31/05/2009
0Любому автору интересно, как воспринимают его работы. Читайте, спорьте, комментируйте… М.П.
Посев гнездовым способом – мнение профессионалов (лесоводы Украины)
May. 7th, 2009 at 8:37 PM
Все переводы с украинского языка выполнены мной (Nazar.rus).
Продолжаем разбираться с работами Т.Д. Лысенко о создании лесных полос посевом гнездовым способом. Ранее разбиралась критика Лысенко наиболее популярных авторов – антилысенковцев. Здесь же будет уделено внимание специалистам в области лесного хозяйства, в частности, украинским лесоводам.
О реализации Сталинского плана преобразования природы коротко указано в современной монографии Н.А. Лохматова и Г.Б. Гладуна, сотрудников Украинского НИИ лесного хозяйства и агролесомелиорации им. Г.Н. Высоцкого. Оба автора, известные на Украине специалисты в области лесоведения, лесоводства и агролесомелиорации, в частности пишут [1]:
«… 6. Предусматривалось введение его (дуба, как главной породы – мое прим.) в лесополосы гнездовым способом, предложенным Т.Д. Лысенко; большая часть лесополос, заложенных по этому способу, погибла.
7. И вместо того, чтобы сделать правильные выводы и переориентироваться на проверенную практикой технологию лесовыращивания, соответствующиее ведомства и органы власти начали дискредитировать саму идею полезащитного лесоразведения, будто бы оно не имеет особенного значения, и не заслуживает уделяемого ему внимания.
8. После смерти Сталина, в разгар весенней лесокультурой кампании СМ СССР специальным постановлением от 29 апреля 1953 г. было решено прекратить работы по созданию государственных лесополос, дубовых лесов промышленного значения и насаждений на песках, по оврагам и балкам, вернуть колхозам и совхозам земли, отведенные под государственные лесополосы и дубовые леса промышленного значения, прекратить выращивание посадочного материала и заготовку лесных семян для защитного лесоразведения. Финансирование работ по защитному лесоразведению прекратили, лесозащитные станции ликвидировали, а их строения, машины, механизмы передали другим организациям.
9. Осенью 1953 г. провели инвентаризацию защитных насаждений, заложенных в 1949-53 годах. Было установлено, что сохранность лесополос, созданных гнездовым способом, самая низкая – 50%. Через 5 лет их осталось менее 20% от площади посадок (посева).
10. Много полезащитных лесополос и защитных лесонасаждений погибло из-за отсутствия ухода и потрав скотом. Колхозы и совхозы, воспользовавшись моментом, значительные площади лесополос и лесокультур перепахали.
11. Таким образом, в 1953 г. защитному лесоразведению был нанесен внезапный коварный и сокрушительный удар, от которого несмотря на многие последующие постановления правительственных органов, оно уже не смогло оправиться …»
Авторами дается единственная ссылка на монографию П.Г. Вакулюка и В.И. Самоплавского. Эти авторы также широко известны на Украине. П.Г. Вакулюк является одним из крупнейших специалистов на Украине по лесным культурам, прежде всего, сосновым, а В.И. Самоплавский долгое время возглавлял Государственный комитет Украины по лесному хозяйству и Министерство лесного хозяйства Украины.
Проверка по их монографии показала, что Лохматов и Гладун привели почти цитату из данной монографии [2], переведя ее с украинского языка на руский. Однако Вакулюк и Самоплавский не приводят ни одной ссылки на научные работы или документы, подтверждающие эти положения. В том числе непонятно, речь идет исключительно об Украине или СССР в целом, поскольку сходные цифры нам ранее встречались для всего СССР.
Кроме того, не совсем понятен пункт 6. Например, при подведении итогов выполнения плана по созданию лесных культур в лесостепи и степи за 1949 – 1952 гг. указывается, что «…Посевы, произведенные гнездовым способом, находятся в хорошем и удовлетворительном состоянии на 71% площади…» [3]. То есть, к началу 1953 года с лесными культурами, созданными гнездовым способом особых проблем не было и их состояние не вызывало нареканий, видимо, гибель большей части этих культур была позже.
Единственно, что упоминает автор, что «… в засушливых районах покровные сельскохозяйственные растения не предохраняли молодые деревца от солнечных ожогов. Наоборот, дубки, изнеженные в течение первой половины вегетационного периода, гибли после уборки зерновых в наиболее засушливый период лета (июль – август)…» [4]. Судя по всему, наиболее неблагополучные гнездовые посевы как раз и приходились на эти районы. При этом напомним, что в 1950 г. Лысенко внес изменения в инструкцию. В частности:
«В Астраханской, Сталинградской, Саратовской, Чкаловской, Куйбышевской, Крымской, Одеской, Херсонской, Николаевской, Измаильской, Запорожской, Днепропетровской, Грозненской и Западно-Казахстанской гобластях, северо-восточных районах Ставропольского края и восточных районах Ростовской области метровые полоски с гнездами дуба рекомендуется по усмотрению агролесомелиораторов и с согласия колхозов не засевать озимыми покровными культурами, но при условии обеспечения систематического ухода в течение весенне-летнего периода 1951 г. за полосами и содержании почвы в рыхлом и чистом от сорняков состоянии» [5].
Эта же рекомендация была им повторена в инструкции на 1951 год не только для озимых культур, но и для покровных вообще [6]. Наконец, в инструкции на 1952 г. Лысенко пишет: «Опыт показывает, что в степных районах лучшими покровными сельскохозяйственными культурами явля.тся пропашные высокостебельные растения, такие как кукуруза, подсолнечник, сорго …» [7], которые им и рекомендовались для данной зоны, более того – стебли этих культур рекомендовалось оставлять на зиму для лучшего снегозадержания и накопления влаги.
В общем, в данном случае, нарекания на Лысенко – попытка переложить ответственность исполнителями на разработчика.
Если же речь идет исключительно об Украине, то на начало 1953 года, как это видно из доклада Министра лесного хозяйства УССР А.Г. Солдатова [8] (кстати, бывшего аспиранта корифея лесоведения и лесоводства П.С. Погребняка), тоже ситуация была благополучная: «… приживаемость лесокультур составила 85,3%…» (с. 11) и возросла по сравнению с прошлыми годами. Отмечается проведение гнездовых посадок сосны на Нижнеднепровских песках с приживаемостью намного выше, чем при других способах создания леса (с. 11 – 12). И, наконец, «… инвентаризация лесокультур показала, что разницы в приживаемости лесокультур в зависимости от способа их производства в целом по республике нет. Средняя высота лесокультур, созданных гнездовым способом, немного меньше средней высоты лесокультур, созданых пядовым способом. Смыкание лесокультур быстрее происходит при рядовом способе…» (с. 12). Также указывается на необходимость увеличить число сеянцев на гектар, особенно в степных районах и тщательного ухода за лесокультурами.
Таким образом, к 1953 году при инвентаризации гнездовых посевов никаких катастрофических проблем не наблюдалось, и инструкция была достаточно хорошо проработана с учетом опыта на местах.
В этой связи, в качестве рабочей гипотезы, не противоречащей приведенным данным, следует рассмотреть следующее. Не оказалось ли так, что начатая в 1952 году кампания по критке Лысенко в свовокупности с различными причинами гибели гнездовых посевов, зачастую не связанными с инструкцией, привела к тому, что после смерти Сталина, в результате такой критики руководство СССР нашло повод свернуть выполенеие Сталинского плана. Т.е., критики Лысенко своей кампанией оказали медвежью услугу работам по выполнению лесокультурных работ. Целились в Лысенко, а попали в полезащитное лесоразведение.
Более того, в 1953 году прекращается финансирование работ по полезащитному лесоразведению, разгоняются лесозащитные станции и, после реорганизации, заместителем начальника Главлесхоза Министерства сельского хозяйства СССР становится В.Я. Колданов – главный противник Лысенко. В общем, на фоне такой ситуации с финансированием и отношении руководства к гнездовым посевам – результат с легкостью прогнозируется как негативный.
Однако в монографии Вакулюка и Самоплавского есть очень интересные данные по гнездовому способу создания лесных культур и полезащитных лесополос [9].
Для 30-летних рядовых дубовых лесополос средняя высота приводится как 11,9 м, а для гнездовых – 11,4 м. Разница, в принципе, небольшая, в пределах класса высоты. Для сосновых культур указывается дифференциация деревьев в гнездах и замедление роста, особенно центральных деревьев. Для 30-летних сосновых гнездовых культур (4 пробы, в таблице же на с. 96 к гнездовым относятся две пробы) в свежей субори Полесья наблюдается гибель центральных деревьев в гнезде до 15-20 лет, остаются периферийные деревье с кривыми стволами, флагообразными низкими односторонними кронами, сучковатыми стволами и односторонне развитой корневой системой. Но запас сосновых древостоев на 16-26% выше, чем в рядовых насаждениях, при более низкой товарности.
В целом, авторы утверждают, что гнездовой способ целесообразно использовать на вырубках при наличии неравномерного естественного возобновления главной породы и на вырубках, покрытых порослью и самосевом вторичных пород.
Кстати, интересно, что авторы упоминают и строчные лесные культуры, которые активно пропагандировал Колданов в противовес гнездовым, и при этом утверждают: «…строчечный способ чрезмерно трудоемкий и базируется на ручном труде. В таких культурах уже в раннем возрасте необходимы нерентабельные трудоемкие прореживания в рядах для предоставления лучшим дубкам возможности нормального развития крон…» [9, с. 97].
Остается рассмотреть последний момент, упоминаемый в монографии – если принять стоимость 1 га рядовых дубовых лесополос без рубок ухода за 100%, то стоимость гнездовых составит 144% [9, с. 95].
При рассмотрении затрат на создание лесных полос необходимо учитывать несколько моментов. Во-первых, лесопосадочные или посевные работы – не самая затратная статья расходов, кроме того, необходимо учитывать затраты на подготовку почвы и, главное, на уходы за лесными культурами. В последнем случае имеются в виду агротехнические уходы, начиная с первого года закладки лесной полосы. В первый год уход должен быть наиболее интенсивным, в последующие годы он постепенно уменьшается и ведется до смыкания крон. Сначала происходит смыкание в рядах и гораздо позже – в междурядьях. В зависимости от схемы смешения и густоты смыкание в рядах может наступать на 3 – 5 год, а в междурядьях – на 5 – 7 год. То есть, в первые годы уход должен вестись как в рядах, так и в мехждурядьях, позже, при смыкании в рядах, – только в междурядьях и с меньшей интенсивностю. И так до полного смыкания культур, после чего необходимость в агротехнических уходах отпадает. Уходы заключаются в рыхлении и очистке от сорной растительности (рыхлителями, боронами, культиваторами).
Наиболее прост уход в междурядьях, не требующий специальных агрегатов – достаточно обычных, применяемых в сельском хозяйстве. Однако в этом случае жестко лимитированной становится ширина междурядий – чтобы агрегат мог в междурядье зайти, и не были повреждены лесные культуры (для этого оставляются защитные зоны с каждой стороны ряда). Наибольшая проблема – уход в рядах. Именно уход в рядах, а также в защитной зоне является источником ручного труда при уходе за лесными культурами. В настоящее время эта проблема решена, однако в конце 40-х годов ситуация была далеко не столь благополучна.
В 1948-49 гг. вопрос с механизацией работ по созданию полезащитных лесонасаждений стоял очень остро. При этом механизация подготовки почвы была не нужна, поскольку применяемые в сельхозпроизводстве для вспашки агрегаты целиком и полностью подходили. Сложно было с лесопосадочными агрегатами и сеялками, тем более – сеялками желудей. С уходом ситуация была еще более плачевная – имеющихся в хозяйствах агрегатов было явно недостаточно даже для уходов в междурядьях. Тем более что уход требовал дополнительных тракторо-часов и расхода топлива. Именно поэтому основной упор пришелся именно на конные агрегаты и ручной труд, полная механизация была мечтой. А с учетом того, что количество лесозащитных станций и лесничеств за эти годы выросло взрывообразно, например, за 1949 г в СССР было создано 54 лесозащитные станции и 40 степных лесхозов [10], только на Украине было сождано 69 лесозащитных станций и десятки степных лесничеств [11], можно себе представить, насколько сложной была ситуация.
В данной связи можете сами оценить предложение Лысенко, максимально упрощающее посадку даже ручным способом (максимально 4 человеко-дня на 1 га [12]) и минимизирующее уходы (напомним, в междурядьях уходов быть не должно, поскольку они должны были быть заняты покровными культурами, а в гнездах – не планировались). Но, перейдем к рассчетам [13].
Создание 1 га лесонасаждений до смыкания на то время (1949 г.) составляла 1500 – 2000 руб. Для каштановых почв Волго-Донского водораздела (условия сухих степей) оно составляло 1992 руб. (на 7 лет). Из них расходы на уход до смыкания крон – 1101 руб. 50 коп. (55,3% стоимости) – 402 руб. 75 коп. (20,2%) механизированный уход в междурядьях и 698 руб. 75 коп. (35,3%) рыхление в рядах вручную [13, с. 61 – 62].
Создание 1 га гнездовых посевов (на 3 года) – 651 руб. 46 коп. – в 2,5 раза дешевле [13, с. 63 – 64]. Тем более что смыкание в рядах в гнездовых посевах предполагалось гораздо раньше, чем в рядовых посадках. Кроме того, отбрасывались расходы на выращивание посадочного материала, и дополнительно была прибыль от покровных культур.
Впоследствии В.Я. Векшегонов пересмотрел рассчеты. Так при рядовых посадках с междурядьями 1,5 м площадь ручного ухода в первый год (самый тяжелый и трудоемкий) составит около 27%, а гнездовых с рядом сопутствующих пород и двумя рядами кустарников – 44% при затратах на гектар соответственно 26,6 человеко-дней и 33,8 человеко-дней [14]. То есть увеличение составит 27%, если уход за рядовыми культурами принять за 100%. Немало, но и не катастрофически много. Тем более что уже прошел испытание агрегат для ухода в гнездах [15]. И вопрос следует задать руководству лесного хозяйства СССР, в том числе и В.Я. Колданову в первую очередь, почему этот агрегат не был запущен хотя бы в серию, но при этом активно критиковали Лысенко за ручной труд при уходе за гнездовыми посевами.
Наконец, исследования на государственной лесной полосе Белгород – Дон [16] показали, что стоимость гнездовых культур выше строчно-луночных на 23% за счет увеличения ручного труда на 29%. При этом, при введении посадкой сопутствующих пород и кустарников одновременно с посевом дуба разница в стоимости сокращается до 200 руб. на га. Однако при этом отмечается, что показатели, например, приживаемости, роста и развития гнездовых культур лучшие.
Ну и, говоря об инвентаризации 1953 г., необходимо упомянуть обследования лесных полос на юге Украины и Молдавии [17]. Авторы указывают, что на 1 июля 1954 г. наблюдались как хорошие, так и неудовлетворительные лесные полосы, созданные гнездовым посевом, при этом состояние лесных полос в основном определялось покровной культурой и уходом. При этом часть гнездовых культур сомкнулась, но многие незакончены (не введены сопутствующие породы и кустарники). Стоимость культур колебалась около 2100 руб. за га. Даются следующие выводы: полосы из дуба лучше создавать посевом, а сопутствующие породы и кустраники лучше вводить посадкой; посев можно производить гнездовым, строчно-луночным и рядовым способом, но при недостатке рабочих рук строчно-луночный предпочтительнее; для удешевления необходимо первые два года вводить в междурядья пропашные культуры, а от покровных зерновых нужно отказаться даже в междурядьях. В общем – никакой катастрофы не наблюдается, а замечания отчасти отвечают инструкции Лысенко, начиная с изменений 1950 г.
В общем, не настолько гнездовые культуры дороже и затратнее, как представляется.
И все было бы неплохо, если бы на глаза не попалась книга П.Г. Вакулюка, посвященная непосредственно Лысенко в двух изданиях [18 – 19]. И вот сей опус вогнал меня в ступор. Ну, постоянные ссылки на Медведева, Сойфера и воспоминания противников Лысенко не удивили. Удивило другое – в лекцях, когда вопрос касается лесных культур, доктор наук специалист по лесным культурам не приводит ни одной ссылки на научные работы . Впрочем, в ранее упомянутой монографии их тоже нет, а приводится только данные по двум пробам в гнездовых культурах сосны в одном типе лесорастительных условий одной природной зоны Украины. Вот такая вот научная критика.
Также откровенно поставила в тупик явная заангажированность и откровенная коньюктурность лекций. При чем это четко видно по изданиям 2001 и 2003 гг. И речь идет не о периодическом упоминании сталинских репрессий в издании 2001 г – для современных работ это нормально, все на Сталина сваливают, даже собственную грызню. Ситуация гораздо запущеннее, поскольку в издании 2003 года текст прямо рябит штампами современной украинской националистической, вернее, нацистской пропаганды. Тут есть все – и «голодомор», и «октябрьский переворот», и «национально-освободительная борьба» против «большевистских захватчиков» и «коммуно-большевистские оккупанты», «откровенно российские шовинисты» и т.д. И хочется спросить – пан Вакулюк всегда был такой умный или это он только в последние годы «прозрел»? Вообще, публикации таких старовозрастных коньюктурщиков, получавших зарплаты, степени, звания и различные блага, полагающиеся по статусу от власти, прославлявших эту власть и певших ее дифирамбы, а теперь в угоду текущему моменту за теже преференции оплевывающие «коммуно-большевистских оккупантов» вызывают устойчивое отвращение. Вспоминается восточная мудрость – первая мечта нахлебника – плюнуть в лицо своему благодетелю.
Но вернемся к гнездовым посевам. Во-первых, продолжаются все те же «сказки» об отрицании Лысенко внутривидовой конкуренции, кстати, цитата из его статьи [20] преподносится с явным искажением [19, с. 64]. Пишется, что «Лесоводы знали, что рекомендации Лысенко это чепуха, что таким способом вырастить лесополосы, и еще без ухода, особенно в сухой степи невозможно…» [19, с. 73]. И что же в монографии 1998 г. пан Вакулюк об этом молчал? А также «скромно» умаливает о 100% поддержке лесоводов этой «чепухи» в 40-х годах? Ах, да, это лесоводы от «ужаса перед Сталиным» Лысенко поддерживали или от «неграмотности».
Но дальше, на этой же странице пишется такое, что не знаешь – плакать или смеяться, напомним, это пишет доктор наук. Описывая критику Лысенко, Вакулюк утверждает:
«…по Дарвину естественный отбор – это процесс сохранения и выживания организмов, наиболее приспособленных к условиям определенной среды, выживание индивидуумов с наилучшими наследственными признаками и гибели менее приспособленных. Вид – это совокупность разновидностей, среди которых встречаются индивиды с наилучшими свойствами. Касаемо древесных пород такие лучшие из лучших деревьев одного вида называют плюсовыми…»
Уважаемые читатели – это практически дословный пересказ теории самоизреживания Лысенко , которую пан Вакулюк критикует, желающие могут сами убедиться [20].
А дальше – еще чудесатее и чудесатее, как говорила кэрроловская Алиса: «…в основе дарвиновской теории естественного отбора лежат постепенные и длительные изменения в зародышевых клетках организмов и только эти изменения являются наследственными и что одним из факторов эволюции есть внутривидовая борьба организмов одного и того же вида за существование вследствие которой выживают наиболее сильные и наиболее приспособленные…» Комментарии излишни.
В этой связи крайне интересна «оговорка почти по Фрейду», описывая культуры сосны на песках с междурядьями 1,5 м, Вакулюк пишет [19, с. 101 – 102]: «…после смыкания деревцов кронами наблюдается дефицит влаги. Сосна ослабляется, теряется прирост, на нее нападает подкоровый клоп. Насаждение теряет способность к самоизреживанию и в жердняковом возрасте погибает…». И ведь буквально только что это «самоизреживание» критиковал.
На страницах 105-108 своего опуса [19] Вакулюк описывает Сталинский план преобразования природы весьма оригинальным способом – это почти дословный пересказ книги В.Н. Сойфера «Власть и наука», желающие сами могут убедиться, прочтя раздел «Сталинский план преобразования природы» в любом издании этого пасквиля [21]. Повторяю еще раз – это пишет доктор наук, специалист в лесоведении и лесоводстве, пересказывая книгу дилетанта в этих вопросах и фальсификатора.
Кстати, в массы вбрасывается очередная байка. Описывая ноябрьское совещание 1954 г. и ссылаясь на Сойфера (кстати, в двух изданиях этой книги [21] я и близко ничего подобного не нашел, может в более поздних изданиях есть), Вакулюк пишет: «…он (Лысенко – мое прим.) заявил, что … ему все равно, где и как сажать лесополосы: на земел или на луне. На этом совещани присутствовал заместитель министра (уже больше года как не замминистра – мое прим.) В.Я. Колданов и он решительно заявил: «Вам-то все равно, а народному хозяйству далеко не безразлично! Поэтому мы с удовольствием дадим вам возможность проводить эксперименты на луне, а на земле экспериментировать не позволим…» [19, с. 109]. Комментарии также излишни.
1. Лохматов Н.А., Гладун Г.Б. Лесные мелиорации в Украине: история, состояние, перспективы. – Харьков: ЧПИ «Новое слово», 2004. – с. 39.
2. Вакулюк П.Г., Самоплавський В.І. Лісовідновлення та лісорозведення в рівнинних районах України. – Фастів: Поліфаст, 1998. – с. 55 – 56.
3. Мухин А.И. Образцово провести весенние работы по посеву и посадке леса // Лесное хозяйство. – 1953, № 3. – с. 4
4. Мухин А.И. Образцово провести весенние работы по посеву и посадке леса // Лесное хозяйство. – 1953, № 3. – с. 5
5. Лысенко Т.Д. О частичном изменении инструкции по посеву полезащитных лесных полос гнездовым способом на 1950 г. // Агробиология. – 1950, № 6. – с. 26. (Лес и степь. – 1950, № 9. – с. 7)
6. Лысенко Т.Д. Инструкция по посеву полезащитных лесных полос гнездовым способом на 1951 г. // Лес и степь. – 1951, № 6. – с. 15, 16.
7. Лысенко Т.Д. Инструкция по посеву полезащитных лесных полос гнездовым способом с главной породой дуб. – М.: Главное управление полезащитного лесоразведения при Совете Министров СССР, 1952. – с. 13.
8. Солдатов А.Г. Задачи лесоводов Украинской ССР в 1953 году // Лесное хозяйство. – 1953, № 3. – с. 11 – 15.
9. Вакулюк П.Г., Самоплавський В.І. Лісовідновлення та лісорозведення в рівнинних районах України. – Фастів: Поліфаст, 1998. – с. 95 – 96.
10. Задачи по защитному лесонасаждению (из доклада зам. Министра лесного хозяйства СССР В.Я. Колданова) // Лесное хозяйство – 1950, № 4. – с. 4.
11. Лохматов Н.А., Гладун Г.Б. Лесные мелиорации в Украине: история, состояние, перспективы. – Харьков: ЧПИ «Новое слово», 2004. – с. 38.
12. Родионов А.Д. Посевы дуба гнездовым способом // Лес и степь. – 1949, № 36. – с. 67.
13. Векшегонов В.Я., Граве И.И. Планирование и учет себестоимости в лесозащитных станциях // Лес и степь. – 1949, № 5. – с. 57 – 64.
14. Векшегонов В.Я. О завершении комплексной механизации лесокультурного производства // Лесной журнал. – 1953, № 3. – с. 52 – 53.
15. Бирюков Н.М. Новое орудие для обработки гнездовых посевов дуба // Лес и степь. – 1952, № 6. – с. 51 – 53.
16. Герасименко П.И. Обобщение опыта создания культур дуба на госполосе Белгород – Дон. – Авт. дис. на соиск. уч. степ. к.с.-г.н. – Киев, 1958. – 21 с.
17. Никитин П.Л., Порецкий М.А. Из опыта полезащитного лесоразведения // Лесной журнал. – 1954, № 10. – с. 50 – 63.
18. Вакулюк П.Г. Лисенківщина: лекції. – К.: Укрцентркадриліс, 2001. – 70 с.
19. Вакулюк П.Г. Лисенківщина: лекції. – К.: Укрцентркадриліс, 2003. – 122 с.
20. Лысенко Т.Д. Теоретическое обоснование гнездового способа посева полезащитных лесных полос // Лес и степь. – 1949, № 4. – с. 24.
21. Сойфер В.Н. Власть и наука. История разгрома генетики в СССР. М.: Лазурь, 1983. – с. 451 – 457. Сойфер В.Н. Власть и наука. История разгрома генетики в СССР. Вашингтон, 2001. // http://www.pereplet.ru/text/lisenko/ot3dokonca.html.
Посев гнездовым способом – мнение профессионалов. П.С. Погребняк
May. 12th, 2009 at 9:07 PM
Предлагаю вниманию читателей оценку гнездового способа создания лесных культур, предложенную академиком Т.Д. Лысенко, корифея лесоведения и лесоводства П.С. Погребняка. Представляется его статья без купюр и комментариев – читайте и делайте выводы.
Уважаемый Nazar_rus, помните Ваше замечание о Погребняке в комментариях к статье «И засуху победим» («Гнездовой способ посадки был признан практически ВСЕМИ лесоводами (за исключением Погребняка и его последователей, да и то, он выступал в основном, против лысенковской трактовки самоизреживания древостоев»)). Так как, насчет выводов? Вы их уже сделали?
Примечание: в фигурных скобках проставлены номера страниц.
Источник: Полезащитное и противоэрозионное степное лесоразведение в Украинской ССР. – К.: АН УССР, 1952. – с. 19 – 26.
Гнездовой способ посева лесных культур
Действ. член АН УССР П.С. Погребняк
Институт лесоводства Академии наук УССР
Историческое постановление партии и правительства от 20 октября 1948 года, принятое по инициативе товарища И. В. Сталина, явилось первым грандиозным планом работ по коренному преобразованию природы и сельского хозяйства в степной и лесостепной зонах Европейской части Советского Союза.
Решения партии и правительства о грандиозных стройках коммунизма на Волге, в Средней Азии и на Днепре, являющиеся дальнейшим развитием сталинского плана преобразования природы, ставят перед лесоводами сложные и ответственные задачи.
Кроме полезащитных лесных полос, в районах будущего орошения нужно создать широкие лесные полосы по берегам каналов и водоемов, по границам орошаемых полей.
В решении правительства о строительстве Каховского гидроузла прямо сказано об укреплении нижнеднепровских песков. Эти пески занимают площадь свыше 200 тыс. га и расположены в нижнем течении Днепра, то есть в зоне солнечного климата, где на песках, в случае их укрепления, могут расти лучшие сорта винограда, арахис, абрикос, персик и другие ценные южые культуры. Поэтому задача украинских лесоводов в области освоения и укрепления нижнеднепровских песков становится исключительно важной и актуальной.
Несколько лет назад акад. Т.Д. Лысенко предложил гнездовой способ посадки лесных культур для создания лесных полезащитных полос. С тех пор способ этот получил большую популярность и стал основным при создании полезащитных лесонасаждений в Степи.
Задачей настоящего сообщения является анализ гнездового способа с лесоводственной точки зрения, рассмотрение существа этого способа, оценка его не только со стороны приживаемости культуры в первые годы жизни, но и с точки зрения его конечных результатов, а также определение области его применения в агролесомелиорации и в лесном хозяйстве.
В основе гнездового способа лежит золотое правило лесоводства: смыкание крон в молодняках должно наступать как можно раньше. Его цель – поднять устойчивость культур, приблизить момент перехода культуры в ту стадию, когда отпадают заботы о ее приживании.
Главные враги молодых несомкнувшихся культур – это сорные травы и особенно злаки степной и пустырной формации, а также представители пустырной флоры. Кроме того, при несомкнутой культуре {19} поверхность почвы летом перегревается, влага теряется на непроизводительное физическое испарение с поверхности почвы и таким образом, появляется опасность повреждения сеянцев от солнцепека и заморозков. Иными словами в несомкнувшейся культуре отсутствует или слабо развита лесоводствённая обстановка, являющаяся важнейшей предпосылкой жизнестойкости и производительности леса.
Только после смыкания крон лесная культура становится лесом в тесном смысле этого слова, и, следовательно, ее будущее можно считать обеспеченным, только начиная с этой фазы.
Каким способом можно достигнуть скорейшего смыкания культур? Мы знаем единственный прямой путь – насаждение густых культур. Чем гуще посеяна или посажена культура, тем раньше она достигает смыкания. Сосновые культуры на песках свежего бора, посаженные в количестве 10000 сеянцев на 1 га, достигают полного смыкания на седьмом-восьмом году жизни; при посадке 20000 на 1 га — на четвертом-пятом году жизни, а при 40000 на 1 га они могут сомкнуться уже на третьем году жизни. Достаточно густые посадки быстрорастущих лиственных пород – тополя, белой акации и других – могут смыкаться в конце первого года жизни. Смыкания на первом-втором году жизни мы можем добиться и у медленнорастущих пород, например у дуба или ели, если посеем их семена в большой густоте.
Практики лесного хозяйства и лесомелиорации до последнего времени не применяют густых культур, ограничиваясь стандартом в 10 тыс. сеянцев на 1 га, по следующим причинам:
во-первых, из экономии семенного и посадочного материала, экономии рабочей силы при закладке культуры;
во-вторых, сельскохозяйственное использование междурядий дает возможность бороться с травянистыми конкурентами деревьев при меньшей затрате средств;
в-третьих (это касается исключительно смешанных культур), запоздалое смыкание в известной мере выгодно, так как оно ослабляет (или, по крайней мере, отсрочивает) начальный момент острой конкуренции между древесными породами в культуре. На этой последней причине мы остановимся позднее. Пока же будем говорить (условно) только о создании чистых культур, состоящих из одной породы.
Густая культура, как упоминалось ранее, отвечает самым высоким требованиям приживаемости и устойчивости. Добавим к этому, что при хорошо налаженном сборе семян и механизированном выращивании посадочного материала, то есть при дешевизне семян и сеянцев, густые культуры будут также и экономически более выгодными, так как в этом случае сократятся, а в отдельных случаях целиком упразднятся дорогостоящий многократный уход за почвой и пополнения, производящиеся в течение всего периода разрозненного роста деревьев до их смыкания. Последняя статья расходов на уход за почвой и на пополнения в подавляющем количестве случаев является наибольшей в калькуляции расходов по выращиванию культуры и требует наибольшего количества рабочих рук.
Однако не для всех древесных пород применимо высказанное положение. Например, для создания густой чистой культуры дуба со смыканием на втором-трстьем году жизни необходимо высеять на 1 га 1,5 – 2,0 т желудей. Такая культура, несмотря на экономию от упразцнонпя ухода за почвой и прополки сорняков, разумеется, будет очень дорогой.
Поэтому первоначально на основе экономических соображений возникает принцип гнездовой культуры. Ограничиваясь густым посевом семян только в отдельные гнезда-площадки размером примерно 1×1 м. располагая эти однометровые гнезда на расстоянии около 3 м друг от друга, {20} мы получим 667 однометровых площадок на 1 га, что соответствует потребности в желудях всего 6,7% от их расхода при сплошном посеве то есть около 1 ц желудей на 1 га.
Редко разбрасывая густые гнезда, мы разрешаем задачу соединения биологических требований густоты с экономическим требованием уменьшения количества посевного и посадочного материала на 1 га то есть делаем культуру одновременно и густой и редкой, биологически устойчивой и экономически эффективной.
Разбрасывая гнезда редко на площади, мы, естественно, оставляем свободное пространство для других видов и должны считаться с возникающей при этом борьбой между культивируемой нами породой и многочисленными ее конкурентами – прежде всего травянистыми растениями, а иногда и самостоятельно поселяющимися нежелательными древесными породами – осиной, березой, ивой и другими.
Огромное преимущество гнездового способа заключается в том, что борьба культивируемой породы со всеми ее противниками происходит по периферии гнезда, локализируется, сосредоточивается вдоль этой периферии. Не исключены возможности потерь из-за конкуренции молодых деревцов с травянистой растительностью: находящиеся на периферии экземпляры падут жертвой корневой конкуренции из-за влаги и питательных веществ в почве или конкуренции в надземной среде из-за солнечного света и тепла. Но останутся жить остальные экземпляры древесной породы, расположенные далее к центру гнезда, и центральная его часть (если размер гнезд правильно рассчитан с учетом опасностей со стороны возможных конкурентов в течение всего периода до смыкания крон между собой), которая обеспечит господство или по крайней мере представительство культивируемой породы во взрослой фазе.
Совершенно правильным является указание Т. Д. Лысенко, что гнездовая культура способствует сохранению вида. Культура же рядовая ставит каждый индивидуум в условия уязвимые, невыгодные и опасные с точки зрения сохранения породы – вида. Здесь каждое дерево может быть атаковано со всех сторон враждебными ему представителями растительного и животного мира. При сплошном зарастании сорняками и злаками, при обильном размножении пустырной фауны подеревная рядовая культура может быть в течение первых лет жизни настолько расстроена, выпадение деревцов может быть столь значительным, что смыкание культуры станет бесперспективным, недостижимым и культуру придется повторить.
Перейдем теперь к смешанным культурам, которые в нашей практике является преобладающими.
В смешанной культуре взаимоотношения усложняются. К конкуренции между деревьями и травянистой растительностью присоединяется конкуренция между древесными породами. Иными словами, кроме сорняков, корневищных и дерновинных злаков, кроме враждебной флоры, деревья главной породы могут быть предметом угнетения со стороны введенных в культуру других древесных пород, сопутствующих главной породе и предназначенных для ее укрепления.
При примешивании к главной породе сопутствующих пород или кустарников имеются и виду следующие полезные цели:
1. Ускорение момента смыкания крон (например, примесь кустарников к дубу).
2. Создание затеняющего почву яруса деревьев (примесь клена и кустарников к дубу).
3. Подгон главной породы и ускорение процесса очищения стволов главной породы от сучьев. {21}
4. Ускорение процесса разложения подстилки, обогащение почвы подвижными питательными веществами и т. д.
Во многих случаях ожидаемое полезное действие примешиваемых древесных пород на главную породу наступает позже, обычно после стадии жердняка, в среднем возрасте насаждений. В первые же годы смыкания крон эти «полезные соседи» часто являются опасными конкурентами для главной породы.
Очень небольшая разница в высоте деревцов в возрасте смыкания может быть причиной гибели отставших в росте пород в ближайшие же годы. Поэтому необходим бдительный надзор за молодняком смешанного состава, проведение трудоемких и мало поддающихся механизации работ по осветлению и прочисткам.
Гнездовой способ радикальным образом избавляет лесовода от этих забот. Если древесные породы введены в культуру гнездами, то борьба между ними, как отмечалось выше, локализирована по периферии гнезд. Если размеры гнезд рассчитаны правильно, то к моменту, когда спадет острота межвидовой борьбы, каждая порода сохранит свое представительство и влияние второстепенных пород на главную будет положительным. Тогда уже отпадет необходимость в напряженной опеке над взаимоотношениями пород в насаждении.
Подводя итоги сказанному, нужно отметить, что рядовое (подеревное) размещение деревьев и древесных пород сплошь и рядом ставит их под угрозу гибели в результате конкуренции между видами и породами. Смешивая породы между собой и производя посев или посадку гнездами, мы локализируем борьбу между ними по периферии гнезд и предоставляем им ту необходимую отсрочку, во время которой даже отстающие в росте породы, расположенные в центре гнезда, смогут укрепиться и «собрать силы» для успешной борьбы со своими конкурентами в дальнейшем.
Напомним, что, отмечая третье по порядку преимущество посадки на однометровых средних расстояниях, мы имели в виду только что упомянутую отсрочку. Рядовая (подеревная) культура с увеличенным расстоянием между деревцами имеет столько сопутствующих отрицательных черт, что едва ли можно рекомендовать такой рядовой способ. Наконец, отметим, что гнездовой способ дает возможность применить интенсивные методы ухода за культурами, удобрения, мелиорации, такие методы борьбы с вредителями, какие в условиях рядовой культуры не могут быть применены из-за большой их трудоемкости и дороговизны. Если вместо 10000 одиночных сеянцев мы закладываем на 1 га всего 600-700 однометровых площадок древесной породы густой культуры, то мы получаем возможность обеспечить внесение органических и минеральных удобрений на эти площадки, произвести торфование площадок (если речь идет о сухих, бесплодных песках), применить без чрезмерных затрат гексахлоран и ДДТ для защиты гнезд от заселения личинками хрущей и т. д.
Примененный Институтом лесоводства АН УССР гнездовой метод посадки сосны на развеваемых песках, заселенных личинками мраморного хруща, показал высокую биологическую и экономическую эффективность при условии торфования песка и введения инсектисидов.
Итак, отметим три важнейшие преимущества гнездовой культуры леса перед рядовой:
1. Повышение устойчивости культуры в борьбе с травянистыми конкурентами.
2. Смягчение конкуренции между древесными породами обеспечивающее сохранность породы в культуре вплоть до наступления фазы, когда спадает острота межвидовой борьбы. {22}
3. Возможность экономически эффективного применения интенсивных способов мелиорации и удобрения почвы, способов ухода за культурой и борьбы с вредителями.
Чисто эмпирически лесоводы уже пользовались гнездовым способом. Акад. Т. Д. Лысенко высоко оценивает «способ густой культуры дуба местами», разработанный лесоводом проф. В. Д. Огиевским. Мы можем указать, кроме того, на густую культуру сосны площадками по дубовой поросли в суборях, разработанную другим украинским лесоводом – проф. Е. В. Алексеевым. Акад. Т. Д. Лысенко, опираясь на отсутствие внутривидовой борьбы, развивает идею гнездового способа на новой, более глубокой теоретической основе.
Гнездовые культуры дуба, достигшие к настоящему времени 20 – 30-летнего возраста, дают нам возможность оценить гнездовой способ также и с точки зрения качества леса, создаваемого на его основе.
В Смелянском лесхозе имеется 25-летняя гнездовая культура, созданная однометровыми гнездами, с посевом желудей «конвертом», то есть в пять лунок на однометровой площадке, при расстояниях 5,0×4,5 м между центрами гнездовых площадок. Между рядами гнезд была посажена в два ряда липа, которая на третьем году жизни была срублена на пень, дала поросль, подобную кустарнику. Получилась гнездовая культура, имеющая большое сходство с культурами по способу акад. Лысенко. Рядом с гнездовой культурой расположен участок как бы «контрольный», заложенный в том же году, из тех же пород – дуба и липы – и на тех же расстояниях, но по рядовому способу, то
есть здесь мы имеем рядовой посев дуба на расстояниях 5 м, которые заняты двумя рядами липы, посаженной на пень на третьем году жизни. Участок был исследован инженером лесного хозяйства Н.А. Никитенко. Полученные им таксационные данные приведены в таблице. Из этой таблицы видно, что при гнездовом методе средний диаметр 25-летних дубов составлял 12 см, а при рядовом – 7,2 см. Средняя высота {23} дуба при гнездовом методе достигала 12 м, а при рядовом 11 м, то есть на 1 м меньше; количество деревьев на 1 га при гнездовом методе – 1350, а при рядовом – 4500. Это является доказательством того, что при гнездовой культуре самоизреживание дуба идет сильнее. Запас древесины на 1 га в 25-летнем возрасте при гнездовом посеве оказался 107,0 м3 при рядовом посеве – 94,5 м3.
В посадках липы те же черты выразились еще сильнее. В культуре по гнездовому методу у нее больше стволиков, но липа здесь была посажена рядами. Оказывается, что гнездовая культура дуба помогла липе создать большой запас древесины – 64 м3. В рядовой же культуре запас древесины липы составил всего 13 м3.
Общий запас древесины в гнездовой культуре за 25 лет составил 155,6 м3, а при рядовом способе –лишь 107,5 м3 на 1 га. Итак, насаждения, заложенные по гнездовому методу (который в данном случае очень близок к методу, рекомендованному акад. Т. Д. Лысенко), дали на 50% больше древесины.
Еще много интересных данных будет получено в результате дальнейшего изучения этой культуры. Н.А. Никитенко продолжает свои исследования, и на основании его выводов, сделанных к настоящему моменту, мы, например, узнаем, что в гнезде дуба уже на третьем году жизни начинается сращивание корней. К десяти годам гнезда дуба представляют собой как бы единый «блок» индивидуумов. Это подтверждает положение акад. Т. Д. Лысенко, что внутривидовой борьбы между дубами не существует. Не может быть внутривидовой борьбы, если дубки срослись корнями. Естественно, что органическая продукция листьев идет в этом случае на подкормку всей корневой системы, и, наоборот, корешки, собирая влагу и питательные вещества из почвы, отдают ее всем стволикам, которые находятся в данном гнезде.
Отметим еще одно интересное явление: отпад стволиков происходит в гнезде быстро. Оказывается, что когда отдельный дубок отстал в росте, а его корневую систему освоил соседний, более развитый дубок, то в конце концов слабый дубок в своей надземной части отмирает, а корни его остаются жить в качестве органов других, более развитых дубков. Получается, что процесс естественного изреживания идет на пользу оставшимся, лучше развитым дубкам. Основываясь на этом явлении, можно в общей форме разъяснить, почему гнездовой дуб выше, диаметр и запас у него больше, чем у рядового. Дело в том, что гнездовая культура лучше использует среду. Дубок, который остается расти в гнездовой культуре, осваивает корневую систему дубков, которые отмирают, и приобретает таким образом большие ресурсы для почвенного питания.
В этом факте нельзя не видеть одного из ярких доказательств правильности учения акад. Т. Д. Лысенко об отсутствии внутривидовой борьбы в природе.
В заключение остановимся на практических выводах из оценки гнездового способа.
Гнездовой способ должен быть перенесен также и в область укрепления оврагов и облесения песков.
Применяя гнездовой метод на склонах оврагов для введения главной породы (сосны и дуба), мы должны считаться с некоторыми особенностями оврагов. На склонах мы не можем производить насаждения в однометровых квадратных площадках. Если бы мы поставили перед собой такую задачу, земляные работы были бы колоссальны. Для того чтобы очистить одну однометровую площадку, нужно было бы выбрать очень много почвы, при чем позаботиться о том, чтобы почва над этой площадке не нависала стеной, которая может обвалиться. Поэтому для склонов выдвигают предложение: гнездо делать не {24} квадратное, а в виде полосы длиною 1,0-1,5 м и шириной около 40-45 см. В эту полосу высевают семена и высаживают сеянцы. Таким образом, здесь мы как бы привносим в метод гнездовой посадки звенья рядовой посадки. Это – то же гнездо, но удлиненное, вытянутое в ряд. По фону культуры, которая создается на склоне, необходимо ввести ценные главные породы (например, сосну и дуб), и для этого достаточно 200-400 таких площадок на 1 га. Таким образом, и здесь обеспечивается участие главной породы и используется тот же принцип гнездового способа.
На более песчанистых склонах такие площадки легко засыпаются песком, поэтому сосну приходится садить ближе к бровке площадки. Дуб мы садим на суглинистых почвах, которые не осыпаются.
По фону летучих песков, закрепленных посевом трав или посадкой черенков шелюги, мы предлагаем посадку сосны гнездами 0,5×0,5 м по 5-9 сеянцев в гнездо, с расстояниями между гнездами 4×4 м (то есть 670 гнезд на 1 га).
Этот способ ставит своей целью создание негустых ширококронных сосновых насаждений. Гнезда сосны уже через 10-15 лет будут близки к смыканию. Неблагоприятные условия песчаного пустыря к этому времени исчезнут. Предлагаемая Институтом лесоводства АН УССР гнездовая посадка сосны является точным повторением гнездового способа акад. Т.Д. Лысенко, незначительно модифицированного применительно к условиям песков. Посев заменен посадкой, исходя из тех исключительных трудностей, которые создаются в условиях южных песков для мелких семян и нежных всходов сосны, крайне чувствительных к солнечному ожогу, засухе, выдуванию ветром и засеканию песчинками. Только посадки могут быть в этих условиях устойчивыми и экономически эффективными.
Гнездовой способ акад. Т.Д. Лысенко включает в себя также широкое использование покровных сельскохозяйственных культур, являющихся биологически и экономически важной его стороной. Такая сельскохозяйственная культура, как озимая рожь, является мощным средством очистки полос от сорняков. Необходимо разработать способы применения покровныхсельскохозяйственных культур как можно обстоятельнее и детальнее, чтобы полностью использовать их для создания леса в Степи.
Нельзя метафизически противопоставлять гнездовой способ другим способам лесных культур, как это иногда делают отдельные лесоводы. Так, например, иногда указывают, что успешные результаты способа «шпиговки желудей» на свежих, не заросших степными травами лесосеках, заключающегося в посеве единичных (по 1-2 шт.) желудей под мотыгу через 1 м, якобы показывают необоснованность гнездового способа. Действительно, с помощью шпиговки желудей созданы в некоторых дубравах южной Лесостепи, например в Черном лесу, высокопроизводительные насаждения, достигшие уже 50-летнего возраста. На этот замечательный прием возобновления дуба — шпиговка желудей на свежих лесосеках — ничуть не противоречит гнездовому способу акад. Т. Д.Лысенко. Ведь шпиговку мы применяем и должны применять лишь под пологом леса или на свежей лесосеке, заросшей безвредными лесными травами, а не степными маками, ради защиты от которых акад. Т. Д. Лысенко и разработал свой способ. Шпиговка желудей на свежих лесосеках не только не противоречит учению акад. Т. Д. Лысенко, но она из него вытекает и только этим учением может быть глубоко обоснована.
Следовательно, нельзя гнездовой способ противопоставлять всем другим способам. Гнездовой посев и посадка являются наилучшими в наиболее трудных условиях лесоразведении и лесовозобновления в засушли{25}вой зоне, на бедных и сухих песчаных почвах, на склонах оврагов и вообще во всех случаях, когда мы создаем лес на почве, на которой он раньше не рос, и прежде всего там, где лесу предстоит вынести борьбу со степными и пустырными травостоями. Гнездовой способ должен подвергаться постоянной разработке, постоянному усовершенствованию на основе всей нашей практики.
Можно высказать твердую уверенность в том, что все лесоводы, осуществляя сталинский план полезащитных лесонасаждений, проявят правильное, творческое отношение к способам их создания и высоко оценят те преимущества, которые дает гнездовой способ акад. Т.Д. Лысенко для осуществления великого сталинского плана преобразования природы в степях, лесостепях и пустынях нашей Родины.
