31/05/2009
0В своей работе по истории лесоразведения гнездовым методом уважаемый Nazar_rus наткнулся на работы известного украинского биоэтика В.Е.Борейко. Если хотите узнать, что из этого вышло, – читайте далее… На мой взгляд это полезно, хотя бы для того, чтобы выработать в себе способность нутром отделять ПИАР от НАУКИ.
Природоохранный бред по поводу посевов гнездовым способом
Apr. 8th, 2009 at 9:49 PM
Уважаемые френды! У меня сегодня очередной маленький праздник… Но – обо всем по порядку. Занимаясь вопросом создания лесных полос посевом гнездовым способом, предложенным Т.Д. Лысенко, я наткнулся на ФЕЕРИЧЕСКИЙ материал. Честное слово, я давно так громко не смеялся.
Для начала, как водится эпиграфы…
«Зачем оно тебе нужно – эти природоохранные структруры? Ну не лезь ты туда, хотя бы из-за самоуважения – это же сброд блатных и нищих!» – услышано от главного лесничего областного лесохозяйственного объединения.
«Да ну их, эти природоохранные организации. Идут туда неудачники, в науке не способные реализоваться из-за собственной же безграмотности», – из беседы с одним старшим научным сотрудником, кандидатом биологических наук.
А вот теперь представляю: В. Е. Боpейко Белые пятна истории природоохраны. СССР, Россия, Украина. – т 2.: К.: Киевский эколого-культуpный центp, 1996.здесь
Сначала читаем аннотацию: «Рассказывается о малоизвестных событиях отечественной истории охраны природы 30-х—50-х годов. Книга предназначена для специалистов охраны природы и широкого круга натуралистов.» В общем, нормально и даже очень интересно, что же это за малоизвестные события в истории охраны природы?
Открываем раздел третий «Большевик сказал Днепру…» главу «Природа работает на большевиков» – и тихо изумляемся… Оказывается «малоизвестное событие отечественной истории охраны природы 30-х—50-х годов» – это знаменитейший Сталинский план преобразования природы.
Далее, начинаем читать – и хохот вкупе с искренним изумлением и позывами к рвоте сопровождает весь процесс чтения данного раздела. Знаете, я не думал, что может быть ТАКОЙ дилетантизм. Но меня переубедила эта книга.
Сначала автор кратко и в несколько ерническом тоне описывает суть Сталинского плана преобразования природы. Особо умилило вот это:
«…И тогда, обещали, снизойдет благодать: зарубцуются овраги, угаснут черные бури. Сгинет засуха, мягче станет климат. Колхозные закрома начнут ломиться от все возрастающих урожаев хлеба, овощей и фруктов. Яблоки и вишни “зашагают” на север, картошка — на юг. Общий сбор одной только пшеницы на орошаемых землях превзойдет урожай Канады, вдвое — урожай Франции, вчетверо — Аргентины. Сытый и довольный народ Украины по зову партии начнет вместо жита растить хлопок. А на роскошных пастбищах, куда ни глянь, траву станут кушать тучные стада крупного рогатого скота и тонкорунных овец. Степь исчезнет. Ее место займут леса. Вот что сулил советскому человеку мудрый Сталинский план преобразования природы…»
Перво-наперво, возникает вопрос – а что, собственно говоря, не нравится автору? Или он предпочиатет, так сказать, «вернуться к истокам», к первозданной природе, чтобы человеческие стада, используя копья с кремниевыми наконечниками, охотились на диких копытных в степи и занимались собирательством? Чтобы никоим образом не нарушить «естественную грамонию природы» прозаическим природопользованием. Так, пожалуйста, – туда автору и дорога, только что-то не слышно, чтобы Киевский эколого-культурный центр в полном составе «слился в экстазе» с первозданной природой где-то в труднодоступных районах. В Киеве обретаются, так сказать, в лоне цивилизации (с украинским «привкусом»). С другой стороны, ну откуда он взял насчет хлопка, исчезновения степи, смягчения климата???
Напомним, что же на самом деле писали в Постановлении «О плане полезащитных лесонасаждений, внедрении травопольных севооборотов, строительства прудов и водоемов для обеспечения высоких и устойчивых урожаев в степных и лесостепных районах европейской части СССР». А там четко указывается, что под «борьбой с засухой и суховеями» понимается, не изменение климата, а минимизация ущерба от засух и предотвращение катастрофического падения урожайности сельхозкультур [1, с. 3 – 5]. Что создание государственных лесных полос связано с предотвращением «… губительного влияния суховеев на урожай сельскохозяйственных культур, предохранения от выдувания плодородных почв Поволжья, Северного Кавказа, Центрально-черноземных областей и улучшения водного режима и климатических условий этих районов …» [1, с. 6]. С той же целью – обеспечения урожайности сельхозкультур, улучшения водного режима и уменьшения эрозии и дефляции почв – создавались и полезащитные лесные полосы [1, с. 10].
Нет, если черпать сведения не из документов и научных работ, а из газет и научно-популярных журналов – то еще и не такое найти можно. Но при чем тут наука?
Кстати, если уж зашла речь о научно-популярных журналах. Приведу цитату из статьи одного из ведущих оппонентов Лысенко В.Я. Колданова [2, с. 3]:
«… Лес служит средством улучшения водного баланса, водного режима рек, климата степей. Защитные лесонасаждения спасут плодороднейшие поля от губительных суховеев и от разрушения плодородного слоя почвы. Лесные полосы задержат на полях снега. Дробление ветра лесными полосами – заслонами – охлаждает зной, приносимый ими, ослабит и подавит силу его течения. Сотни лесных кругов образуют систему зеленых плотин, защищающих от палящих суховеев. … Лесные полосы защитят почву от «выдувания» чернозема…»
Понятное дело, что текст научно-популярный, написанный «для чайников», но, как говорится – почувствуйте разницу, все-таки заместитель министра писал. В общем, рекомендуется всяким критикам для начала хотя бы научно-популярные статьи почитать. Во избежание.
Далее идет пассаж о пропаганде данного плана со ссылкой на документ из архива (РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 138, д. 124, пп. 103—104), дескать, просит начальник Главного управления по полезащитному лесоразведению при Совете Министров СССР Е.М. Чекменев «…более широкого и систематического освещения в областной и районной печати вопросов, связанных с полезащитным лесонасаждением…».
Опять же, ну где тут «крамола», как с точки зрения охраны природы, так и на государственном уровне. Вполне рядовая пропагандистская акция – ничего из ряда вон выходящего.
А дальше начинается феерия. Цитируем: «…Никто не задумался о самом элементарном: а возможно ли вообще задержать лесополосами мощные воздушные массы азиатских антициклонов, спросили ли об этом климатологов?…» И из какого пальца высосал Борейко такую задачу? Цитаты из постановления уже приводили.
Далее, «…Правительственное постановление предписывало Лысенко в два месяца разработать новую методику посадки леса. “Народный академик” крякнул и выполнил задание за месяц — предложив лес не сажать, а сеять гнездами…»
Поясним, в постановлени в пункте 26 Минлесхоз, Мисельхоз и Министерство совхозов были обязаны произвести опытные посевы лесных полос гнездовым способом, а ВАСХНИЛ в двухмесячный срок разработать указания о проведении этих посевов [3]. Опять – почувствуйте разницу.
Далее, «…Способ этот стар, как мир, его испытывали еще немцы, да отказались как от непотребного…». Где ссылки? Это какие же «немцы» применяли посев гнездовым способом и отказались от него??? Ничего не знает Борейко о способе посева густых лесных культур местами, предложенного классиком лесоводства В.Д. Огиевским, прекрасно, кстати, подтвержденном практикой. И о том, что на опыте Огиевского как раз Лысенко и основывал свои предложения [3, с. 27].
Далее, «…Лысенко же его “изобрел” заново, “пробил” через Маленкова и тот приказал в обязательном порядке всем колхозам-совхозам и лесничествам садить лесополосы только квадратно-гнездовым способом…».
Где приказ Маленкова??? Ведь буквально только что Борейко пишет, что начальником Главного управления по полезащитному лесоразведению при Совете Министров СССР был Чекменев. Все приказы и инструкции отдавал и утверждал именно он. Или Маленкову больше делать было нечего, чем такие приказы отдавать? Откуда взялись лесничества??? Ведь в инструкции четко писалось о ПОЛЕЗАЩИТНЫХ ЛЕСОНАСАЖДЕНИЯХ [5, см, например, с. 10]. И, наконец, откуда Борейко взял КВАДРАТНО-гнездовой способ!? Ведь автором квадратного (который тот же квадратно-гнездовой) способа посева лесных полос является не Лысенко, а В.Я. Векшегонов [6] и, что самое интересное, но для Борейко неизвестное, этот способ противопоставлялся способу, предложенному Лысенко.
Далее, «…За что Совмин СССР установил даже специальную надбавку к зарплате. Посадил по методу Лысенко — получай гроши…». Где ссылки? Где соответствующее постановление или приказ??? Вот, например, приказ [5]
А деньги-то платили, кстати, и награждали, не за способ посева, а за выполнение плана, при чем качественное. В качестве примера приведу небольшую цитату [7, с. 38]: «…Присвоение звания Героя Социалистического Труда производится за высококачественное выполнение планов посадки и посева леса при условии приживаемости и сохранности не менее 80 % высаженных древесно-кустарниковых растений, достигших четырехлетнего возраста и сомкнувших кроны, или выращенных из семян не менее 80% от установленного для посадки количества древесно-кустарниковых растений, достигших пятилетнего возраста и сомкнувших кроны…». Со ссылкой на Указ Президиума Верховного Совета СССР от октября 1948 года. А дальше приводятся (для Крыма) за какую площадь созданных и выращенных лесных культур, а так же при какой приживаемости, к каким наградам представляются. Вот так. Нужно было не просто посеять «нужным» способом, но еще и вырастить по соответствующим стандартам. Кстати, это еще и ответ на всевозможные намеки на «липовые» награды за лесоразведение. А если речь зашла о деньгах, то опять же, открываем этот же источник [7, с. 43 – 44], в котором четко приводятся расценки и нормы выработки за гнездовой и рядовый посев полезащитных лесных полос по Крыму. Да, нормы отличаются, что и понятно, – способы-то разные, но вот никаких преференций по оплате за посев гнездовым способом что-то незаметно.
Далее, «…И только спустя 15 лет, выкинув в воздух миллионы рублей, сгубив массу леса, от способа Лысенко нехотя отказались. Академик Сукачев, с самого начала критиковавший этот “способ”, оказался прав. Так разве его слушались?…»
Опять, где ссылки-то? А фраза, насчет «правоты» академика В.Н. Сукачева настолько надоела, что приведу-ка я слова самого Сукачева. Уж, простите, уважаемые читатели, хотел «придержать» до максимально полного разбора его работ и работ его учеников по полезащитному лесоразведению, но надоело читать о «доблестном борце с лысенковщиной» (все выделения в цитатах мои):
«…Исключительное значение имеют работы академика Т.Д. Лысенко. Им предложен новый метод гнездовых посевов дуба и других древесных пород под прикрытием сельскохозяйственных культур. Этот метод не только обеспечивает защиту посевов древесных пород от заглушения их степными травами и удешевляет создание и воспитание степных полосных насаждений, но и гарантирует их дальнейший успешный рост.
Метод Т.Д. Лысенко получил одобрение высших государственных учреждений и рекомендуется для самого широкого внедрения…» [8, с. 15 – 16].
Далее идет описание метода, предлагаемого Лысенко. И, продолжаем цитировать…
«… Посевы дуба и других древесных пород в 1948 и 1949 годах по методу и под руководством Т.Д. Лысенко, уже давшие прекрасные результаты, имеют блестящие перспективы и должны найти применение на колхозных и совхозных полях…» [8, с. 18].
«… Огромное значение для степного лесоразведения имела перестройка биологической науки на основе учения Мичурина и Лысенко после августовской сессии ВАСХНИЛ в 1948 году. Положения и методы Мичурина и Лысенко должны найти широкое применение в теории и практике полезащитного лесоразведения.
Как сказано выше, академик Т.Д. Лысенко, на основе мичуринской биологической науки, разработал новый, гнездовой способ посева древесных пород. Инструкция его по созданию полезащитных полос получила полное одобрение и должна, как правило, применяться в практике степного лесоразведения…» [8, с. 22 – 23].
Я не буду это комментировать …пока …, но на языке, помимо прочего, вертится известное слово, определяющее «древнейшую профессию человечества».
Далее, цитируем Борейко… «…“Глупое” царское правительство, прежде чем растить лесополосы, снарядило на Украину специальную экспедицию великого Докучаева, Сталин же, без всякой науки, сразу брякнул “план”…»
Опять безграмотность и незнание элементарных вещей. Дадим слово Сукачеву…
«… Этот замечательный план был разработан на основе научных трудов выдающихся русских ученых – В.В. Докучаева, П.А. Костычева, В.Р. Вильямса, Г.Н. Высоцкого и других, а также ряда научно-исследовательских институтов, созданных уже после Великой Октябрьской социалистической революции … Таким образом, Сталинский план преобразования природы полностью базируется на глубоких научных основах, разработка которых составляет гордость нашей отечественной науки…» [8, с. 8]. И, далее, кратко описывает работу экспедиции под руководством Докучаева [8, с. 19 – 20].
Продолжаем читать Борейко… «…Под “план” нужно было успеть за год провести изыскания на 400 тысяч га, да сделать 18 тысяч почвенных анализов. Через 40 лет спустя мощный институт “Союзгипролесхоз” при новейшей технике справился бы со всем этим за 5 лет. А тогда…»
А вот это уже очень интересно. Посмотрим доклад замминистра лесного хозяйства СССР В.Я. Колданова и в отчете найдем эти цифры. Но тов. Колданов почему-то говорит не о плане, а о том, что на этой площади 8 изыскательских экспедиций, включавших до 1000 работников, произвели почвенные изыскания [9, с. 5]. С другой стороны часть этих работ должны были выполнять академические институты, в частности, Институт леса АН СССР и Институт почвоведения АН СССР, а если совсем уж точно, то Комплексаня научная экспедиция по вопросам полезащитного лесоразведения, руководил которой … угадайте, кто? Да-да, академик В.Н. Сукачев (позже академик С.В. Зонн). И почему об этом молчим? В общем, Борейко, сам того не подозревая, дал пищу к размышлению, почему работа данной экспедиции была признана неудовлетворительной – никак пообещали, приняли планы, но не выполнили обещанного.
А Борейко резвится: «…Американцы еще в 1934 планировали “лесной заслон” от Канады до Техаса. Да осилили лишь 14% от задуманного. Но разве зарубежный опыт нам наука?…» Ой, чем-то знакомым-то повеяло… Точно, он самый, «дух» В.Н. Сойфера.
Далее, «…о небольших колхозных лесополосах, нужных для борьбы с засухой более всего, на радость невежественным колхозникам и забывалось. Все силы уходили на посадку престижных циклопических гослесополос на многие сотни километров…». Оставим в стороне барственные слова о «невежественных колхозниках» – «вежественность» самого Борейко прямо-таки глаза режет. А вот то, что это откровенная ложь – факт остается фактом. Для этого достаточно прочесть само Постановление [1, с. 10 – 13], а также ежегодные постановления и отчеты о выполнении плана, чтобы убедиться, как «забывали» о «небольших колхозных лесополосах».
Далее, «…Главная же суть лесополос — в удержании подземных запасов влаги…». Уважаемые читатели, над этой фразой я лично хохотал больше всего. Поскольку любой студент, прослушавший курс агролесомелиорации, лесоводства или почвоведения прекрасно знает знаменитую фразу корифея степного лесоразведения Г.Н. Высоцкого, что «лес в молодом возрасте – сильнейший влагосос земли». И чтобы полностью разъяснить феерическую глупость этой фразы поясним следующее. Дело в том, что лесные полосы действительно способствуют аккумуляции влаги на полях (до 100 мм продуктивной влаги в пахотном горизонте). Но за счет снегозадержания и изменения микроклимата (уменьшения испарения с поверхности почвы за счет уменьшения силы и скорости ветра) на прилегающих к лесополосе участках. Вот такая вот «природоохранная» грамотность, вернее, безграмотность.
Далее, «…Заместитель министра Госконтроля СССР А.Павельев докладывал Маленкову: “Министерство (лесного хозяйства — В.Б.) имеет один план работ по созданию в 1950 году полосы Белгород — река Дон и соответственно отчитывается перед Советом Министров СССР и ЦК ВКП(б) о выполнении этого плана, а на местах действует другой план” (ГАРФ, ф.8300, оп.33, д.1713, л.277)…». Один из немногих серьезных и по-настоящему интересных моментов в книге, показывающий, как степень бардака на местах, так и вину руководства государства. Кстати, очень хочу прочесть этот документ полностью… Увы, нет возможности и, когда будет – не знаю.
Далее, «…план посадок на 1949 год оказался выполнен всего на 15 процентов. Квадратно-гнездовым способом вовсю сажали дуб в Курской, Харьковской, Сталинской, Воронежской и Ростовской областях, а погибла пятая часть посевов…»
Где ссылки??? И чтобы совсем было понятно, приведем цитаты из доклада все того же замминистра лесного хозяйства СССР В.Я. Колданова: «…Государственный план лесопосадок 1949 г. значительно перевыполнен…»[9, с. 4], «…план весенних лесопосадок истекшего года выполнен на 147,8% и годовой план на 101,6%…» [10, с. 4], «… план посевов и посадок леса в 1949 г. выполнен на 112%…» [10, с. 5]. По поводу гибели посевов, опять цитируем Колданова: «… Приживаемость высаженных сеянцев в 1949 г. составляет 80,6%…» [10, с. 5]. В общем, поздравляю, Вас, господин Соврамши.
Кстати, из последней цитаты следует интересный вывод, что в 1949 году в основном применялись посадки леса, а не посевы, тем более, по методу Лысенко. И Колданов это подтверждает, говоря, что по гнездовому способу, во исполнение постановления правительства «… в порядке опыта посеяно леса на площади 2000 га…» [10, с. 5]. То есть, в 1949 году Минлесхозом производились исключительно опытные посевы лесных полос гнездовым способом. И, далее, Колданов утверждает: «… Министерство лесного хозяйства СССР с весны 1950 г. на всех возможных к разведению дуба площадях, как правило, переходил к посеву жолудя гнездовым способом …» [10, с. 10]. То есть, массово методика Лысенко стала применяться с весны 1950 года, после проверки на опытных посевах в 1949. И, самое интересное, о таком массовом введении посева гнездовым способом докладывает будущий главный критик и противник методики Лысенко. В общем, как и на примере Сукачева, на языке опять вертится, как минимум, определение «древнейшей профессии человечества».
Далее, Борейко утверждает: «…С 1948 по 1953 гг., в стране посадили леса в 2,5 раза больше, чем за предыдущие 25 лет. Однако выжило чуть более 4 процентов деревьев (Вестник АН СССР, 1958, №3)…» Я просмотрел указанный журнал и ничего похожего там не нашел вообще. Но вспомнилось, что о чем-то подобном писал В.Н. Сойфер. Оказалось, память не подвела.
Автоцитата (номера ссылок проставлены заново): «…приводятся данные, что к 1956 году из посадок леса 1949 – 1953 года сохранилось 4,3 % со ссылкой на доклад А.Н. Сукачева [11, с. 490, сноска 23], кстати, без указания страницы. Самое интересное, что это был не доклад, а выступление в рамках обсуждения отчетных докладов на годичном собрании АН СССР (обсуждались итоги работы за 1964 г.) [12]. В данном выступлении Сукачев, сетуя на «отрицательное влияние идей Т.Д. Лысенко» говорит о том, что «… значительная часть посадок (имеется в виду период 1949 – 1953 гг.) была проведена гнездовым способом…». Но при этом не приводит ни общую площадь созданных в 1949 – 53 гг. лесных полос («…их создали в 2,5 раза больше чем за 250 лет до этого периода…» – и понимай, как знаешь), ни удельный вес гнездовых посевов в общей площади, и, в отличие от Сойфера, говорит, что сохранилось 15,6 их процентов, из которых полноценных (непонятно, что имеется в виду) – 4,3. При этом ссылается на данные В.Я. Колданова, приведенные в газете «Лесная промышленность» за 14 января 1965 года. Вот такое вот «научное обоснование»…». Вот так «внимательно» пан Борейко дает ссылки и «точно» приводит данные, поневоле засомневаешься в корректности остальных его ссылок.
Далее, цитируем Борейко: «… 31 июля 1951 года ЦК КПУ и Совет Министров УССР приняли постановление №1919 (под рубрикой —”совершенно секретно”) — “О недостатках в проведении работ по уходу за полезащитными насаждениями” — по-видимому, на эту тему было и общесоюзное (ЦГАВО Украины, ф.2, оп.8, д.2666, л.60). Однако строгие меры не пресекли показуху в выполнении Сталинского плана. На следующий год издали еще подобное — и опять не помогло…»
Второй и последний серьезный и интересный момент. В общем, давно уже известная всем лесоводам и агролесомелиораторам тема об отвратительной организации ухода за лесными насаждениями. И «показуха» здесь совсем ни при чем.
Далее, «…А план трещал по всем швам. Его еле выполняли на 20 процентов…». Опять пан Борейко врет. На самом деле, план за 1949 – 1952 год по государственным лесным полосам был выполнен на 248% (59% от плана на 1949 – 1965 гг.), а по приовражным и прибалочным – на 195% (95,4% от плана 1949 – 1965 гг.) [13, с. 4, см. таблицу)]. По полезащитному лесоразведению план на 1951 – 52 гг. был выполнен на 102% [13, с. 5].
Кстати, по поводу приживаемости культур данные тоже очень показательны: «… Посевы, произведенные гнездовым способом, находятся в хорошем и удовлетворительном состоянии на 71% площади, строчно-групповые и строчные – на 72%. Приживаемость рядовых посадок составляет 70 – 77%…» [13, с. 4]. Вот такой вот «провал» методики Лысенко в сравнении с другими методами.
Если же Борейко имеет в виду УССР, то показатели выполнения плана были такими: за 1952 г. план выполнен на 107% досрочно при приживаемости 85,3% (приживаемость возросла по сравнению с прошлыми годами), а государственный план на 1949 – 1955 гг. за 1952 г. выполнен на 116%, а на землях колхозов – на 200%, гослесополоса Белгород – Дон облесена значительно раньше срока [14].
Наконец, «…Главлит быстренько изъял книги о Плане…». Вообще-то удивительно, я лично в библиотеке нашел столько литературы по Сталинскому плану, что просто физически нет времени читать (не верящим рекомендую посмотреть годы издания большинства источников, на которые я ссылаюсь). У меня до сих пор в архиве лежат данные на несколько десятков книг и брошюр, которые я не смог просмотреть за отсутствием времени.
И, последнее, «…Совмин СССР — 29 апреля 1953 г. спецпостановлением приказал остановить работы по созданию лесных полос, их планирование и выращивание посадочного материала (ЦГАВО Украины, ф.2, оп.8, д.7743, л.149—150). Вскоре команда Хрущева-Маленкова разогнала и союзно-республиканские министерства лесного хозяйства…». А вот это – правда, действительно, этому тандему в борьбе за власть никакого дела не было до нужд работников лесного и сельского хозяйства, а данный план был разменной монетой, среди многих других в процессе антисталинской пропаганды.
В общем, не стоит такое читать, разве что в качестве рвотного.
И в качестве своеобразного «бонуса» предлагаю прочесть следующий раздел «Браво, Лысенко!». В данном случае, по количеству бездарных и безграмотных испражнений на единицу печатного листа пану Борейко удалось достич уровня небезызвестного Сойфера. Честно говоря, даже комментировать не хочется.
Приведу несколько примеров:
«…В своих неопубликованных воспоминаниях пионер охраны природы профессор И.И.Пузанов приводит буквально сенсационные сведения о действиях Лысенко: “И вот, он пошел к покровительствующему в то время И.В.Сталину и попросил аудиенции, что было очень несложно, так как Лысенко служил у Сталина чем-то вроде садовника — ухаживал за его садом на Можайской улице”. Трофим пожаловался вождю, и заявил, что наверное отбудет в Одессу. Мол Юрий Жданов заявил, что Лысенко лет на 15 затормозил развитие сельского хозяйства в России. Сталин пообещал разобраться, а пролистав стенограмму семинара Жданова, отметил красным карандашем — “Это мнение его, а не ЦК КПСС”.
—”Трофим”, — сказал он затем Лысенко, — “в Одессу не уезжай, я велю созвать сессию ВАСХНИЛ, и там мы разберемся с морганистами”. Так вспоминал по этому поводу Иван Иванович Пузанов… (Архив В.Е. Борейко)…»
«…На одном научном совете, — есть такая легенда, — один из последователей Лысенко и Лепешинской докладывал:
— “Мы проводим опыты над крысами, обрезаем хвосты. Через пару поколений заметили — крысы рождаются с меньшими хвостами. Еще несколько лет опытов, и мы получим бесхвостых потомков. Чем подтвердим гениальную теорию Трофима Денисовича об активном влиянии среды на организм”.
— “Таким образом”, — бросил реплику один из присутствующих, — “следуя вашей теории, девочки должны рождаться женщинами, а евреи и мусульмане — обрезанными?”
— “Кто это?” — вмешался сидевший в президиуме Лысенко. Ему донесли: — “крупный и “засекреченный” физик”. Молва называет его имя — Андрей Дмитриевич Сахаров…»
«…Вспомним хотя бы популярное марксово изречение, что философы стремятся объяснить мир, а наша задача его перестроить. Но “перестраивая” природу, губя первозданную красоту, человек изменяет и себя. То бишь, оскотинивается…»
Комментарии излишни. В последнем случае вообще начинаешь задумываться о психической адекватности пана природоохранника.
1. Сталинский план преобразования природы. Великие стройки коммунизма. Сборник документов. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1952. – с. 21.
2. Колданов В.Я. Наступление на засуху // Техника молодежи – 1948, №12. – с. 3 – 5.
3. Сталинский план преобразования природы. Великие стройки коммунизма. Сборник документов. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1952. – с. 21.
4. Лысенко Т.Д. Теоретическое обоснование гнездового способа посева полезащитных лесных полос // Лес и степь. – 1949, № 4. – с. 22 – 29.
5. Лысенко Т.Д. Инструкция по посеву полезащитных лесных полос гнездовым способом с главной породой дуб. – М.: Главное управление полезащитного лесоразведения при Совете Министров СССР, 1952. – 22 с.
6. Гладун Г.Б. Лісові меліорації агроландшафтів. Словник-довідник основних термінів та визначень. Харків: ППВ «Нове село», 2003. – с. 137
7. Уход за лесными полосами. – Симферополь: Крымиздат, 1950. – 50 с.
8. Сукачев В.Н. Сталинский план преобразования природы. – М.: Изд. АН СССР, 1950. – 32 с.
9. Второе всесоюзное совещание работников лесного хозяйства по защитному лесонасаждению // Лесное хозяйство. – 1950, № 3. – с. 4 – 11.
10. Задачи по защитному лесонасаждению (из доклада зам. министра лесного хозяйства СССР В.Я. Колданова) // Лесное хозяйство. – 1950, № 4. – с. 4 – 12.
11. Сойфер В.Н. Власть и наука. История разгрома генетики в СССР. М.: Лазурь, 1983. – с. 451 – 457, 489 – 490 (ссылки).
12. Обсуждение отчетного доклада. Академик В.Н. Сукачев // Вестник АН СССР. – 1965, № 3. – с. 96 – 98.
13. Мухин А.И. Образцово провести весенние работы по посеву и посадке леса // Лесное хозяйство. – 1953, № 3. – с. 4 – 10.
14. Солдатов А.Г. Задачи лесоводов Украинской ССР в 1953 году // Лесное хозяйство. – 1953, № 3. – с. 11.
Продолжение следет…
