31/05/2009
0Итак, после появления статьи «И засуху победим» на сайте Livejournal появился следующий комментарий от пользователя Nazar_rus (на форумах Livejournal общаются под интернет-именами, что не делает общение менее профессиональным. Думаю, все постоянные посетители знают, кто под каким псевдонимом зарегистрирован, также как все посетители нашего сайта знают, кто скрывается за абревиатурой М.П.) :
1. Вы абсолютно не имеете представление об истории полезащитного лесоразведения в России и СССР. Вы не знаете работы экспедиции Докучаева. Вы не знаете работ российских лесоводов до 1917 года. Вы не в курсе работ по агролесомелиорации до 1948 года.
2. С чего Вы взяли, что Колданов "талант и трудяга"??? С чего Вы взяли, что Бенедиктов "бездарь"??? Высасываем из пальца, да?
3. Гнездовой способ посадки был признан практически ВСЕМИ лесоводами (за исключением Погребняка и его последователей, да и то, он выступал в основном, против лысенковской трактовки самоизреживания древостоев)). И даже после 53 года ученые-лесоводы его практически не критиковали.
4. По поводу Сукачева – отдельная песня, сначала осанна Лысенко, а потом его с навозом смешивал. И все – ради "текущего момента". Кстати, экспедиция Сукачева – была далеко не единственной. Почитайте лучше отчеты этой экспедиции для начала, как и отчеты тойже экспедиции под руководством Зонна.
5. По поводу Колданова – прочтите Бот. журнал 1959 – т.44, № 1. – с. 6-7. – это Вас охладит. Можете также почитать первую статью следующего номера – это Вас также охладит.
Кстати – спасибо за ссылки на статью Куприянова и Вестник ВОГиС – посмеялся в свое удовольствие. Исключительный, можно сказать, профессиональный дилетантизм.
Этот комментарий на меня произвел двойственное впечатления. Отрицательно я оценил следующее:
1.Излишнюю, на мой взгляд, резкость стиля изложения
2.Абсолютно не верную информацию о П.С.Погребняке, который пел диферамбы гнездовому методу везде, где это было возможно. Да и как могло быть иначе, будучи директором института леса АН УССР он руководил темой по изучению гнездового метода и открыто поддерживал Т.Лысенко. Впрочем, судя по воспоминаниям современников П.С. Погребняк был весьма двуличным человеком, склонным как к плагиату, так и к интригам, которые могли закончиться ударом в спину. Вот, что пишет о нем профессор Б.И.Логгинов изначально и последовательно боровшийся с проявлениями лысенковщины.
«В 1954 году меня пригласил в Академию наук УССР Вице-президент П.П.Семененко и предложил мне занять должность директора Института лесоводства, что для меня было прямым путем в академики, при наличии у меня степени доктора наук и многих научных трудов по специальности.Но я не мог простить Академии того, что моя научная работа в ней свелась к борьбе с подлостью Погребняка и лысенковщины» Л.Т.Устиновская, Б.Г.Логгинов «Воспоминания» с.41.
Однако нельзя не заметить того, что комментарий написал специалист, который привык, аргументировано отстаивать свои взгляды. Общение с такими людьми всегда обогащает, – они щедро делятся своими знаниями и абсолютно чужды мелкой подлости, хотя и не стесняются в выражениях. Все его советы – по делу. Обязательно прочитаю Бот.журнал (в своих воспоминаниях Устиновская тоже пишет, что Колданов активно проталкивал лысенковскую инструкцию, хотя мое впечатление о нем, сложившееся по известной книге мемуаров, совершенно иное). В целом для меня очевидно, что автор выступает не в защиту лысенковщины, а против искажения истории, которую сплошь и рядом пишут приспособленцы и фарисеи, в течении жизни меняющие убеждения, как перчатки….
Лично я, получив подобный отзыв на свою работу ответил бы обязательно.
Иначе поступил автор статьи «И засуху победим». Он написал :
О ещё один демагог из лысенковской секты. Вы биологам хотя бы очки не втирайте
И закрыл Nazar_rus доступ к своей странице.
Уже на своей страничке журнала Nazar_rus ответил:
Судя по всему навешивание ярлыков, я уж не говорю о том, что "за дверь выставили" – это сейчас такая модная тенденция в научных дискусиях среди антилысенковцев. К сожалению – не новая. Означенные биолухи с изрядным упорством такими вещами занимались. Потом, правда, всех собак на Лысенко навешали.
Видимо "лысенковско-антилысенковский" синдром оказался настолько устойчивым, что шоу продолжается. Теперь жду визита в свой журнал.
…и начал размещать материалы по теме исследования. Ниже и в следующих частях подборки я привожу публикации Nazar_rus почти без комментарий… Многие из них содержат весьма интересную информацию. Еще больше таковой в переписке, которую Вы можете найти в форуме соответствующей страницы интернет журнала Livejournal.
Посевы гнездовым способом – оценка правительства
Dec. 11th, 2008 at 5:10 PM
В качестве одного из аргументов о создании лесных полос посевом гнездовым способом, которые отдельно взятые сойферы называют «величайшей научной аферой» хотелось бы выложить следующую информацию.
Согласно Постановлению Совета Министров СССР «О присуждении Сталинской премии за выдающиеся работы в области науки, изобретательства, литературы и искусства за 1950 год» за разработку вопросов гнездового способа посева леса присуждено:
Звание лауреата Сталинской премии
А.Д. Родионову, руководителю работ, директору Всесоюзного селекционно-генетического института
М.А. Ольшанскому, заместителю директора
Б.Э. Берченко, заведующему отделом
М.А. Красникову, директору семеноводческого хозяйства «Дачное»
В.С. Бендерскому, вице-президенту ВАСХНИЛ
Сталинская премия третьей степени
А.П. Водкову, директору НИИ Земледелия Юго-Востока СССР
П.Г. Кабанову, старшему научному сотруднику
Премия третьей степени
Я.Д. Панфилову, доценту кафедры мелиорации Саратовского сельскохозяйственного института
Удостоены сталинской премии
за выдающиеся успехи в насаждении леса гнездовым способом
М.А. Федоров, директор Купянской лесозащитной станции
Г.А. Пачин, заместитель директора
Д.И. Буйвол, бригадир тракторной бригады
К.Н. Шевелева, звеньевая
А.И. Кочетков, директор Чугуевской лесозащитной станции
А.М. Беляев, старший инженер
А.И. Додиван, тракторист
З.Н. Гончаров, звеньевая
Н.Я. Лопатеев, главный лесничий Курского управления лесного хозяйства
Ф.А. Грицай, директор Курской лесозащитной станции
Н.И. Боченков, старший лесничий
сталинская премия третьей степени
В.М. Соколовский, директор Соль-Илецкой станции Чкаловской области (Оренбург)
Е.П. Гончаров, агролесомелиоратор
П.Д. Ильин, бригадир тракторной бригады
Н.В. Клементьев, главный лесничий Чкаловской области
И.К. Яковлев, бригадир тракторной бригады Давыдовской лесозащитной станции Воронежской области
Н.Д. Яроцких, тракторист
Но, понятное дело, историки науки лучше всех знают, что это была взятка от "кровавого тирана", чтобы эти люди молчали о провальности, ненаучности, глупости и нецелесообразности метода, во славу Лысенко.
Способы размещения посадочных (посевных) мест – ликбез
Feb. 9th, 2009 at 7:32 PM
Читая критические статьи по поводу гнездового способа посева лесных полос, предложенных Т.Д. Лысенко, постоянно натыкаешься на феерическую безграмотность критиков (и сторонников). То путают посев с посадкой, то путают схемы рамещения, то вообще непонятно, что имеется в виду. С целью прояснения ситуации для отдельно взятых биолухов рамещаю (перевод с украинского мой).
Основные схемы размещения (способы размещения) посевных (посадочных) мест на участках создаваемых лесных насаждений.
Групповой – размещение одновидовыми биологическими группами (гнездами, лунками и т.д.).
Гнездовой – размещение гнездами (автор Т.Д. Лысенко).
Диагонально-групповой – размещение по параллельным диагоналям участка (автор – Е.С. Павловский), вариантом является группово-рядовый – размещение одновидовых биогрупп большой диагональю параллелограмма вдоль направления ряда полезащитного лесонасаждения (автор – Г.М. Чередниченко).
Строчно-групповой – размещение биогруппами через определенные расстояния в рядах.
Строчно-луночный – расположение небольшими лунками или звеньями на регламентированных расстояниях в рядах.
Квадратный – размещение по углам квадратов на участке, разработан В.Я. Векшегоновым с целью полной механизации ухода за посевами (посадками) – необрабатываемый участок составляет 40-см квадрат вокруг посадочного (посевного) места. Вариантом является шахматный способ (В.Я. Векшегонов).
Рядковый (рядовый) – линейное расположение посевных (посадочных) мест.
Кулисный – размещение кулисными лентами по 3, 5 или 7 рядов с узкими междурядьями (30, 60 и 90 см, соответственно), расстояние между кулисами от 1,2 до 0,6 м, соответственно (автор – С.Д. Ерперт).
Кулисно-коридорный – размещение 3-рядными кулисными лентами с междурядьями в кулисах 1,5 м и расстоянием между кулисами 3,0 м (автор – Л.А. Князев).
Парно-рядный – размещение опушечных рядов сдвоенными рядами с междурядьями 1,5 м при ширине междурядьев центральных рядов 3,0 м. (автор – И.М. Торохтун)
Траншейный – размещение в предварительно подготовленные и удобренные траншеи (автор – В.В. Берников).
Как видим, строчно-луночный способ размещения, так активно в свое время пропагандируемый в качестве альтернативы гнездовому способу является, по сути, одним из вариантов гнездового способа и, более широко, группового способа размещения. Принципиальная разница только в возможностях ухода в биогруппах.
Источник: Гладун Г.Б. Лісові меліорації агроландшафтів. Словник-довідник основних термінів та визначень. Харків: ППВ «Нове село», 2003. – с. 137 – 138.
Конечно приятно, что в качестве справочника автор воспользовался работой нашего современника и коллеги, но должен заметить то, что (1) подобных классификаций можно предложить много, а также то, что (2) указанное авторство схем размещения весьма спорно. Нет возможности копаться в литературе, но очевидно, что о гнездовом методе знали задолго до Лысенко, и т.д., и т.п. Скорее речь идет о пропогандистах, которые так долго выдавали себя за авторов, что все им поверили….
Посев гнездовым способом – критика дилетантов.
Feb. 12th, 2009 at 8:09 PM
Разбираясь с научным и практическим значением работ академика Т.Д. Лысенко необходимо остановиться на очень интересной проблеме создания лесных полос посевом с размещением посевных мест гнездами.
К сожалению, как показал личный опыт, широкому кругу специалистов эта проблема мало знакома, а все критические замечания опираются на небольшое количество работ, внимательное прочтение которых вызывает очень много вопросов. Тем более что неспециалисту подчас непросто разобраться во всех особенностях лесоводственной науки и лесокультурного дела, не преподававшихся широким слоям лиц с «биологическим образованием».
В связи с этим попробуем разобраться с этой проблемой и посмотреть – насколько правы критики Лысенко, и на какую доказательную базу они опираются.
Одним из наиболее яростных критиков Лысенко является А. А. Любищев. Прежде всего, следует отметить, что сам Любищев по специальности является энтомологом, следовательно, скажем так, весьма приблизительно знаком с теорией лесокульурного дела вообще и степного лесоразведения в частности. По сути, в этом случае мы имеем дело с критикой дилетанта, хотя и с докторской степенью и профессорским званием.
Критика Любищева посева лесных полос гнездовым способом изложена в нескольких работах.
Прежде всего, следует упомянуть раздел, посвященный посеву гнездовым способом в статье «Об аракчеевском режиме в биологи» [1]. В данном подразделе статьи Любищев пишет, что такой метод создания лесных полос не нов и «…в некоторых условиях вполне целесообразен…». При этом главное его недовольство проявляется в теоретическом обосновании данного метода Лысенко отсутствием внутривидовой борьбы в лесных культурах. Также автор упоминает о «заслуженной критике» данного метода «многими научными и производственными работниками», кстати, не приводя ни одной ссылки на какого-либо работника либо публикацию, и о том, что ряд рекомендаций Лысенко были «практикой полностью отвергнуты», тоже без ссылок.
Далее, нужно отметить раздел в работе «Новое в учении о биологическом виде. По поводу статьи Геннадия Фиша «Живые звенья»» [2]. Здесь повторяется все тоже недовольство «отрицанием внутривидовой борьбы за существование», после чего идет панегирик академику В.Н. Сукачеву, как «подлинному ученому» и «доблестному борцу с аракчеевским режимом», остановившему «безобразие» с посевами гнездовым способом. Особо меня лично умилил пассаж, что из-за этой борьбы Сукачев не получил звание Героя Социалистического Труда по случаю своего юбилея (sic!). Замечательная и более чем прозрачная жалоба – оказывается «ученые мужи» должны к юбилею «героями» становиться, а не за реальные заслуги. Нет, я, конечно, знаю реалии награждения орденами «великих ученых» по случаю юбилея – нужно же приятный подарок человеку сделать, в соответствии с рангом. Но зачем же уж так откровенно-то…
«Бескомпромиссность» и «доблесть» борьбы Сукачева с Лысенко – сама по себе очень интересная тема, абсолютно нераскрытая (вернее, раскрытая однобоко) в истории науки и требует отдельного рассмотрения, что и будет сделано позднее.
Также необходимо отметить соответствующий раздел в монографии «О монополии Т.Д. Лысенко в биологии» [3]. Весь раздел является, по сути, пересказом в вольном изложении (с цитатами) Любищева статьи члена Коллегии Министерства лесного хозяйства СССР И.Д. Федотова. При этом Любищев, резюмируя статью, пишет: «… метод Лысенко … в данных условиях: 1) … не устраняет развития сорняков; 2) вызывает угнетение посадок; 3) приводит к простою полезных машин и вызывает напряжение в рабочих руках; 4) вызывает чрезмерный расход желудей…»
В данном случае, по сути, мы имеем компиляцию статьи с критикой данного метода со стороны профессионала, принадлежащего к высшему руководству. Однако даже выводы Любищева вызывают несколько вопросов и комментариев.
Прежде всего, что значит первый пункт резюме? Покровные культуры в гнездовых посевах и не должны были устранять сорную растительность, а должны были предотвращать появление сорняков в случае их заноса и (в меньшей степени) прорастания за счет банка семян. Здесь необходимо сделать соответствующие пояснения. Создание лесных полос подразумевает, что площади, отведенные под полосу, в первые годы после посева (до смыкания лесных культур) будут оголены, следовательно, значительно возрастает риск зарастания их сорной растительностью, заглушающей лесные культуры. В данном случае основными методами борьбы с сорняками являются агротехнические уходы (прополка, культивация, боронование и т.д.), либо применение гербицидов (редко). Оба случая – наиболее затратная статья расходов на создание лесных полос. Лысенко предложил значительно снизить эти затраты, вводя в междурядья лесных культур сельскохозяйственные культуры, которые не дают возможности активно развиваться сорной растительности, плюс обеспечивают дополнительную прибыль за счет отсутствия уходов и получения урожая сельхозкультур. В дальнейшем, было предложено использовать покровные сельхозкультуры также и в рядах, оставляя чистыми исключительно гнезда. То есть, основной задачей покровных культур было не «устранение развития сорняков», а недопущение их заноса в лесные культуры, а также (отчасти) прорастания за счет банка семян. Хотя последнее должно быть исключено, поскольку, по определению посевные площади, из которых и производился отвод земель под лесополосы, должны были быть чистыми от сорной растительности. Появление сорняков в этом случае – прямая вина агронома, который допустил такое на полях, либо комиссии по отводу земель, которая позволила отвести такие земли под лесополосу. Кроме того, часть сорной раститетльноси уничтожалась при подготовке почвы (вспашка и покровное боронование) То есть, методика априори не предполагает высокую засоренность площадей под лесными культурами. Ну не мог Лысенко предположить наличие бесхозяйственности и отвода засоренных земель пи составлении инструкции.
Далее, «простой полезных машин» – возникает вопрос, почему это министерство допустило проектирование и заказ машин, которые не соответствуют рекомендациям по схеме размещения посевных мест, утвержденным самим министерством? И почему не было заказа на соответствующие машины? Наконец, третье, что это за «напряжение в рабочих руках»? И вот так непонятно изволит писать профессор и доктор наук?
То есть, рассмотренные публикации позволяют сделать вывод о крайне дилетантской критике со стороны Любищева, которые основываются на анализе одной-единственной публикации. И это называют научной критикой?
Но, тем не менее, в данной связи нужно детально рассмотреть саму статью И.Д. Федотова [4]. Прежде всего, следует отметить, что результаты рассматриваются на примере конкретного района и в условиях конкретного года. И следует задать вопрос тов. Любищеву – а насколько он корректен в своей критике, когда данные локального района и одного года распространяет на весь метод целиком по всем площадям за весь период его применения?
Далее, автор отмечает, что в отчетном году была засуха [с. 48], что мешало посеву ржи (покровная культура) и привело к срывам сроков посевов: «…Упускались лучшие агротехнические сроки. Рожь была высеяна только поздней осенью…». Отсюда сразу же можно сделать вывод, что покровная культура уже не смогла предотвратить засорение полей сорняками, а также, вполне вероятно, ушла под зиму ослабленной и, далее, не могла успешно конкурировать с сорной растительностью. В общем, лучше бы не сеяли вообще. Далее, описывается, что при посеве желудей все-таки решился вопрос с механизацией – специалисты приспособили сеялку Лабунского [с. 49]. И где тут «напряжение в рабочих руках»?
Отдельно следует отметить следующее: были случаи, когда «…посев производился на плохо обработанной и задернелой почве …» [с. 49], как пишет автор в связи с описанием посева при помощи сеялки Лабунского. То есть, налицо нарушение агротехники – отвратительная подготовка почвы. Понятное дело, что после такого будет гибель лесных культур и высокая их засоренность.
Наконец, автор пишет, что «…весна 1950 года оказалось засушливой и жаркой …» – то есть были специфические метеорологические условия.
В этих условиях жалоба на «плохую методику», которая привела к иссушению почвы и «не устранила развитие сорняков» – попытка свалить с больной головы на здоровую. Поскольку при правильной агротехнике последствия даже засушливой весны не были бы такими разрушительными.
Кстати, Федотов отмечает, что Лысенко включил изменения в свою инструкцию – допустил оставление рядов без покровной культуры для южных и юго-восточных засушливых районов. Также автор жалуется, что необходимо проводить прополки и рыхление в рядах, при этом – обязательно вручную, поскольку «…форма гнезд не позволяет применять никакой механизации …». Последнее более чем странно, поскольку с лесопосадочными машинами проблему решили, а культивация в рядах, а не в гнездах (между покровными культурами и гнездами) – не представляет такую уж проблему. Тем более что и проблема механизации культивации в гнездах была впоследствии решена [5]. Очень странно, что член Коллегии Министерства лесного хозяйства жалуется на ручной труд, вместо предложений по внедрению культиваторов для ухода в гнездах, тем более что с момента появления первой инструкции прошло около двух лет.
Наконец, последнее замечание о большом расходе желудей, дословно переписанное Любищевым. Прежде всего, тов. Любищеву стоило бы перевернуть несколько страниц журнала и прочесть предыдущую статью [6], в которой тоже для Заволжья (Чкаловская обл.) указывается, что «… низкая грунтовая всхожесть семян, кроме дуба, и довольно значительный отпад в течение первого года роста служат достаточным основанием для установления в условиях Заволжья повышенных норм высева …» (с. 47). Как говорится – дальше некуда. Ни сам Федотов не владеет ситуацией в описываемом им же районе и не знает предложения своих же коллег. Да и сам Любищев также абсолютно не знает, о чем пишет.
Однако следует отметить, что в отличие от Любищева, Федотов предлагает «…выслушать мнение работников, занятых на работах по степному лесоразведению в условиях юга и юго-востока», а не начинает огульно критиковать методику Лысенко и требовать «запретить» и «не пущать», рассуждая об «аракчеевщине». Все-таки, производственники отличаются от «высокомудрых» ученых в позитивную сторону.
Таким образом, критика Любищевым посева гнездовым способом наводит на печальные размышления о дилетантизме критиков, а также о том, что оные критики не удосуживаются прочесть хотя бы учебники по данной тематике, не говоря уже о внимательном и вдумчивом прочтении специальных научных и научно-практических статей.
1. Любищев А.А. В защиту науки. Статьи и письма 1953 – 1972. – Ленинград: Наука, 1991. – с. 30
2. Любищев А.А. В защиту науки. Статьи и письма 1953 – 1972. – Ленинград: Наука, 1991. – с. 170
3. Любищев А.А. О монополии Т.Д. Лысенко в биологии. – М: Памятники исторической мысли, 2006. – с. 17 – 18.
4. Федотов И.Д. Некоторые итоги по гнездовому посеву дуба в Заволжье в 1950 году // Лесное хозяйство – 1950, № 11. – с. 48 – 50.
5. Бирюков Н.М. Новое орудие для обработки гнездовых посевов дуба // Лес и степь. – 1952, № 6. – с. 51 – 53.
6. Котов В.М. Опыт создания полезащитных лесных полос семенами в Чкаловской области // Лесное хозяйство – 1950, № 11. – с. 44 – 47.
Продолжение следует…
