Неуничтожимый мораторий. Можно ли сохранить запрет на экспорт древесины

Кто бы объяснил Анжеле, что по коду 4403 в Украине заготавливается около 10 млн.кбм. Остальное государственная статистика учитывает, как дрова топливные.  Т.о. чтобы выбрать квоту на использовать ВСЮ деловую древесину украинской заготовки (10 млн.кбм или 15 после пересмотра правил классификации), а остальное импортировать. Статья полезна для тех кто хочет разобраться  в положениях ГАТТ. М.П.

В Раде предлагают новый механизм сохранения моратория на экспорт древесины

Наверное, только ленивый не критиковал или не обсуждал мораторий на экспорт леса-кругляка, введенный в апреле прошлого года сроком на 10 лет.
Этот вопрос и на сегодняшний день остается притчей во языцех, особенно когда Украина "ведет торги" с международным сообществом о предоставлении очередного транша финансовой помощи.

7 декабря Верховной Радой был зарегистрирован законопроект "О внесении изменений в некоторые законы Украины касательно сохранности украинских лесов и предотвращения незаконного вывоза необработанных лесоматериалов" №5495.

Документ предусматривает, кроме прочего, ограничение внутреннего потребления отечественных лесоматериалов необработанных (код 4403 УКТ ВЭД) в размере 20 миллионов метров в год на срок действия моратория с прямой ссылкой на ст. ХХ(g) ГАТТ 1994.

Согласно Пояснительной записке к законопроекту, мораторий на экспорт леса-кругляка полностью соответствует положениям ГАТТ 1994, поскольку:

• является недискриминационным (применяется ко всем странам);
• носит временный характер, непосредственно связанный с существованием экологической угрозы и соответствует ст. XX(g) ГАТТ 1994;
• согласуются с положениями ст. XI:2(а) ГАТТ 1994.

Постараемся проанализировать, насколько принятие законопроекта № 5495 позволит оправдать применение моратория на экспорт леса-кругляка перед мировым сообществом.

XI:2(а) ГАТТ 1994

Согласно практике разрешения споров в ВТО (в частности, спор China – Raw Materials) предусмотрены три критерия, которые должны соблюдаться для того, чтобы член ВТО мог оправдать примененные ограничения, ссылаясь на ст. XI:2(a) ГАТТ 1994, а именно:

• ограничение должно быть временным;
• касаться товаров, которые действительно важны для соответствующего члена ВТО;
• предотвращать или ослаблять риск критической нехватки соответствующего товара.

По нашему мнению, пояснительная записка к Законопроекту № 5495 не содержит достаточных обоснований по всем вышеприведенным пунктам.

Да, запрет принят временно. Но почему установлен срок на 10 лет, где обоснование данного срока?!

Действительно, согласно спору China – Raw Materials член ВТО имеет право сам определить, какой товар является для него важным. Но тот же спор показал, что определение товара должно быть обусловлено конкретными/понятными обстоятельствами.
В частности, информация от том, что

а) подобные ограничения существуют в более чем 33 странах мира;
б) улучшились экономические показатели украинской деревообработки, мебельной и бумажной промышленности;
в) процветает контрабанда леса-кругляка, по нашему мнению, не отвечает на все открытые вопросы, не проливает свет на выбор товара.
Вопрос о том, имела ли место критическая нехватка, подтвержденная хоть какой-то статистикой!!!, необработанного леса на момент принятия моратория на экспорт леса-кругляка, остается риторическим.

XX(g) ГАТТ 1994

Как правильно было процитировано в пояснительной записке, оправдывать какие-либо ограничения экспорта со ссылкой на ст. XX(g) ГАТТ 1994 можно только при одновременном ограничении внутреннего производства или потребления.

Безусловно, действующий мораторий не соответствовал вышеупомянутому требованию.

Теперь же, когда законопроект № 495 прямо предусматривает ограничение внутреннего потребления, у Украины должно появиться "оправдание" для моратория в виде ссылки на ст. XX(g) ГАТТ 1994.

Но все ли так гладко?

Практика разрешения споров в ВТО (например, спор US — Gasoline) предусматривает ряд обязательных требований, которые должны соблюдаться для того, чтобы член ВТО мог сослаться на ст. XX ГАТТ 1994:

• исключения могут использоваться для "оправдания" неисполнения любых обязательств, предусмотренных ГАТТ 1994, в отличие, например, от ст. XI:2(а) ГАТТ 1994, "оправдывающей" только экспортно-импортные ограничения. Следовательно, у членов ВТО в данном контексте есть достаточная маневренность;
• исключения должны применяться без дискриминации членов ВТО. В данном случае речь идет о том, что сначала необходимо проанализировать, является ли определенная мера дискриминационной, и только если, не является таковой, можно ссылаться на определенное исключение.

Дополнительно для ст. XX(g) ГАТТ 1994 предусмотрены следующие требования:

• ограничение должно быть связано с (relating to) сохранением исчерпывающихся природных ресурсов. Это означает, что связь между применяемым ограничением и конечным результатом должна быть тесной и реальной (close and real);
• ограничение должны одновременно вводиться для экспортеров и внутреннего производства или потребления. В противном случае, речь будет идти о дискриминации первых с целью защиты локальных производителей.
• Вернемся к законопроекту № 5495. :
• мораторий на экспорт леса-кругляка попадает под действие ст. XX ГАТТ 1994;
• мораторий не дискриминирует членов ВТО.

К сожалению, пояснительная записка никак не объясняется, как мораторий связан с сохранением исчерпывающихся природных ресурсов. Хотя применение ограничения для внутреннего потребления леса-кругляка, безусловно, приближает возможность "оправдания" моратория на экспорт со ссылкой на ст. XX(g) ГАТТ 1994,однак непонятно, насколько цифра в размере 20 миллионов кубических метров в год является обоснованной, то есть не является ли данная цифра просто "для галочки".

Согласно спору US — Gasoline от члена ВТО не требуется вводить аналогичные ограничения для экспортеров и внутренних производителей, однако если de facto предложенный механизм означает, что члены ВТО могут поднять вопрос об обоснованности ссылки на ст. XX(g) ГАТТ 1994.
Еще один важный момент.

Согласно спору China — Raw Materials цели ст. XI:2(a) ГАТТ 1994 и ст. XX(g) ГАТТ 1994 существенно отличаются. В частности, группа экспертов пришла к выводу, что ст. XI:2(a) ГАТТ 1994 не ограничивается только мерами, связанными с охраной окружающей среды, но и предусматривает другие меры, которые в обязательном порядке должны применяться временно для устранения критической нехватки товара.

Ограничения же, применяемые согласно ст. XX ГАТТ 1994, должны учитывать условия вне члена ВТО, применяющего подобные ограничения, а также должны вводиться с одновременным внутреннем ограничением.

Следовательно, они, в любом случае отличаются от временных мер, применяемых с целью совладать с определенным внутренним кризисом.

В поисках выхода

И наконец – что подсказывает Соглашение об ассоциации?

Ст. 35 СА прямо запрещает Украине применять какие-либо ограничения и запреты импорта/экспорта, кроме случаев, предусмотренных самым Соглашением либо в соответствии со ст. XI ГАТТ 1994.

Кроме того, согласно ст. 36 Соглашения об Ассоциации Стороны имеют право применять меры в соответствии со ст. XX ГАТТ 1994.
Поскольку СА не предусматривает каких-либо дополнительных исключений в данном контексте, вышеупомянутые выводы касательно ст. XI ГАТТ 1994 и ст. XX ГАТТ

1994 полностью релевантные и для Соглашения.

Как результат – аргументы в пользу сохранения моратория не выглядят убедительными.

А значит – Украине стоит искать легальные способы защиты своей природной среды. Главное, что эти возможности существует. Это докказано многими странами, в которпых сохранность лесов не вызывает конфликта с выполннием норм ВТО.

Публикации в рубрике "Экспертное мнение" не являются редакционными статьями и отражают исключительно точку зрения автора