Строгая 10% защита: чего требуют экологические организации Румынии и чего они не соблюдают.

Программа правительства будет вынесена на голосование в парламенте во вторник. Накануне голосования экологические организации представили анализ этого документа с категоричными требованиями о строгой охране природы. Некоторые из этих требований обоснованы, и я их поддерживаю. Другие же упрощают сложную техническую, юридическую и социальную проблему. В данном тексте разъясняется, что именно требуется, что соответствует действительности, а чего не хватает в аргументации, чтобы общественное решение было принято на основе всех имеющихся данных.

Цель в 10 % строго охраняемых территорий: согласие по цели, но не по методу

Что требуется: экологические организации требуют, чтобы к 2030 году не менее 10 % территории Румынии находились под строгой охраной, при этом отбор зон должен осуществляться на основе научных критериев, публичных карт и независимой проверки.

Что верно: этот целевой показатель является частью Стратегии ЕС по биоразнообразию, а выделение зон строгой охраны — это веха, которую Румыния взяла на себя в рамках Национального плана восстановления и развития (PNRR). Научные критерии, общедоступные карты и независимая проверка — это законные требования, которые я поддерживаю.

Что упускается: цель в 10 % — это не вопрос амбиций, а вопрос правового подхода. Руководство Европейской комиссии от 2022 года определяет зоны строгой охраны как зоны, в которых природные процессы, по сути, остаются ненарушенными антропогенным воздействием. Территория, заявленная как строго охраняемая, должна иметь такой режим на всей своей площади, а защита, ограниченная по времени, не может учитываться при достижении целевого показателя. Следовательно, каждый включённый гектар должен иметь постоянный режим, чётко очерченный с юридической точки зрения и одобренный собственником или компенсированный.

Проект каталога, вынесенный на общественное обсуждение в августе, включал 472 зоны общей площадью около 609 400 гектаров, то есть примерно 2,54 % территории суши. Цель в 10 % вполне реальна. Однако совместно с коллегами из ASFOR мы показали, что её можно достичь с помощью кумулятивной методологии, основанной на существующих правовых категориях. Девственные и квазидевственные леса, объекты ЮНЕСКО, зоны строгой и полной охраны в национальных парках и другие территории, на которые распространяется правовой режим охраны природы, в совокупности составляют примерно 10,13 % территории.

Порог в 75 % в каждом национальном парке: неверно интерпретированное правило МСОП

Что требуется: некоторые экологические организации требуют, чтобы не менее 75 % площади каждого национального парка входило в зоны строгой и полной охраны с запретом на коммерческую лесозаготовку.

Что упускается: процент 75 % взят из руководств МСОП. Правило МСОП предусматривает, что основная цель управления охраняемой территорией должна применяться как минимум к трём четвертям её площади. Это правило служит для отнесения территории к той или иной категории управления, а не представляет собой процент не вмешательства, одинаково навязываемый всем паркам. Национальные парки Румынии значительно различаются по структуре собственности, состоянию лесного покрова и давлению на окружающие сообщества. Единый порог игнорирует эти различия.

Что показывает опыт других стран: Словакия внесла поправки в закон, чтобы 50 % территории каждого национального парка оставались без вмешательства, и поставила цель достичь 75 % к 2030 году. Согласно анализам 2020 года, стоимость компенсаций оценивалась примерно в 12 миллионов евро в год, а вариант выкупа земель в парках обошелся бы в сумму от 244 до 374 миллионов евро. Недавно в результате нового зонирования Татранского национального парка фактическая площадь территорий, оставленных в естественном состоянии, сократилась примерно на 6 200 гектаров, как сообщают эксперты, цитируемые словацким общественным радио. Процент, закреплённый в законе, оказался недостаточным, поскольку не был подкреплён устойчивым консенсусом с собственниками.

«Без конкретного процента обещание ничего не значит»: это верно лишь отчасти

Что требуется: экологические организации критикуют замену процентной доли в 75 % из правительственной программы 2021 года формулировкой о постепенном увеличении площадей, на которых не будет проводиться вмешательство. Они считают, что без процентной доли, срока и четкого правового режима обещание может означать практически ничего.

Что верно: обязательство без срока и без правового режима трудно проверить. В этом я согласен.

Что упущено: процент без бюджета на компенсации так же пуст, как обещание без процента. В 2007 году Германия поставила цель: к 2020 году 5 % её лесов должны быть оставлены на естественное развитие. К 2020 году эта площадь достигла 3,1 %, то есть примерно 355 000 гектаров. Богатая страна с сильными институтами не достигла своей количественной цели, поскольку реализация зависела от государственных лесов и инструментов, предоставленных частным владельцам. Этот процент имеет смысл только в сочетании с финансированием и процедурой реализации.

Компенсации «в соответствующих случаях»: формулировка, скрывающая проблему

Что требуется: экологические организации требуют финансирования и компенсаций для строго охраняемых территорий в соответствующих случаях.

Что упускается: формулировка «в тех случаях, где это необходимо» рассматривает компенсацию как исключение. На самом деле любой владелец, который больше не может вести заготовку древесины, теряет доход, а местное сообщество — рабочие места и доходы от налогов. Компенсация должна быть правилом, с собственной бюджетной статьёй и сроком выплаты, гарантированным законом.

Финляндия представляет собой наиболее убедительный пример. В рамках программы METSO землевладельцы добровольно предоставляют свои леса для охраны и получают полную компенсацию, рассчитанную в основном на основе стоимости древесины. Собственность остается за ними, а компенсация за постоянную охрану леса освобождается от налогов. Программа пользуется поддержкой землевладельцев, экологических организаций, лесохозяйственных компаний и властей. Социальная приемлемость программы обусловлена предсказуемостью компенсации, а не запретами.

Механизм консультаций: отсутствуют те, кто реализует решения

Что требуется: экологические организации предлагают создать постоянный механизм консультаций между правительством, научным сообществом и экологическими НПО.

Что упущено: в этой формуле отсутствуют лесовладельцы, местные сообщества, лесохозяйственные исследователи и операторы сектора. Именно они реализуют на местах решения, принятые в Бухаресте, и именно они несут связанные с этим расходы. Пример Словакии показывает, что система охраны, созданная без участия этих субъектов, остается уязвимой при первом же изменении политического курса.

Леса, не находящиеся под строгой охраной, нуждаются в управлении

Экологические организации утверждают, что правительственная программа недостаточно учитывает климатические риски. Это замечание обосновано, но вывод следует довести до конца. Строгая охрана охватывает 10 % территории. Остальные леса Румынии, включая значительную часть охраняемых территорий, остаются под управлением. Засухи, вредители и пожары затрагивают всё больше лесных массивов. В этих лесах устойчивость достигается за счёт лесохозяйственных работ, восстановления и адаптации видового состава к климату. Адаптация лесов к климату в основном осуществляется посредством управления, а не невмешательства.

В чём мы согласны

Экологические организации приветствуют SUMAL 3.0, использование спутниковых снимков, укрепление Лесной стражи и восстановление экосистем. Я также поддерживаю эти меры, поскольку они повышают прослеживаемость древесины и доверие ко всему сектору. Кроме того, я поддерживаю принятие закона о климате и проведение оценки климатического воздействия крупных государственных инвестиций.

Вкратце

Строгая охрана 10 % территории — это правильная и достижимая цель. Разногласия касаются не самой цели, а того, как она представляется общественности. Опыт Финляндии, Германии и Словакии показывает, что успех обусловлен не процентным показателем, зафиксированным в программе, а выплачиваемыми компенсациями, прозрачностью и консенсусом, достигнутым с собственниками. Эти аргументы должны быть представлены на рассмотрение лиц, принимающих решения, наряду с требованиями экологических организаций.