17/09/2026
016 сентября 2026 года платформа Teaming Up 4 Forests и Международный союз лесных исследовательских организаций IUFRO провели международный вебинар Productive and Biodiverse, посвященный тому, как одновременно использовать леса, сохранять их биологическое разнообразие и поддерживать другие экосистемные функции.
Поводом для семинара стала презентация новой книги IUFRO Productive and Biodiverse Managing Europe’s Forests for Economic and Ecological Outcomes. Авторы обобщили опыт управления лесами Европы и попытались ответить на практический вопрос: можно ли совместить производство древесины, сохранение биоразнообразия, защиту почв и вод, поглощение углерода и социальные функции леса.
Работу представили научный руководитель исследования Франк Крумм из Швейцарского федерального научно исследовательского института леса снега и ландшафта WSL и ведущая авторка Зузана Добшинска из Технического университета в Зволене. После докладов состоялась дискуссия с участниками семинара.
Европейские исследователи говорят о профессиональном выборе, местных условиях и гибком управлении лесами. Украинские нормотворцы отвечают на сложность лесной экосистемы единой цифрой, удобной прежде всего для инспектора.
От условных категорий к многофункциональному лесу
В Украине леса формально разделены на четыре категории и более двадцати подкатегорий. Однако этому многообразию названий соответствуют фактически только два режима выращивания леса. Категории существуют преимущественно в документах, но далеко не всегда определяют действительно разные цели и методы ведения лесного хозяйства.
Представленный в докладе IUFRO многофункциональный подход не является новой теоретической конструкцией. На его основе уже давно ведется лесное хозяйство в Германии и других европейских странах. Один и тот же лес рассматривается одновременно как источник древесины, среда обитания живых организмов, средство защиты почв и вод, поглотитель углерода и пространство для отдыха людей.
Соотношение этих функций и способы хозяйствования определяют специалисты с учетом конкретных природных и общественных условий. Авторы доклада обобщают накопленный опыт и показывают, как сочетать производственные, природоохранные и защитные задачи на уровне насаждения и лесного ландшафта.
Опубликованная IUFRO книга представляет собой научный синтетический доклад объемом 152 страницы. Его редакторы Нельсон Грима, Лаура Вальтер и Франк Крумм. В подготовке участвовала международная группа ученых и специалистов.
Авторы исходят из того, что управление лесом ради одной преобладающей цели уже не отвечает требованиям общества. От лесов одновременно ожидают производства древесины, сохранения биоразнообразия, поглощения углерода, регулирования водного режима, защиты почв и предоставления других экосистемных услуг. Максимальное достижение одной цели может ограничивать другие.
Практические меры включают сохранение старых и крупных деревьев, сухостоя и валежника, подроста и подлеска, создание разновозрастной и пространственно неоднородной структуры насаждений, поддержку естественного возобновления и местных древесных пород. Поддержание структурного разнообразия авторы считают одним из наиболее действенных способов сохранения биоразнообразия в хозяйственно используемых лесах.
Универсального рецепта не существует
Один из главных выводов исследования состоит в том, что заготовка древесины и сохранение биоразнообразия не обязательно являются взаимоисключающими целями. Но их сочетание требует профессионального планирования, мониторинга результатов и корректировки решений.
Авторы подчеркивают, что единого способа хозяйствования для всех европейских лесов нет. Выбор зависит от природных условий, структуры насаждений, формы собственности, хозяйственных целей и потребностей общества.
There is no one size fits all solution
В переводе это означает: универсального решения, одинаково пригодного для всех лесов, не существует.
No single management approach can optimise all ecosystem services
Ни один способ управления не может обеспечить максимальное предоставление всех экосистемных услуг. Поэтому интеграционное управление не сводится к одной лесоводственной системе или единому набору количественных нормативов. Его сила заключается в возможности подбирать решения для конкретного леса.
Успех такого управления авторы связывают с эффективными институтами, экономическими стимулами и знаниями. Нужны достоверные сведения о состоянии лесов, сотрудничество заинтересованных сторон и способность адаптировать общие принципы к местным условиям.
Магическое число украинского биоразнообразия
На этом фоне особенно выразительно выглядит опубликованный 31 августа 2026 года украинский проект постановления Кабинета Министров о сохранении биоразнообразия в лесах.
Для естественных лесов природно заповедного фонда проект предусматривает сохранение 20 деревьев пятой и шестой категорий состояния на гектар. Для всех остальных лесов установлена одна норма:
7 дерев VI категорії стану у всіх інших лісах (кроме лесов ПЗФ)
Не шесть и не восемь, а ровно семь.
Одинаковое количество предлагается для лесов за пределами природно заповедного фонда во всех четырех природных зонах страны. Различия лесорастительных условий, породного состава, возраста, происхождения, структуры и хозяйственного назначения насаждений единая цифра практически не учитывает.
Для сохранения биоразнообразия такая арифметика выглядит сомнительно. Зато она чрезвычайно удобна для государственного контроля. Инспектору не требуется оценивать экологическую ценность оставленных деревьев, особенности насаждения, наличие других элементов биоразнообразия или состояние окружающего лесного ландшафта. Достаточно пересчитать деревья: семь есть, требование выполнено; шесть, нарушение.
Сложнейшая задача сохранения лесного биоразнообразия превращается в простой показатель для акта проверки.
Специалист или норматив
В центре управления лесами в Европе находится специалист. Он обследует насаждение, оценивает его состояние, сопоставляет хозяйственные и природоохранные задачи и принимает решение с учетом местных условий. Нормативы устанавливают рамки, но не подменяют знания, опыт и ответственность лесовода.
В Украине в центр управления лесами традиционно ставят норматив, единый, подробный и обязательный для совершенно разных лесов. И одновременно повсеместно кукарекают о возрастающей роли лесничего. Причем готовят такие документы нередко асфальтовые лесоводы, не знающие ни самого леса, ни повседневных реалий лесного хозяйства, но представляющиеся международными экспертами.
Чем меньше доверия к специалисту, тем подробнее инструкция. Чем меньше понимания природных процессов, тем привлекательнее единая цифра, которую можно занести в акт. Профессиональное решение лесовода заменяет подсчет деревьев инспектором.
Международный доклад говорит о решениях, зависящих от конкретных условий, о разнообразии лесоводственных подходов и постоянном мониторинге. Украинская нормотворческая машина отвечает на сложность лесной экосистемы административно удобной цифрой семь.
Украина в шестой главе доклада
Украина не была отдельной темой семинара. В кратком изложении для руководителей и представителей бизнеса она не упоминается. В полном докладе содержится одно содержательное упоминание нашей страны.
Оно находится на странице 124 в шестой главе Создание условий для многофункционального лесного хозяйства посредством институциональной поддержки стимулов и научно обоснованного обмена знаниями. Ведущая авторка главы Мария Нижник. Среди соавторов указана Марьяна Мельникович из Бернского университета прикладных наук.
Шестая глава посвящена условиям, которые должны заставить многофункциональную модель работать. Авторы рассматривают государственное регулирование, субсидии, налоговые льготы, сертификацию, углеродные рынки, частные инвестиции и платежи за экосистемные услуги.
Такие платежи, по мнению авторов, требуют ясно поставленных целей, исходных показателей, долгосрочного финансирования, мониторинга и учета противоречий между функциями леса. После этого следует единственная относящаяся к Украине фраза:
Это особенно важно там где леса испытывают множественные и взаимодействующие нагрузки как в Украине в условиях послевоенного восстановления лесов
Ссылка после этой фразы ведет на отдельную статью международного коллектива авторов во главе с Марьяной Мельникович Pathways for Ukraine’s post war nature recovery Focus on forest socio ecological systems, опубликованную в журнале Ambio. Среди ее соавторов Мария Нижник, Олег Сошенский, Сергей Зибцев, Ганна Лобченко, Игорь Соловий, Павел Кравец и другие украинские и зарубежные исследователи.
Статья основана на анализе научных работ и документов, а также интервью с семью украинскими экспертами, среди которых исследователи, представители органов власти и общественных организаций. Авторы рассматривают положение до полномасштабной войны, последствия боевых действий и возможные направления восстановления.
Три пути восстановления
Первый путь предусматривает расширенное использование древесины и недревесной продукции для восстановления страны. Речь идет о древесине для строительства, продукции с добавленной стоимостью и древесной биомассе для малой энергетики. Авторы одновременно предлагают провести общенациональное исследование потребности в древесине и возможностей ее устойчивой заготовки в разных регионах.
Второй путь назван приближенным к природе и людям лесным хозяйством. Он включает восстановление поврежденных лесов местными породами, повышение устойчивости к пожарам и изменению климата, цифровое планирование и мониторинг, развитие агролесоводства, экотуризма и недревесной продукции, участие громад в принятии решений.
Третий путь авторы называют опережающим управлением. Под ним понимаются децентрализация, прозрачность, цифровой контроль движения древесины, антикоррупционные меры, участие заинтересованных сторон и развитие социальных инициатив.
Особенно важна оценка реформы. Один из опрошенных экспертов заявил, что она была ориентирована главным образом на повышение экономической эффективности посредством чрезмерной централизации управленческих функций. Это создает риск отрыва лесного хозяйства от местных громад. Даже осторожная международная публикация фиксирует главный результат реформы: управление было не приближено к лесу и людям, а еще сильнее удалено от них.
Плата за невесомые функции
Авторы предлагают учитывать не только стоимость древесины, но и поглощение углерода, сохранение биоразнообразия, регулирование воды, защиту почв и сельскохозяйственных земель, рекреацию, здоровье людей, занятость и устойчивость сельских громад.
В качестве источников средств называются углеродные рынки, зеленое и климатическое финансирование Европейского союза, международная помощь, частные инвестиции, государственно частные партнерства, экотуризм и недревесная продукция. Соответствие лесного хозяйства Украины целям ЕС должно облегчить доступ к европейскому финансированию.
Но конкретного экономического механизма статья не предлагает. Не определено, кто платит за экологические и социальные функции леса, кто получает деньги, как измеряется услуга, сколько она стоит и кто проверяет результат.
В одну конструкцию объединены разные источники и формы финансирования: плата за углеродные единицы, международная помощь восстановлению, государственное финансирование общественно полезных функций, частные инвестиции, доходы от туризма и недревесной продукции.
Идея понятна: экологические и социальные функции лесов должны получить экономическую оценку. Однако любой новый финансовый поток без прозрачной методики расчета, измеримого результата и понятного распределения средств способен стать не платой за сохранение леса, а очередным источником содержания управляющих структур и освоения международной помощи.
Лесники не осуществляют фотосинтез
Фотосинтез осуществляют деревья. Воду регулирует лесная экосистема. Биоразнообразие создает и поддерживает природа. Лесники могут сохранить, улучшить или уничтожить условия, в которых происходят эти процессы, но они не производят кислород, дождь и биологическое разнообразие.
Поэтому платить можно не за само существование леса и не за красивые отчеты управляющей структуры. Оплачиваться должны конкретные и проверяемые действия или ограничения: отказ от части рубок, сохранение старых деревьев и мертвой древесины, восстановление водоохранных лесов, поддержание определенной структуры насаждений либо доказанное дополнительное поглощение углерода. Должно быть понятно, что сделано сверх обычных обязанностей, как измерен результат и кому именно перечислены деньги.
Если этого нет, возникает сказка о Чиполлино. Там власть сначала вводит налог на воздух, а затем возмущается тем, что жители стали меньше дышать, и принимается облагать налогом дождь, снег и град. Это не плата за экосистемные услуги, а превращение общего природного блага в источник дохода власти.
После того как был введен налог на воздух вы стали меньше дышать
Разница принципиальна. Платеж за экосистемную услугу должен вознаграждать доказанный дополнительный экологический результат. Налог на воздух взимается просто за право пользоваться тем, что создано природой. Если не определить, кто, кому, за какую услугу и за какой измеримый результат платит, современная формула платежей за экосистемные услуги легко превращается в налог на воздух из сказки Джанни Родари.
Украинские авторы об этом не пишут. Они перечисляют возможные источники финансирования экосистемных услуг, но не объясняют, кто в конечном счете будет платить, кто получит деньги и не обернется ли новая система ограничением бесплатного доступа граждан к государственным лесам.
Все последующее является уже не выводом международной статьи, а вопросом украинского читателя. В одной из беднейших стран Европы нельзя заставлять нищий народ платить за чистый воздух, воду, грибы, ягоды, возможность войти в лес и отдохнуть, то есть за все то, что веками существовало бесплатно. Без ясных гарантий платежи за экосистемные услуги могут превратиться в плату за забор вокруг народного леса, сначала административный, а затем вполне реальный.
За этим забором управляющая структура и ее руководители смогут не только получать новые денежные потоки за древесину, углерод, биоразнообразие и рекреацию, но и просто отдыхать в народном лесу вместе с приближенными, уже без самого народа.
Авторы такого сценария не предлагают. Но они не показывают и механизма, который сделал бы его невозможным. Поэтому до разговоров о новых платежах необходимо ответить: кто платит, кому, за какую доказанную услугу, сколько, кто контролирует результат и кто гарантирует гражданам свободный доступ к лесу.
Что остается после чтения
Доклад IUFRO не предлагает готовой универсальной модели. Его авторы прямо предупреждают, что такой модели быть не может. Ценность работы заключается в систематизации знаний, показе возможных компромиссов и признании того, что управление лесами требует квалификации, анализа и ответственности.
Международный опыт нельзя механически копировать. Но его необходимо знать при формировании лесной политики и подготовке нормативных документов. В противном случае вместо управления лесами мы будем получать инструкции, подготовленные экспертами, которые лучше знают асфальт под окнами министерства, чем лес.
У них всегда есть – универсальные ответы на сложнейшие вопросы. Спросите например академика Ткача сколько усыхающих деревьев надо оставить на га в столетней дубраве рекреационной зоны мегаполиса на Слобоожанщине или в 30 летних противоэрозионных еловых культурах восточного макросклона Карпат, и он четко ответит, – СЕМЬ.
Полный научный доклад IUFRO World Series Volume 46 PDF
Краткое изложение доклада для руководителей и лесного бизнеса PDF
Статья о послевоенном восстановлении лесных социально экологических систем Украины
Проект постановления Кабинета Министров о сохранении биоразнообразия в лесах
