Берези поваляли і ліс технічною деревиною назвали?

У Срібному поліція затримує «КамАЗ» з лісом, а суд виносить ухвалу: негайно повернути власнику і деревину, і автомобіль. Без речових доказів справа розвалиться. По чому проводити слідство, по пеньках?

— 27 жовтня співробітники Срібнянського відділення поліції затримали автомобіль «КамАЗ». Віз березу-кругляк ДП «Срібнерайагролісництво», з нашого району до Світловодська Кіровоградської області. Близько ста колод діаметром від 25 до 40 сантиметрів, 21 кубометр. По документах значилось, що це пиловник, техсировина, третій сорт. За нього заплачено, якщо не помиляюсь, 7 тисяч 760 гривень. Виходить, по триста з лишком гривень за куб берези? — розповідає Олексій Середа, в. о. начальника Срібнянського відділення Національної поліції. — Виникла підозра — ліс реалізований по заниженій вартості. На вигляд деревина не сухостій. Відкрито кримінальне провадження за статтею 191, частина 2 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем). Слідчий звернувся до суду з клопотанням — накласти арешт на автомобіль і деревину. Проте 31 жовтня суд виніс ухвалу негайно їх повернути власнику.

— Чим мотивувала суддя Валентина Ходіч таке рішення?
— Невідповідністю умов зберігання, недостатністю доказів. Та не можна ж було покинути автомобіль на дорозі. Тому передали його на приватну територію під відповідальне зберігання. Слідчий виходив з міркувань, як краще зберегти речовий доказ.

Щодо розрахунку збитків, нанесених державі, це не так швидко. Потрібно запросити співробітника екологічної інспекції, працівника лісового господарства, який спеціалізується на визначенні сортності деревини, потім скласти акт.

На початку року Чернігів затверджує план санвирубки лісу, наприклад, 4 тисячі одиниць. Потрібно з’ясувати, чи підлягали ці дерева вирубці.

— При розгляді клопотання про арешт майна суд досліджує докази, надані органами досудового слідства. Тих доказів, які були надані у справі, виявилося недостатньо для задоволення клопотання, — пояснює суддя Срібнянського райсуду Валентина Ходіч.

— Я керувалася виключно нормами Кримінально-процесуального кодексу, в тому числі статтею 173, в якій сказано: «Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі». Також в рішенні роз’яснено порядок оскарження.

* * *

Тим не менше, після того як історія набула розголосу в районі та області, вже 1 листопада суддя Валентина Ходіч, за повторним клопотанням, дала дозвіл на тимчасовий доступ до деревини — для проведення слідчих дій та експертиз. Простіше кажучи, автомобіль віддали, а деревину залишили як речовий доказ.

Має тепер клопіт керівник ДП «Срібнерайагролісництво» Павло Петрусенко (спеціаліст універсального профілю — працював головою колгоспу, заступником голови РДА, начальником Срібнянського відділення «ПриватБанку», директором маслозаводу). Керівником агролісу призначений без погодження з РДА, яка подавала на цю посаду іншого кандидата.