04/04/2026
0Этим летом исполнится 10 лет с момента вступления Латвии в ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития – ОЭСР). Как вы оцениваете это десятилетие и что следовало сделать за это время, но чего нам не удалось сделать?
Если начать с конструктивной самокритики Латвии, то вся государственная администрация могла бы и должна была бы уделять больше серьезного и оценочного внимания документам, создаваемым в рамках системы ОЭСР. Это требует времени и определенных вложений. Например, однажды приходит проект отчета, содержащий выводы, рекомендации или анализ (в данном случае, независимо от темы или сектора), который требует углубленного изучения конкретным государственным служащим. Если начальство считает, что углубленное изучение не требуется, государственный служащий не будет этим заниматься, и это нормально. На мой взгляд, документам ОЭСР определенно следует уделять больше внимания. Если мы не будем участвовать, то произойдет вот что — «как решили другие, так и будет».
Если говорить о Латвии и ОЭСР, то эта организация представляет собой «клуб» стран, возникший после Второй мировой войны, чтобы использовать «старый добрый» план Маршалла для восстановления сильно поврежденных или даже разрушенных экономик. Речь идет не только о частном предпринимательстве, но и о национальном видении будущего – как жить лучше и какую лучшую политику следует проводить (какая политика будет наилучшей, чтобы наша жизнь стала лучше). Добавлю, что вопрос о лучшей политике и лучшей жизни не утратил своей актуальности.
В отличие от Европейского союза, чьими основными ценностями являются свободное передвижение людей и капитала и единый рынок, или НАТО, которая является оборонной организацией, ОЭСР — это организация для единого, максимально открытого обмена идеями о том, как жить лучше. По сравнению со средними мировыми показателями, уровень жизни населения 38 стран-членов ОЭСР достаточно высок, но, что вполне понятно, существует стремление жить еще лучше. Хотелось бы подчеркнуть и напомнить вам, что мы — Латвия — входим в число этих стран.
После более чем 26 лет работы в государственном управлении я вижу, что решения ОЭСР гораздо меньше влияют на повседневную жизнь граждан государств-членов. Я сам долгое время жил, мало что зная об этой организации. Мы гораздо теснее связаны с ЕС и его структурами, законы и политика ЕС присутствуют почти повсюду, стандарты и рекомендации ОЭСР – не всегда.
Стоит ли?
Не обязательно во всех областях, потому что это не организация для всех жизненных ситуаций и не для всего подряд. Если позволите, ОЭСР «не затрагивает» все сферы жизни и не пытается оценить всё. Из 38 государств-членов ОЭСР 22 также являются членами ЕС, плюс ряд крупных экономик в глобальном масштабе, таких как США, Канада, Новая Зеландия, Австралия, Япония, Южная Корея – и другие масштабы и сферы влияния. Если ОЭСР в чём-то согласна, это стабильно, оправдано и т. д.
Не могли бы вы вкратце рассказать о себе и о своих задачах в ОЭСР?
Я являюсь отраслевым советником Министерства сельского хозяйства (МСП), направленным в представительство Латвии при ОЭСР и ЮНЕСКО в Париже, где работают несколько дипломатов, каждый в своей области и сфере. Помимо Министерства сельского хозяйства, представлены Министерство экономики, финансов, образования и науки, а вопросы цифрового и регионального развития курирует коллега, работающий в Брюсселе. В 2020 году меня направили в Париж для решения вопросов, представляющих интерес для МСП.
Дипломат. Является ли должность отраслевого советника дипломатической?
Как и в любом представительстве, я отношу себя к дипломатической службе. Это не только представители Министерства иностранных дел, но и представители отраслевых министерств.
Ограничивает ли это вашу работу каким-либо образом? Дипломатия — деликатное дело, нужно очень тщательно обдумывать, что сказать, что сделать, как оценить ситуацию.
Мне необходимо уметь углубляться во многие вопросы, например, касающиеся биоразнообразия, которое также влияет на леса – следует ли оценивать сельскохозяйственное биоразнообразие отдельно от лесного и зон, где сельскохозяйственные и лесные угодья соприкасаются; как его измерять. Через несколько часов, вместе с коллегами из департамента рыболовства, мне нужно изучить, как разные страны определяют истинных бенефициаров в отношении судов, а в другое время мне нужно «подключиться» к политике поддержки сельского хозяйства (есть страны, где потребители поддерживают фермеров, а есть и такие, где фермеры поддерживают потребителей).
После того, как я этим займусь, вместе с Арисом Янсонсом (директором Лесного управления Министерства внутренних дел) и коллегами на местах мне нужно будет «погрузиться» в лесную среду. Чтобы не быть неясным, мне нужно углубиться, например, в то, как аналитики ОЭСР требуют измерения изменений лесных площадей, какие индикаторы использовать или использовать спутниковые данные, как собирать информацию из различных источников (VMD, LVM, частные) для каждого лесного участка, чтобы, объективно собранную воедино, мы могли оценить изменения в лесу и определить, как они происходят. Хочу добавить, что я не пытаюсь говорить что-то вместо экспертов о вещах, в которых я не разбираюсь, у нас достаточно экспертов, которые знают свое дело. Как все это объединить так, чтобы это отвечало интересам Латвии, — это моя задача, и именно так я буду углубляться в эти вопросы. Специфика моей работы требует охвата достаточно широкой области.
И ОЭСР, и Европейский союз насчитывают достаточное количество государств-членов, где почти каждое имеет свою точку зрения на леса, сельское хозяйство и т. д. Есть страны, где леса являются «единым целым», например, в Австралии, Канаде, Японии лесные ресурсы сильно различаются. Насколько легко из этого многообразия взглядов извлечь что-то, что устроило бы всех?
Менее года назад, в мае 2025 года, мы провели в Риге семинар ОЭСР, посвященный тому, как достичь соглашения между участниками лесного сектора, чтобы сформировать более сбалансированное видение будущего с точки зрения устойчивого развития. Говоря о различиях, мы показали ситуацию в латвийских лесах в природе, рассказали об исследованиях и их результатах в областях климата, биоразнообразия, водного режима/рекультивации. Наши примеры, конечно же, касались бореальной лесной зоны. Конечно, если бы мы географически находились ближе к экватору, ситуация была бы иной. Например, в Южной Европе, в отличие от Латвии, существует нехватка воды, и приоритеты также отличаются. Что объединяет такие разные страны? Например, цели, зачем владельцу нужен лес, для чего он его использует. Во многих местах владельцы действуют, исходя из цели сохранения леса. В Латвии владельцы также склонны выращивать лес «просто так», для отдыха, конечно, есть владельцы с классическим мышлением – их лес растет для будущих поколений. Таким образом, цели владельцев, почему и как управлять лесом, очень разные.
В этой связи следует добавить, что есть страны, которые «время от времени» хотят присоединиться к ОЭСР, например, Бразилия и Индонезия, где, по мнению остального мира, леса необратимо вырубаются. Часть остального мира это не одобряет, но не в той же степени, и, более того, необходимо знать причину или цель этого неприятия. Итак, пришло время поговорить о главных нарративах и стандартах. Если мы говорим о стандарте – что такое обезлесение и где провести черту – я знаю, что существует несколько докладов, предлагающих методологический подход к оценке динамики и направления изменений лесных площадей; как определить, теряются ли леса или их площадь увеличивается в данном регионе. Не будучи экспертом, я скажу, что если мы, глядя на спутниковый снимок, неуклюже делаем вывод о проблемах в Латвии из-за того, что лес был освоен и изменился зеленый спектр, это неразумно, и к такой оценке следует относиться осторожно.
С момента основания ОЭСР основной ценностью организации является основывать свой анализ на доказательствах и фактах. Что касается лесного сектора, в который ОЭСР буквально хочет «проникнуть» различными способами, то необходимо всегда учитывать происходящее вокруг него. Обычно создаются документы, претендующие на звание передового опыта – как определить, что происходит с лесами. Когда латвийские представители начали активно участвовать, мы призвали их не искать возможности изобретать велосипед заново, потому что Монреальский процесс уже существует, есть «Лесная Европа» в Европе, есть ФАО с комитетом по лесному хозяйству, поэтому мы призвали ОЭСР не судить и не принимать решения по лесным вопросам в одиночку, а сотрудничать.
Проблемы, как правило, просты: например, приглашают трех экономистов, «знающих что-то», высказать свое мнение по определенной области, но если в эксперименте не участвуют эксперты в этой области, оценки экономистов сами по себе могут быть неверными. Некоторые считают, что интересные эксперименты остаются интересными до тех пор, пока за них не приходится платить, а это может быть пустой тратой денег.
Признаю, что среди государств-членов ОЭСР может существовать значительное согласие по вопросу обезлесения – вырубки леса без его восстановления и предотвращения естественного возобновления путем преобразования его в сельскохозяйственные угодья или использования в других целях. Мы не можем полностью запретить или исключить это, даже для нашей собственной железной дороги «Балтика» .
Насколько нам известно, в Австрии, которая находится не так давно, дискуссия о вырубке лесов идет полным ходом. В Латвии, кажется, этот термин используется реже, но за рубежом часто говорят о «необратимой трансформации земель». Следует отметить, что есть немало стран, где эта тема буквально «горячая», в Латвии же используются другие фразы и лозунги, и вопрос трансформации не является актуальным. По мере приближения выборов в Сейм и нарастания предвыборной активности некоторые считают, что поднимать лесные вопросы с разных точек зрения «действительно уместно и актуально». На мой взгляд, есть ряд более важных вещей, над которыми все должны работать вместе, одна из которых — как измерять то, что происходит в лесу и с лесом с точки зрения климата и биоразнообразия. Лес, как известно, — это нечто особенное. В разговорах с экономистами я склонен подчеркивать, что леса нужно рассматривать как анализ жизненного цикла, а не оценивать обычным способом — инвестиции и их окупаемость — 20-30 лет, что не так уж и долго для леса; Речь должна идти как минимум о 50-70 годах. Если сравнивать с другими регионами, инвестиции в леса окупаются в 3-4 раза за более длительный период. Что же делается? На Всемирных климатических конференциях (КС) мы видим, что опытные и влиятельные политики и бизнесмены, к сожалению, работают с относительно слабой информационной базой. Например, экономический доклад ОЭСР по Финляндии (такие доклады готовятся для каждой страны), в котором говорится: «Послушайте, финны, ваши леса скоро могут столкнуться с проблемами! Вы можете не достичь своих амбициозных целей по нулевым выбросам!» Доклад не был подготовлен серьезно и всесторонне, поэтому рекомендации, основанные на таком документе, могут быть не слишком мудрыми, а даже вредными, поскольку данные не анализируются за достаточно длительный период времени, чтобы отразить полный цикл развития леса.
Я считаю, что активное участие в «клубе» ОЭСР — это ценность, но мы обязательно должны помнить, что будем жить лучше, если будем анализировать вещи разумно.
Говоря о рекомендациях или предложениях, кажется, что в Латвии рекомендации практически любой международной организации до сих пор воспринимаются в стиле 1990-х годов, когда почти каждый латыш за границей, у которого была ценная идея, попадал в заголовки газет. Во-вторых, вы упомянули потенциально вредные или бесполезные рекомендации. Много ли в Латвии людей, которые могли бы сказать: «Мы, государство-член ОЭСР, приходим к выводу, что то и это неправильно и неприемлемо!»
Я уже упоминал о семинаре, состоявшемся в мае прошлого года, в котором приняли участие представители ряда международных организаций: ФАО, Международного института системного анализа, Европейского лесного института и др. В ходе семинара мы представили историю Латвии в контексте «главной истории» ОЭСР. Следует отметить, что в секретариате ОЭСР работает только один эксперт по лесному сектору – наш Дайга Зуте.
Возвращаясь к вашему вопросу, было время, когда здесь в большом количестве появлялись так называемые иностранные латыши, которые отлично владели иностранными языками и имели более широкое понимание многих вопросов, чем местные жители. Как известно, доступ к иностранной литературе и информации был крайне ограничен в так называемые советские годы. Когда такие люди появились в Латвии, конечно, многие удивились и начали многое копировать, считая новоприбывших умнее, потому что «но они из свободного мира». Думаю, мы пережили это время.
В этой связи один из послов Латвии в ОЭСР однажды сказал, что во время ужина, когда вы находитесь в одной комнате и за одним столом с мировыми гигантами — вице-президентами многомиллиардных компаний и так далее, — вы понимаете, что они читают всё, что готовит ОЭСР, потому что… нет ничего лучше. Короче говоря, нет ничего лучше в мире, потому что ни один инопланетянин не прилетел и не проанализировал всё так успешно и лучше.
Конечно, подготовленные материалы можно и нужно тщательно оценивать и критиковать, я тоже обнаружил некоторые недостатки, необоснованные выводы и т. д. Но есть два варианта: либо нам не нравится соответствующий вывод, и мы критически его оцениваем, потому что он нам не нравится; либо мы можем доказать, что соответствующий документ был создан без учета фактов. Это две разные вещи.
К сожалению, у меня нет примера для лесов, но я предполагаю, что он скоро появится. Я слышал, что секретариат ОЭСР мог бы рекомендовать (политическую рекомендацию) ввести налог на биомассу для Латвии. Важно добавить, что «среднее арифметическое» организации заключается в том, чтобы считать все, что связано с водой, водородом, солнечной, ветровой, ядерной энергией или новыми технологиями, о которых мало что известно, поддерживаемым в энергетическом секторе; с другой стороны, уголь, газ и нефть — это плохо; сжигание биомассы также плохо. ОЭСР хорошо понимает, что если вы хотите что-то стимулировать и изменить существующий баланс в каких-либо вопросах, вам необходимо предпринять действия, чтобы сделать «нежелательное» дороже, или сократить доходы в этой области, или увеличить затраты; с другой стороны, то, что поддерживается и желательно, следует поддерживать (налоги, субсидии, льготы). Это государственная политика.
Продолжая тему биомассы, вопрос к экспертам: откуда вы её взяли и как пришли к выводу, что это улучшит вашу жизнь? Налог на биомассу… Если я посмотрю на то, что сейчас происходит в Украине, где совершаются нападения на энергетическую инфраструктуру, и оценю, насколько это было бы выгоднее и удобнее для меня как конечного потребителя, я, конечно, не соглашусь, что заслуживаю таких проблем только потому, что кому-то это показалось плохим. В то время, когда кто-то направил несколько дронов на исправно функционирующую инфраструктуру, к которой подключено множество потребителей, тысячи и даже миллионы людей рискуют остаться без света и почти без всего остального. В новой мировой ситуации, в которой мы оказались после февраля 2022 года (даже раньше), биомасса и леса имеют наиболее прямую связь с так называемым «большим мышлением».
Если вспомнить, не так давно мы обсуждали идею, выдвинутую в Брюсселе, об ограничении или запрете отопления дровами. Кстати, институты ЕС часто и избирательно используют документы ОЭСР в своей политике: «если ОЭСР что-то выразила, это нельзя отрицать, это нельзя оспаривать».
Вопрос иной – сколько стран (из 38) и в скольких министерствах сотрудники ознакомились с вопросом, поднятым аналитиком в Париже, и есть ли для этого четкое обоснование, или же имело место более широкое участие компетентных учреждений и специалистов. Если, например, в обсуждении участвовали два эксперта, а остальные согласились, возникает вопрос, все ли читали написанное или замечали все нюансы, потому что им приходилось бороться за решение других вопросов в других местах. Если рекомендация, сделанная таким образом, доходит до офисов ЕС или ЕК, мы часто слышим: «Подождите, подождите, посмотрите, кто подготовил этот документ – разве не сама ОЭСР!»
Я возвращаюсь к тому факту, что ОЭСР воспринимается всерьез бизнесом, инвесторами, политиками и т. д., потому что «нет ничего лучше», и ни одна другая международная организация не анализирует политику, направленную на улучшение жизни в столь многих секторах, так глубоко.
Например, миссия ОЭСР по оценке лесного сектора Латвии имеет важное значение: эксперты видят все своими глазами, выясняют, им показывают конкретные вещи, именно так они получают знания. Делегация напрямую получает информацию о том, что происходит в лесном секторе Латвии. Из выводов делегации мы узнаем об устойчивости сектора и его месте в биоэкономике. Следует отметить, что проводится более масштабное исследование по всем государствам-членам ОЭСР – какой вклад лесной сектор вносит в развитие сельских районов и экономику в целом. На мнение эксперта, безусловно, влияет то, что он увидел и где он находился.
В заключение, ответ на вопрос — выполняем ли мы в Латвии все рекомендации ОЭСР — однозначно нет!
Важным вопросом является вопрос, по которому у нас есть несколько единомышленников, которые, хотя и не слишком громко заявляют о себе, рассматривают древесину и лесную биомассу как альтернативу ископаемым ресурсам – нефти, газу, углю. Можно представить, насколько влиятельно лобби тех стран мира, для которых такая альтернатива невыгодна. Пока эти страны «поставят остальной мир, не обладающий соответствующими ресурсами (включая Латвию), на иглу ископаемых ресурсов», ситуация не изменится. Кто от этого выигрывает? Арабские страны, Россия, США, Венесуэла, Норвегия и некоторые другие. Борьба примитивна. Мы пытаемся сказать одно: если мы действительно боремся с изменением климата и хотим смягчить его, ограничив антропогенное воздействие, первое, что нужно сделать, это начать добывать углерод из недр земли. Это означает сокращение доходов вышеупомянутых стран. Мы должны придумать позитивную историю – древесина. На мой взгляд, если время от времени возникают аргументы о том, что леса не следует трогать, потому что…, но при этом мы продолжаем добывать нефть, газ и уголь из недр земли, то мы должны задаться вопросом, насколько обоснована такая точка зрения на климатические проблемы.
Каким образом и в какой степени ОЭСР подвержена влиянию современной геополитики?
Безусловно! Например, нынешняя администрация президента США изменила свою позицию по изменению климата, и нынешний взгляд на эту проблему принципиально отличается от курса администрации Джо Байдена. Нужно ли ОЭСР углубляться в тему изменения климата? Американцы считают, что это не обязательно. Для тех, кто продолжает идти по этому пути инерции, это создает проблемы. Если все будет продолжаться как прежде, невозможно будет скоординировать ряд документов. Конечно, ОЭСР объявила о своей твердой позиции против войны и агрессии на следующий день после полномасштабного вторжения в Украину. Смена руководства США склонила чашу весов в сторону экономики, а не в сторону изменения климата, оставив гендерное равенство и подобные вопросы на заднем плане.
Начиная с февраля 2022 года и начала великой войны, коллеги по отрасли время от времени высказывали резкие оценки как слабой и трусливой ООН, так и различным международным организациям, таким как Международный олимпийский комитет и т. д. Как оценить место Латвии в международных организациях и возможности влиять на ситуацию? В наших новостях мы часто слышим восторженные сообщения о назначении человека на «деликатную должность» в учреждениях ООН, в международном суде или где-то еще. Да, латвийский представитель там, получает хорошую зарплату, имеет красивую визитку, и… тишина. Должны ли мы знать больше, или нам следует расширить полномочия наших собственных сотрудников для более оперативной и продуктивной работы? Является ли хорошая должность преимуществом только для того, кто ее занимает?
Только если вы занимаете определенную должность – это не стоит того. Не следует забывать о связи должностей с распространением информации. Например, сравнивая нас с Ирландией, я считаю, что ирландцы очень успешно и амбициозно вовлекли (проникли) во многие организации и способны получать информацию лучше и в большем объеме, чем Латвия.
Вы упомянули, что тесно сотрудничаете с коллегами из Министерства сельского хозяйства в Риге, о вас слышали в отрасли, вы хорошо известны, но в других отраслях бывает немало случаев, когда потенциальное сотрудничество срывается.
Я работаю в команде Министерства сельского хозяйства. Я вижу усилия, направленные на обеспечение успешного обмена информацией. Например, в Париже, в посольстве ОЭСР, мы раз в год организуем встречу для латвийцев, работающих в секретариате ОЭСР. Это имеет смысл. Если контакты установлены, они будут продолжаться. Что будет дальше, зависит от смелости и дисциплины заинтересованного лица.
Безусловно, есть области, где работу можно улучшить. Можно критиковать ООН, где работают почти все, включая россиян. Нам совсем не нравится режим Путина, в том числе и то, что он делает, но они работают в ООН и занимают руководящие должности. В ООН их практически невозможно поставить в неловкое положение на официальном уровне, но это можно сделать в ОЭСР, где нет россиян. Если смотреть на это с дипломатической точки зрения, всегда лучше вести диалог. Сейчас для большей части мира очень сложно или невозможно вести диалог с россиянами, что очевидно и понятно.
О рекомендациях. Часто можно услышать: ОЭСР запрашивает данные по Латвии, соответствующее министерство изучает ситуацию в своих районах или обращается к НПО, информация собирается и отправляется в организацию. Через некоторое время ОЭСР, проанализировав информацию, направляет рекомендации, не присутствуя лично, но основываясь на не всегда корректных местных данных. Действительно ли это так?
В этом нет ничего такого уж безумного!
Если говорить о биоразнообразии и его защитниках в Латвии, которые годами создавали свой общественный имидж, то здесь есть хороший пример. Арвидс Озолс не смог опровергнуть утверждение ОЭСР в докладе о том, что биоразнообразие в лесах находится в плохом состоянии. Ни у кого не было времени или желания разбираться в ситуации и использованных данных. Арвидса интересовало, откуда взялась эта информация. «Мы купили книгу, в которой это написано». Вот и всё. Это не лучший пример. Что же нам, латышам, делать? Зная, как появилась такая оценка, мы не принимаем эту рекомендацию во внимание и не обращаем на неё внимания.
Неожиданный ответ!
Мы можем иначе оценивать другие рекомендации, поскольку можем быть уверены, что они были разработаны на основе тщательного изучения и анализа всей доступной информации. Рекомендации ОЭСР никогда не являются обязательными, и если они принимаются во внимание, то должны выполняться в разумных пределах.
Довольно известная история связана с управлением государственными компаниями: почти везде, где действуют советы, говорят – это рекомендация ОЭСР. Эта поговорка до сих пор бытует! Есть такой совет и в «Латвийских государственных лесах». По мере смены политической власти меняется состав совета, количество членов, критерии отбора, правила отбора и т.д. Вопрос здесь в том, в какой степени совет является политическим, в какой – советом экспертов, и как достичь правильного баланса?
Признаю, мы в Латвии переоценили политику как процесс. Человек идёт в политику, чтобы реализовать свои цели и планы. У страны есть общие интересы, а без политики нет ничего. «Кому нужны леса в Латвии?» — это нормальная политическая дискуссия. В этом отношении уместно сравнение с Германией, которая некоторое время назад отказалась от атомных электростанций. Лично я считаю, что Россия имела там своё значение и влияние, что, безусловно, пошло ей на пользу (энергетическая зависимость). Другой пример — Армения покупает зерно только у России. Латвийские леса — кому может быть интересно их неиспользование?
Как измерить общественное мнение при оценке политических сил? К сожалению, настроение избирателей во многом определяется городами. Большая задача для лесной промышленности также состоит в том, чтобы неустанно демонстрировать и показывать, что, по мнению отрасли, необходимо сделать и что нужно сделать. Я хотел бы подчеркнуть, что это должно быть мнением большинства представителей отрасли. Я убежден, что это должно быть решено раз и навсегда – если отрасль работает, руководствуясь экономическими целями, то пусть так и будет! Любителей природы также всегда призывают помнить, что биоразнообразие всегда присутствовало и всегда будет присутствовать в управляемом лесу. Какие виды мы хотим там видеть? Человек разумный всегда вмешивался в природу. Мы не всегда позволяем дереву расти так, как оно хочет, мы поддерживаем и создаем лесной массив, руководствуясь определенной целью. Если мы решили, что в Латвии будем управлять 70% лесов и защищать 30% – это должно быть определено и окончательно.
Недопустимо, чтобы время от времени какой-нибудь эксперт «проснулся» и, движимый финансовыми интересами и получая за это вознаграждение, без моего ведома отправился на мою территорию и что-то там обнаружил. Дело не в квалификации этого человека, а в том, что если он заявляет: «Обнаружена значительная ценность, принадлежащая 1,9 миллионам жителей Латвии, а вы, лесовладелец, отступаете…», кто готов за это платить? Вместо этого давайте вспомним протест лесовладельцев перед зданием Кабинета министров на улице Бривибас, 36, потому что им это надоело. Я устал от того, что защитник природы неоправданно оскорбляет человека, который возделывал, выращивал, ухаживал и поддерживал лес, а теперь приходит кто-то, кто говорит: «Ваша цель и работа не важны…» Это грабеж! Мы живем в более разумном и демократическом обществе, где есть место для разумных действий, а не для обычного рэкета.
