Признание активов чиновников необоснованными: как это работает

Институт признания необоснованными активов лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или органов местного самоуправления, в украинском праве окончательно сформировался как самостоятельный гражданско-правовой механизм. Сейчас он применяется не как вспомогательный элемент уголовного преследования, а как автономный способ реагирования государства на необоснованное обогащение.

Процессуальной основой этого механизма является глава 12 Гражданско процессуального кодекса (ГПКУ), в частности ст. 290.

Гражданская конфискация как отдельный правовой институт

В соответствии со ст. 290 ГПКУ, иск о признании активов необоснованными подает прокурор Специализированной антикоррупционной прокуратуры (САП), и может касаться:

• активов, приобретенных после вступления в силу специального закона 2019 года, если разница между их стоимостью и законными доходами должностного лица превышает установленный законом порог (750 и более прожиточных минимумов), но не достигает уровня уголовной ответственности по ст. 368-5 УКУ;
• тех же активов, если уголовное производство по ст. 368-5 УКУ было закрыто по основаниям, предусмотренным УПК;
• доходов, полученных от таких активов.

Такие иски могут быть поданы к должностному лицу , которое приобрело в собственность соответствующие активы, и / или к другому лицу, которое приобрело в собственность такие активы по поручению такого должностного лица, или если он может прямо или косвенно совершать в отношении таких активов действия по распоряжению этим имуществом.

Читайте также

Квартира в подарок от бабушки. Как суд решает, какие активы были приобретены незаконным путем

Со стороны государства процедура выглядит следующим образом:

1. САП осуществляет мероприятия по сравнению законных доходов лица и стоимости приобретенного имущества (деньги, недвижимость, корпоративные права, другие активы), для этого используются данные финансового контроля, мониторинга образа жизни чиновника, информация банков, реестров, третьих лиц. Важную роль играет и Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции.
2. После сбора данных и установления несоответствия доходов и стоимости имущества прокурор САП подает иск в гражданском порядке о признании активов необоснованными и их взыскании в доход государства.
3. Каждая из сторон дела должна доказать свою позицию через стандарт доказывания “баланс вероятностей”, который применяется в такой категории дел. То есть отсутствие доказательств или их непоследовательность (недостоверность) работает против стороны.

В научной доктрине гражданскую конфискацию традиционно относят к моделям in rem, то есть таких, которые направлены против актива, а не против лица. В таких делах государство преследует не виновное лицо, а имущество, когда его происхождение не может быть объяснено законными доходами владельца.

Именно поэтому такая конфискация не требует обвинительного приговора лица – владельца актива, допускает более низкий стандарт доказывания, чем в уголовном процессе и допустима даже при отсутствии или невозможности уголовного преследования.

Этот подход соответствует международным стандартам, в частности положениям Конвенции ООН против коррупции (UNCAC), которая прямо признает допустимость конфискации вне уголовного производства, однако в украинских реалиях эти процессы пока не являются совершенными.

Украинская модель

Таким образом, в украинском законодательстве модель гражданской конфискации сейчас имеет следующие черты:

• Конструкция необоснованных активов является нетипичной для классического гражданского права, поскольку материальное регулирование в основном осуществляется именно через процессуальный закон (ГПК).
• В таких делах не применяется презумпция правомерности приобретения права собственности. Суд не исходит из предположения, что право собственности является законным, – наоборот, оно подлежит проверке и может быть опровергнуто, даже если сделки, по которым приобретено имущество, не признаны недействительными.
• Стандарт доказывания – “баланс вероятностей”, то есть в таких делах суд выносит решение в пользу той стороны, совокупность доказательств которой является более убедительной по сравнению с совокупностью доказательств другой стороны.
• Конфискации подлежат активы не только лица, уполномоченного на выполнение функции государства или органов местного самоуправления, но и связанных с ним лиц, если будет доказано, что такие активы были приобретены именно в интересах такого лица или по его поручению.
• При исследовании вопроса законности приобретения активов применяется именно минимальная рыночная стоимость такого имущества.

Важно, что при сборе доказательств в таких категориях дел САП использует различные меры и методы, которые присущи больше уголовному процессу, например, отслеживание передвижения лица на автомобиле с помощью системы “Безопасный город”, установление адресов, по которым пользуется услугами “Новая Почта”, мобильными терминалами для пополнения счетов, а также истребование данных мобильных операторов о пребывании абонента в определенной локации, чтобы доказать, что лицо пользуется соответствующим жильем и тому подобное.

Также в такой категории споров возникает много юридических вопросов, на которые до сих пор нет закономерных ответов, а именно:

• как именно должна быть установлена рыночная стоимость спорного имущества;
• как соотносится рыночная стоимость имущества как конкретного объекта гражданских прав в случае, если лицо приобрело имущественные права, на основании которых в дальнейшем зарегистрировало право собственности на конкретное имущество;
• почему при конфискации подлежит применению именно рыночная стоимость имущества при условии, если между лицами есть сделка, в которой определена цена имущества, и лицо покупатель приобрел это имущество именно по такой цене;
• как именно устанавливается связь между лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или органов местного самоуправления, и другими собственниками имущества, которые считаются государством такими, что приобрели это имущество в интересах первого лица.

Эти все вопросы остаются открытыми.

По моему убеждению украинский подход к гражданской конфискации, среди прочего, мало учитывает реалии жизни, который расходится с доктринальными подходами оценки государством законности происхождения доходов и правомерности приобретения лицами имущества в Украине.

Читайте также

Только 1 из 10 за решеткой. Как в Украине наказывают за коррупционные и экономические преступления

Важный практический момент – исковая давность по требованиям о признании активов необоснованными составляет четыре года, а течение срока начинается с момента приобретения актива, а не с даты выявления несоответствия.

Также применяется ценностный подход: если актив невозможно взыскать физически, суд может обратить взыскание на другие активы или на денежный эквивалент в пределах стоимости спорного актива.

Заключение

Ст. 290 ГПКУ окончательно закрепила гражданскую конфискацию как самостоятельный правовой механизм, функционирующий независимо от уголовного производства и не требующий обвинительного приговора. В таких делах ключевым является не доказательство вины лица, а способность подтвердить законное происхождение активов в рамках стандарта доказывания баланса вероятностей.

В то же время действующая модель признания активов необоснованными содержит ряд нерешенных вопросов, в частности относительно определения рыночной стоимости имущества, установления фактического контроля и границ вмешательства в право собственности. Как следствие это влечет за собой повышенные процессуальные риски и требует надлежащей правовой поддержки со стороны адвокатов в таких делах.