Стоит ли делиться землей или сохранять её? Почему дилемма «сельское хозяйство — биоразнообразие» устарела

Следует ли разделять сельскохозяйственные угодья и территории, предназначенные для сохранения биоразнообразия, или их следует объединить? Бернд Диттрих/Unsplash , CC BY

Эта дилемма, возможно, ничего вам не говорит, но она всегда была центральной проблемой для всех, кто занимается сохранением биоразнообразия. Это дилемма: сбережение или совместное использование земель .

Более двадцати лет среди исследователей, занимающихся вопросами сохранения биоразнообразия, не утихают споры: следует ли отделять сельскохозяйственные угодья от природных зон или они должны сосуществовать? В этих спорах противостоят две концепции, известные под английскими терминами « сохранение земель» и «совместное использование земель» .

Эта дилемма, сформулированная в середине 2000-х годов исследователями Кембриджского университета, вытекает из простой идеи:

• либо мы интенсифицируем сельскохозяйственное производство на ограниченных территориях, чтобы сохранить остальную часть земли для природы ( щадящий подход ),

• либо мы интегрируем методы, более благоприятные для биоразнообразия, непосредственно в поля ( совместное использование ), например, посредством органического земледелия, агролесоводства или других форм диверсификации сельскохозяйственных культур.

Зачем противопоставлять сельское хозяйство биоразнообразию?

В рамках концепции бережного землепользования сельское хозяйство и биоразнообразие рассматриваются как два отдельных мира: один занимает продуктивные пространства, а другой — маргинализированные. Сельское хозяйство рассматривается как противник жизни. И, учитывая существующую практику, это наблюдение не лишено оснований. В глобальном докладе Межправительственной научно-политической платформы по биоразнообразию и экосистемным услугам (МПБЭУ) за 2019 год вновь подчеркивается, что сельское хозяйство является основным источником нагрузки на экосистемы из-за интенсификации производственных процессов, загрязнения окружающей среды и, как следствие, фрагментации ландшафтов.

Реальность, подтвержденная недавним отчетом

• Опубликованный несколько дней назад доклад EAT-Lancet подтверждает эту ответственность в более широком масштабе. В нём показано, что продовольственные системы являются одними из основных факторов, способствующих превышению ряда планетарных границ, в частности, связанных с биоразнообразием, землепользованием и циклами азота и фосфора. Впервые в докладе предлагаются «безопасные границы потребления продовольствия», которые напрямую связывают наши модели производства и потребления с экологической стабильностью планеты.

В середине 2000-х и 2010-х годов исследования, такие как исследования британских зоологов Риса Грина в 2005 году и Бена Фалана в 2011 году, пришли к выводу, что бережное использование земель является наилучшей стратегией сохранения видов. Эти исследования получили широкий резонанс, укрепив идею о том, что «устойчивая» интенсификация сельского хозяйства может спасти биоразнообразие.

Но действительно ли нам нужно выбирать между сбережением земель и их совместным использованием ? Недавние исследования показывают, что ни один из этих двух вариантов не является чудодейственным решением, которое можно было бы применить повсеместно, и что всё более необходимо выйти за рамки строгого противопоставления сельского хозяйства и природы.

Когда модели встречаются с реальностью

Критика бережливого землепользования действительно накапливалась с годами. Первоначальные модели основывались на упрощённых предположениях: они игнорировали социальные и экологические издержки интенсификации. Интенсификация сельского хозяйства, как правило, требует вложений (удобрений, пестицидов, улучшенных семян), тяжёлой механизации и рыночной инфраструктуры. Это часто выгодно крупным фермам в ущерб мелким производителям, которые могут оказаться маргинализированными, вытесненными или вынужденными переселиться на новые земли. Более того, некоторые практики, связанные с интенсификацией, такие как продвижение генетически модифицированных организмов, усиливают контроль некоторых крупных корпораций над сельскохозяйственным производством.

Эти модели также упрощали роль биоразнообразия. Однако биоразнообразие обеспечивает множество экосистемных услуг, необходимых для сельского хозяйства и общества: опыление, борьба с вредителями, обеспечение качества воды, хранение углерода… Интенсивное сельское хозяйство часто максимизирует производство продовольствия, но также может создавать риски для здоровья или деятельности человека.

Интенсивное сельское хозяйство также подрывает нашу продовольственную устойчивость.

• Интенсивное сельское хозяйство значительно сокращает разнообразие возделываемых видов и сортов, тем самым разрушая генетическое разнообразие нашей продовольственной и сельскохозяйственной системы. Это может привести к исчезновению сельскохозяйственных культур с уникальными питательными свойствами, способностью адаптироваться к изменению климата и другими ценностями, потенциально имеющими решающее значение для будущего. Утрата этого типа биоразнообразия, лежащего в основе нашей продовольственной системы, увеличивает риск эпидемий и паразитарных заражений, а также уязвимость цепочки создания стоимости продовольствия к климатическим, торговым и тарифным потрясениям.

Попытки экономической оценки показывают, что стоимость этих услуг часто в несколько раз превышает стоимость самой сельскохозяйственной продукции. Например, годовая стоимость экосистемных услуг, предоставляемых французскими лесами, значительно превышает доход, получаемый от их эксплуатации. Поэтому строить стратегии исключительно на рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции нецелесообразно.

Бережное использование земель также имеет свои ограничения в условиях глобальных изменений. Сельскохозяйственные загрязнители – удобрения и пестициды – не ограничиваются полями. Они загрязняют водоёмы и почву и даже могут переноситься в атмосферу, иногда обнаруживаясь в облаках за сотни километров от возделываемых территорий.

Таким образом, охраняемые территории не всегда гарантируют выживание видов: например, популяция травяной лягушки ( Rana temporaria ) и серой жабы ( Bufo bufo ) в некоторых регионах Европы сокращается из-за загрязнения их водной среды обитания пестицидами, используемыми на соседних полях. Дикие и домашние пчёлы также страдают от неоникотиноидов, которые снижают опыление и нарушают экосистемные услуги, необходимые для сельского хозяйства.

Более того, центральный аргумент спарринга — «производить больше, чтобы меньше конвертировать» — не всегда верен. Экономисты говорят об эффекте отскока или «  парадоксе Джевонса  »: повышение производительности может повысить рентабельность сельскохозяйственных угодий, стимулируя возделывание новых земель вместо их высвобождения. Этот феномен был задокументирован в ряде исследований, особенно в Латинской Америке и Юго-Восточной Азии, где местная интенсификация выращивания сои и масличной пальмы способствовала вырубке лесов, вызванной импортом.

Но совместное использование земельных ресурсов не лишено ограничений. Интеграция биоразнообразия непосредственно в поля – например, через агролесоводство для выращивания кофе в Латинской Америке, цветочные полосы для опылителей в Европе или живые изгороди, способствующие размножению полезных насекомых, – может улучшить как производство, так и биоразнообразие.

Однако этих мер не всегда достаточно для защиты видов. Некоторым узкоспециализированным видам, например, лесным птицам в тропических лесах Коста-Рики или некоторым европейским диким пчёлам, для выживания необходимы обширные непрерывные ареалы или связанные между собой коридоры между природными зонами: цветочные полосы или несколько отдельно стоящих деревьев на полях не обеспечивают им всё необходимое.

Другим часто упоминаемым ограничением является производительность. Критики совместного использования земель акцентируют внимание на том, что методы, способствующие биоразнообразию, такие как агролесоводство, живые изгороди или полосы полевых цветов, могут немного снизить урожайность сельскохозяйственных культур с гектара. Если этой урожайности недостаточно для удовлетворения продовольственных или экономических потребностей, это теоретически может привести к возделыванию дополнительных сельскохозяйственных угодий, тем самым сокращая пространство, доступное для природы. Например, некоторые исследования в Центральной Европе показывают, что внедрение полос полевых цветов или живых изгородей может сократить продуктивные пахотные земли на 5–10%. В этом случае, если фермеры компенсируют это расширением своих посевов на другие земли, прирост биоразнообразия может быть сведен на нет.

Наконец, успех совместного использования ресурсов во многом зависит от приверженности фермеров и их способности внедрять эти методы. Без технической, экономической или стимулирующей поддержки полосы диких цветов или агролесоводство могут быть заброшены через несколько лет, а их воздействие на биоразнообразие сойдёт на нет.

Дискуссия становится все более сложной.

Сегодня исследования показывают, что бережное отношение и совместное использование ресурсов — это не взаимоисключающие решения, а скорее два полюса континуума возможностей. В зависимости от контекста, оба подхода могут комбинироваться. Защита территорий высокой экологической ценности остаётся важной задачей, но не менее важно сделать сельскохозяйственные ландшафты более благоприятными для биоразнообразия и создать экологические коридоры между охраняемыми территориями, которые слишком малы, чтобы обеспечить выживание определённых видов самостоятельно.

Например, недавнее исследование показывает, что для сохранения вклада природы в жизнь человечества в антропогенно измененных ландшафтах необходимо не менее 20–25% полуестественных местообитаний на квадратный километр. При показателе ниже 10% большинство природных благ практически полностью утрачиваются.

Но переход к агротехническим практикам, благоприятствующим биоразнообразию, не означает, что нам следует отказаться от повышения урожайности. Это также не означает, что «не всё можно решить на уровне участка или фермы».

В некоторых регионах поддержание достаточной продуктивности необходимо для снижения нагрузки на землю. Поэтому задача состоит в том, чтобы интегрировать её в многофункциональную стратегию, сочетающую защиту природных территорий, диверсификацию сельского хозяйства и продовольственную политику.

Агроэкология предлагает конкретные методы: сочетание культур и деревьев, содержание живых изгородей и лугов, а также диверсификация севооборотов. Эти действия способствуют как производству, так и важнейшим экосистемным услугам, таким как опыление, борьба с вредителями и поддержание плодородия почвы. Например, создание полос полевых цветов или живых изгородей стимулирует естественных хищников вредных насекомых: на некоторых европейских овощных культурах это позволило снизить численность вредителей до 30% при сохранении урожайности.

Напротив, интенсивное сельское хозяйство иногда может приводить к снижению урожайности: многократное применение пестицидов способствует развитию устойчивости к вредителям, а монокультурные системы более уязвимы к климатическим катаклизмам, таким как засуха или аномальная жара. Ресурсосберегающее земледелие, ограничивающее обработку почвы и стимулирующее выращивание покровных культур, может, таким образом, увеличить урожайность, сохраняя при этом здоровье почвы, в то время как интенсивная обработка почвы и повышенное использование ресурсов часто приводят к прогрессирующей деградации почвы.

Синтез 95 метаанализов , охватывающих более 5000 экспериментов по всему миру, показывает, что эти методы увеличивают биоразнообразие в среднем на 24% и производство на 14%. Кроме того, 764 сравнения в 18 странах указывают на то, что урожайность, эквивалентная или превышающая урожайность традиционного сельского хозяйства, часто возможна, хотя это зависит от контекста и применяемых методов.

Снижение производства, как правило, остаётся ограниченным и часто компенсируется другими экосистемными преимуществами. Другими словами, диверсификация сельскохозяйственных культур возможна и во многих случаях может быть взаимовыгодной, но универсального решения не существует.

Наконец, аграрная политика должна выйти за рамки подхода, ориентированного исключительно на урожайность, и включить в неё показатели благосостояния людей, социального равенства и экологической устойчивости. Это требует вовлечения фермеров и местных сообществ в определение приоритетов, а не навязывания так называемых «универсальных» моделей.

В исследовании, опубликованном в 2025 году , мы стремились преодолеть ложную дилемму между интенсификацией и распределением. Мы показываем, что сосредоточение исключительно на урожайности в сельском хозяйстве — тупиковый путь: оно скрывает скрытые затраты продовольственных систем (оцениваемые более чем в 10 триллионов долларов США, или 8,6 миллиарда евро, в 2020 году по паритету покупательной способности).

Например, современные сельскохозяйственные системы потребляют огромное количество воды, что может ограничивать и загрязнять доступ людей к питьевой воде, порождая затраты, которые перекладываются на другие секторы, такие как здравоохранение. Аналогичным образом, эти сельскохозяйственные системы всё чаще приводят к недоеданию, голоду или ожирению, что влечет за собой огромные издержки для обществ, которые вынуждены их нести. Необходимо также учитывать и другие издержки для экосистем (например, выбросы парниковых газов).

Наши исследования показывают, что подход, ориентированный на урожайность, рискует ускорить утрату биоразнообразия и агробиоразнообразия, одновременно усиливая зависимость мелких производителей от ресурсов и крупных корпораций. Переход к новым методам ведения сельского хозяйства — это не просто технический выбор. Это социально-экологические процессы, поднимающие вопросы власти, справедливости и культуры. Мы наблюдаем их, например, в так называемых сельскохозяйственных пограничных зонах, где коренное население, или «первые нации», вытесняется теми, кто внедряет новые технологические модели, со всеми вытекающими социальными последствиями такого вытеснения.

Поворотный момент для науки и политики

Дискуссия о сбережении и совместном использовании земельных ресурсов имела то преимущество, что положила начало структурированному анализу связей между сельским хозяйством и биоразнообразием. Но решения не лежат в плоскости бинарных выборов. Реальность требует, чтобы мы рассматривали устойчивое развитие через гибридные и контекстуализированные решения, объединяющие экологические, социальные и экономические аспекты.

В конечном счёте, вопрос заключается не просто в том, «как производить больше меньшими ресурсами», а в том, «как производить лучше, с учётом и в интересах биоразнообразия». Именно этот сдвиг в перспективе может по-настоящему направить переход сельского хозяйства к системам, которые будут продуктивными, справедливыми и уважающими жизнь.