27/07/2025
7Арестованный гендиректор ДП ЛУ пытается сделать вид, что по отношению к нему ведется нечестная игра неназванных врагов. Ставка сделана на неких “друзей”, которых засветили. Но как оказалось, все они причастны к манипуляциям с управлением предприятием, причем манипуляции уже выявлены и задокументированы. Становится понятным, что имел ввиду Генпрокурор, когда обозначил, что работа по ДП ЛУ ведется системно. Все, кто сейчас доверится Юрию Болоховцу – рискуют оказаться в аналогичном качестве. Главный риск сейчас – возможная коррупция в апелляционной инстанции.
7 коментарів
Маландий Даниил
Чтобы лишний раз не тревожить Олега Сторчоуса:
Обов’язковість 5 членів наглядової ради для ДП “Ліси України”, як особливо важливого державного підприємства, передбачена наступним нормативно-правовим актом:
**Постанова Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 р. № 142 “Деякі питання управління державними унітарними підприємствами та господарськими товариствами, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі”**.
Зокрема, в цій Постанові (у тексті, знайденому в результатах пошуку, зокрема LIGA:ZAKON та me.gov.ua) зазначено:
* **Пункт 7 Порядку утворення, організації діяльності та ліквідації наглядової ради державного унітарного підприємства та її комітетів (Додаток до Постанови № 142):** “Кількість членів наглядової ради підприємства не може бути меншою ніж 3 особи, а **для особливо важливих для економіки підприємств – не меншою ніж 5 осіб**. Кількісний склад наглядової ради підприємства (включаючи особливо важливі для економіки підприємства) не може перевищувати 11 осіб.”
Оскільки ДП “Ліси України” включено до переліку особливо важливих державних підприємств Міністерством економіки, на нього поширюється вимога щодо мінімального складу наглядової ради не менше 5 осіб, встановлена цією Постановою КМУ. Саме на виконання цієї Постанови і розробляється “Положення про наглядову раду” конкретного підприємства.
popkov
Спасибо и Даниилу, и тем, кто делает публичными записи, подобные монологу ЮБ. Впрочем их трактовка – дело индивидуальное, поэтому попробую начать обсуждение.
Прежде всего мне показалось неуместным сравнение послания ЮБ с речью СТАЛИНА. Это запредельно большой комплимент для ЮБ, который выступает в иной лиге и которого волнуют вопросы иного масштаба. Выступление Сталина обращено к Народу, публично и нацелено на решение проблемы выживания страны. Послание ЮБ – непубличная, переписка с друзьями (подельниками ???), нацеленная на то, чтобы не потерять собственный статус и возможности за время, проведенное в СИЗО.
Даниил не заметил, что в записи ЮБ названо 4 линии его обороны и определил только две. В этой связи интрига остается. Итак… Вот кто обороняет лидера лесных реформ и на кого он возлагает свои надежды:
«Вертикаль» или те, кого надо слушаться в отсутствии ЮБ. По версии Даниила, это Камышин (Администрация Президента), Смаль (Гослесагентство) и Кучер (Наблюдательный Совет за деятельностью ДП «Леса Украины». Обратите внимание, что представителей Кабмина и профильного Министерства среди упомянутых нет, также как кого-либо из действующих директоров (специалистов) ДП «Леса Украины. Не знаю, может ли тоже «заподозренный» Лицур замещать ЮБ на время задержания?
«Кардиналы» это те кому адресовано послание, то есть доверенные лица ЮБ внутри усовершенствованной им СИСТЕМЫ. Даниил считает, что это Шеремет, Довгунь, Жук и «черниговские кумовья». Сахнюк, Войцеховский и Лицар среди них Даниилом не названы. Случайно ли это? В любом случае очевидно, что перечисленные люди занимались сбором залога для ЮБ и , видимо, хорошо знают о теневом обороте средств в ДП «Леса Украины» , в частности о наличии неких консолидированных ресурсов (общака?) , которые хозяйственный ЮБ решил «не дробить» в связи с внесением залога, тем самым косвенно намекнув на то, что их общий объем выше 90 миллионов.
«Лучшие адвокаты» – пока не названы, но я думаю это не сложно исправить. Как минимум хотелось бы знать, оказывали ли они ранее, услуги ДП «Леса Украины» и на каких делах заработали свой авторитет.
«Верные друзья ЮБ» – неизвестные, но очень влиятельные персоны, которые не работают в ДП «Леса Украины». Это могут быть бизнес партнеры, как явные (Ревы? ), так и скрытые (Юрушев? и др.) , депутаты (Биткоин? Бонч Бруевич? Равин? – это оперативные псевдонимы из моего списка на вербовку) или даже Первая Лена и муж её. Остается только гадать…
Довольно интересна версия Даниила по поводу наблюдательного совета. Однако я бы не спешил ей безоговорочно верить. Думаю, при анализе надо опираться не на приказ Смаля, который вполне мог быть адаптированным переводом с литовского или латышского, а на тематический закон Украины. Я с ним мало знаком, поэтому подожду объяснений Олега Сторчоуса.
В целом позиция Болоховца, после знакомства с его обращением, стала яснее, но пробелы в её понимании имеются. Хотелось бы их заполнить с Вашей коллективной помощью…
Планы на битву Генеральной прокуратуры остаются загадкой…Намёки не в счет, так как далеко не все дела против ДП «Леса Украины» можно привязать к деятельности ЮБ. Более того многие из них можно поставить в плюс, связав с его титанической борьбой с «попередниками» и их “ужасным” наследием.
Для меня крайне интересной является позиция ДП «Леса Украины» и лесных общественных организаций, прежде всего Профсоюза, Товарищества лесоводов и Общественного Совета, а также иной лесной элиты
Advokat_Storchous
Виявлений кейс із затвердженою наглядовою радою без одного «бійця» вкрай цікавий. Ситуація дивна. Дійсно, постанова КМУ №142 від 10 03 2017 передбачає мінімальну кількість членів в 5 осіб. Якщо це так, то ситуація загрожує великим скандалом. Особливо, якщо врахувати що її очолює цілий голова ДРС, у минулому- досвідчений адвокат. Із кримінальною відповідальністю по озвученій моделі : «неналежно виконуючи службові повноваження, в порушення п.. постанов КМУ, положення ДАЛРУ від … ” про… затвердив неуповноважений склад НР, чим завдав збитків ДП у вигляді … міліонів гривень, що сплачені в якості винагороди за період … по … членам НР за цивільно-правовими договорами..- тіпу – сідай – 5 років …» я б посперечався… Є нюанси… Загалом, потрібно побачити відповідь та контраргументи від ДП та ДАЛРУ на такий закид, щоб робити висновки. Можливо ми чогось не знаємо ?…
Щодо розміру застави фігуранту – вона надвелика. Я тут нікого не захищаю. Це факт. Без емоцій. Спитайте у буд-якого практикуючого адвоката-криміналіста. Тож Київський апеляційний суд має абсолютно законні підстави скинути без проблем 20-40 млн. При чому, без жодних традиційних українських схем «хтось комусь щось..». Тому апеляція захисту фігуранта буде очевидно частково задоволена. За законом розмір застави – це засіб забезпечення належної поведінки підозрюваного. Інакше кажучи, щоб підозрюваний не рванув через Тису, і не пішов в закат курсом на умовний Дубаї, і одночасно не погрожував вендетою свідкам та потерпілим, знищуючи всі докази, які назбирало слідство. А робив те, що призначить йому суд та слідчий: не вліво-не вправо. Стандартний розмір застави за законом має становити не більше 900 тис, якщо призначається більше – це виключні випадки: ризики невиконання проц. обов’язків, які слідчий суддя повинен грунтовно розписати у своій ухвалі. А не тільки обмежившись стандартними фразами «враховуючи фінансовий стан підозрюваного бла-бла-бла».. Насправді така практика – серьозна проблема, оскільки через безбашенний важіль застав влада може розправлятись із політичними опонентами, малюючи в клопотаннях на арешт 100500 мільонні застави задля тримання під вартою неугодних. Це якщо не торкатись справ корупційної теми.
Чому у судів такий підхід до розміру застав ? Протягом 2020-2025 р.р. суди у корупційних справах по суті йдуть на угоду із суспільством в умовах величезного запиту на справедливість. Колосальні розміри застав стають попереднім покаранням. Хоча по суті вина людини ще не доведена і завдання суду – визначити через інструмент застави, щоб фігуранти передчасно не перебували під вартою.
Для порівняння: Голові Верховного Суду ВАКС призначив 107 млн. застави за хабар 2,7 млн. доларів, а потім зменшили до 18 млн. грн. Або колишньому голові Донецької ОВА/чинному голові АМКУ за 56 млн. незрозумілих активів отримав заставу від ВАКС лише 30 млн. Якщо брати лісову сферу – то найвища в рейтингу застава у 192 млн. була призначена заступнику директора Поліського офісу, але там знайшли майже 3 млн. доларів/євро. Заступнику директора Центрального офісу за 13 млн – вартість набутих незрозумілих хат та автопрому Вінницький міськсуд нещодавно нагородив відповідними такими же 13 млн. застави. Навіть звичайному директору Костопільської філії із «непосільно нажитими» та знайденими при обшуку 1 млн 100 тис.$ Печерський рай суд вкатав заставу 43 млн. У випадку із фігурантом – йдеться про суму 200 тис. S, а застава – на секунду – 91 млн. грн. Так що відчуйте різницю. …
popkov
Спасибо участникам обсуждения…Очень интересно. Получается что при желании, суд может признать Наблюдательный совет нелигетимным и потребовать возместить затраты на его фиктивную (незаконную) деятельность? Так ли это? Если “да”, то кто будет возмещать? Кабмин? ДП, ЮБ, или те кто расписывался в ведомостях за ЗП и командировочные?
А как быть с тем, что вся лесная реформа проведена с прямым нарушением утвержденной Кабмином стратегии, которая прямо запрещала в ходе реформы лишать государственные лесные предприятия статуса юридических лиц? Реформаторы откровенно “по” – или “на” – ложили на Стратегию и утвердивший её Кабмин. Шмигаль молча утеся, сглотнул скупую мужскую соплю и задним числом принял новую стратегию. Могут ли этот или подобные факты стать предметом судебного разбирательства? Если “да”, то чем и кому оно грозит? Если “нет” то чего стоят стратегии и подобные документы массово утвержденные и поныне утверждаемые различными ветвями украинской власти? Или это они так развлекаются, чтобы от войны отвлечься?
Олег, отдельное спасибо за ликбез по заставам…Мне изначально казалось, что они должны быть адекватны нанесенному ущербу или размеру нелегально полученных средств.
А как обстоят дела с решением вопроса об отстранение от руководства подозреваемых в преступлениях на период следствия. Кто и как решает этот вопрос?
Маландий Даниил
Чтобы поставить точку в этом вопросе. Вот ссылка на распоряжение КМУ: https://www.kmu.gov.ua/npas/pytannia-nahliadovoi-rady-derzhavnoho-spetsializovanoho-hospodarskoho-pidpryiemstva-lisy-t210125
Здесь идет речь, цитирую: “Погодити кандидатури переможців відбору на посади членів наглядової ради державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України” Витвицького Маркіяна, Стріпніекса Робертса, Харьюнпяя Янне Рісто Самуеля як незалежних членів та Кучера Олексія Володимировича як представника держави”.
А уже потом на сайте Минэкономики, вот ссылка – пошла речь о формировании НР. Вот ссылка
https://me.gov.ua/News/Detail?lang=uk-UA&id=b7ab07e7-a018-40ab-99ef-c3ee78a37780&title=UriadSformuvavNagliadovuRadulisivUkraini
Пикантно то, что о формировании НР сказал, всего лишь сказал нынешний профильный министр, цитирую: «Формування наглядової ради «Лісів України» дозволить запровадити високі стандарти корпоративного управління, які відповідають вимогам закону та керівним принципів ОЕСР. Робота незалежної наглядової ради підвищить рівень довіри до компанії з боку міжнародних партнерів та потенційних інвесторів», – зазначив Перший заступник Міністра економіки України Олексій Соболев.”
О том, что НР сформирована в соответствии с требованиями правовых норм – ни слова. Уверен, что специального протокола уровня КМУ или Минэкономики НЕТ!!!
А ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО ГЕНДИРЕКТОР ДП ЛУ И ЕЩЕ ЧЕТЫРЕ САМОЗВАНЦА ПРИСВОИЛИ ПОЛНОМОЧИЯ И НАНЕСЛИ УЩЕРБ ПРЕДПРИЯТИЮ В ОСОБО КРУПНОМ РАЗМЕРЕ!
И плевать, что понятийно все было согласовано.
popkov
И всё-таки я бы не спешил с выводами и попробовал для начала выяснить позицию ДП. Там за корпоратизацию отвечает очень и очень приятная молодая женщина. Зовут Юлия… Умница, красавица, в недалеком прошлом спорт или танцы… Знает себе цену и точно не будет к начальству бегать, чтобы каждое сказанное тебе слово согласовывать. К тому же у вас одинаковая специализация, – корпоративное право. Заодно узнаешь, как дела с с анонсированным аудитом продвигаются…
Маландий Даниил
Все может разъяснить Постанова Кму по НР. Если там выписано «призначити НР у складі 1,2,3,4» – то Болоховец не имел права верифицировать ее как такую, что противоречит Положенню. А если там выписано «призначити членами НР 1,2,3,4» – то имеем соучастие самозванцев + Болоховец. В лучшем случае он должен был потребовать разъяснения Кму. Но поскольку «реформаторам» перед корпоратизацией ЛУ нюансы корпоративного права типа формирования НР, ее верификации, кворума и т.п. никто не разъяснил – налицо состав преступления. Пока голый, без отягчающих.
Comments are closed.