Любое решение проблем, которое работает в других странах Европы, может не работать в Латвии.

«Европейские требования, основанные на проблемах, наблюдаемых в других европейских регионах, часто неприменимы и не могут быть реализованы в Латвии, особенно если их реализация значительно увеличит себестоимость продукции, сделав её получение в некоторых местах практически невозможным», — заявил в интервью Dienas Biznesam председатель правления Латвийской ассоциации сельскохозяйственных кооперативов Роландс Фелдманис. По его мнению, латвийское правительство должно проявить смелость и однозначно отвергнуть многие из предлагаемых Европейским союзом решений, которые противоречат интересам отечественных производителей и переработчиков сельскохозяйственной продукции, а также их конкурентоспособности.

Какие требования Латвия должна отклонить?

В последние годы многие нормативные акты, связанные с производством продуктов питания, существенно изменились: сократилось потребление средств защиты растений и минеральных удобрений, возрос акцент на органическое сельское хозяйство, уменьшилось загрязнение окружающей среды, улучшились окружающая среда и качество воздуха. Все эти нормативные акты понятны и логичны, однако их реализация может стать своего рода препятствием не только для развития сельского хозяйства и пищевой промышленности, но и других отраслей, таких как лесное хозяйство, деревообработка и другие отрасли обрабатывающей промышленности, особенно если производственные мощности расположены в населённых пунктах или вблизи них. В частности, в 2024 году вступил в силу Регламент о восстановлении природы, разрабатывается законопроект об охране воздуха, а Европейский союз буквально только что опубликовал новую стратегию устойчивого водопользования. Эти важные документы коснутся не только отдельных жителей и землевладельцев, но и всего латвийского общества, особенно фермеров и, в ещё большей степени, обрабатывающей промышленности.

К сожалению, никто не гарантировал, что не возникнут другие правила или требования, влияющие на бизнес в Латвии, тем более, если её правительство не будет защищать успешно функционирующие в стране отрасли, . Не нужно изобретать новый велосипед – правительство Латвии должно выразить четкую государственную позицию: если последствия выполнения европейских требований наносят ущерб интересам работающих в Латвии (требуют несоразмерных капиталовложений или увеличивают закрытия предприятия/предприятий), то на документы, содержащие такие требования должно быть наложено вето или получено исключительное право позволяющее не применять соответствующие требования на территории страны. Государство может разработать такую позицию для всех сфер, опираясь на мнения учёных (привлекая соответствующие отрасли, которые затрагивают конкретные требования), которые основаны на исследованиях, проведённых в Латвии, а не на предположениях или обобщениях, подготовленных в совершенно иной среде.

Как это понимать?

Проще говоря, надо действовать по принципу семь раз отмерь и один раз отрежь, вместо того, чтобы немедленно внедрять требования, которые даже на уровне инициатив звучат из Брюсселя, игнорируя негативные побочные эффекты, которые это повлечет. Вот лишь один пример, представляющий достаточно высокий риск для латвийских землепользователей, особенно для фермеров. А именно, Регламент о восстановлении природы предусматривает восстановление не менее 20% земель и морских территорий ЕС к 2030 году (не считая площади охраняемых природных территорий), содействие устойчивым методам ведения сельского хозяйства, которые помогут сохранить и восстановить природные ресурсы, увеличение площади зеленых насаждений в городах для уменьшения последствий жары и мороза (резких колебаний температур) и развитие возможностей для отдыха. Прекрасная и приятная для всех инициатива, только сама Латвия должна разработать Национальный план восстановления, который определит, как будут достигнуты цели, изложенные в регламенте, в том числе какие меры по восстановлению природы, в каком объеме и где будут реализованы. В разработке Национального плана восстановления природы обязательно должны участвовать все отрасли и отраслевые министерства. Планы должны быть разработаны в течение двух лет с момента вступления постановления в силу, то есть до середины 2026 года, с указанием конкретных целей и задач. Осталось меньше года. Что и как должен делать землеустроитель? Существует ли риск того, что часть ныне используемых земель, особенно тех, которые когда-то (в советское время) были отвоеваны, не придётся оставлять под водой? Если такой риск существует, вопрос для лиц, принимающих решения, заключается в следующем: какие площади, например, Нидерланды, отвоевавшие у моря весьма значительные площади, где цена за гектар сельскохозяйственных угодий в десятки раз выше, чем в Латвии, «уйдут» под воду из-за Положения о восстановлении природы? Если подобное естественное восстановление уровня воды произойдёт и в Латвии, то насколько обширны будут площади, в каких местах и как это повлияет на население соответствующей территории, хозяйственную деятельность (объем урожая), рабочие места, уплачиваемые налоги, своевременное погашение долгов (в основном фермеры брали кредиты на развитие и повышение эффективности труда, приобретая технику)? Это очень важные вопросы для многих, а не только для немногих, землевладельцев, которых может коснуться такой риск. Например, какую защитную дамбу нельзя реконструировать или снести? Действительно ли это решение соответствует требованиям XXI века и соответствует ли оно потребностям Европейского Союза? Сомневаюсь! Это лишь один пример того, как Латвия может потерять земли, пригодные для текущей хозяйственной деятельности, хотя в климатических условиях Латвии достаточно необрабатываемых болот и малоплодородных или непригодных для сельского хозяйства земель. Да, в Латвии нет ни волшебных Альп, ни Анд, ни скандинавских фьордов, где почти нет растительности и эти территории трудно использовать для хозяйственной деятельности, поэтому их легко включить в отчёты о выполнении требований по восстановлению природы.

Регламент о восстановлении природы — не единственный документ, полный неопределенностей и рисков. Латвия уже поставила перед собой цель сократить выбросы парниковых газов на 17% к 2030 году (включая обеспечение секвестрации 364 000 тонн CO₂), но до сих пор не обсуждалось, какие инструменты будут использоваться для реализации этого обязательства и какие секторы (и почему) должны увеличить секвестрацию выбросов парниковых газов или, наоборот, существенно сократить объёмы выбросов CO₂.

Поскольку в Латвии долгое время фактически не было крупных производственных комплексов, где, внедряя что-либо, можно было бы добиться существенной экономии выбросов CO₂, то остаются такие сферы, как транспорт, особенно частный автомобильный транспорт, сельское хозяйство и добыча торфа, тесно связанная с производством субстрата, необходимого для сельского хозяйства и растениеводства. Латвия за годы, прошедшие после распада СССР, фактически закрыла свою промышленность, поэтому базовый уровень очень низкий. Именно поэтому сельское хозяйство и транспорт называют крупнейшими источниками или виновниками выбросов CO₂. Если мы начнём сокращать выбросы CO₂ в сельском хозяйстве, то нам нужно задуматься, сможем ли мы вообще обеспечить себя продуктами питания, произведёнными в Латвии. Будут ли продукты питания, произведённые в Латвии, конкурентоспособными? Экспорт продовольствия из Латвии может сократиться, а импорт — вырасти. Каковы могут быть цены на продукты питания, если вокруг них и так большой ажиотаж?

Так что же еще представляет опасность?

Недавно законопроект об охране воздуха, который, по всей видимости, уже написан, но до сих пор не прошёл тщательного согласования с лицами, принимающими решения, был публично «засвечен». Хотя часть общественности, возможно, даже не слышала о нём, не говоря уже о том, чтобы читать его и понимать, какие риски он несёт, он вызывает опасения у предприятий пищевой промышленности и других, угрожающих устойчивому развитию. Почему? Всё очень просто: во многих местах Латвии, включая рижские микрорайоны, такие как Саркандаугава, Пурвциемс и Плявниеки, сила территории исторически основывалась на фабриках, которые по мере роста поселений внезапно перемещались с окраин практически в центр или совсем близко к нему. Конечно, никто не говорит вслух, что во многих местах в результате таких требований придётся перенести соответствующее производство, что потребует миллионов и даже десятков миллионов затрат. Действительно ли это в интересах Латвии? Была ли подготовка проекта такого нормативного акта достаточно продумана, чтобы не создать препятствий и рисков для развития народного хозяйства Латвии?

Зачем переносить фабрику из города, если закон этого не требует?

Прямого запроса и речи о переносе каких-либо производств за пределы города нет, а для этого необходимо строить новую инфраструктуру — электроснабжение, водоснабжение, канализацию, что требует огромных дополнительных вложений.

Любое пищевое, а также частично деревообрабатывающее предприятие, даже оснащённое лучшими доступными технологиями, различными фильтрами, всё равно загрязняет воздух, то есть имеет запах, а на некоторых фабриках ещё и конденсат. Подобную картину мы наблюдаем даже в Риге. Ну и что? Если люди, живущие по соседству, сами работающие на данном предприятии, а не их родственники и друзья, могут написать жалобу и потребовать от местных властей принятия соответствующих мер. Конечно, выборные члены местного самоуправления могут найти способ ничего не делать и не принимать меры, но тогда они рискуют своей политической карьерой. Захотят ли выборные члены правительства уступить свои места другим, которые обещали прислушаться к жителям, призывающим к мерам против данного предприятия? Такая возможность существует, но никаких гарантий и страховок от подобной ситуации нет. Допускают ли такие риски устойчивое управление? Вовсе нет! Они лишь создают угрозы и риски; у владельцев соответствующего производственного объекта может возникнуть соблазн не вкладывать средства и эксплуатировать предприятие до тех пор, пока это не будет разрешено – фактически, чтобы максимизировать прибыль, – а через некоторое время решить закрыть его. Это означает как потерю рабочих мест, так и недополучение налогов в государственный бюджет, как непосредственно с конкретного производства, так и поставщикам сырья и услуг. В интересах ли это латвийского общества? Сомневаюсь! В интересах конкурентов, иностранного бизнеса – способствовать его закрытию, получая дополнительные возможности расширения рынка за счёт закрытых производств. Проект нормативного акта, созданный с благими намерениями, по сути, может значительно обеднить общество, и если нам уже сейчас необходимо сокращать расходы государственного бюджета, уменьшать размер налоговых льгот, повышать ставки существующих налогов или вводить новые, что мы будем делать, когда очень крупным и трудоёмким производствам придётся разбираться с головоломкой проекта закона о противовоздушной обороне? Ах да, и, конечно же, те, кто не пользуется централизованным отоплением в городах, а топит свои печи, используя древесные гранулы, брикеты или, тем более, дрова, ещё не задумывались, что этот проект может им в этом помешать. Фактически, это означало бы введение налога на выбросы, тем более, что Латвии постоянно, пусть даже и в дружеской форме, напоминают с разных сторон о необходимости сокращения выбросов CO₂. На недавних выборах в местные органы власти политическая сила в одном из городов пообещала принять меры, чтобы к 2030 году этот город стал городом без выбросов CO₂, то есть без промышленности, с налогом на выбросы и без людей, потому что люди дышат и, следовательно, производят CO₂. Иронично, что в предвыборных программах можно писать всё, что угодно, но это создаёт неопределённость в отношении будущего, что не способствует предсказуемости и, тем более, не вызывает желания вкладывать дополнительные средства в расширение производства, производство товаров с более высокой добавленной стоимостью и уплату большего количества налогов в государственный бюджет. Латвия и без того не самое привлекательное место для промышленного производства,начиная с бюрократии в строительстве и заканчивая низкой покупательной способностью населения по сравнению даже с соседними странами.

Какие предприятия по переработке пищевых продуктов подвержены такому риску?

Не буду называть имен; желающие могут ознакомиться и узнать, где находится каждое производство и что сейчас вокруг него – пустое поле, лес или жилые кварталы. Напомню, что в Латвии есть заводы, история которых восходит к временам до Второй и даже Первой мировых войн, которые были модернизированы и успешно работают, обеспечивая рабочие места, поддерживая инфраструктуру и создавая добавленную стоимость. Именно эти заводы или перерабатывающие предприятия подвергаются атаке – все стремятся жить в местах с развитой инфраструктурой, хотят тишины, покоя и чистого воздуха вокруг. Таким образом, мы приходим к противоречию: города как центры урбанизации, миллионы, которые благодаря производству десятилетиями вкладывались в развитие инфраструктуры, город или посёлок, концентрирующий необходимую для производства рабочую силу, могут быть закрыты для промышленности в пользу какого-нибудь богатого жителя, который не работает на заводе и не зарабатывает на нём. Будет ли город привлекательным, если в нём нет промышленности? Неужели мы думаем, что заработаем только на консультациях и развлечениях? Разве мы вообразили, что здесь пуп мира с точки зрения курортов, архитектуры, культуры, и у нас нет конкурентов? Разве статистика не предупреждает об отсутствии в Латвии промышленных мощностей, предприятий, создающих добавленную стоимость? Как можно на словах говорить о развитии производства и зелёном свете для инвесторов, желающих производить в Латвии, и одновременно готовить нормативные акты, чтобы наказать этих инвесторов? Чушь, тем более, если Латвийскому государству больше не на чём строить, мечта о транзите – несбыточная мечта, у нас фактически нет такой услуги. Разве Закон о регулировании охраны воздуха «сдует» какой-нибудь молочный кооператив или, может быть, мясокомбинат, ведь состоятельные люди могут купить недвижимость поблизости и законно требовать соблюдения права на чистый воздух! И где ещё, мягко говоря, странные и совершенно незрелые идеи о создании зоны с нулевыми или низкими выбросами в центре Риги, где сосредоточены крупные культурные объекты – театры, гостиницы и, в конечном счёте, государственные административные учреждения!

Меньше движения в центре Риги — чище воздух и больше места для людей!

Это один из аспектов этой проблемы, основанный на предположении: меньше транспорта, больше людей, но в латвийских условиях эта аксиома не работает. Почему? Превратим ли мы центр Риги в своего рода рай для миллионеров, а ещё лучше – в рай для миллиардеров, где без экстренного и аварийного транспорта, и общественного, все будут ездить только на электромобилях? Сомневаюсь! Может быть, унылая картина в центре Риги, с табличками «сдаётся», «продаётся», изменится благодаря туристам? Это не исключено, но у Риги нет такого магнита, как у Парижа, Лондона или Таллина, притягивающего иностранных туристов.

Что привлекает туристов? Международные мероприятия и соревнования, такие как чемпионат мира по хоккею с шайбой и т. д.

Поскольку изначально неохотно звучали идеи о том, что не позднее 2028 года зона нулевого или низкого уровня выбросов может достичь таких масштабов, что единственным мостом, соединяющим оба берега Даугавы, по которому сможет передвигаться автомобиль с двигателем внутреннего сгорания, станет Южный мост, похоже, пробки на нём (со всеми вытекающими последствиями – выхлопными газами, шумом, а также дорожно-транспортными происшествиями) станут обычным явлением. Задумываются ли о таком риске те, кто обосновывает и принимает решения? Что мы будем делать с автотранспортом министерств и государственных учреждений? Купят ли сами сотрудники соответствующий проездной билет или налогоплательщикам придётся платить за него снова? Получат ли депутаты Рижской думы очередную скидку или будут оплачивать свои решения из своего кармана? Это лишь часть вопросов, но у сельских жителей может возникнуть совершенно другой вопрос: будут ли их штрафовать, если они поедут в театр на автобусе, если это не транспортное средство с нулевым уровнем выбросов? Тем более, если Кукольный театр тоже находится в центре Риги. А как насчёт детей и школьных автобусов? Может быть, всем, кто едет в театр, придётся останавливаться в 5 или 10 километрах от центра, оставлять автобус на платной парковке и искать способ добраться до театра, а затем вернуться обратно? Как такое решение повлияет на общественный транспорт Риги? Может быть, такие решения привлекут жителей регионов Латвии на экскурсии в центр Риги? На эти вопросы следует ответить, прежде чем принимать решения, а не просто сначала решить, реализовать, а потом ломать голову над полученным результатом, искать решения, как всё исправить. В этом нет ничего нового и уникального, подобные ситуации в Латвии случаются уже лет 25, если не больше.

Вы упомянули Европейскую водную стратегию…

Пресная вода была, есть и будет важным ресурсом, без которого невозможна жизнь человека, включая производство и переработку продуктов питания. Европейский Союз огромен; в некоторых регионах ресурсы пресной воды крайне ограничены и находятся под угрозой исчезновения, в то время как в Латвии в этом году , а точнее два года подряд, идут дожди, и воды в изобилии.

Что это значит? Что невозможно мерить южные страны и страны Балтии одной меркой, где ситуация совершенно иная. Латвии не нужно строго экономить воду, и мы не должны предъявлять к ней те же требования, которые объективно должны предъявляться к южным странам.

Конечно, это не означает загрязнения водоёмов. Фермерам есть о чём беспокоиться, поскольку существуют учреждения, которые считают сельское хозяйство главным виновником водного кризиса, на долю которого приходится 60% потребления воды в Европе. Такие новости лишь создают очередную проблему и риски для латвийских фермеров: в лучшем случае им придётся рассчитывать на дополнительные вычеты, а в худшем – на некий максимальный объём потребления воды (квоту) или даже на налог (повышенную плату) за воду, хотя в нашей стране и нет ситуации водного кризиса, как, например, в других частях мира, где за полив газона можно получить внушительный штраф.

Разъясняют ли латвийские лица, принимающие решения, ситуацию в Латвии, и слышны ли их голоса в кабинетах министров Евросоюза?

Хороший вопрос! Интересно, проводилась ли в Латвии оценка влияния Европейской водной стратегии на сельское хозяйство (его общий объём), переработку пищевых продуктов, гигиену и здоровье людей? Если да, то было бы полезно всем с ней ознакомиться, включая фермеров и пищевую промышленность, которые обеспечивают людей средствами к существованию, но признаны виновниками водного кризиса в южных странах. Существует также риск голода, если фермерам придётся сократить потребление воды, что приведёт к снижению урожайности и росту цен на продукты питания. Существует множество различных аспектов, оценка которых либо неизвестна, либо отсутствует вовсе, поскольку есть группа людей, которые с благими и благородными намерениями хотят перевернуть всё остальное, спасая мир.

На мой взгляд, вводить в Латвии условия, подходящие, например, для Южной Италии, – это безумие. Мы можем экспортировать воду по морю, но гораздо разумнее, экономически выгоднее было бы разливать питьевую воду и экспортировать её – как минимум, с более высокой добавленной стоимостью и хотя бы несколькими рабочими местами. Разумный, сбалансированный подход, понимание местной специфики, а не слепое подчинение и безоговорочное исполнение всех прихотей Брюсселя – вот что должно быть политикой латвийского государства. Никто не придёт на наше место и не будет ничего делать, мы должны сами прилагать усилия для достижения разумного, хорошего результата, потому что позиция «такие требования, мы не можем иначе» – это путь к разрушению, что болезненно продемонстрировали ранее принятые решения, в результате которых Латвия потеряла значительные производственные и сервисные активы, а значит, и рабочие места, что, в свою очередь, привело к эмиграции людей трудоспособного возраста с детьми; такая ситуация со временем поставит перед Латвийским государством экзистенциальные вопросы. Это сурово, но, к сожалению, неизбежно, тем более, что, как показывает опыт, другие страны ЕС способны на такое, что в Латвии и представить себе невозможно.