Латвийский профсоюз работников лесной промышленности категорически выступает против приватизации «Латвийских государственных лесов»

Латвийский профсоюз работников лесной промышленности (LMNA) категорически выступает против плана по снятию запрета на приватизацию Акционерных обществ, управляющих стратегическими государственными ресурсами. Особую тревогу вызывает идея размещения акций АО «Latvijas valsts meži» (LVM) на бирже.

Ни одна из государственных лесных компаний ЕС не котируется на фондовой бирже – ни в Финляндии, ни в Швеции, ни в Эстонии, ни в Литве. Эти компании на 100% принадлежат государству. Латвия – единственная страна, где в настоящее время рассматривается возможность отказа от этого принципа, причём без чётко сформулированной общественной выгоды и детальной оценки рисков. Приватизация лесохозяйственных предприятий не только угрожает статусу латвийских лесов как общественной собственности, но и представляет реальную угрозу устойчивому управлению. История приватизации в Латвии связана с продажей государственных компаний узким группам интересов, ослаблением экономического суверенитета и принесением в жертву долгосрочных государственных интересов ради краткосрочной фискальной выгоды. Мы не можем позволить себе ещё один подобный эксперимент.

Устойчивость лесного хозяйства под угрозой

Лесное хозяйство — долгосрочная отрасль. Лесной цикл — от посадки до заготовки древесины — часто длится до ста лет. Инвестиции в устойчивое развитие невозможно измерить квартальными показателями прибыли. Ни один частный инвестор не будет работать в интересах общества — его цель — прибыль. В свою очередь, миссия LVM заключается не только в максимизации прибыли, но и в сохранении и устойчивом управлении ценностью, принадлежащей обществу. Именно эта функция делает компанию незаменимым государственным инструментом в реализации политики устойчивого развития.

Приватизация LVM противоречила бы позициям Европейской комиссии, включая Регламент о восстановлении природы, который подчёркивает важность биоразнообразия и сохранения природных ресурсов. Европейская политика лесоуправления исходит из того, что государственные леса не должны подчиняться рыночным механизмам. Они являются общим общественным ресурсом.

Предложения Министерства финансов не дают ответа на вопрос о том, как ожидаемый рост финансовой доходности будет связан с задачами LVM, определенными на национальном уровне, например, восстановлением лесов, повышением общественного благосостояния или достижением климатических целей. До сих пор LVM выполняла эти задачи, но листинг на фондовой бирже заставит изменить приоритеты. Что заменит эти функции? Кто обеспечит сбалансированное развитие лесных угодий в течение следующих 50, 70 или 100 лет?

Риски для занятости и регионального развития

За долгие годы своей деятельности АО «Latvijas valsts meži» стало опорой стабильности латвийского лесного сектора – не только управляющим ресурсами, но и надежным и предсказуемым партнером в длинной и сложной цепочке создания добавленной стоимости. Именно LVM обеспечивает сектору четкое и долгосрочное представление о доступности древесных ресурсов, что является необходимым условием как для инвестиций предприятий лесного хозяйства и деревообрабатывающей промышленности, так и для развития производства продукции с высокой добавленной стоимостью и создания рабочих мест в регионах.

Лесной сектор в целом – лесное хозяйство, деревообработка и связанные с ними услуги – напрямую трудоустраивает более 40 000 человек в Латвии. Как минимум столько же заняты косвенно – в логистике, ремонте, сфере услуг, энергетике, образовании и т. д. Структура сектора носит ярко выраженный региональный характер – именно там, где другие возможности трудоустройства ограничены или отсутствуют.

Эти риски признают и международные профсоюзные организации. Европейская конфедерация профсоюзов (ЕКП) и Европейский союз работников государственных услуг (ЕФПОО) неоднократно подчеркивали, что природные ресурсы и управление ими должны находиться под контролем государства. Приватизация создаёт риски не только для занятости и трудовых прав, но и для качества и устойчивости услуг.

ЕКП особо отмечает, что либерализация в секторе природных ресурсов может привести к разрушению общественных благ, поскольку деятельность компаний подчиняется интересам инвесторов, а не потребностям общества. Это ставит под угрозу стабильность рабочих мест, социальные гарантии и социальный диалог.

ЕФПОО отмечает, что приватизация стратегических ресурсов усиливает неравенство и ослабляет демократический контроль над общественной собственностью. Передача ресурсов под контроль фондового рынка рассматривается как шаг в сторону от прозрачного и социально ответственного управления и может иметь необратимые последствия для регионального развития.

Это также ключевой вопрос производительности – области, в которой латвийская лесная промышленность уже отстаёт. Более высокая производительность возможна только при условии, что компании смогут планировать развитие в долгосрочной перспективе, инвестируя в персонал и оборудование. Без предсказуемого доступа к ресурсам эта мотивация исчезает. Это, в свою очередь, загоняет отрасль в ловушку низкой заработной платы и низкой добавленной стоимости.

Кроме того, необходимо учитывать аспекты качества рабочей среды и социальной защиты. Опыт показывает, что при подготовке государственных предприятий к листингу на бирже часто реализуются кампании по повышению «эффективности»: сокращаются штаты, проводятся структурные реорганизации, уменьшаются инвестиции в охрану труда и обучение, а опытные специалисты уходят из компании.

На бумаге такие меры выглядят как сокращение расходов, но на практике они означают:

–       снижение фонда заработной платы и нестабильность,

–       ослабить голос сотрудников в управлении компанией,

–       увеличение нагрузки на социальный бюджет в виде пособий по безработице и пособий,

–       опасности для здоровья и безопасности труда,

–       снизить мотивацию к инвестированию в местные сообщества и инфраструктуру.

Для регионального развития это означало бы отток населения, стагнацию местной экономики и ещё большее социальное неравенство. Последствия приватизации во всём мире пока схожи: стратегия компании ориентирована на доход инвесторов, а не на общественное благо. Такой подход несовместим с целями региональной устойчивости, интересами общества и целями государственной политики.

По мнению международных профсоюзов, подобные действия противоречат европейской социальной модели и принципам устойчивого развития, которым привержена Латвия. Поэтому LMNA полностью поддерживает позицию ЕКП и ЕФПОО: государство не должно терять контроль над ресурсами, жизненно важными для общества.

LMNA считает: государство не должно рисковать дестабилизацией одного из немногих растущих, конкурентоспособных на международном уровне и экспортоспособных секторов в Латвии, особенно в то время, когда так много говорят о повышении производительности и устойчивом росте. LVM незаменим как государственный партнер для этого сектора – его дестабилизация означает подрыв основ всего лесного сектора.

Национальная безопасность: игра с суверенитетом неприемлема

Земельные и лесные ресурсы Латвии — это не только экономический вопрос, но и часть национальной безопасности. LVM управляет огромными территориями, которые в случае частичной приватизации могут оказаться под контролем иностранных инвесторов неизвестного происхождения. В настоящее время такую возможность нельзя исключать, поскольку прозрачность собственников на бирже ограничена.

В нынешних обстоятельствах любой перевод акций на фондовую биржу, особенно в период нестабильной ситуации с безопасностью в Европе, представляет собой не просто экономический риск — это стратегическая угроза.

Возможности государственного управления – в настоящее время недостаточны

В приложениях к отчёту чётко подчёркивается, что государство как собственник в настоящее время неспособно осуществлять должным образом стратегический надзор: отсутствуют единые механизмы управления, стратегической координации и подотчётности. Пока государство не реструктурирует свои полномочия собственника, любая продажа акций рискованна, поскольку на практике позиция государства может оказаться слабее давления миноритарных акционеров.

Интересы инвесторов очевидны – дивиденды и прибыль. Интересы государства – окружающая среда, занятость, будущее развитие – требуют иного подхода. Эти два подхода не могут сосуществовать, если государство не способно быть активным игроком со своими собственными ценностями, как мы видим на примере SIA «Tet» и SIA «Latvijas Mobilais Telefons», где государство неспособно реализовать свои интересы, поскольку частный инвестор блокирует их. В таких обстоятельствах безответственно говорить о сокращении участия государства в стратегических предприятиях. Если система управления не в порядке, даже сохранение контрольного пакета акций не гарантирует влияния, особенно если профессиональные инвесторы способны лучше управлять информацией, инициативами и динамикой принятия решений.

Нужен продуманный подход, а не поспешный политический шаг.

Мы не понимаем, почему принимается единое «зонтичное» решение по всем государственным компаниям. LVM — это не то же самое, что Latvenergo, Air Baltic или аэропорт «Рига». Эти компании работают в разных секторах, имеют разные функции, финансовые показатели и потенциал развития. Их следует оценивать отдельно — с чёткой целью, анализом выгод и привлечением общественности.

Если целью является привлечение инвестиций, следует также рассмотреть другие инструменты рынка капитала, например, выпуск облигаций, не меняющий состав владельцев. Листинг сам по себе не гарантирует развития. Любая деятельность с акциями LVM допустима только при наличии конкретной и общественно значимой цели, например, проекта по деревообработке под руководством LVM в регионе.

Пока цель листинга акций LVM остается неопределенной — «развитие рынка капитала» или «увеличение доходов государственного бюджета», — приватизация компании неприемлема.

Мы призываем правительство немедленно отказаться от любых планов приватизации государственных предприятий, сохранить полный контроль государства над собственностью и начать реальную дискуссию с обществом. Это не просто экономический выбор. Это решение об идентичности Латвии, об отношении к общественной собственности и о будущем общества.