Ложные свидетельства убивают волка

Волку, как виду, все больше угрожают политики, распространяющие дезинформацию и аргументы, не подкрепленные научными исследованиями. Фото: Getty images

Пропаганда запугивания или факты? Новый обзор дебатов о волках в шести странах ЕС показывает, что волк изображается как угроза как для домашнего скота, так и для людей. Сопротивление фактам беспокоит исследователей и гражданское общество, которые хотят, чтобы предложение ЕС о снижении статуса защиты волка было признано недействительным.

После предложения Европейской комиссии в декабре прошлого года статус защиты волка был понижен с «строго охраняемого» до «охраняемого». По мнению шведского правительства, которое и настаивало на снижении, это долгожданное решение.

В пресс-релизе министр по делам села Петер Куллгрен (КД) написал: «Популяция волков неуклонно растет, а вместе с ней и неуверенность. Все больше фермеров разрывают свои контракты  или убивают своих животных». Цитата резюмирует суть аргументов в пользу усиления охоты на волков, которые циркулируют в нескольких странах ЕС.

Анализ дебатов  о волках в шести странах

Sveriges Natur совместно с несколькими европейскими СМИ изучили дебаты о волках в шести европейских странах: Бельгии, Италии, Нидерландах, Польше, Швеции и Чехии. Обзор показывает, что большинство аргументов коренятся в глубокой неприязни к волкам, в то время как найти противоположное сложнее. Например, распространены утверждения о возросшей небезопасности волка, особенно для домашнего скота, но также и для людей.

Аргументы типа «однажды волк убьет ребенка», прямо или косвенно, появляются в дебатах о волках во всех странах, кроме Чешской Республики. Например, когда министр по делам села Петер Куллгрен давал интервью о защитной охоте на SVT в марте 2024 года, он сказал, что не будет чувствовать себя в безопасности, позволяя детям играть во дворе, если два дня назад мимо прошли несколько волков.

Аргументы против волка не основаны на фактах.

Другой часто используемый аргумент заключается в том, что увеличение популяции волков означает больше мертвых домашних животных, таких как овцы, представленный в том же ключе, что и аргумент Питера Куллгрена ранее в тексте. Третье утверждение, которое повторяется, заключается в том, что люди должны регулировать популяцию волков, чтобы избежать неуверенности, возникающей из-за  их чрезмерно большой численности.

Другим общим знаменателем является то, что многие аргументы не основаны на фактах. Несколько организаций, включая Шведское общество охраны природы, обвиняют шведское правительство и Шведских демократов в дезинформации. По мнению организаций, аргументы, не основанные на фактах, усиливают страх перед волками.

Ученые критикуют политику в отношении волков

Шведское общество охраны природы, – одна из многих организаций,  указывающих  на отсутствие фактов в дебатах о волках. В конце апреля тысяча исследователей  в статье в Dagens Nyheter, предупредили о том, что политики отвергают науку и исследования как мнения, аргумент, который включает политику в отношении волков.

– Шведская политика в отношении волков катастрофична и крайне несостоятельна. Я не понимаю, почему они так боятся волков, – говорит Пер Альстрём.

Он является исследователем биоразнообразия в Университете Уппсалы и одним из тех, кто подписал статью для дебатов. Как биолог, Пер Альстрём потрясен тем, насколько целенаправленно правительство работает над тем, чтобы еще больше сократить небольшой остаток популяции шведских волков.

Он предупреждает о повышенном риске инбридинга и, в конечном итоге, вымирания волка. Он говорит, что исследования волка последовательны и что наилучший путь вперед ясен.

– Политикам нужно прислушиваться к науке, а не просто действовать на основе своих эмоций. Это невероятно удручает.

Пер Альстрём подчеркивает, что в Италии волков значительно больше, чем в Швеции, хотя эта южноевропейская страна меньше по площади, чем наша, и имеет больше жителей.

Число волкоы в Европе .Источники: Европейская комиссия и Инициатива по крупным хищникам Европы.

Классическая пьеса о страхе перед волком

Еще один исследователь, который был соавтором статьи для дебатов, — профессор Хенрик Андрен с кафедры экологии Шведского университета сельскохозяйственных наук (SLU) и его исследовательской станции Гримсё. Он считает, что политикам свойственно играть на страхе в своей аргументации.

– Когда они подтверждают тревоги всех, кто обеспокоен волком, они проявляют уважение, что приносит им много политических очков. Эмоциональные аргументы в этом смысле сложны, потому что вы не можете сказать, что чей-то страх не является правдой, – говорит Хенрик Андрен.

Он указывает на то, что политики используют выборочное цитирование, то есть выбирают источники, подтверждающие мнение, которое они хотят выразить.

Популяция волков успешно восстановилась.

– В случае с волком политики обратились к ученым, чтобы вычислить минимально возможное контрольное значение, но затем результаты были переосмыслены, и политики выбрали те части, которые соответствуют их мнению. Это не является чем-то необычным и, к сожалению, также происходит в науке.

Хенрик Андрен считает, что волк является примером успешного процесса сохранения, где популяция волков значительно восстановилась за последние 30, 40 лет. В то же время, он инбридинговый, и требуется значительно большее генетическое смешение волков из Финляндии и России, аспект, которого трудно достичь, поскольку это означало бы больше волков в северных частях скандинавских стран, где устоялось оленеводство.

Организация уведомила Европейскую комиссию

Европейские организации гражданского общества также отреагировали на отсутствие фактов в дебатах о волках. В связи с решением Комиссии ЕС предложить более низкий статус защиты для волка итальянская организация Green Impact сообщила Комиссии о том, что она приняла решение на ненаучных основаниях. Green Impact хочет, чтобы решение было признано недействительным Европейским судом, и ее поддерживают Шведское общество охраны природы и другие организации.

– Понижение статуса волка – это политическое движение, и оно не основано на исследованиях, хотя это обязательно в ЕС. Если статус защиты вида должен быть понижен, это должно быть сделано на основе научных критериев, а не социально-экономических, говорит Гайя Анджелини, председатель Green Impact.

Требует строгой охраны волков.

В связи с уведомлением организация собрала подписи примерно 700 исследователей, из которых примерно 20 связаны со шведскими университетами и компаниями. Среди прочих, подписались четыре исследователя волков из Стокгольмского университета. Письмо начинается с обеспокоенности научного сообщества понижением статуса и заканчивается требованием, чтобы волк оставался «строго охраняемым» видом.

Как и в цитате Питера Куллгрена в начале этой статьи, Комиссия ЕС обосновывает свое предложение о понижении рейтинга тем, что волки участвуют во все большем количестве конфликтов с домашним скотом. В Швеции статистика Центра по изучению ущерба дикой природе Шведского университета сельскохозяйственных наук показывает, что количество нападений волков на домашний скот и собак не увеличивается по сравнению с количеством волков.

– Похоже, прямой связи между численностью волков и числом нападений не существует, – говорит Йенс Франк из Центра по изучению ущерба, наносимого дикой природе.

Источник: SLU

Число нападений волков на домашний скот не увеличивается

Аргумент о том, что нападения волков на домашний скот увеличиваются неверен. В то же время географическое распределение имеет решающее значение, поскольку волчье логово в районе с плотным поголовьем овец, например, в Вестра-Гёталанде, отвечает за столько же нападений или более чем за пять-десять волчьих логов в районах с более редким поголовьем овец, таких как Вермланд или Даларна.

Что касается аргументов дебатов о волках, касающихся нападений волков на детей или людей, то они также не имеют под собой никакой поддержки, согласно Центру по изучению ущерба дикой природе. Они ссылаются на исследования, показывающие, что ни один человек в Норвегии, Финляндии или Швеции не был убит волком с 1882 года.

Министр по делам села Петер Куллгрен находится в отпуске по уходу за ребенком, а его пресс-секретарь Сабина Янссон Бернхардссон отвечает в письменной форме от его имени. На вопрос о том, какие доказательства есть у министра по делам села в поддержку его аргументов о возросшей неуверенности, она отвечает:

«Правительство считает, что социально-экономическое воздействие волков сегодня слишком велико».

Не реагирует на критику

Что касается того, что нельзя сделать вывод о том, что количество нападений волков на домашний скот и собак увеличивается из-за большего количества волков, Сабина Янссон Бернхардссон ссылается на другие статистические данные Центра по изучению ущерба дикой природе. Она говорит, что они показывают, что нападения увеличиваются, и что когда количество волков уменьшается, нападения также уменьшаются.

Она не отвечает на критику о том, что аргументы Петера Куллгрена не основаны на фактах и, следовательно, рискуют усилить страх людей перед волками.

Пояснение: в отчете речь идет о волках на открытой местности, а не на огороженных территориях.