10/06/2025
0Люблю читать интервью со специалистами Латвии…Всегда хорошие вопросы и ответы… Всегда нахожу, что-то для себя новое и оригинальное, а также лучше понмаю почему Украина, которая изначально была на порядок богаче Латвии, сейчас вся в долгах и руинах….М.П.
Депутат Европейского парламента, бывший премьер-министр Латвии (1998-1999), бывший министр сообщения (1995-1998), президент охотничьего клуба «Судрабкални» Вилис Криштопанс считает, что происходящее в Евросоюзе напоминает поговорку: «Люди не знают, что делать с хорошей жизнью, поэтому сами «варят» мыло».
Какова ситуация с Зеленым соглашением Европейского союза (ЕС)? Как известно, вступив в должность, президент США Дональд Трамп объявил о выходе из климатического соглашения ООН, подписанного в Париже?
Ни Европейский парламент (ЕП), ни Сейм не понимают, что такое на самом деле «Зеленая сделка» ЕС, каково ее реальное влияние, (не путать с «пузырями социальных сетей») каковы ее последствия сегодня и какими они будут в будущем. По моему мнению, если ЕС хочет сохранить конкурентоспособность своих производителей на мировом рынке, ему следовало выйти из Парижского соглашения по климату на следующий же день после того, как это сделала крупнейшая экономика мира — США. Уже сейчас, а тем более в будущем, производители, работающие в Европе, не смогут успешно конкурировать с производителями (или поставщиками услуг) аналогичной продукции за пределами ЕС. Почему? Себестоимость продукции, произведенной в Европе, уже «обременена» различными дополнительными требованиями, которые соответственно создают издержки и буквально подрывают конкурентоспособность компаний. В спортивной терминологии спортсмен с гантелью у ног не может обогнать спортсмена, у которого ноги свободны. Конечно, первые ростки разума заметны, например, переносятся сроки реализации бюрократических требований «Зеленого соглашения» ЕС, предлагается пересмотреть соответствующие условия и т. д.
Например, выполнение требования наличия сертификата о том, что добыча (производство) говядины, какао, кофе, пальмового масла, каучука, сои, древесины и продуктов из них не связана с вырубкой и деградацией лесов, перенесено с 1 января 2025 года на 1 января 2026 года. Надеюсь, что здравый смысл возобладает и это бессмысленное требование будет отменено. Это очередная бюрократическая обуза без какой-либо выгоды для производителей Латвии и других стран-членов ЕС.
В настоящее время предлагается отложить на два года и пересмотреть требования к подготовке отчетов об устойчивом развитии, ранее высокопарно выбранных в качестве панацеи от спасения климата, и их включению в годовые отчеты компаний (управленческие отчеты). Выполнение этих требований якобы приписывается крупным компаниям, но игнорируется тот факт, что для подготовки такого отчета необходимо собирать данные со средних и малых компаний, которые участвуют в цепочках поставок крупных партнеров. Фактически, более мелкие игроки не будут обязаны отражать устойчивость в своих годовых отчетах, но данные все равно придется получать. Вырастет ли конкурентоспособность от получения этих данных и связанных с этим затрат? Вовсе нет! Наоборот — она упадет, так как возрастут затраты, которые должны быть отражены в ценах товаров и услуг. Так будет, если только здравый смысл не возобладает.
Из 720 депутатов Европарламента в Patriot Group сейчас всего 85, правое крыло в общей сложности около 200, и многие страны-члены ЕС также возглавляются лицами, принимающими решения, которые не видят, не хотят видеть или не способны видеть суровую реальность. Только один пример — мы не можем собрать достаточно подписей депутатов Европарламента, чтобы создать парламентскую комиссию по расследованию миллионов евро выплат, произведенных под эгидой бывшего вице-президента Европейской комиссии сторонникам Green Deal — пропагандистам. По моему мнению, Green Deal пропагандируют те, кто хочет заработать деньги, кто уже заработал или, мягко говоря, чудаки. Есть желание, чтобы все страны-члены ЕС, все компании и люди платили налог на воздух (CO₂), собирали демиты или даже сотни миллиардов евро, которые будут делиться между людьми, для продвижения на рынке каких-то, по их мнению, «чистых» продуктов.
К сожалению, если мы продолжим действовать так, как мы это делаем, через несколько лет экономическая мощь ЕС по сравнению с США будет не 1:2, как сейчас, а 1:3. Было время, когда ЕС и США были в равновесии (1:1). ЕС проиграл свои позиции по отношению к США, и нет уверенности, что он не проиграет и Китаю. Следует отметить, что в США проживает чуть более 340 миллионов человек, а в ЕС — около 448 миллионов, а это значит, что ВВП на душу населения уже более чем в два раза выше. Если президент США Д. Трамп преуспеет в своем запланированном плане по возвращению производственных предприятий в США, это будет уже другая страна. Наряду с созданием производственных предприятий он пообещал снизить ставки федеральных налогов в США, что также положительно скажется на конкурентоспособности американских производителей на мировых рынках. Это значит, что реальная жизнь заставит ЕС отложить требования и условия «Зеленого соглашения», поскольку фермеры и автопроизводители уже громко протестуют, а последние вынуждены закрывать заводы, оставляя десятки тысяч людей без работы, единственным выходом для которых является «сидение» на национальных социальных бюджетах, увеличивая расходы, а не доход, получаемый работающим человеком.
Пропагандируется тезис о том, что рост военной промышленности поглотит трудоспособное население, высвобождающееся из автомобильной промышленности.
Нет «зеленых» производителей танков или самоходных орудий. Интересно, придется ли производителям танков (компаниям) также готовить отчет об устойчивом развитии. План ReArm по сути предусматривает заимствования для укрепления военной мощи, есть несколько стран-членов ЕС, чей долг превышает их ВВП. Это означает, что они уже достаточно заимствовали, возможности занять больше нет, а расходы на обслуживание государственного долга также становятся критическими. Такой подход не совсем справедлив по отношению к странам, которые были очень осторожными хозяевами, например, к Эстонии, у которой небольшой государственный долг; непонятно, зачем северным соседям увеличивать свой долг. Поскольку они не видят других вариантов, кроме увеличения государственного долга, вполне вероятно, что еврозоне и всему Евросоюзу придется пережить всплеск инфляции, в результате чего вырастут цены на хлеб и топливо, а граждане будут недовольны ситуацией, когда на кошелек, полный купюр, многого не купишь. Остается понять, где будет использоваться военная продукция: для хранения на складах или на полях сражений, конечно, вопрос будет в том, где — в Европе, Африке или где-то еще.
ЕС, конечно, может с гордостью заявить, что будет поставлять Украине военную технику и обеспечивать ее финансирование даже без участия США, так, по данным Statista , в 2022-2024 годах объем поддержки США составил чуть больше 119 млрд долларов США, тогда как поддержка институтов ЕС составила 52 млрд долларов США, Германии – 18,1 млрд долларов США, Великобритании – 15,4 млрд долларов США, Японии – 11 млрд долларов США, Канады – 8,7 млрд долларов США, Дании – 8,4 млрд долларов США, Нидерландов – 7,7 млрд долларов США, Швеции – 5,7 млрд долларов США, Франции – чуть больше 5 млрд долларов США. Эти данные следует иметь в виду, а не обещать и надеяться на чудо, ведь такая колоссальная поддержка смогла обеспечить условную ничью, при этом уже погибло много людей, а Украина потеряла свои территории. Однако есть и те, кто очень разбогател за счет войны. Война – военная промышленность – не может быть основой роста страны, она может быть лишь своего рода дополнением к национальной экономике. На мой взгляд, гораздо важнее вопрос о том, ответит ли сам ЕС, который любит подчеркивать устойчивость, на выдвинутый тезис, продолжив взятый курс.
Что делать?
Самое простое — сменить менеджмент, чего пока не происходит, поэтому единственное решение на данный момент — изменить подход, отношение, а значит, изначально, возможно, отложить, а со временем отменить требования EU Green Deal, которые по сути исключают конкурентоспособность производителей ЕС не только в мировом масштабе, но и на внутреннем рынке ЕС. Да, Еврокомиссия в настоящее время отложила некоторые сроки выполнения требований EU Green Deal и пообещала пересмотреть соответствующие требования, но это небольшой шаг, потому что сохранять требования в то время, когда крупнейшая экономика мира — США — этого не делает (плюс богатая населением Индия и экономически очень сильный Китай), бессмысленно. Почему? Производители, работающие в ЕС, потеряют конкурентоспособность, не будет никаких существенных выгод для смягчения последствий изменения климата, потому что «вклад» Европы в долю выбросов парниковых газов относительно незначителен. Было бы интересно увидеть данные о том, сколько CO₂ вырабатывается самой природой, например, вулканами, болотами и т. д., какова доля этого газа в общем составе атмосферы (газов).
Было бы полезно разобраться, кто именно финансирует – оплачивает – деятельность так называемых зеленых движений, например, в Латвии – отечественные состоятельные люди, участники – энтузиасты, государственный бюджет или какие-то зарубежные «покровители», фонды и почему они это делают. Как известно, сам дьявол танцует за деньги. Если такая деятельность финансируется из латвийского государственного бюджета, то надо задаться вопросом, почему правящие политики отвлекают государственные деньги, чтобы общество жило хуже, чтобы денег на очень важные услуги оставалось меньше.
Нет никакой уверенности, что в каком-либо государстве-члене ЕС так называемые зеленые организации не «отрабатывают» получение иностранного финансирования посредством своей деятельности. Боюсь, что такая «отработка» вредит всем — национальным экономикам новыми запретами или ограничениями, а значит, и меньшим количеством рабочих мест, которые в основном находятся в регионах, которые опираются на объем внутреннего потребления, а также на объем уплачиваемых налогов. Кому это выгодно? Местным жителям? Нет-нет! Государственному бюджету?! Нет-нет! Кому же тогда? Тем, кто хочет навредить государственному бюджету (меньше доходов, больше государственного долга), работникам и каждому гражданину. В Венгрии, кстати, уже запрещают организации, которые финансируются из-за рубежа.
Чтобы изменить подход и отношение, необходимо сменить правящие партии практически по всей Европе, за исключением Венгрии и Италии, где правящие силы осознают болото зеленого курса, из которого будет очень трудно выползти. Одновременно необходимо прекратить реализацию бессмысленных проектов, не соответствующих сегодняшним реалиям.
Что это за проекты?
В Европе их несколько. Латвия не исключение.
Жизнь в Европе нужно делать дешевле, а не дороже. К сожалению, жизнь целенаправленно дорожает постоянно, как в ЕС в целом, так и в Латвии, что сокращает возможности. Например, 95-й бензин стоит в США около 0,8 евро/литр, в Латвии около 1,6 евро/литр; ожидается (с ростом налога на CO₂ в топливном акцизе), что через некоторое время его цена составит около 2 евро/литр, а через несколько лет — даже 2,5-3 евро/литр. Каковы будут экономически выгодные расстояния для грузоперевозок?! Как такая политика повлияет на экономику Латвии? Это очень важные вопросы, на которые нынешние правящие политики не могут или не хотят ответить. В то же время продолжается сомнительный проект Rail Baltica , который уже «съел» несколько сотен миллионов евро и потребует еще несколько миллиардов.
Вопрос в том, где взять средства на реализацию этого плана, ведь никто не гарантировал софинансирование со стороны ЕС. Планируемая скорость движения поездов в Rail Baltica ниже, чем, например, в Китае, Японии или Франции. Так что давайте реализуем проект из прошлого века, который, скорее всего, не сможет окупить свои затраты на содержание. Почему?
Вопрос в том, сколько будет пассажиров и грузов, объем которых и так существенно сократился после закрытия восточной границы. При этом следует помнить, что объемы грузоперевозок по железной дороге увеличивались до того момента, пока не появились конкурентоспособные грузовики, в результате чего, похоже, уже в шестидесятых годах прошлого века объемы грузоперевозок по железной дороге и по автодорогам «пересеклись» и с тех пор объемы грузов, перевозимых по автомобильной дороге, увеличиваются, а по железной дороге — уменьшаются. Заставить грузовладельцев пользоваться железной дорогой административными методами невозможно.
Если для грузовиков будет введена очень высокая плата за виньетку или будет введено требование о транспортных средствах с нулевым уровнем выбросов, то грузы, которые в настоящее время доставляются, например, из Латвии в Центральную Германию, будут перевозиться по Rail Baltica .
Это всего лишь теория, не имеющая рациональной или экономической основы. В настоящее время грузовые перевозки по железной дороге могут конкурировать с автомобильным транспортом только на очень больших расстояниях. Многие производители и потребители в Европе и Латвии перешли на точные поставки — в определенное время и место, тем самым уменьшая размер склада сырья и, соответственно, издержки, одновременно повышая конкурентоспособность. Сомневаюсь, что такое решение для транспортировки комплектующих материалов или деталей окажет эффект живительного эликсира для и без того потрепанной конкурентоспособности немецких производителей.
Rail Baltica пока не построена и неизвестно, будет ли она построена, и если да, то когда. Неизвестно, кто будет оператором этой железной дороги, кто по какой цене купит соответствующий подвижной состав и кто покроет расходы на содержание инфраструктуры. Скорее всего, правительство каждой страны за километры на своей территории. В любом случае можно выдвигать разные тезисы и делать прогнозы на будущее, но на данный момент это бессмысленное занятие. Конечно, Rail Baltica выгодна Эстонии, но не Латвии! Почему? Эта линия соединяет Таллинн с Пярну, и до границы с Латвией осталось еще около 70 км пути, в то время как в Латвии весь обозначенный основной маршрут проходит по малонаселенным районам, соединять которые с железной дорогой не имеет ни экономического, ни рационального смысла, потому что Рижское кольцо — это желание Латвии. В комиссии по расследованию Сейма был поднят вопрос: что скажет Эстония, если Латвия не построит эту железнодорожную линию; парламентарии стыдливо не ответили, были ли они избраны имеющими право голоса избирателями Латвии или северного соседнего государства. Интересы Латвии должны быть на первом месте. Это хорошо доказано многими примерами, когда Латвия стыдливо откладывала свои собственные интересы в сторону и отстаивала интересы других стран или тех, которые были «вредны» для Латвийского государства и живущих здесь людей.
Что вы имеете в виду?
Я несколько десятков лет живу в сельской местности, в окружении полей и лесов, где обитает множество разных птиц и животных, а медведи были замечены на камерах наблюдения менее чем в километре. Наличие следов их лап заставляет быть очень осторожным, ведь жизнь — это не мультфильм, где человек «разговаривает» с медведем или рысью. К сожалению, «точильщики» мостовой не понимают этой жизни, не видят ее и не хотят слушать разные мнения. Как показывают события в других странах, жертвами волков, рысей и медведей становятся и люди. Нужны ли Латвии такие прецеденты, чтобы лица, принимающие решения, «проснулись» и перестали играть со «взрывчаткой»? На одну рысь нужно 50 косуль в год — для выживания между этими видами нет «разговора».
Мой сосед состарился и не мог косить свое поле, через несколько лет там уже был поросль деревьев высотой 5-7 м; это только доказывает – природа берет под свой контроль все, что может. В то же время ряд мелких организаций вопят об уничтожении природных ценностей. Площадь лесов в Латвии за последние 100 лет увеличилась вдвое, но из этих организаций доносятся вопли об уничтожении дикой природы в Латвии, о нанесении непоправимого ущерба природе, лесам, птицам, животным, растениям. Как это возможно, если в прошлом году, не кося поле, в этом году там естественным образом «зашел» поросль деревьев? Может быть, руководители этих организаций мало что видели в жизни, нигде не были и толком ничего не знают, например, что и как происходит в Африке или Южной Америке, и разве с этих территорий не доходят продукты до Европы? Парадоксально, как эти мелкие организации умудряются привлекать внимание лиц, принимающих решения – политиков, госслужащих, руководства учреждений; Они часто поддаются этим «крикам» отчаяния по какой-то причине, даже если для этого нет никаких оснований.
Я согласен с тем, что однажды сказал инвестиционный банкир Гиртс Рунгайнс: «организованное меньшинство ждет неорганизованное большинство». Интересно, кто финансирует это организованное меньшинство – бюджет какого-то государства (если Латвии, то ему грозят более низкие доходы), иностранные конкуренты компаний, работающих в Латвии, или другие, чьи намерения в отношении Латвии не являются благородными и невинными. Что было бы с этими организациями, если бы в Латвии был введен закон об иностранных агентах, как в Венгрии, отрицающий возможность существования НПО, получающих финансирование из-за рубежа? Часто, слушая инициативы так называемых друзей природы и глядя на последствия достигнутых или возможных результатов, складывается ощущение, что это исключительно мероприятие по зарабатыванию денег, где слепо используют простых активистов. Латвийские политики должны ставить интересы латвийского общества на первое место и рассматривать любой вопрос или проблему именно с этой точки зрения – что мы приобретем или потеряем, а не – как мы будем выглядеть в глазах иностранцев.
Каким должен быть курс действий, чтобы гарантировать, что решения принимаются в интересах народа Латвии?
Не нужно изобретать велосипед, не нужно искать слишком сложные решения. Жизнь нужно удешевлять, чего можно добиться, отказавшись как от постоянного поиска решений выдуманных псевдопроблем, так и от обеспечения ненужных бюрократических процессов. Пример: в Латвии, кажется, 16 налогов и 110 сборов; 98% доходов формируют шесть налогов, остальные «зарабатывают» оставшиеся 2%. Это значит, что 2% доходообразующих налогов/сборов — это исключительно питательная среда для бюрократии, которую можно отменить (ликвидировать), и всем, кто захочет что-то сделать, станет легче жить и будет более благоприятная среда для бизнеса. Вместо этого «профессора из Сейма» предлагают повысить существующие налоговые ставки и увеличить государственный долг, забыв горький опыт 2009 года, когда валовой внутренний продукт страны сократился, долги остались, а их доля в сокращающемся ВВП стремительно росла. Конечно, нет ничего проще, чем тратить иностранные деньги. Часто говорят о том, что государству нужно больше денег для финансирования многих необходимых обществу услуг, но происходит обратное – вводятся новые, необоснованные требования, вводятся бессмысленные ограничения и запреты, проводятся ненужные капитальные ремонты, что сокращает возможности развития и доходы государственного бюджета.
Например, в 2018 году была проведена масштабная реорганизация финансовой системы, в результате которой из Латвии ушла основная часть денег нерезидентов, сократился объем экспорта финансовых услуг, в то время как Литва увеличила экспорт финансовых услуг, судя по всему, на 420%. Исполнители реорганизации в Латвии, вероятно, действовали в интересах литовских экспортеров финансовых услуг, освобождая для них соответствующие ниши. Было бы справедливо, если бы за это руководители соответствующих структур получили высшие награды соседней страны. Следует учитывать, что последствия масштабной реорганизации финансовой системы ощущаются до сих пор, ведь требования к отрасли в Латвии намного выше, чем в Литве. Неудивительно, что в Вильнюсе открываются новые финансовые учреждения или их структурные подразделения. Конечно, во время реорганизации ни громко рпспиареных северокорейских денег, ни переводов, осуществляемых из этой страны, ни в эту страну, в латвийских банках не обнаружено. Интересно, чем сейчас занимаются люди, которые когда-то грозили какими-то северокорейскими деньгами.
Латвия уже некоторое время ведет гипертрофированную борьбу с использованием наличных денег, чтобы они были такой же законной формой оплаты, как и безналичные деньги. В то же время, как только возникают проблемы с Интернетом, невозможно оплатить покупки, даже если у человека на счету в десятки или сотни раз больше безналичных денег, чем сумма соответствующей покупки. Неудивительно, что у нас в Европе есть страны, которые «закалились»: наличные деньги есть и будут законным средством оплаты и, тем более, их нельзя считать какими-то грязными, преступно полученными и т. п., как это часто представляют некоторые «кадры» в Латвии. А что будет, если вдруг не будет электричества? …все вообще остановится — потому что касса не работает, Интернета нет, и вы не сможете ни заправиться, ни купить хлеба. Можно ли это назвать устойчивыми действиями? На этот вопрос каждый может ответить сам, но, по-моему, никак!
