27/04/2025
0Один из «грозных волков» биотехнологической компании. Colossal
С учетом того, что популяции диких животных во всем мире в среднем на 73% меньше, чем в 1970 году, а крупные млекопитающие исчезли из большей части мира, сейчас, безусловно, лучшее время для «возрождения» видов. Американская биотехнологическая компания Colossal Biosciences Inc недавно заявила, что собирается сделать именно это, воскресив гигантского волка из «Игры престолов» (вид, который жил в нашем мире несколько тысяч лет назад).
Потенциал кажется огромным. Вид находится в опасности? Получите высококачественный геном, и вы создадите точку сохранения вида, готовую к повторному запуску, когда условия улучшатся. Не успели? Не беда — можно использовать замороженные останки из вечной мерзлоты или экземпляры, застреленные из ружья, из музейной коллекции. А вскоре, даже если у вас нет всего этого, с помощью генеративного ИИ вы, вероятно, сможете восстановить часть генома. Немного генной инженерии — и вид воскреснет из мертвых, готовый к жизни.
В чем проблема? Практически во всем. Это не виды, возвращенные из вымирания. Они не будут очень полезны и, по сути, могут вообще не выжить. Но самое тревожное, как и в случае с Фреями и Болтонами, спрятанными в зале перед «Красной свадьбой», это то, что идея деэкстинкции, скрытая в этих щенках «грозных волков», нанесет, вероятно, наибольший ущерб биоразнообразию, если она укоренится.
Вымирание не было обращено вспять
Гигантский волк был очень крупным плотоядным животным, обитавшим в Америке около 10 000 лет назад. Анатомически он напоминал большого, мускулистого, с большим количеством зубов серого волка: вид, который сегодня живет и который все представляют, когда говорят «волк».
Два щенка, представленные Colossal Biosciences, не являются страшными волками. Это серые волки, у которых 14 генов были модифицированы, чтобы создать животное, похожее на то, как мы представляем себе страшного волка. На самом деле, только один из 14 генов был получен непосредственно от образца страшного волка — остальные были вариантами генов существующих популяций серых волков, выбранными для придания модифицированным волкам более крупных и белых физических характеристик.
Со временем технология редактирования генов может увеличить количество генов, которые можно встроить в вид-хозяин, и повысить сложность вводимых признаков. Но это не возрождение видов, а заимствование некоторых их характеристик современными видами. Это все равно что утверждать, что Наполеон воскрес, попросив невысокого француза надеть его шляпу.
Аргументы в пользу такого рода генной инженерии вращаются вокруг идеи, что новые гибриды могут быть полезны для восстановления окружающей среды. Как верхушка пищевой цепи, гигантский волк теоретически мог бы принести те же революционные изменения в экосистемы, что и возвращение серых волков в национальный парк Йеллоустоун в США в 1990-х годах. Другими словами, более полная экосистема, в которой волки сдерживают прожорливость оленей, что приводит к восстановлению более сложных и биологически разнообразных сред обитания.
Однако в экосистемах, где бы господствовал страшный волк, серый волк может вполне выполнять ту же роль (как это было в Йеллоустоуне) без каких-либо ненужных технологий — если бы только люди перестали стрелять в них и исключили их из списка исчезающих видов.
Более чем способный: серый волк в Йеллоустоуне. georgesanker.com/Alamy Stock Photo
Существует также проблема, с которой сегодня регулярно сталкиваются программы разведения в неволе, направленные на выпуск исчезающих видов в дикую природу: новые животные практически не знают, что делать и как жить в новой среде обитания.
В рамках операции «Миграция», экранизированной в фильме «Лети домой» 1996 года, группа преданных своему делу пилотов научила исчезающих мигрирующих птиц пересекать Северную Америку, заставляя их преследовать микролеты на протяжении тысяч километров. Это лишь один из примеров интенсивного обучения, которое необходимо проводить и которое не всегда гарантирует успех. Очевидно, что обучить хищников высшего порядка на примере гораздо сложнее — я не буду добровольцем для сессии «Введение в охоту в стае».
Нет быстрых решений
Слово «деэкстинкция» не только само по себе неверно, но и стремится приуменьшить неудобную правду о кризисе биоразнообразия: мы знаем, что вызывает вымирание, и это мы.
Продовольственные системы должны разрушать меньше среды обитания и использовать гораздо меньше белка животных, диких и домашних. Энергетические системы должны сжигать меньше углерода, чтобы уменьшить смертность видов (включая наш), пытающихся адаптироваться к более высоким температурам и связанным с ними изменениям. Чтобы сделать и то, и другое, наши ландшафты должны оставить больше места для природы, а большую часть того, что останется, необходимо использовать более эффективно для обеспечения продовольствием, топливом и жильем.
Есть явные признаки того, что мы можем выполнить эти обещания: охрана природы действительно работает, как для людей, так и для других видов.
Но эти изменения требуют от нас признания того, что некоторые экономические и политические философии больше не являются приемлемыми. Они требуют жертв от всех и готовности богатых людей и стран платить деньгами, торговой политикой, правами интеллектуальной собственности и энергоснабжением, чтобы многие из беднейших людей и стран могли процветать, избегая экологического ущерба, нанесенного богатыми странами на протяжении своей истории.
То, что мотивирует людей справляться с этими изменениями, — это стремление к справедливости, потребность в заботе, стремление к улучшению и признание того, что, хотя среду обитания иногда можно восстановить, исчезновение видов — это необратимый тупик, которого можно только избежать. Это признание находится под угрозой.
Администрация Трампа пытается лишить силы Закон США о вымирающих видах. В Великобритании началась полная переработка законодательства по предотвращению утраты биоразнообразия, в первую очередь в отношении правил, регулирующих среду обитания, в целях упреждающей защиты потребности правительства «строить, строить, строить» в отчаянном поиске дополнительного экономического роста. Насколько было бы полезно, если бы риск исчезновения можно было бы предотвратить простым «не волнуйтесь, мы потом заплатим за его восстановление»?
Не будет страшного волка, и даже если бы он появился, мы бы не знали, для чего он нужен (да и он сам бы не знал). Мы все заплатим за ошибочное убеждение, что проблема исчезновения видов решена и что обычный ход глобальной экономики, приведший к шестому массовому вымиранию, — не такая уж большая проблема, потому что его жертвы на самом деле не мертвы, а лишь временно испытывают неудобства из-за исчезновения, которое больше не является окончательным.
