09/03/2025
0Республиканцы уже несколько десятилетий пытаются внести поправки в ESA. /Endangered Species Act -Закон об исчезающих видах). Этот законопроект, включающий как хорошие, так и плохие идеи по управлению дикой природой, имеет больше шансов на прохождение, чем предыдущие попытки.
Гризли и волки – два культовых вида, которые могут выиграть от реформы ESA. Фото: C.J. Adams / NPS
В четверг председатель комитета Палаты представителей по природным ресурсам представил законопроект, направленный на существенный пересмотр Закона о видах, находящихся под угрозой исчезновения. Это последняя попытка консерваторов переделать ESA. Теперь, при нынешнем составе Конгресса, у той или иной версии реформы 52-летнего законодательства есть шансы на принятие закона. Предыдущие попытки, за последние десятилетия предпринимались многократно, но были неудачными.
Брюс Вестерман (R-AR) представил свой Закон о поправках к ESA от 2025 года как способ провести «критические реформы» в законодательстве, которое, по его словам, не выполнило своих обещаний.
«Закон о видах, находящихся под угрозой исчезновения, постоянно не достигал намеченных целей и был искажен десятилетиями радикальных экологических судебных разбирательств, превратившись в оружие вместо инструмента», – говорится в заявлении Вестермана. «Благодаря реформам, которые мы представляем сегодня, мы можем надеяться на будущее, в котором ESA будет работать на поддержание постоянного изобилия богатой и разнообразной дикой природы Америки».
Конгресс принял ESA – получивший мощную двухпартийную поддержку – в 1973 году во время правления Никсона. С тех пор около 1700 видов животных были включены в список видов, находящихся под угрозой исчезновения или вымирания. Критики, в том числе Вестерман, утверждают, что только 3 процента видов, когда-либо включенных в список ESA, были восстановлены и впоследствии исключены из него, говорится в релизе. Эти данные отражены в отчете Центра исследований собственности и окружающей среды за 2023 год, в котором отмечается, что за 50 лет USFWS восстановил «только» 57 видов.
По словам ведущего историка, юриста и специалиста по охране природы Лоуэлла Байера, такая статистика является фундаментальным искажением природоохранных усилий.
«Что они не говорят, и что все не признают, так это то, что благодаря этому закону [мы] защищаем больше видов, чем теряем», – говорит Байер. «Есть сотни видов, которых не было бы сегодня, если бы не ESA. Они были бы уничтожены».
Из всех видов, когда-либо внесенных в список ESA, отмечает USFWS в 2021 году, 99 % удалось избежать вымирания. Среди восстановленных видов – колумбийский белохвостый олень, лысый орлан, луизианский черный медведь, серые волки в Северных Скалистых горах и многие другие.
Байер, написавший три книги о ESA и взявший интервью у первоначальных сторонников этого закона, включая легендарного борца за сохранение природы Джона Дингелла, говорит, что законопроект Вестермана внесет ряд ключевых улучшений в ESA. Одним из основных положений является блокирование многих дорогостоящих и несерьезных законопроектов от «радикальных экологических групп, которые постоянно ведут судебные тяжбы», таких как Центр биологического разнообразия и Проект западных водоразделов.
Законопроект устанавливает лимит на сумму, которую такие адвокаты получают в качестве гонораров за юридические услуги («это замечательно, – говорит Байер»), требует прозрачности гонораров и помогает отклонить текущие иски, которые затрагивают такие горячо обсуждаемые виды, как гризли и волки.
«Закон Брюса [запрещает] кому-либо оспаривать пересмотр списка в течение пятилетнего периода мониторинга после внесения вида в список», – говорит Байер, отмечая, что это также поможет смягчить судебные иски, направленные на отмену делистинга. «Волки – идеальный пример. Они были исключены из списка, затем снова включены в список по решению суда, затем исключены из списка, затем снова включены в список. Это просто шутка. Это запрещает подобную ерунду».
Ошибочная реформа ESA может проигнорировать науку
Другие положения законопроекта Вестермана в корне дестабилизируют ESA, говорит Байер, добавляя, что он лично знаком с Вестерманом и считает, что арканзасский политик искренне заботится о сохранении природы и окружающей среды. Худшая часть законопроекта, по словам Байера, – требование экономического обоснования для внесения в список.
Хотя на первый взгляд экономическое обоснование может показаться разумным, федералы уже учитывают экономические последствия при определении критической среды обитания для вновь включенного в список вида. (Это та часть, которая затрагивает землевладельцев, на территории которых может обитать вид, внесенный в список). Федеральное правительство еще в 70-х годах прошлого века старалось не рассматривать эти вопросы отдельно, и Байер говорит, что природоохранное сообщество боролось с этим изменением в течение многих лет. Причина? Оно подрывает научно обоснованное управление.
«Правительство не может использовать экономическое воздействие как часть процесса внесения в список. Законопроект Брюса отменяет это, и это совершенно ужасно, потому что это выведет на чистую воду всех «жучков». Другими словами, люди, на территории которых обитают эти виды, будут бороться до последнего и придумывать все экономические оправдания, чтобы объяснить, как это повредит или повлияет на них лично. … ESA всегда основывалась на науке, и только на науке. А этот законопроект отменяет это».Еще одна проблема законопроекта заключается в том, что он вводит дублирующие процессы (несмотря на заявленные цели по их сокращению) и обязывает штаты участвовать в процессах внесения в списки.
«Разные штаты по-разному относятся к исчезающим видам. Некоторые штаты ненавидят их, а некоторые уважают закон и имеют с ними дело. Если штаты будут участвовать в процессе составления списков, это приведет к его срыву, потому что у каждого штата есть свои предубеждения. А правительство говорит: «Нет, это национальный вопрос, должен быть единый научный стандарт, и штаты не могут быть вовлечены в решение о внесении в список». На уровне критических местообитаний штаты могут быть вовлечены, и закон говорит об этом». … Неофициально это работает так, что штаты все равно участвуют. Неформально это происходит в любом случае, а он пытается в обязательном порядке включить это в законопроект, и это неправильно, потому что это втягивает все предубеждения штатов».
Внесение поправок в ESA может быть рискованным
На протяжении многих лет республиканцы добивались сокращения бюрократической волокиты, связанной с составлением списков ESA.
Вестерман представил упрощенную версию нынешнего законопроекта в сентябре прошлого Конгресса. Если тот законопроект получил двухпартийную поддержку, то предложенная Вестерманом расширенная переделка ESA, скорее всего, встретит в Сенате серьезную оппозицию со стороны демократов. Бейер также подозревает, что несколько республиканцев могут перейти на сторону демократов и выступить против него. 3 января – в первый день работы Конгресса – представитель Том Макклинток (R-CA) выдвинул аналогичные положения в своих собственных поправках к ESA. Названный Законом о прозрачности и разумности охраны исчезающих видов от 2025 года, H.B. 180 также ограничивает гонорары адвокатов и требует от Министерства внутренних дел вести доступную для поиска базу данных о федеральных расходах, связанных с судебными процессами по ESA.
По самым приблизительным подсчетам Байера, вероятность принятия законопроекта Вестермана в том или ином виде составляет пятьдесят на пятьдесят. До сих пор, говорит он, в ESA было внесено всего три поправки, и все они были приняты в 70-х годах прошлого века. По словам Байера, проблема с попыткой внести поправки в ESA сейчас заключается в том, что нельзя сказать, каким может быть конечный результат.
«Если [Вестерман] внесет этот законопроект на рассмотрение Палаты представителей и Сената, в него будут внесены всевозможные дополнения и так далее. Как только его комитет одобрит его, он не сможет контролировать происходящее… Это откроет доступ к всевозможным поправкам, которые захотят внести люди, потому что их избиратели настаивают на их принятии. Этого боялись последние 52 года… Некоторые вещи в [этом] законопроекте действительно вызовут проблемы».
Полный юридический текст H.B. 1897 еще не доступен на сайте Congress.gov, и ни Комитет Палаты представителей по природным ресурсам, ни офис Вестермана в Вашингтоне не смогли предоставить его в пятницу. Тем временем, с кратким изложением положений законопроекта можно ознакомиться здесь. Связаться с Вестерманом для комментариев не удалось.
The Theodore Roosevelt Conservation Partnership, организация, чья миссия заключается в продвижении американского наследия в области сохранения природы, среды обитания и доступа, и которая исторически участвует в решении вопросов политики, подобных этому, отказалась от комментариев для этой статьи. Три другие охотничьи, рыболовные и природоохранные организации, с которыми мы связались для этой статьи, также отказались от комментариев.
