Что важнее – климатический кризис или угроза войны?

На мой взгляд, очень разумная точка зрения экологического журналиста из соседней страны (РБ). М.П.

«Вам следует бояться климатического кризиса, а не войны», — прочитала я в The Guardian. «Нам нужно бояться войны, а не климатических проблем», — слышу я от знакомого. Оба раза я одинаково удивлена, потому что по моей личной шкале глупости эти высказывания находятся на одном уровне.

Фото: УНИАН, Олег Терещенко

Желание выстроить иерархию проблем мне в целом понятно — да, по крайней мере, легче решить, за что взяться в первую очередь, а что может подождать. Но обычно это работает с небольшими повседневными проблемами, которые затрагивают небольшое количество людей.

Таким образом вы сможете определить порядок выполнения домашних дел – например, сначала нужно постирать и развесить белье, пока на улице солнечно, а потом уже можно готовить ужин.

Но когда дело касается глобальных проблем, этот линейный подход перестает работать, потому что а) все взаимосвязано и б) неясно, как выбирать между проблемами, обе из которых приводят к массовым смертям и экономическим катастрофам.

Именно поэтому единой цели устойчивого развития не существует, а их много, и работать над ними необходимо одновременно. В конце концов, качественное образование невозможно без ликвидации голода, а города не могут стать устойчивыми, пока существует бедность, а экосистемы в этом городе находятся под угрозой.

Борьба с изменением климата и достижение мира — разные, но взаимосвязанные и одинаково важные цели. Потому что – сюрприз – климатический кризис ухудшает ситуацию на войне, а война усугубляет климатический кризис.

И пытаться утверждать, что некоторые из них важнее других, — все равно, что спорить о том, что лучше — сжечь или утопить.

Военным сложнее воевать, когда после наводнения можно буквально плавать в траншеях. Мирным гражданам гораздо сложнее выжить, когда нет электричества, а на улице аномально жарко, а продукты портятся еще быстрее, чем обычно. Боевые действия не только непосредственно убивают людей, но и ухудшают качество воздуха, загрязняют почву и воду.

Конечно, это не то же самое, что климатический кризис, но даже очень локальные обстрелы и бомбардировки могут повлиять на окружающую среду на огромной территории, поскольку токсины могут перемещаться очень далеко по одним и тем же рекам.

Несмотря на все это, попытки противопоставить климатический кризис войне выглядят искусственными. Словно за неимением других аргументов человек прибегает к этому. Бьет по нервам, пытается запугать людей, чтобы они проснулись и начали заботиться о «действительно важных вещах». Но это всего лишь манипуляция.

Вот, например, британский политолог Анатолий Ливен говорит , что западные страны должны были искать компромиссы с Россией еще до полномасштабного вторжения России в Украину. Как бы не было огромных потерь для окружающей среды и климата, которые несет эта война.

Но о каких именно компромиссах идет речь? Кому придется пожертвовать собой? Возможно ли вообще найти приемлемые компромиссы с тем, кто хочет физически уничтожить другую нацию?

Мысли Ливена аналогичны тому, как сейчас размышляют диванные аналитики о том, как белорусы должны были свергнуть диктатуру в 2020 году. Уже зная, как развивались события, они делятся своими ценными советами.

И вот – уже зная ход как минимум первых двух с половиной лет полномасштабной войны России против Украины, очень легко задуматься о том, что нужно было сделать к 2022 году. И есть еще один нюанс… Украинцев довольно сложно убедить в том, что климат должен быть для них заботой номер один, когда на самом деле они могут погибнуть при очередном обстреле.

Война приносит столько разрушений и хаоса, что серьезное планирование становится практически невозможным. Не так давно я присутствовал на конференции, где украинский журналист рассказывал о текущей ситуации в энергетической сфере.

Немецкий активист несколько раз спрашивал, каковы их планы развития. Он как мог держался на своем, несколько раз отвечал абстрактно и вежливо, пока наконец не сказал: «Ну, может быть, завтра нам скажут, о каких планах вы говорите».

По его словам, за три дня до этой конференции Украина экспортировала какое-то количество электроэнергии, а потом был еще один ночной обстрел со стороны России, и все. По всей стране начались отключения электроэнергии, и ни о каком экспорте вообще речи быть не может.

Должны ли политологи и экологи продолжать разрабатывать какие-то стратегии? Да, им обязательно стоит подумать о разных сценариях и реакциях на них. Но перестаньте противопоставлять климатический кризис и войну – это вообще никому не поможет.