19/10/2024
0Неузгодженість. Фотограф: Том Бреннер/Getty Images
Кандидати в президенти від Республіканської та Демократичної партій розходяться в думках з приводу переговорів з Путіним, але у будь-якому випадку на США чекає довга перспектива.
Війна в Україні йде погано для добрих хлопців. Україна поволі програє на східному фронті. Її сили страждають від нестачі живої сили та боєприпасів. Літнє вторгнення до Росії потрапило до заголовків газет, але не змінило загальну траєкторію бойових дій. Подальша ракетна кампанія по Росії потенційно перспективна, але її стримує подвійна позиція Заходу. Широко розрекламований український «План перемоги», який включає прагнення до членства в Організації Північноатлантичного договору, не отримав великої підтримки з боку США.
У міру того, як перспективи в Україні затьмарюються, у Вашингтоні посилюється тиск із метою врегулювання шляхом переговорів. Проблема в тому, що ніхто не придумав, як перетворити ситуацію, що погіршується, на полі бою в гідний мир.
План колишнього президента Дональда Трампа найпростіший: якнайшвидше звести російського лідера Володимира Путіна та президента України Володимира Зеленського і пригрозити їм обом важкими наслідками, якщо війна не закінчиться. Трамп може сказати Зеленському, що він ризикує втратити допомогу США, якщо не укласти угоду; він може сказати Путіну, що США збільшать цю допомогу, або вдарити по Москві жорсткішими санкціями, якщо Росія чинитиме опір.
Ця стратегія відповідає образу крутого парубка Трампа. Припинення допомоги США швидко поставило б Україну навколішки. На жаль, не зовсім зрозуміло, чому загроза збільшення американської допомоги Україні може налякати Путіна з огляду на те, що Трамп роками скаржився на те, скільки коштує існуюча допомога.
Є підозра, що план Трампа полягає не у забезпеченні сприятливого світу, а у забезпеченні миру за всяку ціну. Трамп, схоже, припускає, що Україна відмовиться від своїх окупованих територій (можливо, обмінявши свій плацдарм усередині Росії в Курській області на незначні поступки) і, ймовірно, погодиться на обмеження своїх відносин із Заходом в обмін на припинення вогню, яке триватиме не довше хвилини, ніж того хоче Путін.
Другий підхід, підтриманий демократичними колами національної безпеки, є більш реалістичним у визнанні того, що Україні потрібні сильніші руки для гри. США продовжать допомагати українцям захищати свою територію, сподіваючись зрештою зробити ціну російських наступів непомірно високою. Вашингтон може помірковано посилити санкції, націлившись на деякі китайські банки, які сприяють стратегічній торгівлі з Росією. І якщо віце-президент Камала Харріс переможе на виборах, вона може звернутися за ще одним пакетом допомоги для України, щоб показати Путіну, що він не зможе пережити Захід, і допомогти Києву відновитися принаймні для того, щоб упоратися з загрозою нового настання. Тоді, можливо, Україна та Захід могли б вести дипломатію з позиції єдності та сили.
Однак і цей підхід має очевидну слабкість. Якщо підтримка, яку США надавали досі, не змусила Путіна здатися, то чому стратегія, що включає, по суті, більше того самого, тепер робить свою справу? Щоправда, Путін платить жахливу ціну за кілометр; він не може вічно зазнавати великих втрат у живій силі та техніці. Але з огляду на те, що населення Росії майже вчетверо перевищує населення України, армія Зеленського може спливти кров’ю раніше, ніж армія Путіна.
Проблема тут у тій самій суперечності, яка переслідує політику США з лютого 2022 року. Вашингтон хоче, аби Україна перемогла. Але з очевидних і зрозумілих причин — потяг до пріоритетів конкуруючих у Тихому океані, страх перед ескалацією з Росією — вона також хоче обмежити участь США.
На жаль, ми не завжди можемо мати все, що хочемо. Сьогодні багато хто вважає, що мирна угода знизить витрати та ризики, які Америка несе за підтримки України. Але просте укладання угоди, яка не рівнозначна капітуляції, може вимагати більших витрат і ризиків, ніж США досі приймали.
Путін це знає. Розмови про компроміс, що виходять від країни, яка наполягала на тому, що він має бути переможений і навіть скинутий, безумовно, вселяє в нього впевненість, що все йде за його планом. Путін міг би відповісти на мирну ініціативу, наполягаючи на максималістських цілях — анексії кількох областей, різкому обмеженні суверенітету України, можливо, поваленні її уряду — тоді як його війська продовжують бомбардувати та примушувати.
Або, як не дивно, він міг би підіграти, якби він думав, що деескалація зараз може призвести до перемоги пізніше. Пропозиція припинення вогню вздовж нинішньої лінії фронту переклала б тягар продовження війни на Україну. Це розділило б НАТО, нацьковуючи країни, які тихо підтримують потворну угоду, на тих, хто турбується, що це ще більше надихне Москву. Припинення вогню могло б призвести до пом’якшення санкцій або принаймні до їх скасування. І якщо Трамп переможе і у Вашингтоні візьме гору ідея «Америка насамперед», Захід може втратити інтерес до України, як тільки припиниться стрілянина.
Справді, мирна угода — хороша чи погана для України — не принесе довгострокового вирішення цій сазі. Путін не відмовився від ідеї зробити Україну російською сатрапією. Спустошена Україна, яка розвалилася, не зможе захистити себе сама. Тому жодне врегулювання не буде міцним, якщо Захід не надасть Україні довгострокових гарантій безпеки, а також військової та фінансової допомоги, необхідні для того, щоб переконати Путіна, що відновлення конфлікту — погана ідея.
Якщо США під керівництвом Трампа чи Харріс не рішуче боротимуться з цією проблемою, закінчення цієї російсько-української війни може просто розпочати зворотний відлік до наступної.
Автор: Хел Брендс
Хел Брендс – оглядач Bloomberg Opinion та заслужений професор Школи передових міжнародних досліджень Університету Джона Хопкінса.
