30/08/2024
12Спасибо Олегу Сторчоусу, который продолжает находить и размещать подобные работы, экономя тем самым время и силы очень многим. Земельные вопросы в сфере лесных отношений продолжают оставаться очень острыми и это верный признак того, что законодательно они плохо урегулированы. М.П.
Питання законності опису та арешту в рамках виконавчого провадження майнових прав на земельну ділянку, що перебуває в оренді, тривалий час було дискусійним, навіть у касаційній інстанції.
Обмежена оборотоздатність
У постанові від 18.03.2020 у справі № 904/968/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що виконавець не наділений правом накладення арешту на право оренди земельної ділянки боржника-орендаря. Позиція була обґрунтована тим, що лише власник земельної ділянки або особа, якій надано це право, може ініціювати продаж майнових прав та реалізовувати це.
Високі судді виходили з того, що поняття «право оренди на земельну ділянку» слід застосовувати у системному звʼязку зі спеціальним законодавством, яке регулює зміст відповідного права, а також порядок його виникнення, зміни та припинення.
Зі ст.ст. 93 та 135 Земельного кодексу (у редакціях на момент вирішення спору) випливало, що право на оренду земельної ділянки, яке набуте орендарем на підставі договору оренди, є похідним від права власності майновим правом у розумінні ст.ст. 177 і 178 Цивільного кодексу, щодо якого законодавством установлено певні обмеження, які визначають рівень його оборотоздатності.
При цьому право оренди земельної ділянки також є об`єктом цивільних прав, відмінним від майна (коштів), та має обмежену оборотоздатність для боржника-орендаря.
І в аналізованій справі саме відсутність волі власника земельної ділянки, а точніше відсутність підстав в орендаря передавати право оренди третім особам (обмежена оборотоздатність), стала підставою для формування такої позиції.
Але згодом ст. 93 Земельного кодексу зазнала істотних змін в частині об’єму прав орендаря, що вплинуло на оборотоздатність права оренди земельної ділянки.
Нові правила
Так, Законом від 28.04.2021 № 1423-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» було внесено зміни до ч. 5 ст. 93 Земельного кодексу. Було закріплено норму про те, що право користування (оренда, емфітевзис) земельної ділянки сільськогосподарського призначення може відчужуватися, передаватися у заставу її користувачем без погодження із власником такої земельної ділянки, крім випадків визначених законом.
Пізніше Законом від 02.05.2023 № 3065-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання вчинення нотаріальних та реєстраційних дій при набутті прав на земельні ділянки» цю норму взагалі було викладено у новій редакції: «Право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення може відчужуватися, передаватися у заставу (іпотеку) її користувачем без погодження з власником такої земельної ділянки, крім земельних ділянок державної, комунальної власності у випадках, визначених законом. Відчуження, передання у заставу (іпотеку) права оренди земельної ділянки здійснюється за письмовим договором між її користувачем та особою, на користь якої здійснюється відчуження або на користь якої передається у заставу (іпотеку) право оренди землі. Такий договір є підставою для державної реєстрації переходу права оренди землі у порядку, передбаченому законодавством».
Отже, законодавець фактично зняв обмеження щодо оборотоздатності майнових прав (оренди) для користувача земельної ділянки сільгосппризначення, надавши йому право відчужувати їх без погодження із власником.
Така позиція була викладена у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 904/9875/21. Окремо суд звернув увагу, що згідно зі ст. 5 Цивільного кодексу акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. І якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
До правовідносин, які виникли раніше і регулювалися нормативно-правовим актом, який втратив чинність, але права й обовʼязки зберігаються і після набрання чинності новим нормативно-правовим актом, тобто є триваючими, застосовуються положення нових актів цивільного законодавства.
Отже, права й обов`язки в орендних правовідносинах зберігаються і після набрання чинності новим нормативно-правовим актом, тобто є триваючими. Тому до правовідносин щодо відчуження права оренди земельної ділянки застосовуються положення нових актів цивільного законодавства.
Джерело: НААУ и : protocol.ua
12 коментарів
popkov
Светлана. Совсем не случайно на сайте присутствует раздел “Земельные отношения”. Полистайте его и увидите, что прокуратура уже много лет подряд массово изымает земли лесохозяйственного, и не только, значения неправомерно переданные в собственность или пользование. Подобная массовость практически всегда свидетельствует о пробелах в законодательстве.
Мне кажется, что Ваша безапелляционная фраза “Земельные вопросы законодательно отрегулированы великолепно!” выглядела бы лучше, если бы начиналась со словосочетания “Я считаю, что…”. Дело в том, что есть и другие мнения, кроме моего и Вашего, а признанным авторитетом в области земельного права Вы пока не являетесь.
Мне жаль, что Вы упорно не хотите изучать европейское право, но ничего с этим не могу поделать: это Ваш выбор, Ваше право. Если бы Вы нашли для этого время, то давно поняли, что есть и другие решения регулирования земельных и лесных отношений,причем проверенные многовековой практикой.
Isachenko
Мое незнание европейского земельного (и лесного) закондательства совсем не доказывает (даже логически), что я не могу (или кто-либо другой в такой ситуации) в приближающейся к совершенству степени знать земельные и лесные законы своей родной страны. Замечу сейчас только одно: моя нескромность подтверджена практическими результатами, а именно – решениями высших судебных инстанций, которые подтвердили мою правоту и дичайшие ошибки юристов местного самоуправления (включая юристов всяких грантожерных ассоциаций), а также прокуроров.
Вы, конечно, не согласитесь (из чистого упрямства), дорогой МЮ, что я прекрасно понимаю, что каждая страна по-своему выстраивает свои земельные и лесные правовые отношения, именно исходя из своей истории и многовековой практики. Поэтому очень странно, что Вы, умный человек, позволяете себе говорить о каком-то европейском земельном и лесном праве без конкретизации государства.
Впрочем, Вы правы, есть много общего. Во многих странах, включая европейские колонии по всему миру) право собственности на землю (с лесами в том числе) подтверждается чуть ли не грамотами Средневековья с рук королей и папы римского. К этим грамотам прикреплялись от руки нарисованные карты. Я на сто процентов убеждена, что сегодня к таким картам в оговоренном законодательно порядке прилагается четкая документация землеустройства с выверенными геодезией точками поворота, определяющими границы земельного участка, и с согласованием всех юридических моментов со смежными землепользователями. Это я так плавно подхожу к вопросу о прокуратуре.
Наше земельное законодательство тоже требует наличия землеустроительной документации. В обязательном порядке для ВСЕХ собственников и землепользователей разной масти. Но наша прокуратура живет законами Средневековья, буквально плюя на действующее законодательство. Прокуроры отбирают в судах у местного самоуправления (ка Вы правильно тут пишете) земельные участки на основании голых картографических материалов лесоустройства, размахивая печально извесным п.5 ЛК.
Да, действительно, этот пункт очень сомнительно, но как бы подтверждает Болоховцу и комунальным лесхозам ПРАВО землепользования. Возможно даже, хотя тоже очень сомнительно, что это право может переходить к правопреемникам по таким картам (правовой ужас!).
Но нигде, ни в одном законе, включая ЛК, не сказано, что картографические планшеты лесников заменяют землеустроительную документацию! Тем не менее прокуроры и судьи считают, что чисто отраслевые лесные карты, не привязанные к государственной кадастровой электронной карте, вполне отвечают всем требованиям земельного законодательства и на основании этого можно в судебном порядке отменить все решения Держгеокадастра и местных рад в угоду зажравшимся лесникам с их нарисованными планшетами!
Это (как и многое другое в действиях прокуроров по земле) свидетельствует либо об их правовом нигилизме и невежестве (а я на эту тему много писала в своих статьях), либо о коррупционном сговоре (об этом еще напишу, есть великолепная информация по офису генпрокурора и собственникам государственных лесов, которые решили вытереть ноги об наши законы, но выполнить хотелки будущих акционеров ПАТ Болоховца или кого там назначат). Но никак не свидетельствуют о пробелах в наших закононах.
Еще раз авторитетно (как бы кого это не раздражало) говорю: нет в земельном и лесном законодательстве никаких пробелов. Пробелы есть в головах, в профессинальной чести и действиях структур, обязанных требовать от всех выполнения законов Украины.
popkov
Дорогая Светлана то, что Вы прекрасно знаете земельное законодательство родной страны, я не оспариваю. В своё время я даже помогал Вам это доказать в споре с Сэнсэем. Однако то, что Вы прекрасно знаете действующее законодательство совсем не означает, что оно хорошее.
Украина очень молодая страна, которая 33 года назад начинала новую, самостоятельную эпоху своей истории. Она могла изучить все лучшее что есть в праве развитых стран и написать любые законы, но… у неё не было для этого кадрового потенциала и это совсем не случайно. Не удивительно, что лесные законотворцы, в основном выходцы из КПСС, образцом для подражания выбрали советское право периода перестройки. В 1994 это было понятно и простительно, но то что произошло в 2006 уже крупная ошибка, укравшая у лесного хозяйства много лет и создавшая условия для проникновения в отрасль коррупции.
Сегодня украинский ЛК по прежнему базируется на советской системе распределения прав собственности на государственные леса и лесные ресурсы от которой ВСЕ постсоветские страны, вошедшие в ЕС очень быстро отказались. В советское время все знали, что официальные нормы закона и реалии жизни существуют вне связи друг с другом. Образно говоря, вся Власть была у Советов, а руководила КПСС. Но времена меняются… Бланкетные нормы права становятся реальными и это создает массу проблем…
В 2006 году мы не воспользовались шансом улучшить законодательство. Более того лесные законотворцы, на мой взгляд его ухудшили. Именно тогда Ведмидь, Ткач, Лещенко решили:
* рассматривать лес в отрыве от земли;
* включить в состав леса линейные посадки и полезащитные полосы
* придумать вместо законодательно регулируемой законом аренды, долгосрочное (до 50 лет) пользование благами леса, без оформления каких либо земельных обязательств;
* передать постоянным пользователям право собственности на заготовленные лесопродукцию и доходы от их реализации, что автоматически создало конфликт между интересами государства и постоянного пользования….
И так далее…
Мне кажется, что давно пора проанализировать последствия этих решений. Может стало лучше полезащитным полосам? Или плата за долгосрочное пользование обогатила страну и отрасль, а дичи стало видимо не видимо? Или отрасль стала нетерпимой к коррупции? Если это так, – СЛАВА БОГУ. Но если стало не лучше, а хуже надо не упорствовать в сделанных когда–то ошибках, а признать их и исправить.
Я давно понял, что по отношению к праву более менее активные люди делятся на две не равные группы. В большой собраны “трактовщики”: они воспринимают принятое законодательство как нечто данное Богом и незыблемое, ограничиваясь его изучением и применением. Во второй группе очень маленькой, собраны единичные специалисты которые анализирует последствия применения законов и думают о том как их улучшить.
Мы с Вами в разных группах. При этом, ту в которой нахожусь я даже группой назвать нельзя, потому что пока я в ней один. Видимо от одиночества, иногда пытаюсь Вас в чем-то убедить, но по большому счету результат мне не важен. Я понимаю, что Вы не хотите менять то, что так хорошо изучили и , видимо, к тем кто обосновывает необходимость перемен всегда будете относится раздраженно или враждебно… В своей профессиональной жизни я встречал таких десятки…
Принципиальная разница между нами только в одном: Вам кажется, что все беды лесного хозяйства, связаны с тем, что представители местной власти, не знают и не используют великолепное законодательство, а я боюсь того, что если они прозреют и станут его использовать будет ещё хуже.
Isachenko
Никогда не говорила, что земельное и лесное законодательство идиальное по сути. Чего стоит одно только определение леса!
Я утверждаю, что в нем нет нестыковок, пробелов и противоречий. Это все отмазки или от незнания законов, или для их умышленного перекручивания.
Нигде в законодательном поле нет отделения леса (в понимании природного ресурса) от земли. О какой вообще статье какого закона Вы говорите? Пожалуйста, напишите в комментарии. Конечно, Вы об этом, уважаемый Михаил Юрьевич, уже сто раз говорили. Напишите еще раз конкретно, буду очень благодарна, это важно.
С чего вы взяли, что ЛК разрешает постоянным лесопользователям пользоваться благами леса без оформления земельных обязательств?
И самое главное. Лесной кодекс не обязывает постоянного лесопользователя заготавливать лес. Кодекс дает ему такое право. Да, исключительное, по 19 ст. ЛК, но не обязательное. И если Болоховец ликвидировал в структуре своего ДП лесозаготовительные бригады, то этим он лишил свое предприятие такой роскоши. А значит, и права собственности на заготовленную продукцию. Посколько он эту продукцию больше не производит. По этому вопросу сейчас идет большая драка под “крышей” офиса генпрокурора. Каким боком этот офис к критериям предприятий постоянного лесопользования – вообще не понимаю! Но Смаль в своем письме, над которым сейчас сушит голову вся региональная власть, ссылается именнно на прокуроров. Возможно, просто для устрашения. Таким, как Смаль, можно все.
Очень прошу, дорогой МЮ, не оставить без внимания мою просьбу. Заранее спасибо!
popkov
Светлана, я все сделаю, но не сегодня. Живу по графику включения электричества, а его вот только дали. Прошлое короткое включение ушло на комментарий для Вас и в итоге я очень мало сделал из того, что хотел. Кроме того, надо порыться в архивах, там есть тексты по теме, которые я никогда не размещал, а также правовая оценка качества ЛК , сделанная профессиональными и действительно очень хорошими юристами. Вам будет интересно почитать, но сначала надо найти.
P.S. Оформление земельных обязательств не нужно при долгосрочном временном , а не постоянном пользовании, как Вы написали. Кстати, в отличии от аренды земель, долгосрочное пользование лесами (такого понятия в странах ЕС не знают, так там считают, что понятие “лес” включает землю, как главное имущество, а аренда и есть долгосрочное временное пользование) не считается отягощением права собственности и не отражается в земельном кадастре. Во всяком случае так было года 4 назад, когда я занимался этим вопросом. На прошедшей недели на эту тему было выступление Олега Сторчоуса. Из –за отключения электричества я его не посмотрел, хотя зарегистрировался и вообще хотел увидеть Олега и задать ему пару вопросов. Думаю будет запись и я её обязательно размещу: Олег следит за всеми правовыми новациями, которые я вполне могу пропустить.
“На посошок” маленький пример на логику для разбора в качестве “домашнего задания”. Вы утверждаете, что, понятие “лес” включает понятие “земля” /не путать с почвой/в юридическом смысле. По украинскому законодательству и лес и землю можно получить в долгосрочное пользование. Для земли формой такого пользования является “аренда”, которая регулируется законом а для леса “долгосрочное временное пользование”, которое регулируется подзаконным актом. Вопрос: Если лес и земля в правовом смысле едины, то почему право пользования ими оформляется по разному? Нет ли здесь противоречий?
Isachenko
Ваш “посошок” – яркий пример непонимания законов. Но в этом ведь никто не признается, правда? Легче и лучше выдумать и спихнуть все на несуществующие противоречия в законах и подзаконных актах.
Хотя само понятие “пользование лесом” отдельно от земли существует. Но здесь лес – не природный ресурс, а продукция лесников в виде лесосеки, в которую лесники (постоянные лесопользователи) вложили финансовые, производственные средства, свой профессионализм. И вырастили товарный лес в рубку. Они его могут продать лесозаготовителям. (И то только при условии, что у них оформлены все права на землю по требованиям ЗК). Лесозаготовители пользуются лесом без всякого оформления земельных отношений.
Но тогда Смаль с Валиевым потеряют свою любимую игрушку в виде ЭОД, фотофиксации лесовозов и всякой другой дорогостоящей ерунды. А значит потеряют существенную статью доходов от “входа-выхода” в эту систему. Болоховец потеряет возможность рубить и продавать “черный” лес под прикрытием законных рубок со всеми печальными для него и его шайки-лейки последствиями.
Впрочем, для Юрия Витальевича сейчас главное отхапать как можно больше землидля ПАТ где только можно и нельзя.
popkov
Света, наверное это деменция, но я действительно не понимаю. В какой момент, лес из природного ресурса, превращается “в продукцию лесников в виде лесосеки?” И почему в долгосрочное пользование его отдают в отрыве от земли, но совсем не в виде лесосеки? Так было всегда? Или стало в 2006? Если сможете, попробуйте ответить по существу не отвлекаясь на ЕОД, Смаля и Болоховца. А лучше пока отдохните подумайте о прекрасном. Например:
https://www.youtube.com/watch?v=TxrXBLlrBL4
Isachenko
Есть лес как природный ресурс – участок земли со всем, что расположила тут природа без всякого вмешательства человека. этот земельный участок лесники берут у собственника в постоянное пользование и, вкладывая свой труд, выращивают товарный лес – деревья в рубку, формируя лесосеку. Лесосека – продукт их производства с четким объемом товарной древесины на корню, которая и есть товаром. Ее собственник – лесхоз, поскольку он ее производитель. Он может продавать продукт своего труда и, понятно, присваивать себе деньги с продажи, которые заработал и которые ему нужны для нового производственного цикла.
Лес из природного ресурса превращается в лесосеку в момент подписания документов об ее отводе и присвоения объективной материально-денежной оценки. Это первый производственный передел лесохозяйственного комплекса с производством товарной древесины на корню. Он существует независимо от того, понимают это лесники и примкнувшие к ним реформаторы с биржовиками или не понимают.
Если у лесхоза есть лесорубные бригады, он вырабатывает другой продукт
из лесосеки – лесоматериалы (а не древесину!). Если лесорубных бригад в лесхозе нет (как в ДП “Леса Украины”)- лесники продают лесосеку лесозаготовителям, которые имеют специалистов, технику и технологии для второго производственного передела – производства колод. Никакого аутсорса здесь не может быть!
Лесозаготовители продают колоды деревопереработчикам, которые выпускают свой из них товар в третьем производственном переделе, в зависимости от своих производственных возможностей, – пиломатериалы, брусы, чмз, которые идут в дальнейшее производство готовой продукции.
Путаница не от никакой деменции. А от того, что вы, лесники и иже с вами, все эти разные товарно-производственные позиции называете один словом – древесина. И все эти отдельные товарные рынки валите в один непонятный “ринок деревини”, неся такую несусветную пургу, что вас стыдно слушать.
Я не знаю, дорогой МЮ, что такое, как Вы спрашиваете, “долгосрочное пользование лесом в отрыве от земли”. Поэтому ничего сказать не могу. Да, лес могут всять в пользование предприниматели под туризм, рекреацию, выпас овец, сенокосы, забор лечебной воды (опять же таки только с землей), производство продукции из грибов-ягод. Но это никак не отменяет постоянного его лесопользования на этой же территории специализированных предприятий – лесхозов или нпп. С уважением.
popkov
Одна моя знакомая классикша сказала: ” … лес как природный ресурс – участок земли со всем, что расположила тут природа БЕЗ всякого вмешательства человека”… Получается, что все леса, созданные и расположенные на ЗЕМЛЕ человеком, природным ресурсом не являются? Дорогая Сэнсэйша Ваше гениальное объяснение пока не укладывается в моей слабой голове. Мне надо пару (дней, недель, месяцев – нужное я потом подчеркну ) отдохнуть и всё осмыслить…Сдаваться на милость победительницы явно уже пора, но я упрямый, как и все туповатые особи мужского пола.
У меня есть ещё доля процента на выигрыш в споре. И на тот случай если это произойдет я уже заготовил финальную фразу: “Надо было в библиотеки ходить, а не вместе с диссидентами подоконники на Хрещатике джинсами шлифовать”…
Если серьезно, дорогая Светлана огромное спасибо за то, что Вы заставили меня залезть в архивы… Я годами это откладывал, а зря… Конечно поделюсь…
Моё ерничество рассматривайте как “вытеснение” по Фрейду. Есть от чего уйти в депрессию: докатился до уровня дебила, который не может объяснить простых вещей очень умной, юридически опытной и всестороннее красивой женщине… Остается притворяться, что меня это не волнует…
https://www.youtube.com/watch?v=s1MurH94_ck
popkov
Света, я не знаю как в Украинской языковой традиции, пусть на суржике, правильно сказать в женском роде “классик” и “сенсей”? Или женщинам не дано ими быть? Или в данном случае в названии профессии не показывается половая принадлежность? Обычно ведь это делается?
Объясните что тут обидного, тем более, что я ясно дал понять что шучу… А свои выражения в полемике Вы читали? Хотите я подборку сделаю?
Isachenko
Сенсейша? Классикша?! Я не принимаю такой быдляцкий уровень общения.
Isachenko
Земельные вопросы законодательно отрегулированы великолепно! Как швейцарские часы. В тому числе в сфере лесных отношений. Проблемы и конфликты связаны либо с незнанием законодательства, либо с откровенным правовым нигилизмом, когда юристы согласны переступить закон ради хотелок своих работодателей. В вопросе так званых самозалесненных земель это проявляется сейчас особенно. ДП Болоховца отжимает их любой ценой. Причем подключился даже офис генерального прокурора. ОВА открыто наезжают на громады, чтобы передавали Болоховцу в пользование любые участки, даже частные, где хоть какие-то заросли на гугл-карте. Капитализация лесного ПАТ. Все ради финансового блага его акционеров.
Comments are closed.