11/08/2024
0Охота – это профессия, связанная с ландшафтом, которая должна поддерживать баланс между количеством дичи и состоянием ландшафта. Этому должны способствовать готовящиеся поправки к Закону об охоте, которые подчеркивают ответственность пользователей охотничьих угодий за состояние ландшафта, а также упрощают процедуру взыскания ущерба, нанесенного дичью, и, наконец, укрепляют права землевладельцев.
Комментарии к Закону об охоте появляются снова и снова. Я также хотел бы сделать одно замечание. Формулировки таких статей обычно зависят от того, кому симпатизирует автор – землевладельцам и землеустроителям или тем, кто ведет охотничье хозяйство. Лично я отношусь к первой группе, хотя сам много лет охочусь. Я также являюсь гражданином своей страны и интересуюсь состоянием нашего ландшафта. Важно подчеркнуть, что то, как будет выглядеть Закон об охоте и какое влияние он окажет, касается не только охотников и егерей, которых постоянно помещают в два противоположных лагеря, но и всех граждан нашей страны. То, что будет регулировать Закон об охоте, и, что еще важнее, то, как он будет реализовываться и применяться, в той или иной степени затронет всех нас. К тем местам, где охотники работают с землевладельцами и где интересы землевладельцев или арендаторов уже соблюдаются, ниже следующие строки не применимы, и этим охотникам я приношу свои извинения.
Прежде всего, необходимо помнить, что Закон об охоте не только говорит о том, что такое охота и что такое дичь, но и определяет условия охоты. Это означает, что он определяет, кто и при каких условиях сможет охотиться. Кроме того, этот закон рассказывает о том, как создавать и впоследствии передавать в пользование территории, которые называются охотничьими угодьями.
Одной из самых распространенных тем, обсуждаемых в связи с охотой, является вопросы об ущербе, наносимом дичью. Долгое время они обсуждались впустую. Однако мы наконец признали серьезность ущерба, хотя только в контексте выполнения обязательств по восстановлению лесов, вырубленных после нашествия короеда. Если мы хотим иметь так называемые разнообразные, то есть смешанные леса, состоящие из местных видов деревьев, которые в основном являются лиственными или еловыми, то быстро понимаем, что без ограждения ничего не вырастет. Зубы оленей и других диких животных успешно все уничтожают. Внезапно стали появляться цифры о реальном ущербе, нанесенном лесному или фермерскому хозяйству. Где-то мне попадалась цифра в семь миллиардов крон, но, конечно, это зависит от того, как ее определять. В любом случае речь идет о миллиардах, и все же многие пострадавшие предпочитают даже не требовать возмещения этих убытков. Их отпугивает способ взыскания компенсации за ущерб, причиненный ошибочным осуществлением прав на охоту. Мало кто хочет ждать три года, пока суд вынесет решение.
Следующая большая тема, а именно “минимальная площадь охотничьих угодий и ее сокращение”, – это ловушка для несведущих читателей. Сегодняшний лимит площади в 500 гектаров – это субъективная цифра. Большинство видов дичи имеют гораздо больший жизненный ареал, и границы охотничьих угодий, созданные в соответствии с человеческим землевладением, вряд ли могут повторить реальный жизненный ареал дичи, на которую ведется охота. Чтобы создать охотничьи угодья, точно отражающие движения и потребности животных, необходимо, чтобы их границы устанавливал святой, предпочтительно Юбер. И его все равно обвинят в предвзятости.
Одна из общих проблем заключается в том, что охота сегодня уже не является профессией, связанной с ландшафтом, какой она была в прошлом и должна быть в соответствии с нынешней редакцией Закона об охоте. В нынешней ситуации отсутствует баланс между количеством дичи и состоянием ландшафта. Решающее значение имеет не так называемая “полезность охотничьего угодья”, то есть то, что дичь питается уместно или приемлемо для состояния ландшафта и управления. Согласно охоте, как она практикуется сегодня, дичь – это приоритет, которому должно быть подчинено все управление. Далее, мы приходим к тому, что многие землевладельцы, управляющие своей собственностью, не получают никакой ренты (не говоря уже о разумной ренте) за то, что позволяют кому-то собирать урожай того, что живет и растет на их земле. Кроме того, они несут ущерб, который трудно (даже невозможно) и, главное, слишком долго устранять. Затем отдельной главой, которая проходит в молчании, идет любой доход государства за привилегию, ходить по земле с ружьем и убивать.
Однако на фоне высокой численности дичи, которая уже официально признана, а в некоторых местах даже кратно превышает нормативную (еще одно нарушение Закона об охоте, упущенное из виду государственной администрацией), мало что говорится о том, как проводится охота. Во-первых, каждый год она должна быть на таком уровне, чтобы численность дичи после ее проведения была на уровне или ниже стандартной. Хотя эта нормированная численность может быть предметом долгих дискуссий, она, по крайней мере, является некоторым ориентиром. При этом, однако, отстрел, то есть количество добытой за год дичи, предлагается при участии Государственной службы охотничьего хозяйства на таком уровне, чтобы пользователь охотничьих угодий знал, что он может его выполнить и не будет наказан за невыполнение. Затем проводятся подсчеты для этой выборки, чтобы в итоге все получилось.
Сколько дичи на самом деле вовлечено в процесс охоты, может определить только команда ученых с помощью различных сложных приборов. Если вдруг где-то окажется слишком много животных, можно легко оправдаться: это не наши животные, а переместившиеся с соседнего охотничьего угодья. И тогда трофейная дичь отстреливается на охоте, которая планируется не только по численности определенного вида дичи, но и по их возрастному составу и, прежде всего, по полу. Никто не хочет стрелять самок, оленей или косуль, а также молодняк. В результате ежегодный прирост дичи составляет не 50 % (мы считаем, что у каждой самки есть один детеныш), а 80 % и более. Если соотношение полов не 1:1, как должно быть, а даже 1:3 в пользу самок, удивляться не приходится. Тогда на одного самца приходится несколько самок. Ему это может нравиться, но популяция нашей дичи растет. Что вполне объяснимо, если мы планируем стрелять с темпом роста в 50% от количества бумажной дичи.
Таким образом, мы имеем ситуацию, когда ряд землевладельцев не получает никакой арендной платы за то, что кто-то ведет на их земле прибыльную деятельность, каковой, безусловно, является отстрел дичи с последующей ее продажей. Кроме того, их экономические результаты значительно ухудшаются из-за ущерба, наносимого дичью. Для всех нас это означает значительную потерю подоходного налога, который в противном случае мог бы быть уплачен фермерскими хозяйствами в государственный бюджет. Но министерство финансов это почему-то не интересует. Все до сих пор делают вид, что это просто спор между охотниками и лесниками. О фермерах забывают, как и об ущербе, нанесенном их земле или съеденным дичью урожаем. Не упоминается и о потере налоговых поступлений от охоты, что является делом всех граждан Чешской Республики. Чешско-моравский охотничий союз (ČMMJ), объединяющий большинство охотников в этой стране и насчитывающий от 50 000 до 100 000 человек, организует демонстрации, чтобы ничего не изменилось. Изменения причиняют боль.
Остается надеяться, что будет решена проблема ответственности пользователей охотничьих угодий за состояние ландшафта, облегчена возможность возмещения ущерба и затронуты права землевладельцев. Я говорю о тех, кто заботится о своей собственности. Часто повторяют, что принятие решений об охоте, влияние на нее и, прежде всего, создание охотничьих угодий и решение о том, кто и на каких условиях будет ими пользоваться, являются демократическими. Однако понятие демократии легко поставить под сомнение, если учесть, что нынешние охотничьи угодья были созданы более 20 лет назад, а охотничьи общества, которые должны представлять интересы владельцев угодий, контролируются на основании непроверенных доверенностей с владельцами, некоторые из которых даже не знают об этом. Введение обязанности действовать от имени владельца только на основании заверенной доверенности вызывает упорное сопротивление со стороны CMAA, а также государственного охотничьего управления. Точно так же, как они сопротивляются необходимости приведения существующих охотничьих угодий в соответствие с поправками к Закону об охоте, если таковые будут внесены.
О том, насколько наши законодатели заинтересованы в принятии необходимой поправки к Закону об охоте, говорит тот факт, что эта поправка до сих пор вообще не обсуждалась. Тем не менее, она получила редкую поддержку как со стороны организаций по управлению земельными ресурсами, так и со стороны различных природоохранных ассоциаций. Ее первое чтение должно было состояться на 108-й сессии Палаты депутатов 25 июня. Ожидалось, что парламентские комитеты получат распоряжение обсудить его дальше, чтобы затем провести второе чтение. Согласно поговорке, что самый изысканный отказ – это молчание, первое чтение не состоялось. Этот момент вычеркнут на сайте парламента. Согласно имеющейся информации, первое чтение было перенесено на сентябрь. Из этого легко сделать вывод, чьи интересы отстаивают наши депутаты. То ли интересы государства, собирающего налоги со всех, то ли интересы различных хозяйствующих субъектов, которые платят эти налоги и уже начинают высказываться из-за значительного ухудшения своих экономических результатов и сильно обеспокоены сложившейся ситуацией, то ли интересы так называемой “народной охоты”, которая хочет сохранить себя в веках и никак иначе, чего бы это ни стоило.
