20/02/2024
0Она должна будет заменить военную помощь, ядерный зонтик и лидерство
Изображение: Сover Images/Instarimages
Смерть Алексея Навального, лидера российской оппозиции, в сибирском ГУЛАГе 16 февраля сама по себе стала бы шоком для Европы. Но для лидеров, собравшихся на Мюнхенской конференции по безопасности, ежегодном собрании влиятельных лиц в сфере обороны и безопасности, кончина Навального стала лишь одним из нескольких зловещих событий для континента. 17 февраля украинская армия, испытывавшая нехватку американских боеприпасов из-за того, что Конгресс не смог принять законопроект о дополнительной помощи, была вынуждена уйти из города Авдеевка на востоке страны. Это стало первой военной победой Владимира Путина почти за год.
Тупиковая ситуация в Конгрессе отражает пагубное влияние Дональда Трампа, чья яростная оппозиция помощи Украине запугала республиканцев и заставила их подчиниться. Но призрак возвращения Трампа на пост президента на ноябрьских президентских выборах бросил еще более мрачную тень на Мюнхен. Неделей ранее Трамп похвастался, сказав союзнику, что он не встанет на их защиту, если они не выполнят целевые показатели расходов НАТО: «Вы просрочили? Нет, я бы не стал вас защищать. На самом деле, я бы посоветовал им делать все, что они хотят».
Перевооружение России, ухудшение положения Украины и возможное возвращение Трампа в Белый дом привели Европу к самому опасному моменту за последние десятилетия. Европейские государства и армии задаются вопросом, должны ли они справляться с этим кризисом без своего союзника, с которым они прожили почти 80 лет. Вопрос не только в том, бросит ли Америка Украину, но и в том, может ли она отказаться от Европы. Для того, чтобы Европа заполнила пространство, оставшееся после отсутствия Америки, ей потребуется сделать гораздо больше, чем просто увеличить расходы на оборону. Ей придется пересмотреть природу военной мощи, роль ядерного сдерживания в европейской безопасности и далеко идущие политические последствия военной организации и структуры.
В Мюнхене настроение было скорее боязливым и решительным, чем паническим. Американские и европейские чиновники по-прежнему надеются, что американская помощь появится в Украине. 17 февраля президент Чехии Петр Павел заявил, что его страна «нашла» 800 000 снарядов, которые могут быть отправлены в страну в течение нескольких недель. В интервью журналу TheEconomist министр обороны Германии Борис Писториус настаивал на том, что производство вооружений в Европе растет «так быстро, как только возможно», и сказал, что он «очень оптимистичен» в отношении того, что Европа сможет заткнуть дыры от Америки. Другие преуменьшали опасность, исходящую от Трампа. «Мы должны перестать стонать, ныть и ворчать по поводу Трампа», — заявил 17 февраля премьер-министр Нидерландов Марк Рютте. «Это дело американцев… Мы должны работать с теми, кто находится на танцполе».
Не все так оптимистичны. Если американская помощь полностью испарится, Украина, вероятно, проиграет, сказал один американский чиновник изданию TheEconomist. Г-н Писториус прав в том, что производство вооружений в Европе растет быстрыми темпами; в конце этого года континент должен быть в состоянии производить снаряды в объеме 1-2 млн в год, потенциально опережая Америку. Но это может произойти слишком поздно для Украины, которой само по себе требуется около 1,5 млн в год, по данным Rheinmetall, европейского производителя оружия. И ощущения срочности военного времени по-прежнему не хватает. Европейские производители экспортируют 40% своей продукции в страны, не входящие в ЕС, кроме Украины; когда Европейская комиссия предложила, чтобы Украина была приоритетом на законодательном уровне, государства-члены отказались. Оружейные компании континента жалуются, что их портфель заказов остается слишком тонким, чтобы оправдать большие инвестиции в производственные линии.
Поражение Украины нанесет психологический удар по Западу и придаст смелости Путину. Это не значит, что он может сразу же воспользоваться преимуществом. «Непосредственной угрозы для НАТО нет», — говорит адмирал Роб Бауэр, глава международного военного комитета НАТО. По его словам, союзники расходятся во мнениях по поводу того, сколько времени потребуется России, чтобы восстановить свои вооруженные силы до довоенных стандартов, и сроки будут зависеть от западных санкций. От трех до семи лет – это диапазон, о котором «говорят многие». Но направление движения понятно. «Мы можем ожидать, что в течение следующего десятилетия НАТО столкнется с массовой армией советского образца», — предупреждает Эстония в ежегодном докладе разведки, опубликованном 13 февраля. Угроза заключается не только в российском вторжении, но и в нападениях и провокациях, которые могут подвергнуть испытанию пределы 5-й статьи НАТО о взаимной обороне. «Нельзя исключать, что в течение трех-пяти лет Россия проверит статью 5 и солидарность НАТО», — предупредил министр обороны Дании, сославшись на «новую информацию». Некоторые представители европейской разведки считают, что даже это паникерство. Но главный страх Европы заключается в том, чтобы противостоять таким сценариям в одиночку.
Изображение: ТheЕconomist
Европа думала о таком моменте годами. В 2019 году президент Франции Эммануэль Макрон заявил этой газете, что союзникам необходимо «переоценить реальность того, чем является НАТО, в свете обязательств Соединенных Штатов». Катализатором послужил первый президентский срок Трампа, в течение которого он заигрывал с выходом из НАТО и публично встал на сторону Путина, а не на сторону собственных спецслужб. Идея европейской «стратегической автономии», которую когда-то продвигала только Франция, была поддержана другими странами. Расходы на оборону, которые начали расти после первого вторжения России на Украину в 2014 году, сейчас резко возросли. В том году только три союзника по НАТО выполнили задачу по расходованию 2% ВВП на оборону, которая была определена как минимум на прошлогоднем саммите в Вильнюсе. В этом году по нему ударят как минимум 18 государств, 62% европейских союзников. Общие расходы Европы на оборону достигнут около 380 миллиардов долларов — примерно столько же, сколько и в России, если скорректировать их по паритету покупательной способности.
Бумажный тигр
Однако эти цифры льстят Европе. Ее расходы на оборону дают непропорционально малую боевую мощь, а ее вооруженные силы меньше, чем сумма их частей. Континенту потребуются годы, чтобы защитить себя от нападения воссозданных российских сил, которые могут появиться уже в конце 2020-х годов. На прошлогоднем саммите лидеры стран НАТО одобрили свои первые всеобъемлющие планы национальной обороны со времен холодной войны. Представители альянса говорят, что эти планы потребуют увеличения существующих (и недостигнутых) целей Европы по военному потенциалу примерно на треть. Это будет означать примерно на 50% больше расходов на оборону, чем сегодня, в результате чего общая сумма составит 3% ВВП. Только Америка, Польша и Греция, последняя преувеличенная раздутыми военными пенсиями, сегодня достигают такого уровня.
Больше денег недостаточно. Почти все европейские армии, как и американская, изо всех сил пытаются достичь своих целей по набору новобранцев. Более того, рост расходов после 2014 года привел к тревожно незначительному росту боеспособности. В недавнем докладе Международного института стратегических исследований, аналитического центра в Лондоне, говорится, что количество боевых батальонов почти не увеличилось с 2015 года (Франция и Германия добавили только один) или даже сократилось в Великобритании на пять. На конференции в прошлом году американский генерал посетовал, что большинство европейских стран могут выставить только одну бригаду полного состава (соединение из нескольких тысяч солдат). Например, смелое решение Германии направить в Литву целую бригаду, скорее всего, приведет к серьезному истощению ее армии.
Даже в тех случаях, когда Европа может создать боевые силы, ей часто не хватает того, что необходимо для эффективной и продолжительной борьбы: возможностей командования и управления, таких как штабные офицеры, обученные управлять крупными штабами; разведка, наблюдение и рекогносцировка, такие как беспилотные летательные аппараты и спутники; логистические возможности, в том числе воздушные перевозки; и боеприпасов, которых хватит дольше недели или около того. «То, что могут делать европейские военные, они могут делать очень хорошо, — говорит военный эксперт Майкл Кофман, — но они, как правило, не могут делать многое, они не могут делать это очень долго, и они настроены на начальный период войны, которую будут вести Соединенные Штаты».
Польша представляет собой поучительный случай. Это пример европейского перевооружения. В этом году она потратит 4% своего ВВП на оборону и потратит более половины этих денег на оборудование, что намного превышает целевой показатель НАТО в 20%. Она закупает огромное количество танков, вертолетов, гаубиц и реактивной артиллерии «Himars» — на первый взгляд, это именно то, что нужно Европе. Но при предыдущем правительстве, говорит Конрад Музыка, военный аналитик, это делалось без четкого планирования и полного пренебрежения тем, как комплектовать и обслуживать это оборудование, а численность личного состава сокращалась. Польские пусковые установки «Himars» могут стрелять на расстоянии до 300 км, но собственные разведывательные платформы страны не могут видеть цели на таком расстоянии. В этом вопросе они будет полагаться на Америку.
Одним из вариантов для европейцев было бы объединение своих ресурсов. За последние 16 лет, например, группа из 12 европейских стран совместно купила и эксплуатировала флот из трех дальнемагистральных грузовых самолетов — по сути, это была программа таймшера для воздушных перевозок. В январе Германия, Нидерланды, Румыния и Испания договорились о совместной покупке 1000 ракет, используемых в системе ПВО Patriot. Такой же подход можно было бы применить и в других областях, например, в разведывательных спутниках. Трудность заключается в разделе приобретенного оборудования.
Страны с крупной оборонной промышленностью — Франция, Германия, Италия и Испания — часто не могут договориться о том, как должны быть разделены контракты между их национальными производителями оружия. Существует также компромисс между быстрым затыканием дыр и созданием собственной оборонной промышленности континента. Францию раздражает недавняя немецкая инициатива European Sky Shield Initiative, в рамках которой 21 европейская страна совместно покупает системы ПВО, отчасти потому, что она предполагает покупку американских и израильских пусковых установок наряду с немецкими. Когда канцлер Германии Олаф Шольц недавно призвал Европу перейти к «военной экономике», Бенджамин Хаддад, французский депутат от партии «Возрождение» Эммануэля Макрона, возразил: «Мы добьемся этого не покупая американское оборудование». Европейские производители оружия, утверждал он, вряд ли стали бы нанимать рабочих и строить новые производственные линии, если бы не получали заказов.
Эти две задачи — наращивание военного потенциала и оживление производства вооружений — являются огромными. Оборонная промышленность Европы менее фрагментирована, чем многие предполагают, говорит Ян Джоэл Андерссон из Института исследований безопасности ЕС в своей недавней статье: континент производит меньше типов истребителей и самолетов с бортовыми радиолокационными станциями, чем, например, Америка. Но есть и недостатки. Страны часто имеют разные приоритеты в проектировании. Франция хочет иметь палубные самолеты и более легкие бронированные машины; Германия предпочитает перехватчики большей дальности и более тяжелые танки. Общеевропейское сотрудничество в области танков неизменно терпит неудачу, пишет Андерссон, и продолжающиеся франко-германские усилия находятся под вопросом.
Масштаб требуемых изменений поднимает более широкие экономические, социальные и политические вопросы. Военное возрождение Германии будет неподъемным без сокращения других государственных расходов или отказа от «долгового тормоза» страны, что потребует конституционных изменений. Писториус говорит, что он убежден, что немецкое общество поддерживает более высокие расходы на оборону, но признает, что «мы должны убедить людей, что это может повлиять на другие расходы». Комиссар ЕС по обороне Тьерри Бретон предложил создать оборонный фонд в размере 100 млрд евро ($108 млрд) для увеличения производства. Премьер-министр Эстонии Кая Каллас, поддерживаемая Макроном и другими лидерами, предложила, чтобы ЕС финансировал такие расходы на оборону за счет совместных заимствований, как это было с фондом восстановления, который он создал во время пандемии covid-19, который остается спорным среди самых бережливых государств-членов.
Нехватка рабочей силы в Европе вызывает не менее серьезные дискуссии. В декабре г-н Писториус заявил, что «оглядываясь назад», Германия совершила ошибку, отменив обязательную военную службу в 2011 году. В январе генерал сэр Патрик Сандерс, командующий британской армией, заявил, что подготовка западных обществ к военному положению будет «делом всей нации», и что Украина показала, что «регулярные армии начинают войны; гражданские армии заканчивают их». Его замечания вызвали национальный фурор по поводу призыва на военную службу, хотя он никогда не использовал это слово. Несколько стран Западной Европы изучают модели «тотальной обороны» Швеции, Финляндии и других стран Северной Европы, в которых особое внимание уделяется гражданской обороне и национальной готовности.
Сумма всех страхов
Возможно, Европе труднее всего заменить то, что, как все надеются, никогда не понадобится. Америка намерена использовать свое ядерное оружие для защиты европейских союзников. Это включает в себя как «стратегические» ядерные силы, размещенные на подводных лодках, шахтах и бомбардировщиках, так и меньшие по размеру и меньшей дальности «нестратегические» гравитационные бомбы В61, хранящиеся на базах по всей Европе, которые могут быть сброшены несколькими европейскими военно-воздушными силами. Это оружие послужило окончательной гарантией от российского вторжения. Тем не менее, американский президент, который отказался рисковать американскими войсками ради защиты европейского союзника, вряд ли рискнул бы американскими городами в ходе обмена ядерными ударами.
Изображение: TheEconomist
Во время первого президентского срока Трампа этот страх возродили старые дебаты о том, как Европа может компенсировать потерю американского зонтика. Великобритания и Франция обладают ядерным оружием. Но у них всего 500 боеголовок, по сравнению с 5000 у Америки и почти 6000 у России. Для сторонников «минимального» сдерживания это не имеет большого значения: они считают, что нескольких сотен боеголовок, более чем достаточно, чтобы стереть с лица земли Москву и другие города, отговорить Путина от любой безрассудной авантюры. Аналитики более мрачного толка считают, что такой однобокий мегатоннаж и непропорциональный ущерб, который понесут Великобритания и Франция, дают Путину преимущество.
Это не просто арифметическая задача. Британское ядерное оружие уже передано НАТО, чья Группа ядерного планирования (NPG) формирует политику в отношении того, как должно использоваться ядерное оружие. Сдерживающий фактор является оперативно независимым: Британия может запускать ракеты, как ей заблагорассудится. Но она зависит от Америки в разработке своей будущей боеголовки и черпает из общего с этой страной пула ракет, хранящихся в штате Джорджия. Если бы Америка прекратила всякое сотрудничество, британские ядерные силы, «вероятно, имели бы ожидаемую продолжительность жизни, измеряемую месяцами, а не годами», согласно двухпартийной оценке, опубликованной десять лет назад. В отличие от этого, сдерживание Франции является полностью доморощенным, но более отстраненным от НАТО: единственная среди союзников Франция не участвует в NPG, хотя она уже давно заявляет, что ее арсенал «своим существованием» способствует безопасности альянса.
В НАТО ядерные вопросы долгое время были «на втором плане», говорит адмирал Бауэр. Ситуация изменилась за последние два года, когда стали более широко обсуждаться вопросы ядерного планирования и сдерживания. Но планы НАТО, безусловно, зависят от американских сил; они не могут решить, что произойдет, если Америка уйдет. Вопрос о том, как Великобритания и Франция могли бы заполнить этот пробел, сейчас проявляется. 13 февраля Кристиан Линднер, министр финансов Германии и глава Свободной демократической партии, призвал немецкую газету FrankfurterAllgemeineZeitung к «переосмыслению» европейских ядерных договоренностей. «При каких политических и финансовых условиях Париж и Лондон будут готовы сохранить или расширить свои собственные стратегические возможности для обеспечения коллективной безопасности?» — спросил он. «И наоборот, какой вклад мы готовы внести?»
Такие размышления имеют давнюю историю. В 1960-х годах Америка и Европа обдумывали создание «многосторонних» ядерных сил под совместным контролем. Сегодня идея о том, что Великобритания или Франция «разделят» решение о применении ядерного оружия, не имеет смысла, пишет в своей недавней статье Бруно Тертрэ, французский эксперт, участвовавший в дебатах на протяжении десятилетий. По его словам, Франция также вряд ли присоединится к NPG или передаст свои ядерные силы воздушного базирования НАТО. Но один из вариантов заключается в том, чтобы обе страны более решительно подтвердили, что их средства сдерживания будут или, по крайней мере, могут прикрыть союзников. В 2020 году Макрон заявил, что «жизненно важные интересы» Франции — вопросы, по которым она будет рассматривать возможность применения ядерного оружия, — «теперь имеют европейское измерение», и предложил «стратегический диалог» с союзниками по этой теме, и эту позицию он повторил в прошлом году.
Вопрос в том, как сделать это правдоподобным. В сфере сдерживания решающим вопросом является то, как заставить противников – и союзников – поверить в то, что обязательства реальны, а не дешевый дипломатический жест, от которого можно отказаться, когда ставки станут апокалиптическими. Г-н Тертре предлагает ряд вариантов. В конце концов, Франция могла бы просто пообещать проконсультироваться со своими партнерами по вопросам использования ядерного оружия, если позволит время. Более радикально, если бы американский зонтик полностью исчез, Франция могла бы пригласить европейских партнеров участвовать в ядерных операциях, например, предоставить самолеты сопровождения бомбардировщиков, присоединиться к оперативной группе с возможным преемником авианосца «Шарль де Голль», который может принять ядерное оружие или даже размещение нескольких ракет в Германии. По его словам, такие варианты в конечном итоге могут потребовать «общего механизма ядерного планирования».
Предположения Линднера были в значительной степени отвергнуты немецкими официальными лицами, которые беседовали с TheEconomist в Мюнхене. Но ядерный вопрос, затрагивающий глубочайшие вопросы суверенитета, идентичности и национального выживания, указывает на вакуум, который возникнет, если Америка покинет Европу. «Европейская ядерная доктрина, европейский сдерживающий фактор будет существовать только тогда, когда будут существовать жизненно важные европейские интересы, рассматриваемые европейцами как таковые и понимаемые как таковые другими», — заявил в 1994 году президент Франции Франсуа Миттеран. — Мы далеко оттуда. Сегодня Европа ближе, но, возможно, недостаточно близка. То же самое сомнение, которое заставило Францию создать свои собственные ядерные силы в 1950-х годах — пожертвует ли американский президент Нью-Йорком ради Парижа? — повторяется в Европе; Рискнул бы Макрон Тулузой ради Таллина?
Казалось бы, невыразительный вопрос о военном командовании и контроле выдвигает эти вопросы на первый план. НАТО является политико-дипломатическим органом. Это также грозная бюрократия, которая тратит 3,3 миллиарда евро в год и управляет сложной сетью штаб-квартир: Верховный штаб ОВС НАТО в Европе (SHAPE) в Бельгии, три крупных объединенных командования в Америке, Нидерландах и Италии, а также ряд более мелких командований ниже. Это мозги, которые будут вести любую войну с Россией. Если Трамп в одночасье выйдет из НАТО, европейцам придется решать, как выполнять эту задачу.
Вариант «только для ЕС» не сработает, говорит Даниэль Фиотт из испанского аналитического центра Elcano Royal Institute. Отчасти это связано с тем, что собственный военный штаб ЕС все еще мал, неопытен и не способен контролировать войну высокой интенсивности. Отчасти это связано с тем, что это исключило бы Великобританию, крупнейшую в Европе страну по расходам на оборону, а также других членов НАТО, не входящих в ЕС, таких как Канада, Норвегия и Турция. Альтернативой для европейцев было бы унаследовать остатки структур НАТО и сохранить альянс без Америки. Какое бы учреждение ни было выбрано, оно должно быть наполнено квалифицированными офицерами. Официальные лица SHAPE признают, что большая часть серьезного планирования ложится лишь на несколько стран. Среди европейцев, говорит Оливье Шмитт, профессор Центра военных исследований в Дании, только «французы, британцы и, возможно, немцы в удачный день могут послать офицеров, способных планировать операции на уровне дивизии и корпуса», а именно тех, кто необходим в случае серьезного нападения русских.
Однако вопрос командования по своей сути является политическим. Г-н Фиотт сомневается, что государства-члены ЕС смогут договориться о фигуре, эквивалентной Верховному главнокомандующему объединенными вооруженными силами НАТО в Европе, высшему генералу альянса и, по традиции, всегда американцу. Это олицетворяет то, как американское доминирование в Европе подавляло внутриевропейские споры на протяжении десятилетий, как это отражено в поговорке времен холодной войны о том, что целью НАТО было удержать «американцев внутри, русских снаружи и немцев внизу». София Беш из Фонда Карнеги язвительно отмечает, что европейцы по-прежнему подчиняются Америке в важнейших вопросах европейской безопасности. «У меня сложилось впечатление, — говорит она, — что американцы часто думают о членстве Украины в ЕС более стратегически, чем многие европейцы». Она не видит надежды на то, что Европа представит смелые новые идеи на саммите НАТО в Вашингтоне в июле этого года, который будет отмечать 75-летие альянса.
Готовимся к худшему
Вполне возможно, что шок для европейской безопасности будет менее драматичным, чем опасались. Возможно, Америка примет пакет помощи. Возможно, Европа наскребет достаточно снарядов, чтобы сохранить обороноспособность Украины. Возможно, даже если Трамп победит, он сохранит Америку в НАТО, приписывая себе заслугу в том, что большинство ее членов — и все те, кто находится на восточном фронте и, следовательно, больше всего нуждается в защите — больше не являются «правонарушителями». Некоторые европейские чиновники даже рассуждают о том, что Трамп, который увлекается ядерным оружием, может пойти на радикальные шаги, такие как удовлетворение требования Польши о включении ее в соглашения о совместном использовании ядерного оружия. На данный момент все еще ведутся интенсивные дебаты о том, как далеко Европа должна застраховаться от отказа Америки. Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг неоднократно предупреждал, что эта идея бесперспективна. «Европейский Союз не может защитить Европу», — заявил он 14 февраля. «Восемьдесят процентов расходов НАТО на оборону приходится на союзников по НАТО, не входящих в ЕС».
Сторонники европейской самодостаточности возражают, что создание «европейской опоры» в рамках НАТО служит тройной цели. Она укрепляет НАТО до тех пор, пока остается Америка, показывает, что Европа готова разделить бремя коллективной обороны, и, если понадобится, закладывает основу на случай будущего разрыва. Увеличение расходов на оборону, увеличение производства вооружений и увеличение боеспособности вооруженных сил будут необходимы, даже если Америка останется в альянсе и в соответствии с текущими военными планами. Более того, даже самый еврофильский из президентов может быть вынужден отвлечь силы от Европы, если, например, Америка будет втянута в большую войну в Азии.
Сложные вопросы, связанные с командованием и контролем и его последствиями для политического лидерства, вероятно, останутся надолго. В худшем случае полного выхода Америки из НАТО потребуется «беспорядочное» решение, говорит г-н Фиотт, возможно, такое, которое привело бы к большей согласованности пересекающихся институтов Европы. Он предлагает некоторые радикальные варианты, такие как предоставление самому ЕС места в Североатлантическом совете, главном органе принятия решений НАТО, или даже слияние постов генерального секретаря НАТО и президента Европейской комиссии. Подобные представления до сих пор кажутся потусторонними. Но с каждой неделей все меньше.
