24/02/2016
0В середине 90-х, начав регулярно присутствовать на коллегиях Минлесхоза, а затем Госкомлесхоза я имел обыкновение вечером записывать свои впечатления. По сути, это были дневниковые записи у которых первоначально был только один читатель – Валерий Михайлович Брежнев. Позднее сборник этих "опусов" /определение В.И./ я передал Валерию Ивановичу и … перешел на обычный в отрасли режим проведения вечеров после коллегии. Я думал, что эти заметки давно утрачены и надеялся только на экземпляр, сохранившийся у Валерия Ивановича… Сегодня, пытаясь разыскать в архивах свои старые работы по реформе, случайно наткнулся на пару "Мыслей вслух", написанных 20 лет назад… Как будто на машине времени прокатился… Может быть ветеранам тоже будет интересно вспомнить…М.П.
ПОСЛЕ КОЛЛЕГИИ МИНЛЕСХОЗА ( 24.04.96).
МЫСЛИ ВСЛУХ…
“Почему ж эти птицы на север летят,
Когда птицам положено только на юг?”
В.Высоцкий
Опыт последних лет однозначно свидетельствует о том, что ход реальных событий, происходящих в отрасли, мало связан с содержанием выступлений, произносимых с трибуны Коллегий, а также с издаваемыми по их мотивам приказами и распоряжениями. В этой связи вполне понятен и оправдан пессимизм Валерия Ивановича, априори определившего разговор на состоявшейся Коллегии как “ пустой”. Думаю к моменту окончания заседания в его правоте убедились все присутствующие.
О том, что развитие отрасли в последние годы все в меньшей степени управляемо Министерством свидетельствует хотя бы сравнение объемов работ, выполненных в 1995 году, с аналогичными объемами, характеризующими “застойный” 1984 год, непосредственно предшествующий “перестройке”…
Практически на каждом заседании Коллегии мы утверждаем, что основной отраслевой приоритет – лесовосстановление и лесоразведение, снижать объемы которых никто не позволит. Между тем мы уже снизили объемы названных работ в среднем по системе более чем на четверть, – или почти на 15 тыс.га в год. Посев и посадка леса в лесном фонде предприятий Минлесхоза составила 75, защитных насаждений на неудобъях 79, полезащитных полос 52% от уровня 1984 года. Сразу замечу, что это снижение нельзя объяснить последствиями аварии на ЧАЭС: наиболее “грязные” Житомирская, Черниговская, Киевская, Ровенская области практически не изменили объемы создания лесных насаждений. В тоже время более, чем на 1000 га каждая уменьшили объемы создания леса, такие радиационно благополучные области, как Днепропетровская (-1524), Херсонская (-1379), Львовская (-1338), Харьковская (-1307), Сумская (-1111), а также автономная республика Крым (-1046). Не далеко ушли от них Одесса (-991), Донецк (-942), Полтава (-826) и Запорожье (-814). Выходит прозвучавшие в докладе Петра Ярославовича предложения о корректировке объемов работ по лесовосстановлению и лесоразведению в соответствии с условиями финансирования следуют за реальным ходом событий. Почему же мы пропускаем их мимо ушей, выдвигая прямо противоположные и заведомо не выполнимые лозунги? Для многих сидящих в зале не секрет, что в Днепропетровской, Николаевской, Херсонской областях до смыкания доживает лишь около 50% создаваемых куль тур. Может быть стоит меньше создавать, но лучше проектировать и ухаживать? Ведь государству нужен реальный лес, а не выполнения предприятиями Минлесхоза планов лесопосадок… Хорошо известно и то, что в Карпатском регионе и Полесье отличное лесовосстановление можно обеспечить содействуя естественному возобновлению, что на порядок дешевле создания культур. Некоторые области, в частности Ровенская, Черниговская и Волынская уже идут этим путем. Каковы результаты? Почему все об этом молчат?
Все сказанное можно отнести к главному пользованию и рубкам, связанным с уходом за лесом. По сравнению с 1984 годом мы снизили площади уходов за молодняками на 57, прореживаний 39, проходных 50 %.
Завершая Коллегию, Валерий Иванович заверил присутствующих в том, что руководство Минлесхоза отчетливо представляет перспективы отрасли и знает в каком направлении ей следует развиваться, но… текущая ситуация заставляет думать о сохранении СИСТЕМЫ и предпринимать меры, не всегда совпадающие по сути со стратегией развития. Среди этих мер основные: увеличение мобилизации собственных средств (1) и развитие внешней торговли древесиной и продуктами деревообработки с направлением всех валютных поступлений на техническое и технологическое переоснащение цехов деревопереработки (2).
Должен сознаться в том,что я не знаю в чем суть тех стратегических перспектив о которых упоминул Министр. Более того реплики, прозвучавшие из уст первых руководителей Министерства во время Коллегии, заставляют усомнится либо в самом наличии формулировки этих перспектив, либо в качестве их обоснования.
К примеру…
Валерий Иванович сказал, что при улучшении экономической ситуации предприятия Минлесхоза могли бы поставлять древесину от рубок ухода значительно дешевле, чем сейчас (“хоть по 100 тыс.крб). На мой взгляд совершенно обоснованно ему возразил Владимир Степанович, оценив это высказывание, как не верное. Цена на любую древесину, независимо от источника ее получения, должна определяться законами рынка. Высказывание Министра, также как существующая система ценообразования на древесину, механизм “мобилизации “собственных” средств” и многие другие реалии сегодняшнего дня целиком базируются на положениях союзной, планово-распределительной системы хозяйствования и противоречат законам рынка. Если мы всерьез собираемся строить рыночную экономику, то от всего этого придется отказываться.
Трудно согласиться с мнением Николая Васильевича, утверждающего что ничего страшного нет в том, что будут приватизированы цеха, в оснащение которых вкладываются и будут вкладываться валютные средства, полученные от продажи украинской древесины за рубеж, так как “ акционерами станут наши люди”. Кто такие “наши люди”? Все граждане Украины или только работники системы Минлесхоза? По-моему, второй вариант противоречит принципам государственного строительства, так как закладывает фундамент для развития коррупции в лесном секторе экономики Украины. Чем будет руководствоваться лесничий, материальное благополучие которого будет прямо зависеть от условий заготовки и доставки, а также качества древесины, поставляемой государственным лесничеством акционерному предприятию, являющемуся частной собственностью самого лесничего и (или) его семьи, родственников, друзей и соседей?
Интересно, что думают по этому поводу члены Коллегии?
Симптоматичным является и то, что Коллегия Минлесхоза, подчеркнув критическое положение отрасли и заслушав доклад, содержащий конкретные предложения по управлению в условиях отсутствия финансирования, ограничилась обсуждением вопросов третьестепенных . В конечном итоге вся ответственность за выполнение планов лесохозяйственных работ и поиск путей выхода из кризиса была возложена на генеральных директоров, которым попутно “намекнули”, что просьбами денег Минлесхоз беспокоить не следует…
Не менее показателен факт противоречия РАЗУМНОГО и ЗАКОННОГО, наглядно проявившийся на Коллегии. Вызывающий справедливое раздражение руководства Минлесхоза процесс развития не умеренного сепаратизма и не трудового обогащения отдельных предприятий и работников СИСТЕМЫ вполне законен (“закон дает нам такое право”). В тоже время, разумные предложения Министра по поводу компенсации ресурсных различий и экономического положения регионов путем перераспределения заготовленной древесины между предприятиями СИТЕМЫ, к сожалению, не законны .
Валерий Иванович абсолютно прав, предсказывая что отрасли предстоят тяжелые времена, которые ей вряд ли удастся пережить без потерь. Развивая его мысль, выскажу уверенность в том, что в любом случае итог будет фатальным для СИСТЕМЫ в ее нынешнем виде. И чем больше мы будем упорствовать цепляясь за вчерашний день, чем скорее Украина в целом станет выходить из кризиса, тем быстрее и явственнее будут проявляться пороки существующей системы лесоуправления, тем короче будет период ее существования…
Мне кажется, что в своем сегодняшнем стремлении “не раскачивать лодку” Генералитет Минлесхоза невольно повторяет ошибки руководства бывшего Союза, приведшие к развалу могучей страны. А именно:
– публично и не объективно хвалит (превозносит) СИСТЕМУ, скрывая многочисленные факты, свидетельствующие о ее пороках и недостатках;
– возводит интересы СИСТЕМЫ в абсолют, ставя их выше интересов государства;
– закрывает глаза на объективные противоречия разъедающие СИСТЕМУ изнутри: между интересами государственными, местными, ведомственными, предприятий; между лесным хозяйством и деревопереработкой; между лесными и малолесными районами; между служебными обязанностями и экономическими интересами работников лесной охраны;
– управляет ситуацией делая упор на административные методы (кадровые, дисциплинарные) слабо используя возможности законо- и нормотворчества, а также экономические рычаги управления;
– боится ответственности и конфликтов, не управляет событиями, а следует за ними, во всем соглашаясь с решениями регионов .
Как результат Министерство на глазах теряет управляющую и координирующую роль органа государственного управления лесами. На Коллегии Валерий Иванович публично усомнился в действенности основного, и по сути на сегодня единственного рычага управления регионами – кадрового ; заявил о формировании в недрах СИСТЕМЫ практически независимой от Министерства прослойки “местных князьков”, управляющих государственным лесным хозяйством, как вотчиной; осознано предостерег генеральных директоров от противопоставления интересов их объединений и предприятий интересам населения . Все это свидетельствует о четком понимании руководством Минлесхоза ситуации в отрасли и направлений ее развития. Но где же конкретные решения и действия? Неужели ситуация уже не управляема?
“Но тот кто не струсил
И весел не бросил
Тот счастье свое найдет…”
Песня
Заседание коллегии от 4.12.96 г.
Мысли вслух
Говорят собрался Пленум…
Двинул ей меж глаз поленом…
Над арабской мирной хатой,
Гордо реет жид пархатый.
И. Бродский.
На первый взгляд Коллегия прошла штатно. Однако был в ней какой-то подтекст, какая-то недоговоренность, вызывающие предчуствие грядущих перемен…
“От рожденья” посредственный доклад, очередной раз подготовленный в стиле “буримэ”, очень толково озвучил Николай Васильевич. Порадовало внимание, уделенное техническому переоснащению Укргослеспроекта, а также трезвая оценка качества, отдачи и перспектив отраслевой науки. Результаты громких проверок последнего месяца были доложены вскользь, без конкретных цифр, без попытки анализа причин, породивших многочисленные нарушения в лесохозяйственном производстве. Казалось, что выявленная проверками ПРАВДА (а скорее всего ПОЛУПРАВДА) пугает руководство, внутренне сознающее, что Белокоровичи – это не досадное исключение, а та самая капля, в которой видно море. Видимо чувствовал это и зал (“Такие Белокоровичи есть и у нас”\Шершун\)…
…Привычно повышенное внимание руководства к лесовосстановлению (осенняя вспашка, сбор желудей) присутствующие всерьез не воспринимали. Всем было ясно, что правда о состоянии дел в лесовосстановлении и лесоразведении озвучена быть не может по причинам “высшего порядка”, а “накачки” в этом вопросе совершенно необходимы, как прелюдия к обоснованию требований бюджетных средств на ведение лесного хозяйства…
…По настоящему волнует Минлесхоз не лесовосстановление, а управление процессом экспорта лесопродукции, получения и использования валюты. Внешне мягкое, но настойчивое давление на генеральных по вопросам, связанным с выбором зарубежных партнеров, отчетностью, использованием валюты, наталкивались на “наивно-простодушное” противодействие (“, а вот мы нашли фирму в Польше”, “нет, конечно не дешевле”, “без бартера нам не прожить” и т.п.).
Попытка централизовать внешнеэкономическую деятельность на уровне Минлесхоза под видом “борьбы за качество пропила” видимо обречена на провалил. Практически все генеральные, связанные с зарубежными поставками, определили для себя наиболее оборудованный в области цех, “назначив” соответствующее предприятие младшим братом Тетеревского лесхоза. Естественно никто и мыслях не держит подчинять его напрямую Минлесхозу…
…Как обычно, Николай Васильевич обозначил пути развития деревообработки (“Вы по бартеру стройте стены, а мы за бюджет достроим”) и приватизации ( разослана методика по которой цеха деревообработки станут собственностью работников государственной лесной охраны). Высказана пугающая идея сделать следующий год – годом качества (Мы говорим качество экспортной лесопродукции – понимаем приисковые рубки дуба). Для профилактики Николай Васильевич несколько раз “брякнул оружием” напомнив о силе СИСТЕМЫ (”…, но помните, что ваши кадровые дела лежат у нас”, “делая шаг вперед “герои” должны знать, что СИСТЕМУ никто и никогда не побеждал ”. Вскользь прозвучала мысль о том, что в связи с принятием Конституции надо будет пересмотреть кое-какие древние ведомственные акты. Существующая на Украине система лесоуправления не обсуждалась. Ее целесообразность вне сомнения, все ранее принятые Коллегией решения – истина, попытки заглянуть чуть вперед вредны, так как мешают “выживанию”; кто не с нами, тот против нас… В целом мораль была ясна:
“Не спрашивай: какой там редут
А иди куда ведут.”
К.Прутков
Коллегию вел Валерий Михайлович. Как обычно он пытался заставить присутствующих думать и говорить. Откуда фанкряж на рубках ухода и санрубках? Что показали “эксперименты” с приватизацией? Когда будут доложены результаты? Почему мы вкладываем деньги в техническое переоснащение деревообработки, а не лесного хозяйства и лесозаготовок? Часть “информации к размышлению” была подана в виде безусловно талантливых, смешных, а потому запомнившихся реприз: “Письмо лесокультурницы Министру лесного хозяйства”, “Копать ли дальше? или ревизионная служба в борьбе с нарушениями” и т.д. Было очевидно, что для Первого зам. Министра все это смех сквозь слезы. “У нас нет СИСТЕМЫ государственного лесоуправления. Мы должны ее создавать, в противном случае крах не избежен” – вот подтекст его вопросов и комментариев.
Выступления из зала кое-что добавили к общей картине.
Шершун – вольно или не вольно дал понять, что приватизация цехов лесной охраной – глупость. Пока это псевдоприватизация, внешне имитирующая рыночные преобразования, а по сути, не отделяющая, а напротив интимно-сближающая лесное хозяйство и деревообработку. О том же, что будет завтра лучше не думать. (“Время такое. Надо быть гибче. Столько текущих забот. Выжить надо… дома деткам достроить, машины купить…”)
Ведмедь – проинформировал Коллегию о 4% выхода деловой на ЛВР в дубравах (подстраховался, но проблемы поднимать не стал. Зачем без Министра?); твердо высказал свою отрицательную позицию по поводу приватизации деревообработки (молодец, это лучше чем сарненская “тень на плетень”); технично отстранился от “валютных дел” (“извините, у нас в основном бартер”); привлек внимание к трудностям, возникающим в связи с двойственностью (государственная охрана + коммерческое производство) производственных объединений ( это первая ласточка, скоро налоговая и антимонопольная службы окрепнут и мы все снова начнем “оптимизировать структуру управления”, рисуя теже бессмысленные квадратики, но уже с использованием ЭВМ нового поколения).
Бевский – поднял архиважный вопрос о формировании внутреннего рынка. К сожалению переборщил с деталями, которые на данном этапе скорее вредны, чем полезны.
Попков. Крошка сын пришел к Отцу (государственному служащему) и спросила кроха:
– Чью позицию отстаивать, если интересы СИСТЕМЫ противоречат интересам Украины ? (1);
– Шутил ли Министр, заявляя в открытой прессе о намерениях фундаментально измененить лесное законодательство, а следовательно и систему лесоуправления?(2).
Ответ дан не был. Попутно он (я) попытался привлечь внимание присутствующих к тому факту, что во всем мире (и в Украине до 1928 года) государственное лесное хозяйство продает древесину на рынке тому кто больше платит и является прибыльным, а мы келейно торгуем сами с собой или с фирмами, не понятно кем и по какому принципу выбранными, и являемся высоко убыточными. Не пора ли задуматься “Почему?”? Голос был возвышен исключительно в “борьбе за гласность” после не симпатичной по смыслу и форме попытки Николая Васильевича помешать выступлению Бевского.
Калуцкий. “ Для всех, конечно, это не актуально (явная издевка, эту часть фразы он повторил три раза), но мы сами с собой не торгуем, поэтому существующий механизм ценообразования, в частности определения попенной платы, нас не устраивает.”
В целом, как выступления, так и атмосфера зала свидетельствовали о продолжающемся падении авторитета аппарата Минлесхоза, далеко зашедшей децентрализации управления государственными лесами и лесными ресурсами, наметившейся тенденции к все более тесному альянсу управленческого звена областного уровня с местной администрацией.
Для того, чтобы сформулировать и обосновать возможные причины, определившие нынешнюю мелкую, пассивную и “упертую” позицию Минлесхоза сейчас нет времени. Однако основными гипотезами по этому поводу все же поделюсь, воспользовавшись афоризмами классика.
Гипотеза 1.
“Не нам , господа, подражать Плинию,
Наше дело выравнивать линию”.
То ли по врожденной, то ли по приобретенной убогости, мы не в состоянии сами проводить линию. Максимум на что мы способны – держаться за то, что досталось в наследство и вносить мелкие коррективы (выравнивать), угождая при этом выше стоящему начальству и привычно-бессистемно заимствуя идеи то у одного, то у другого.
Гипотеза 2.
“Хоть моя команда и слабосильна,
Зато в кармане моем обильно ”.
Казнокрадство, приписки, взяточнество, очковтирательство и самоочковтирательство органично вписываются в нашу дорогую СИСТЕМУ. К сожалению этот факт подтверждают не только результаты проверок, но и просто анализ отраслевой статистики.
М.Попков
