30/12/2023
0«Проблема волков» в Европе быстро становится источником социальной и политической напряженности. Относительный успех охраны природы на всем континенте привел к призывам к действию со стороны обеспокоенных политиков, а также фермерских и охотничьих групп. Недавно Европейская комиссия предложила изменить их международный статус с «строго охраняемого» на «защищенный», что может позволить людям охотиться на волков.
Популяции волков в ЕС: только балтийские, карпатские и динарско-балканские волки вызывают «наименьшее беспокойство». Оценка сохранения: Совет Европы 2022; карта: МСОП (Boitani 2018), CC BY-SA
Однако изменение охранного статуса может быть не лучшим решением, тем более что только три из девяти популяций волков в ЕС достигли благоприятного природоохранного статуса.
Вместо этого, возможно, настало время вновь сосредоточить внимание на том, чтобы снова научиться жить с волками. Важную роль в этом играют проверенные стратегии профилактики, такие как ограждение и использование сторожевых собак.
Но вопрос может быть фундаментально философским. А именно, все сводится к тому, как сосуществовать, а также к культивированию этических принципов и ценностей, которые лежат в основе успешного сосуществования.
«Глубинная экология» и равное право на существование
В решении этой задачи могут помочь работы норвежского философа-эколога Арне Нэсса (1912-2009). Нэсс известен как отец «глубинной экологии», этической теории, которая утверждает, что вся жизнь имеет внутреннюю ценность. Нэсс утверждал, что все существа, будь то люди или нечеловеческие существа, имеют равное право на существование и процветание. Этот принцип он назвал «биосферным эгалитаризмом».
Что касается волков, Нэсс ясно дал понять: волки имеют такое же право быть здесь, как и мы.
Нэсс считал, что экологическое мышление начала 20-го века было слишком поверхностным и не учитывало основные философские проблемы. Борд Лёкен/NTB, CC BY-NC-SA
Нэсс вместе с биологом Иваром Мистерудом написал эссе, в котором заявил: «Благосостояние вида волков как части человеческой и нечеловеческой жизни на Земле имеет ценность само по себе!» В результате, утверждали они, «люди не имеют права сокращать это богатство и разнообразие, включая места обитания и расы волков, кроме как для удовлетворения жизненных потребностей!»
Несмотря на этот якобы радикальный вызов этическим нормам, ориентированным на человека, Нэсс продемонстрировал прагматичный подход к тому, как принцип биосферного эгалитаризма применялся на практике. Например, он рассмотрел важные контекстуальные факторы местных взаимодействий волка и человека, написав:
Для некоторых владельцев овец необходимость защитить своих овец от волков или получить какую-либо компенсацию сегодня является жизненно важной. Это означает защиту основы их экономики и дома, где они жили на протяжении поколений.
Помимо интересов человека, он также серьезно относился к моральному обязательству уменьшить страдания овец и других домашних животных. Это особенно важно, поскольку люди уменьшили способность этих видов уклоняться от волков.
Муфлон, дикий предок домашних овец, изо всех сил старается избегать крупных хищников, убегая в горы. Напротив, после тысяч лет селекционного разведения современный домашний скот имеет меньше генетической защиты и вынужден постоять за себя на огороженных полях.
У человека есть сердце, а не только мозг
Нэсс избегал универсального ответа на вопрос о волках (за эту позицию его критиковали другие ученые). Но его внимание к формулированию общих этических принципов, которые будут служить фоном для контекстуальных решений, может иметь важное значение в условиях все более горячего и политического характера этих волнующих дебатов.
Например, Нэсс использовал термин «смешанное сообщество» для обозначения мест, в которых проживают люди и те виды, которые играют очевидную роль в человеческих делах. Бросая вызов тенденции определять сообщество только с точки зрения человека, Нэсс утверждал, что такая формулировка помогает «разрушить некоторые барьеры, обычно воздвигаемые между людьми и любыми другими формами жизни в нашем общем пространстве».
При этом это может открыть пути к усилению идентификации и сочувствия к другим “людям”, не являющимся людьми – способность, которая, по мнению Нэсса, есть у всех людей, вытекающая из присущей им непрерывности между человеческой и нечеловеческой жизнью.
Нэсс избегал универсального ответа на вопрос о волках (за эту позицию его критиковали другие ученые). Но его внимание к формулированию общих этических принципов, которые будут служить фоном для контекстуальных решений, может иметь важное значение в условиях все более горячего и политического характера этих волнующих дебатов.
Например, Нэсс использовал термин «смешанное сообщество» для обозначения мест, в которых проживают люди и те виды, которые играют очевидную роль в человеческих делах. Бросая вызов тенденции определять сообщество только с точки зрения человека, Нэсс утверждал, что такая формулировка помогает «разрушить некоторые барьеры, обычно воздвигаемые между людьми и любыми другими формами жизни в нашем общем пространстве».
При этом это может открыть пути к усилению идентификации и сочувствия к другим людям, не являющимся людьми – способность, которая, по мнению Нэсса, есть у всех людей, вытекающая из присущей им непрерывности между человеческой и нечеловеческой жизнью.
‘Медленнее! Волк!» Предупреждающий знак в Польше. Майкл Шредер / Shutterstock
Действительно, как утверждал американский защитник природы Альдо Леопольд, восприятие себя в сообществе с другими является предпосылкой морального действия. В данном случае это помогает конкретизировать идею права волков на существование – они такие же члены сообщества, как и мы.
Применение этой этической концепции «смешанных сообществ» к текущим обсуждениям в ЕС может принести некоторые выгоды. Например, это может вдохновить на дальнейшую разработку творческих, взаимовыгодных решений, таких как экономическая компенсация за потери скота (шаг, к которому призывал Нэсс), а также улучшение предотвращения нападений волков. Это также может сыграть эффективную роль в противодействии зачастую необоснованному страху и истерии вокруг волков (Нэсс обвинил братьев Гримм в плохом имидже животных данного вида в обществе).
Однако, возможно, самым важным из всех является потенциал связи с нашими эмоциональными элементами. Как сказал Нэсс: «У человека есть сердце, а не только мозг».
Чтобы двигаться к устойчивому сосуществованию, недостаточно апеллировать к абстракциям о научных выгодах или разрабатывать совершенно эффективные схемы компенсации. Это также должно происходить из чувства солидарности с другими видами – полного признания того, что, по словам Нэсса: «Люди не одиноки на этой планете».
Интересно, что, как показало недавнее исследование, большинство людей, живущих в сельских общинах ЕС, уже верят, что волки имеют право на существование, что соответствует относительному оптимизму Нэсса относительно возможности смешанных сообществ. Об этом тем более важно помнить в свете тревожного политического разногласия в отношении так называемой проблемы волков в Европе.
