11/07/2015
0Издана новая монография Владимира Борейко по истории заповедного дела Украины. Книга посвящается украинскому защитнику заповедников и заповедности, доктору биологических наук Александру Всеволодовичу Захаренко. Ниже ссылка для скачивания и одна из глав по "новейшей истории заповедного дела" (привожу в сокращении и без нормального форматирования: просто сейчас нет времени редактировать, – вечером поправлю. Начал читать – интересно) М.П.
http://ecoethics.ru/wp-content/uploads/2015/07/int_ostrovki_svob_2015.pdf
Рыночные экологи у власти. Предательство заповедных идей, дерибаны заповедников и размывание заповедности. Вновь заповедные хозяйства. Управление заповедной природой в ручном режиме. Уничтожение фауны и флоры в заповедниках и национальных парках ради науки (2000-2014)
В 2001 г. Главное управление национальных природных парков и заповедного дела было реорганизовано в более автономную Государственную службу заповедного дела Минприроды Украины. Однако рост количества заповедников постепенно стал замедляться. 19 де¬кабря 2001 г. в Волынской области был создан Черемский заповедник на площади 2975,7 га (106), 17 декабря 2008 г. расширен Луганский заповедник за счет создания филиала Трехизбенская степь пло¬щадью 3281 га в Луганской области, и 19 августа 2008 г. расширен Украинский степной заповедник за счет создания Кальмиусского филиала площадью 579,6 га в Донецкой области (107, 108).
1 декабря 2008 г. Президент Украины В. Ющенко подписал Указ о создании и расширении территории ряда заповедников (а также национальных природных парков). Указ предполагал создание Древлянского заповедника в Житомирской области, а также расширение территории уже существующих заповедников — Полесского, Каневского, Черемского, Карпатского, Еланецкая степь, Аскания- Нова (130). К сожалению, он был выполнен лишь 30 % — в 2013 г. стал официально существовать Древлянский заповедник, а немногим раньше был расширен Карпатский заповедник.
Следующая попытка увеличить количество заповедников была предпринята в конце 2009 г.- начале 2010 г. Указами уже уходящего Президента В. Ющенко в конце 2009 г. был создан Древлянский заповедник в Житомирской области на площади 30 872, 84 га, а также расширился до 882,9 га и получал самостоятельный юридический статус филиал Украинского степного заповедника Михайловская целина (68, 67). В начале 2010 г. Указами расширялся Карпатский и Каневский заповедники (70, 69). Однако был создан только Древлянский заповедник, все остальные Указы не были выполнены. А во время правления Президента В. Януковича создание природных за¬поведников вообще остановилось. Следует также добавить, что Ука¬зом В.Ющенко в конце 2009 г. был создан национальный парк «Кре менецкие горы», под который из заповедника Медоборы был передан Кременецкий филиал в 1 тыс. га и в результате чего необоснованно был понижен его заповедный статус (71).
На 1.01.2014 г. природные заповедники и заповедные зоны биос¬ферных заповедников Украины (с Крымом) занимают около 0,55 % территории Украины. А охотничьи хозяйства — около 77 % террито¬рии Украины (101).
В целом стратегия развития заповедного дела к началу 2000-х годов стала резко меняться. Во-первых, было решено пойти по более легкому пути создания не заповедников, а национальных парков. Во- вторых, родилась и стала распространяться поразительная по своей циничности идеология, заключающаяся в трех словах — «заповедники должны зарабатывать». Для этого были найдены различные способы. Лесные заповедники зарабатывали деньги, заготавливая древесину под видом санитарных рубок, степные заповедники получили доход от продажи сена, которое заготавливалось под видом борьбы с «сукцессионным изменением степных экосистем». Был найден еще один способ заработка — посещение территорий заповедников под видом экопросвещения. В научной литературе по заповедному делу все чаще стали появляться статьи, обосновывающие необходимость проведения различных видов регуляций в заповедниках, и что дикая природа в заповедниках не сохранится самостоятельно без помощи человека. Что, по мнению известного российского эколога, д.б.н. Н.Ф. Реймерса тоже самое, что «гнуть стрелку барометра в желаемую сторону» (47), или чинить мотор автомобиля при помощи кувалды.
Такие публикации могут быть примерами как игнорирования современных достижений охраны природы, так и примерами манипулирования фактами в целях протаскивания своих антиэкологических взглядов и коммерческих интересов. Характерным примером такого лукавства является научная деятельность двух представителей лесной и охотоведческой науки — лесника, директора природного заповедника «Медоборы» М. Музыки и преподавателя Украинского государственного лесотехнического университета, охотоведа В. Бондаренко. Ими опубликовано нимало работ, обосновывающих необходимость проведения различных рубок леса в заповеднике Медоборы, а сам М. Музыка по этой теме даже защитил диссертацию на соискание кандидата сельскохозяйственных наук (63, 65). Заповедное дело они рассматривают исключительно с рыночных позиций, считая, что «заповедники должны стать органической частью экономики Украины» (63).
Поэтому заповедники должны зарабатывать деньги, превратив¬шись, в обыкновенные лесхозы, а «абсолютная заповедность для всей территории любого украинского заповедника вещь нереальная и надуманная» (63).
«Дикая природа», — по мнению авторов, — обязана усиливаться, формироваться в виде коренных флористических и фаунистических комплексов, утвердившись в своей «дикости» (63). Для этого авторы предлагают довольно оригинальные меры — «рубки, посадки и биотехнию» (63).Для заповедников «Медоборы» и «Росточье», подчиняющихся лесникам, они предлагают статус «сукцессионного заповедника», «цель которого — воссоздание (в рамках возможного) коренных лесных экосистем, управления на этом этапе существующими популяциями растений и животных» (63). Главная цель такого «управления» состоит в замене «малоценной» ольхи ценными породами — дубом и буком, что является абсурдом с экологической точки зрения. Поэтому для природного заповедника «Медоборы» предлагалось ввести зонирование: под рубки отдать 40-45 % территории, под интенсивные рубки 30-40 % территории, а под абсолютно заповед¬ную зону всего 20-25 % территории (63).
Благодаря «научным обоснованиям» этих рыночных экологов, в заповеднике за один год рубками было занято около 10 % территории, при этом ежегодно изымалось до 1,4 м3/га древесины ( в то время как в лесохозяйственных лесах Украины в среднем изымается 1,5 м3 (га) (66).
Благодаря рыночным экологам заповедник Медоборы был превращен в обыкновенный лесхоз.
Еще одним активным противником заповедности является ди¬ректор другого украинского заповедника — Аскании-Нова В. Гавриленко (61). Вместе с директором Института зоологии НАН Украины И. Акимовым, в апреле 2014 г. он организовал круглый стол, на котором было предложено ввести в природных заповедниках зоны регулированного заповедного режима (133). Цель такого «научно-обоснованного» предложения также понятна: В. Гавриленко превратил заповедник Асканию-Нова в коммерческий проект по выращиванию и снабжению олигархов экзотическими и охотничьими животными, ежегодно реализуя 2240 животных, зарабатывая на этом около 1 млн. гривен в год. Для их воспроизводства в заповедной зоне биосферного заповедника (Большой Чапельский Под), в нарушение ст. 16, 18 Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины» устроен выпас копытных-интродуцентов, а также действует система искусственного водопоя (канал, пруды), что вызывает нарушение гидрологического режима и подтопление заповедной территории. Поэтому В. Гавриленко и задумал летом 2014 г. юридическим путем лишить Большой Чапельский подзаповедного статуса, сократив заповедную зону биосферного заповедника «Аскания-Нова» на 20%. Как мы видим, антизаповедные взгляды директора заповедника Ме доборы М. Музыки и директора Аскании-Нова В. Гавриленко базируются вовсе не на научных аргументах (наукой здесь и не пахнет), а на обыкновенном коммерческом интересе зарабатывать деньги на хозяйственном использовании природных ресурсов заповедника. Эти с коммерческой инициативой руководители могли бы, наверное, быть прекрасными директорами лесхоза и совхоза, однако места директоров заповедников оказались явно не для них.
В предисловии к третьему изданию «Красной книги Украины. Растительный мир» д.б.н., член-кореспондент НАН Украины Я.П. Дидух написал: «З одного боку, розорювання, надмірний випас, забудова, рекреація та шш1 антрошчш фактори, а з шшого — режим абсолютного заповщання в заповедниках призводить до скорочення, а зрештою й зниження популяцп видів ковили» (120).
Что касается антропогенных факторов — это понятно. Но так ли негативно действует режим абсолютного заповедания на виды ковыля?
Давайте обратимся к этой же Красной книге Украины. В очерке о ковыле опушеннолистном (стр. 245, автор — известный
степовед, д.б.н. В.С. Ткаченко) сказано: «В заповщниках внаслідок тривалого невтручання, введення абсолютно заповедного режиму рясшсть виду різко збшьшуеться» (120). Как же так? Я.П. Дидух пишет о том, что абсолютно заповедный режим ведет к исчезновению видов ковыля, а, оказывается, такой режим способствует расширению популяции ковыля опушеннолистного. Получается, Я.П. Дидух невнимательно читал «Красную книгу Украины. Растительный мир», к которой написал предисловие.
Я специально перечитал видовые очерки о всех 27 видах ковыля, внесенных в Красную книгу Украины. Из 27 видов причинами исчез¬новения 24 видов указаны только антропогенные влияния — выпас, распашка целины, строительство и т.п. Для двух видов — ковыля днепровского и Залесского — показан регуляционный режим, для одного вида — ковыля опушеннолистного — показан абослютно за-поведный режим (120). Почему же тогда Я.П. Дидух обобщает свои выводы на все 27 видов ковыля? Допустимо ли такое в науке?
А вот еще одна статья Я.П. Дидуха — «Шдсумки щодо третього видання «Червоно! книги Украши. Рослинний свгг», в которой ува¬жаемый автор опять ополчился на нелюбимый ему заповедный ре¬жим: «…ведомо, що тотальний природоохоронний режим, запровад- жений у заповщниках, призв1в до скорочення чи зниження там по- пуляцш, заради яких створювались щ запов1дш об'екти. Отже, сл1д наголосити, що вмщення вид1в до ЧКУ — це не «табу», як намага- ються трактувати деяш ретив^ природоохоронщ, а шформащя, що повинна слугувати основою для розробки багатьох подальших д1евих заход^в системного характеру» (151).
Действительно ли режим заповедности так негативно действует на краснокнижные виды флоры? Внимательно перечитав видовые очерки ко всем 826 видам растений и грибов, занесенных в Красную книгу Украины, мы пришли к выводу, что 173 видам флоры (или 21 % от всех видов, внесенных в Красную книгу Украины), показан именно режим заповедности (120).
Вопиющим примером проникновения рыночной экономики в за¬поведное дело являлась ситуация, сложившаяся в Карадагском за¬поведнике. Администрация заповедника решила зарабатывать на организации в курортный сезон массового катания отдыхающих по заповедной акватории на катерах и яхтах. Ее не волновало, что ту¬ристический пресс оказывает негативное влияние на краснокниж¬ных животных — летучих мышей, хохлатых бакланов, сапсанов и балабанов, обитающих на прибрежных скалах. Не волновало адми¬нистрацию и загрязнение заповедной акватории нефтепродуктами от катеров и яхт. За день катера и яхты бороздили заповедную аква¬торию 135 раз и более. Примерный доход от организации катания за сезон составлял около 25,5 млн. гривен. При этом заповедник полу¬чил официально только 258720 гривен, то-есть, около 1 % от общей суммы. Все остальное оседало у коммерсантов и тех, кто их поддер-живал (10).
В Ялтинском горно-лесном заповеднике, на Ай-Петри, с целью заработка, незаконно были организованы посещения трех пещер, катания на лыжах, снегоходах, санках, багги, велосипедах, лошадях, дельтапланах, тарзанках, а также прыжки со скал и т.п. (10). Все пе¬речисленные нарушения были выявлены Киевским эколого-куль- турным центром, КРА «Экология и мир» и пресечены Генеральной прокуратурой Украины и Прокуратурой АР Крым (10).
Необходимо подчеркнуть, что лимиты на многие перечисленные виды незаконного использования природных ресурсов утвержда¬лись Минприродой Украины.
А так как выдача лимитов на использование природных ресурсов в природных заповедниках и других объектах ПЗФ никак не контро¬лируется (независимым научным советом или государственной эко¬логической экспертизой) и полностью зависит от настроения чинов¬ников Минприроды Украины, то она приобрела коррупционную сос¬тавляющую и несет все большую угрозу для дикой природы запо¬ведников.
В результате в природных заповедниках лимитами Минприроды Украины прикрывают незаконную деятельность по заготовке и вы¬ращиванию новогодних елок (природные заповедники Медоборы, Горганы и Днепровско-Орельский), в Карадагском заповеднике дают возможность предпринимателям зарабатывать 25,5 млн. гривен за сезон катанием отдыхающих на катерах в заповедной акватории (хо¬тя «передвижение механических транспортных средств» запрещено в природных заповедниках ст. 16 Закона Украины «О природно-запо¬ведном фонде Украины»). Сбор плодов и семян запрещен этой же статьей, однако прикрываясь утвержденными Минприроды Украины лимитами в природном заповеднике Медоборы собирают шиповник, в Украинском степном содержат ульи, затотавливают карагач, в Ялти¬нском горно-лесном заповеднике собирают семена сосны и жолуди, размещают торговые точки (до 16 за сезон), катают людей на лоша¬дях, выпасают скот, в Каневском содержат ульи (100 шт.), в Крымс¬ком заповеднике ловят и продают кабанов и оленей, выпасают скот на 1600 га, разрешают проезд автомобилей (до 6 тыс. в год), организовы¬вают охоты ( отстреливая до 40-50 диких копытных в год), в заповед¬ной зоне Дунайского биосферного заповедника по все темже лимитам Минприроды Украины ведут промысловый лов рыбы.
Следует подчеркнуть, что зарабатывание на природных ресурсах заповедников, а также национальных парков, биосферных заповед¬ников и других ОПТ являлось не прихотью отдельных директоров. Это была официальная позиция Минприроды Украины, ясно обозна¬ченная с 2010 года. Именно в этом году только природно-заповедные учреждения Минприроды Украины, по требованию министра, уве¬личили доход от использования своих природных ресурсов с 2 млн. гривен до 150 млн. гривен. Так, в 2006-2008 годах Ялтинский горно¬лесной и Крымский заповедники, по данным Счетной палаты Укра¬ины, благодаря «экотуризму», регуляциям и другой хозяйственной деятельности, «которая приводит к потере режима заповедности, заработали 2,6 млн. гривен» (10). (Заповщний…», 2009).
Анализ хозяйственного использования природных ресурсов ук¬раинских заповедников, проведенный Киевским эколого-культур- ным центром в 2013 г., убедительно свидетельствует, что с 2010 г. практически все заповедники Украины вновь, как в 1930-х годах, превращены в заповедные хозяйства (заповедные колхозы, лесхозы, закрытые охотничьи хозяйства и развлекательные центры), где раз¬решено рубить лес, косить траву, охотиться, ловить рыбу, организо¬вывать отдых населения (ниже приведены данные за 2013 г.).
В среднем во всех природных заповедниках, а также в заповед¬ных зонах биосферных заповедников — «Аскания-Нова», Черно¬морский и Карпатский ежегодно косится около 2200 га. В степных заповедниках покосы ведутся тяжелой техникой в мае-июне. Руб¬ки леса в природных заповедниках ежегодно составляют около 930 га, при этом заготавливается около 25 тыс. куб. м древесины. В Крымском, Ровенском, Медоборы, Полесском, Росточье в год про-ходится рубками от 100 до 200 га леса. В Росточье площадь рубок в 6 раз больше, чем в Каневском заповеднике, занимающем равную с Росточьем площадь. Однако Росточье, в отличие от Каневского, подчинен лесникам, чем и объясняется проводимые в Росточье массовые рубки.
В Крымском заповеднике в год отстреливается и отлавливается около 60 оленей, кабанов, косуль и муфлонов (10).
В год природные заповедники посещает около 200 тыс. человек. Массы экскурсантов особый вред наносят природе Карадагского за¬поведника (20 тыс. человек в год), Медоборов (64 тыс. ), Ялтинского горно-лесного (150 тыс.), Крымского (43 тыс.) в год.
Дефицит знаний, а также порядочность и честность в головах и душах ведет к дефициту заповедности в заповедниках. Особенно это стало катастрофически проявляться с начала 2000-х годов, когда в Украине возникло общество потребления.
Постепенно коммерческая хозяйственная деятельность в украи¬нских заповедниках получила юридическое оформление в различ¬ных подзаконных актах, прежде всего в Положениях о заповедниках и Проектах организации территорий заповедников, которые утве¬рждала Минприроды Украины.
Это касалось заповедников: Дунайский, Черноморский, Карада- гский, Ялтинский горнолесной, Мыс Мартьян, Днепровско-Орельс- кий, Медоборы, Луганский, Украинский степной, Ровенский, Крымс¬кий, Аскания-Нова, Еланецкая степь.
Так, данные подзаконные акты, касающиеся заповедников Крымский, Черноморский, Еланецкая степь, Луганский, Аскания- Нова, Украинский степной разрешали проводить в природных запо¬ведниках и заповедных зонах биосферных заповедниках регулиро¬вание численности диких животных.
Подзаконные акты, касающиеся заповедников Медоборы, Украи¬нский степной — содержание пасек, заповедника Днепровско- Орельский — выращивание и заготовку новогодних елок, заповедни¬ков Дунайский и Черноморский — промысловый лов рыбы в заповед¬ной зоне, в Дунайском заповеднике также незаконно разрешалась охота, в Аскании-Нова — разведение животных-интродуцентов.
Положение о Ровенском заповеднике незаконно разрешало запо¬веднику такие несвойственные ему виды деятельности как ведение капитального строительства, организацию общественного питания, реализацию продовольственных и непродовольственных товаров, открытие магазинов, изготовление продуктов питания, переработку сельхозпродукции, создание пунктов бытового обслуживания, веде¬ние торговли.
Положение о заповеднике Мыс Мартьян незаконно предусматри¬вало отсутствие в заповеднике юридического статуса. Положение о Крымском заповеднике и Проект организации Крымского заповед¬ника незаконно предусматривали ведение заповедником таких неза¬конных действий как промысловый лов рыбы, выращивание малька товарной форели, реализацию лесопродукции, мяса, рыбы, меда, минеральной воды, древесного угля, растительной продукций, продуктов декоративно-прикладного искусства.
Положение о Карадагском заповеднике незаконно предусматривало такие незаконные действия как маркетинговые услуги, услуги связи, торговлю, организацию общественного питания, торгово-посредническую деятельность, автотранспортные услуги. Проект организации территории Карадагского заповедника незаконно предусматривал использование механических транспортных средств для катания по заповедной акватории экскурсантов. Положение о Ялтинском горно-лесном заповеднике незаконно предусматривало сбор семян, выращивание плантаций лавра.
Генеральной прокуратурой Украины были отменены незаконно выданные в 2013 г. Минприродой Украины различным заповедникам лимиты на организацию пасек, заготовку новогодних елок, организации катаний на катерах и яхтах (10).
К сожалению, современное природоохранное законодательство Украины во многом не соответствует концепции заповедности. Так, статья 16 Закона Украины» О природно-заповедном фонде Украины» разрешает проводить в заповедниках регуляционные мероприятия — восстановление гидрологического режима, восстановление растительных сообществ, различных видов растений и животных, а статья 9-1 этого Закона дает возможность получать лимиты на спе- циспользование природных ресурсов в заповедниках. В результате в заповедниках широко проводятся рубки леса, а в степных заповедниках-покосы при помощи тракторов и комбайнов. Следует также добавить, что одним из главных недостатков данного Закона является то, что он практически никак не регламентирует рубки в природно-заповедных объектах, в результате чего вся регламентация происходит на уровне лесохозяйственных постановлений Кабинета Ми¬нистров Украины.
Закон Украины «Об охотничьем хозяйстве и охоте», ст. 32 , разрешает проводить в заповедниках селекционный отстрел (хотя о какой «селекции» там вообще может идти речь?). Под видом селекционного отстрела в ряде заповедников Украины ведется настоящая охота, которая запрещена в заповедниках действующим законодательством.
Согласно ст. 33 Закона Украины «Об охотничьем хозяйстве и охоте» в заповедниках может происходить отстрел так называемых «вредных» животных — волков, лисиц, соек, сорок, грачей и серых ворон. Программа летописи природы в заповедниках и национальных парках, утвержденная Минприроды Украины и НАН Украины в 2002 г. незаконно предусматривает наличие в национальных парках зоны регулируемой заповедности, а также негуманного отстрела животных для научных исследований при помощи ловушек, сетей, путем раскапывания нор (182).
Не соответствуют концепции заповедности Лесной кодекс Украины и ряд постановлений Кабинета Министров Украины. Лесной кодекс Украины, ст. 70, позволяет с разрешения Минэкологии Украины рубить в лесах природно-заповедного фонда, в том числе и в заповедниках, семенные и плюсовые деревья.
Кроме этого, статья 84 Лесного кодекса Украины — «Мероприятия по улучшению качественного состава леса» обязывает всех лесопользователей, в том числе и природные заповедники, проводить в лесах различные санитарные руки леса, а статья 86 данного кодекса «Организация охраны и защиты лесов» обязывает всех лесопользо¬вателей проводить мероприятия по борьбе с вредителями и болезнями леса, что недопустимо в природных заповедниках.
Постановление Кабинета Министров Украины № 724 от 12 мая 2007 г «Про затвердження Правил поліпшення якісного складу лісів», ст.6 Правил, разрешает проводить в заповедниках различные рубки формирования и восстановления лесов. Постановление Кабинета Ми¬нистров Украины № 555 от 27 июля 1995 г «Про затвердження Санггарних правил в лісахх Украінї», ст.5,11,28,33 Правил, разрешает проводить в заповедниках сплошные и выборочные санитарные рубки, очищать лес от захламленности, уничтожать различных вредителей и т.п., причем наибольший вред заповедной природе наносят именно сплошные санитарные рубки. «Порядок спещального використання лісових ресурив», утвержденный пстановлением Кабинета Министров Украины 23 мая 2007 г. № 761 позволяет в природоохранных лесах (в том числе и в заповедниках) устанавливать «ограни-ченный режим» лесопользования. Все это позволяет заповедникам, в первую очередь, находящимся в ведении Государственного агентства лесных ресурсов Украины, вести небывалую коммерческую лесозаготовку под видом официально разрешенных и согласованных с Минприроды Украины лимитов рубок ухода, выборочных и сплошных санитарных рубок, лесоотводных рубок и рубок реконструкции.
Способствуют нарушению концепции заповедности также и ведомственные инструкции и положения Минприроды Украины (часть из них благодаря Киевскому эколого-культурному центру была в 2013-2014 гг. отменена). «Інструкція про застосування порядку уста новлення лімітів на використання природних ресурив у межах території та об'ектів природно-заповедного фонду загальнодержавного значення», утвержденная Минприроды Украины приказом № 27 от 24.01.2008 г., подготовленная на основе «Положення про порядок ви- дач1 дозвол1в на спещальне використання природних ресурив», (утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины 10 августа 1992 г. № 459), не устанавливает жесткого контроля за использование лимитов на добычу природных ресурсов в заповедниках, а также строгого ограничения по получению лимитов.
Таким же неудачным документом является «Положення про проект организации території природного заповідника та охорони його природних комплексив», утвержденного Минприроды Украины приказом № 245 от 06.07.2005 г. Этот документ предоставляет широкое «поле деятельности» для заповедников, не только противоречащее концепции заповедности, но даже и самому Закону Украины «О природно-заповедном фонде Украины». Так, среди рекомендуемых разделов для написания Проекта организации территории природного заповедника имеются «регулирование численности отдельных видов фауны», «основные виды рубок и их общие и ежегодные объемы», «использование недревесных растительных ресурсов леса», «лесовозобновление», «охрана леса от вредителей и болезней, «лесозащита», «восстановление охотничьих видов животных», «восстановление рыбных ресурсов». Следует также упомянуть о «Методичних ре- комендащях щодо режиму збереження лкових екосистем на тери торіях природно-заповщного фонду Украши різних категорії, утвержденных Минприроды Украины и Госагенством лесных ресурсов Украины 24.12.2003 г. № 185/210-а. В этих рекомендациях детализировано проведение различных видов рубок-рубок ухода, выборочных и сплошных санитарных рубок, рубок реконструкции, а также проведение работ по очистке леса от захламленности, проведения лесокультурных работ и т.д., непосредственно в природных заповедниках. Рекомендации советовали рубить в заповедных лесах сухие, больные и усыхающие деревья, которые, на самом деле, являются важным местом обитания краснокнижных летучих мышей, жуков- оленей и других редких видов фауны.
Рекомендации предлагают «регулированную заповедность» для дубово-грабовых, елово-сосновых лесов заповедников. Все это, по сути, является удобным прикрытием для ведения во многих заповедниках Украины откровенного охотничьего, рыбного, пастбищного и лесного хозяйства.
Еще одним документом, нарушающим принципы заповедности, является постановление Кабинета Министров Украины от 28.12.2000г. № 1913 « Про затвердження перелшу послуг, яш можуть надаватися бюджетними установами природно-заповщного фонду». Согласно этому перечню в природных заповедниках за плату может происходить организация экскурсий в пещеры.
Лесохозяйственные и другие антиэкологические тенденции присутствуют также в Постановлении Кабинета Министров Украины № 541 от 24.07.2013 г. «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповєдний фонд». Согласно этого документа за незаконное присвоение ветровальных, буреломных деревьев, а также за самовольную рубку сухостойных деревьев на территории природно-заповедного фонда размер компенсации начисляется в два раза меньше, чем за здоровые деревья. Вместе с тем экологическая ценность ветровальных и сухостойных деревьев гораздо больше, чем здоровых,так как именно ветровальные и сухостойные деревья являются излюбленной средой обитания различных грибов, лишайников, многих видов птиц (дятлы, совы, хищные птицы и т.п.), а также насекомых и млекопитающих (сони, летучие мыши и т.п.). Непонятно также почему такса за волка, который играет огромную экологическую роль как хищник составляет только 1000 гр., а за енотовидную собаку (вид-интродуцент) — 2605 гр., а за ондатру — 1824 гр.? Это объясняется прежде всего невежественным отношением к волку как к «вредителю» охотничьего хозяйства, которое до сих пор бытует в украинских официальных документах по заповедному делу. Такое же антиэкологическое отношение и к мелким мышевидным грызунам, обитающим на землях природно-заповедного фонда. Так, за уничтожение лесной, желтогорлой, полевой мышей, полевки обыкновенной, европейской, рыжей и групповой таксы не предусматриваются данным документом. Ибо их причисляют к «вредителям « сельского хозяйства, хотя в дикой заповедной природе животных-«вредителей» не может быть по определению. Следует также добавить, что в данных таксах нет никакого упоминания об ущербе диким пчелиным, который наносится размещением в заповедниках пасек с медоносной пчелой.
Положение о научной деятельности заповедников и национальных природных парков, утвержденное Минприродой Украины 9 ав¬густа 2000 г. № 103 также не соответствует понятию полной заповедности. Так, в приложении к данному Положению — «Схеме представления ежегодной информации об итогах научно-исследовательской деятельности заповедников и национальных природных парков Украины « в раздел «Научно-технические мероприятия» включены такие направления деятельности, которых не может быть в природных заповедниках-биотехнические мероприятия, деятельность по воссозданию нарушенных экотопов, биоценозов, регулирование численности диких животных (отстрел, отлов), содержание диких животных в вольерах и работа в экспериментальных рассадниках.
29 декабря 2005 г № 530 Минприродой Украины были утверждены «Методические рекомендации о составе и содержании проекта организации территории национального природного парка, охраны, восстановлении и рекреационного использования его природных комплексов и объектов», грубо нарушающие ст. 16 и 21 Закона «О природно-заповедном фонде Украины», запрещающем проведение в заповедной зоне национального природного парка различные рубки леса, лесохозяйственные мероприятия, борьбу с хищными животны¬ми и вредителями леса, а также во всем национальном парке-охоту. В частности, п. 3.8-3.8.3. касаются проведения в национальном парке запрещенной Законом охоты, таблицы 3.4.9., 3.4.11., 3.4.12., 3.4.13. касаются проведения в заповедной зоне различных видов рубок, таблицы 3.4.8., 3.4.9., 3.4.16.,.3.4.17., 3.4.18.-проведения в заповедной зоне различных лесохозяйственных мероприятий, таблицы 3.4.19., 3.4.20.- борьбе с вредителями леса в заповедной зоне, пункт 2.7.5.-регулированию в национальном парке волков, лисиц, грачей,сорок и других так называемых «вредителей».
29 декабря 2005 г. № 530 Минприродой Украины были утверждены «Методические рекомендации о составе и содержании проекта организации территории биосферного заповедника и охраны его природных комплексов «, грубо нарушающие ст. 16 и 18 Закона «О природно-заповедном фонде Украины», запрещающими проведение в заповедной зоне биосферного заповедника различные рубки леса, лесохозяйственные мероприятия, борьбу с хищными животными и вредителями леса, а также во всем биосферном заповеднике охоту. В частности, п. 3.8-3.8.3. касаются проведения в биосферном заповеднике запрещенной Законом охоты, таблицы 3.4.9., 3.4.10., 3.4.11., 3.4.12., 3.4.13. касаются проведения в заповедной зоне различных видов рубок, таблицы 3.4.8.,3.4.16.,.3.4.17., 3.4.18.-проведения в заповедной зоне различных лесохозяйственных мероприятий, таблицы 3.4.19., 3.4.20. — борьбе с вредителями леса в заповедной зоне, пункт 2.7.5. — регу¬лированию в биосферном заповеднике ( в заповедной зоне) волков, лисиц, грачей, сорок и других так называемых «вредителей».
29 декабря 2005 г № 530 Минприродой Украины были утверждены «Методические рекомендации о составе и содержании проекта организации территории регионального ландшафтного парка, охра¬ны, восстановлении и рекреационного использования его природных комплексов и объектов», грубо нарушающие ст. 16 ,21,24 Закона «О природно-заповедном фонде Украины», запрещающими проведение в заповедной зоне регионального ландшафтного парка борьбу с хищными животными и вредителями леса, а также во всем региональном ландшафтном парке охоту. В частности, п. 3.8- З.8.З. касаются проведения в региональном ландшафтном парке запрещенной Законом охоты, пункт 2.7.5. — регулированию в региональном ландшафтном парке ( в его заповедной зоне) парке волков, лисиц, грачей, сорок и других так называемых «вредителей».
29 декабря 2005 г № 530 Минприродой Украины были утвержде¬ны «Методические рекомендации о составе и содержании проекта организации территории природного заповедника и охраны его природных комплексов «, грубо нарушающие ст. 16 Закона «О природно-заповедном фонде Украины», запрещающей проведение в природном заповеднике различные рубки леса, использование недревесных ресурсов леса, лесохозяйственные мероприятия, борьбу с хищными
животными и вредителями леса.
В частности, пункт 3.3.2.1. касается проведения в природном за¬поведнике различных видов рубок, пункт п.3.3.2.2. — использования в природном заповеднике различных недревесных растительных ресурсов леса, пункт 3.3.2.3. — лесорозведения в природном заповеднике, пункт 3.3.3.1. — борьбы с так называемыми «вредителями» леса, среди которых много занесенных в Красную книгу растений и животных, таблица 3.3.6-проведению в природном заповеднике различных мероприятий по искусственному восстановлению лесов, пункт 2.7.5. — регулирования животных путем уничтожения в природном заповеднике волков, лисиц, грачей, сорок и других так называемых «вредителей». Непонятно, какое отношение к заповедному режиму природного заповедника имеет пункт З.4. — Разведение охотничьих видов животных путем отстрела волков, лисиц, сорок, грачей, селекционного отстрела других животных, заготовки кормов для охотничьих животных, организации искусственных водоемов для охотничьих животных, высаживания кормовых ремизов, биотехнической реконструкции лесных насаждений, создания искусственных временных водопоев, выращивания кормовых полей, организации солонцов, кормушек, кормовых площадок, искусственных гнездовий и т.п. , а также пункт 3.5. — Разведение рыбных ресурсов путем расчищения водных объектов, устройства речных перекатов, зарыбления водоемов и т.п.? Все эти пункты должны касаться охотничьего или рыбного хозяйства, но отнюдь не природного заповедника, в задачи которого не входит разведение именно охотничьих животных или рыбных запасов. Непонятно также, какое отношение к природному заповеднику имеют пункты 3.9 — Состояние и перспективы развития бытового обслуживания, 3.10 — Состояние и перспективы развития системы общественного питания, 3.11 — Состояние и перспективы развития народных промыслов? Все эти пункты и таблицы данных Методических рекомендаций грубо противоречат ст. 16 Закона « О природно-заповедном фонде Украины».
Приказом Минприроды Украины № 245 от 06.07.2005 г. (зарегистрировано в Минюсте Украины 29.07.2005 № 829/11109) были утверждены Положение о проекте организации биосферных заповедников, Положение о проекте организации национальных природных парков, Положение о проекте организации региональных ландшафтных парков. Эти три Положения грубо нарушают ст.18,21,24,40 Закона «О природно-заповедном фонде Украины», запрещающие охоту на территории биосферных заповедников, национальных природных парков, охранных зон природных заповедников и региональных ландшафтных парков.
ї
Вместе с тем Положение о проекте организации территории биосферного заповедника и охраны его природных комплексов, зарегистрированное в Минюсте Украины 29.07.2005 № 830/11110, в п. 1,5 говорит о необходимости развития на территории биосферного заповедника охоты , п. 1.10 разрешает в буферной зоне, зоне антропогенных ландшафтов и зоне регулированного заповедного режима проведение охоты, а в Примерном содержании к данному проекту п. 3.8-3.8.2 также говорится об организации в биосферном заповеднике охоты.
Положение о проекте организации территории национального природного парка, охраны, восстановлении и рекреационного использования его природных комплексов и объектов ,зарегистрированное в Минюсте Украины 29.07.2005 № 831/11111 , в п. 1,5 говорит о необходимости развития на территории национального парка охоты , п. 1.10 разрешает в зоне регулированной рекреации проведение охоты , а в Примерном содержании к данному проекту п. 3.8-3.8.2 также говорится об организации в национальном парке охоты.
Положение о проекте организации территории регионального ландшафтного парка, охраны, восстановлении и рекреационного использования его природных комплексов и объектов, зарегистрированное в Минюсте Украины 29.07.2005 № 832/11112, в п. 1,5 говорит о необходимости развития на территории регионального ландшафтного парка охоты, п. 1.10. разрешает в зоне регулированной рекреации проведение охоты, а в Примерном содержании к данному проек¬ту п. 3.8-3.8.2 также говорится об организации в региональном ландшафтном парке охоты.
Все эти факты говорят о размывании устоев заповедности прежде всего по вине Минприроды Украины.
С начала 2000-х годов в Украине начались нападки центральных органов власти на заповедники с целью их закрытия или хозяйственного использования. 25.02.2000 г. секретным Указом № 165 Президент Украины Л. Кучма подчинил Крымский заповедник (который находился в системе Министерства лесного хозяйства Украины) Государственному управлению делами Президента Украины с целью организации там «царских» охот (3-а).В заповеднике были сооружены охотничьи вышки, в штат заповедника ввели должности егерей и охотоведов, в 2000 г. по 2013 г. в заповеднике только официально под видом «селекционного» отстрела охотниками — отстреливала до 60 кабанов, оленей и муфлонов (10). В начале 2000-х годов во время саммита государств СНГ в заповеднике охотились Президенты Украины и России Л.Кучма и В. Путин (3-а).
В 2002-2003 гг. Национальная Академия наук Украины и общественные экологические организации (Киевский эколого-культурный центр, Экоправо-Киев, Одесское отделение МСоЭС и др.) вели борьбу против планов Минтранса Украины построить судоходный канал по гирлу Быстрое, входящее в заповедную зону Дунайского биосферного заповедника. Однако кампания не увенчалась успехом, так как Президент Украины Л. Кучма своим Указом от 2 февраля 2004 г., который имел название «О расширении территории Дунайского биосферного заповедника», уменьшил его заповедную зону с 22 662 га до 14904 га, правда добавив еще 1295 га, которые в заповедную зону не входили (104). По Быстрому был сооружен судоходный канал, но без порта (как планировалось в начале).
В 2010 г. был нанесен удар по двум заповедникам (Росточье и Каневский), подчиненным Министерство образования и науки Украины.
1 ноября 2010 г. министром образования Украины Д. Табачником был издан приказ о лишении заповедника Росточье юридического статуса. Однако Киевский эколого-культурный центр и Экоправо-Киев опротестовали это решение в Окружном административном суде г. Киева и выиграли судебное дело. Заповедник «Росточье» был спасен (10, 72).
Хуже ситуация сложилась с Каневским заповедником.
31 мая 2010 г. ректором Киевского национального университета Л. Губерским, которому подчинен Каневский заповедник, был подписан приказ № 414-32, которым Каневский заповедник, как самостоятельная юридическая организация, закрывался. Аннулировался его денежный счет, должность директора, бухгалтера, машинный парк, сам заповедник на правах отдела передавался во вновь созданный биологический институт. Директора Каневского заповедника Н. Черного, одного из лучших директоров заповедников, заставили написать заявление об уходе (10). Любопытно, что в обеих случаях Госслужба заповедного дела и Минприроды Украины не предпринимало никаких действенных мер по защите этих заповедников.
15 сентября 2003 г. Президент Украины Л. Кучма своим Указом отобрал у Минприроды Украины Государственную службу заповедного дела и передал ее созданному Государственному комитету природных ресурсов Украины (103).
Затем Государственная служба заповедного дела, после протестов общественных экологических организаций, была возвращена назад в министерство, правда, уже лишившись половины штатных единиц, сократившись до 30 человек.
К началу 2013 г. Государственная служба заповедного дела потеряла не только две трети штатных работников (осталось меньше 20 человек), но и автономность, так как была реорганизована в Департамент заповедного дела Минприроды Украины. А организатора Госслужбы заповедного дела и его бессменного руководителя Н.Ф. Стеценко, очень много сделавшего для создания заповедников, силой заставили написать заявление об уходе. На место начальника департамента заповедного дела был назначен В.В. Канцурак, никогда до этого не занимавшийся заповедным делом. В 2013 г., в ходе так называемой «административной реформы», были закрыты все областные облуправления Минприроды, заповедным делом в областях Украины от лица государства заниматься стало некому. В 2013 г. Минприроды Украины, выполнял социальный заказ власть имущих, подготовила проект Указа Президента Украины об изъятии 700 лучших земель Ялтинского горно-лесного заповедника. Соответствующее решение об этом приняло правительство Крыма (10).
В 2010 г. Киевским эколого-культурным центром, Госслужбой заповедного дела Украины и народными депутатами были внесены поправки в Закон Украины «О природно-заповедном фонде Украины», которыми в природных заповедниках запрещался туризм, в национальных парках и биосферных заповедниках, а также в охранных зонах природных заповедников запрещалось спортивная (любительская) охота (97). Что вызвало бурю негодования у охотничьего лобби и депутатов- охотников из Партии регионов.
В 2012-2013 гг. ими было подано в Верховную Раду Украины 4 законопроекта, отменяющие запрет охоты в биосферных заповедни¬ках. Экологическим организациям, при поддержке Комитета по экологической политике Верховной Рады Украины, эти попытки удалось отбить.
Подобная нездоровая тенденция в отношении заповедников, если еще не хуже, существует и у наших соседей — Беларуси и России (так, в России в 2013 г. принят Закон, согласно которому природные заповедники можно реорганизовать в национальные парки).
Путь, на который сейчас толкают украинские (а также российские и белорусские) заповедники, ведет к потере их главных функций — научной и природо-охранной, целью которых является изучение и сохранение экосистем и биоразнообразия. В конечном итоге заповедники может ожидать крах, точно такой, какой постиг их в 1951 г., когда произошло массовое закрытие советских заповедников.
В чем же причины кризиса украинских заповедников, который захлеснул их, начиная с начала 2000-х годов?
Известный классик заповедного дела, российский эколог Ф.Р. Штильмарк, анализируя подобную ситуацию, в которую попали российские заповедники еще в 2001 г. называет следующие причины (они характерны и для украинских заповедников):
1. Деградация общественного экологического движения.
Касаясь этой причины нужно отметить, что различные гранты, которыми зарубежные фонды буквально «обсыпали» многие украинские экологические обществен
ные организации в конце 1990-х начале 2000-х годов, сыграли с ними злую шутку. Некоторые общественные организации перестали заниматься охраной природы на общественных началах, а только за деньги (54). Произошел и ценностный сдвиг. Этические, научные, экологические ценности стали заменяться цинизмом и меркантилизмом. Некоторые общественные экологические организации превратились в «карманные конторки» по отмыванию денег. Минприроды Украины успешно создала свою «карманную» общественность. Следует также отметить, что некоторые зарубежные фонды, не знакомые с украинскими заповедниками, становились их «гробовщиками», выделяя деньги на развитие в заповедниках экотуризма.
2. Ослабление внимания государства к проблемам заповедников.
3. Размывание принципов заповедности, базовых для функционирования заповедников.
По мнению Ф.Р. Штильмарка заповедники постепенно становятся звеном природопользования, а не охраны природы. Причем, как справедливо считал другой российский деятель заповедного дела, д.б.н. Ю.Г. Пузаченко, разрушение базовых идей заповедности и системы заповедников происходит по существу, изнутри (47). То-есть ее разрушают сами руководители работники некоторых заповедников, защищающие личные интересы. Справедливости ради заметим, что специально теоретическими и практическими аспектами концепции заповедности и ее внедрение в менеджмент природных заповедников в Государственной службе заповедного дела никто никогда не занимался. По этой важнейшей теме не проводились исследования, не организовывались научно-практические семинары и конференции, принцип неприкосновенности заповедников, как и сама идея абсолютной заповедности не получали своего полного воплощения в экологическом праве.
4. Перенесение в работу заповедников несвойственных им функций, прежде всего проведение экотуризма и экскурсий (60).
5. Ведомственность. Важной причиной является ведомственность в подчинении запо¬ведников, когда двадцати двумя заповедниками руководит шесть различных инстанций. А у семи нянек, как известно, дитя без глаза. Всего, за 30 лет, с 1983, по 2013 г, в Украине делалось 4 попытки на самом высоком уровне передать заповедники и национальные парки единому природоохранному органу. Однако все они оказались тщетными — ведомства и ведомственность оказались сильнее.
В заключении несколько слов по поводу расхожего мифа, что якобы в государстве нет денег для финансирования заповедников, и поэтому они вынуждены зарабатывать на экскурсиях, продаже сена, леса, рыбы, дичи и т.п. Такое объяснение является лживым. В Украине деньги на финансирование территорий и объектов природно-за¬поведного фонда есть. Просто они идут не на заповедники или национальные парки, а на организацию охотничьих утех высших украинских чиновников. Например, для обеспечения функционирования государственной резиденции Президента Украины «Синегора» (которая не является объектом природно-заповедного фонда) из госбюджета по программе «Сохранение природно-заповедного фонда в национальных природных парках и заповедниках в 2010 г. было незаконно выделено 5 млн. гривен, в 2011 г. — 7 млн. 543 тыс. гривен, в 2012 г. — 9 млн. 318 тыс. гривен за 6 месяцев 2013 г.- 4 млн. 56 тыс. гривен (64). Если к этим суммам добавить средства, которые были выделены из госбюджета на содержание других охотничьих резиденций Президента Украины — Залесье, Белоозерская, то мы получим сумму, которая больше годового бюджета всех 18 природных заповедников Украины.
Уничтожение фауны и флоры в заповедниках и национальных парках Украины ради науки
В 2013 г. все 22 украинских природных и биосферных заповедника (вместе с Крымом), согласно лимитов, положили на алтарь науки около 4000 растений, 10700 насекомых, 2900 позвоночных животных, 50 моллюсков и 1,680 тонн рыбы (153).
Поражают размеры научной деятельности в национальных пар¬ках. Для алтаря науки в 2013 г., согласно лимитов, предполагалось изъять из природной среды 10 тыс. растений, около 800 позвоночных животных и около 428 тыс. беспозвоночных животных (154).
В общей сложности, ради научных исследований, в настоящее время в природных, биосферных заповедниках и национальных природных парках изымается из природной среды, и, в больши¬стве случаев, уничтожается , около 14 тыс. растений, 440 тыс. беспозвоночных животных, около 4 тыс. позвоночных животных (без рыбы) и 1,680 тонн рыбы. На практике же, в виду полной бесконтрольности научной деятельности в объектах ПЗФ, эти цифры гораздо больше.
Лидерами среди организаций природно-заповедного фонда Ук¬раины, где не соблюдаются этические принципы заповедного дела, являются следующие заповедники и национальные парки.
Днепровско-Орельский заповедник. Ежегодно ради научных ис¬следований вылавливают 1680 кг рыбы (154). Совершенно непонятно, зачем столько карасей и окуней нужно ученым-ихтиологам? Скорей всего, они изучают их жареными и вареными . Кроме этого, заповедник отлавливает по 300 экз. мышевидных грызунов в год (154).
Карпатский биосферный заповедник. Аппетиты науки здесь следующие: по 3400 беспозвоночных в год, отлов птиц для содержания в вольере — по 48 экз в год (154).
Опукский заповедник. На небольшой территории Опукского заповедника в 2013 г., согласно лимитов, учеными было изъято из природы: 450 растений, 320 насекомых, 50 наземных моллюсков, а также рептилии и мышевидные грызуны (154).
Ровенский заповедник.В 2012-2013 гг. ученые изъяли из природы по 300 экз. растений, по 300 экз. беспозвоночных животных (154).
Заповедник Росточье. Ежегодно заповедник для научных исследований изымает по 150 растений, по 200 мелких грызунов, по 3000 беспозвоночных (154).
Слобожанский национальный парк. Из природной среды, согласно лимитов, в 2013 г. было изъято 25000 беспозвоночных, 500 рептилий и амфибий, 500 растений (153).
Деснянско-Старогутский национальный парк.В 2013 г., согласно лимитов, для науки было изъято 4900 растений и 1967 объектов животного мира (153).
Национальный парк Гомольшанские леса. Согласно лимитов, в 2013 г, из природной среды для научных исследований должно было изъято 400000 насекомых (153). Если это не ошибка в письме Минприроды Украины, то эта цифра просто ужасающая, так как превос¬ходит научные аппетиты всех украинских заповедников и нацио¬нальных парков вместе взятых.
Галицкий национальный парк. В 2013 г., согласно лимитов, в парке должно быть отловлено 419 насекомых и собрано 522 растения (153).
При изучении жизни диких растений и животных, особенно в заповедниках и национальных парках, не может работать принцип «все во имя науки». Еще выдающийся российский эколог академик
С.С. Шварц говорил, что «пусть лучше будет белое пятно в науке, чем в природе» (6). В последнее время неэтичные методы научных исследований все чаще вызывают острую критику .Не лишне вспом¬нить, что еще век назад профессор Г. А. Кожевников, касаясь методов научных исследований в заповедниках, особо подчеркивал, что «дозволение коллектирования в заповедном участке должно быть обставлено совершенно особыми условиями, отличными от условий обычного научного коллектирования» (21). К сожалению, его советы не были услышаны.
Научные исследования в заповедниках нередко связаны с существенными вмешательствами в заповедную природу. Это закладка пробных площадей, отлов и отстрел животных в научных целях, маркирование, сбор гербариев, обнажение корней растений, почвенные пробы, учеты животных, особенно с использованием технических средств. Что приносит существенный вред заповедной природе.
Д.б.н. Ф.Р. Штильмарк пишет: «Разве я не знаю, что такое «заповедная наука» с учеными советами из бухгалтеров, сборами никому не нужных коллекций и методами сплошного отстрела? Когда мы плыли по Логате, то видели волков, «пасущих» стада диких оленей, и первое, за что взялся Таймырский «заповедник» — авиаотстрел… Примеров таких множество, но я рассматриваю заповедную науку лишь как форму наименьшего зла, ибо было бы хуже, если вместо этих жуликов пришли бы нефтяники и газовики» (155).
С позиции «наименьшего зла» — это конечно так, однако все равно подобные вещи не оправдывают заповедную науку, ее часто аморальные методы исследований. Как точно заметил Ф.Р. Штильмарк, в заповеднике «даже профессор подчас оставляет за собой почти такие же следы, как и любой нарушитель» (156).
«Поныне в задачи заповедников входит установка ловушек на все, что движется, для учета «методом беспозвоночного изъятия», — пишет украинский зоолог, к.б.н. И. Загороднюк. — Это называется мониторинг, и этим не занимаются только нерадивые. Этого требует программа ведения летописи природы. Добытый материал, как правило, никуда не передается, кроме того добыча редких видов является очевидным нарушением закона, и краснокнижные виды быстро…исчезают из результатов учетов, после чего становятся еще более редкими. на бумаге и еще более ценными в коллекциях. Когда-то я попробовал поднять с земли череп суслика в одном из австрийских национальных парков и — после разъяснительной беседы со мной — впервые понял, что такое делают только у нас. В нарушение законов и элементарной логики» (157).
«Я неоднократно обращал внимание на то, что заповедники и на¬циональные парки должны быть тем местом, где любая жизнь имеет особый статус и царит (должен царить) дух благоговения перед жизнью. Убийство на территории заповедников противоречит их природоохранному менталитету. Однако эти мои обращения не только не находят понимания среди заповедного народа, но у его большинства вызывают бурный внутренний протест» — говорит д.б.н. А.А. Никольский (158). Многие научные сотрудники заповедников ссыла¬ются на то, что заповедники являются научно-исследовательские учреждениями, и в их обязанности входят ботанические, зоологические и другие исследования, неизбежно яко бы сопровождаемые массовым изъятием животных и растений.
Однако при ближайшем рассмотрении этот тезис рассыпается как карточный домик.
Во-первых, всегда ли целесообразны такие научные исследования, с изъятием природного материала, на территории заповедников, национальных парков и других объектах природно-заповедного фонда? Оказывается, не всегда. В заповедниках и других объектах природно-заповедного фонда допустимы только те исследования, которые, с одной стороны, не могут быть осуществлены на не охраняемой территории, а с другой — не представляют опасность для сохранения природных охраняемых территорий.
Во-вторых, многие исследования могут проводиться альтернативными методами. Например, вместо давилок для ловли мышевидных грызунов могут использоваться живоловки.
В третьих, методики исследований и сами принципы исследований в объектах природно-заповедного фонда должны быть максимально щадящими. В заповедниках и национальных парках в полной мере должен исповедоваться этический принцип «не навреди».
В четвертых, все лимиты на изъятие природных объектов на тер¬риториях заповедников и национальных парков должны проходить эколого-этическую экспертизу. В 2003 г. она была разработана Ки¬евским эколого-культурным центром, поддержана Государственной службой заповедного дела Минприроды Украины (159). Однако вряд ли применяется в природно-заповедных учреждениях Украины.
