Как разобраться в потоке разведданных

Секреты, такие как сообщения о том, что Covid-19 возник в китайской лаборатории, могут быть взрывоопасными. Но утечки могут быть и недостоверными

В последние недели в заголовках новостей доминировала разведка. 26 февраля американская пресса сообщила о новых разведывательных данных, предполагающих, что вирус Covid-19 вышел из китайской лаборатории. 1 марта американские спецслужбы опубликовали отчет, в котором говорилось, что Гаванский синдром, странная картина явных повреждений головного мозга у американских шпионов и дипломатов, не считается результатом действий противника. А 7 марта СМИ в Америке и Европе предположили, что взрывы на газопроводе «Северный поток» в сентябре, возможно, были делом рук проукраинской группировки. Как следует оценивать эти претензии?  

Разведка обычно вызывает шпионаж. Но сбор разведданных — отчет от агента-человека или перехваченное сообщение — это только половина дела. Как только шпионы получают разведданные, они должны разобраться в этом. В странах с хорошей разведывательной системой это требует оценки. Самый надежный вид предполагает оценку «из всех источников», которая объединяет секретные разведывательные данные от служб разведки и технических разведок с информацией из дипломатических телеграмм и открытых источников, таких как средства массовой информации.

Аналитики разведки собирают воедино информацию, чтобы установить факты (есть ли у Ирана достаточно расщепляющегося материала для ядерной бомбы?) или сделать прогноз (попытается ли он его создать?). Но основная часть их работы также заключается в том, чтобы показать, насколько они не уверены в своих оценках. Одним из инструментов, который они используют, является «оценочный язык». Возьмем недавний твит о разведке британского Министерства обороны. В нем говорилось, что существует «реалистичная возможность», что российская часть оснащается старыми танками Т-62, и «весьма вероятно», что модернизированные прицелы помогут вести бой ночью.  

Эти термины использовались не случайно. В 1964 году Шерман Кент, аналитик ЦРУ, придумал фразу «слова оценочной вероятности». Его беспокоило то, что общеупотребительные термины (президент Владимир Путин «вполне может» использовать ядерное оружие) означают разные вещи для разных людей. Его решение заключалось в том, чтобы каждый использовал определенные слова для обозначения конкретных вероятностей. 

Источники: Разведка Министерства обороны Великобритании, 2023 г., Директор национальной разведки США, 2015 г.

Так согласно британскому «критерию вероятности», заимствованному из американской практики, «реалистичная возможность» соответствует 40-50% вероятности. «Высокая вероятность» означает 80-90%. Суть в том, чтобы убедиться, что все находятся на одной позиции. Это также делается для того, чтобы подчеркнуть, что разведка всегда неопределенна. (Одна из шуток среди инсайдеров британской разведки заключалась в том, что Объединенный комитет по разведке правительства будет настаивать на том, что «почти наверняка» завтра солнце взойдет на востоке.)

Вторым инструментом является «аналитическая уверенность». 26 февраля Wall Street Journal опубликовала новость о том, что директор Национальной разведки США обновил отчет о происхождении covid-19 с примечанием, что Министерство энергетики, которое имеет опыт в области биологических угроз, теперь считает, что утечка из лаборатории была наиболее вероятной причиной пандемии. Важно отметить, что в заголовке WSJ не упоминалось, что этот вывод был сделан с «низкой достоверностью». В этом тоже есть определенный смысл..

Аналитики обычно присваивают уровень достоверности каждому фрагменту разведывательных данных. Является ли источник надежным, или он или она склонны лгать? В состоянии ли он или она знать? Они также придают уровень достоверности к своей общей оценке — вероятно это или нет. Американские спецслужбы определяют информацию как недостоверную, если ее достоверность «сомнительна», она «плохо подтверждена» или есть «существенные опасения» по поводу источника. Прослушка телефона г-на Путина, вероятно, надежна; слухи, подхваченные на московской вечеринке, нет.

Плохие разведывательные данные встречается чаще, чем люди думают. «Большинство отчетов имеют низкую достоверность», — говорит один человек с большим опытом оценки. Это означает, что «мы не можем по-настоящему докопаться до сути того, может ли человек, предоставивший эту информацию, знать ее». Несколько парадоксально, но совокупность отчетов с низкой степенью достоверности может перерасти в высокодостоверную оценку. Это часто имеет место в контртеррористических оценках, которые требуют быстрых действий на основе фрагментарных знаний.

Но предлагать поразительное заявление без какой-либо степени уверенности подозрительно. В октябре 2002 года аналитики американской разведки составили секретную оценку предполагаемого химического и биологического оружия Ирака, которая позже была использована в качестве оправдания вторжения Америки и Великобритании. Когда в том же месяце Америка опубликовала несекретную версию для общественного потребления, в ней была опущена важная деталь: шпионы не были уверены в своей способности судить о том, применит ли иракский диктатор Саддам Хусейн это оружие или поделится им с террористами — две вещи, администрация публично подыгрывала.

На первый взгляд, разведданные вокруг саботажа двух газопроводов «Северного потока», соединяющих Россию с Германией, выглядят скудными. Обзор разведывательных данных, описанный New York Times, «предполагает», что преступники были противниками Путина, «но не указывает ни членов группы, ни тех, кто руководил операцией или оплатил ее». Американские официальные лица, цитируемые в статье, отказываются описывать «силу доказательств» и говорят, что «нет твердых выводов». Хотя немецкие новостные агентства описали предполагаемые детали заговора, это звучит как суждение с низкой степенью достоверности, которое следует воспринимать с изрядной долей скептицизма.

И наоборот, в начале февраля 2022 года британские официальные лица заявили, что «весьма вероятно», что Россия вторгнется в Украину, и что у них есть «высокая уверенность» в том, что Кремль разрабатывает для этого предлог. Эти утверждения отражают четкий характер разведывательных данных, накопленных с прошлой осени. Тем не менее, этот кризис показывает дилемму. Если бы Путин отказался от своих планов после того, как они были разоблачены, разведданные могли оказаться неверными. Подобно принципу неопределенности Гейзенберга в физике, оценки, предсказывающие будущее, также могут его формировать.

Разведданные также ожесточенно оспариваются. В феврале 2022 года Франция и Германия не поверили американским и британским заявлениям в отношении Украины, несмотря на то, что видели разведданные. Внутренние ссоры могут быть еще более ожесточенными. Американское разведывательное сообщество, широко известное как IC, состоит из 18 различных организаций, от ЦРУ до Космических сил. Предполагается, что директор национальной разведки готовит оценки национальной разведки (НР), которые отражают коллективное суждение. Но несогласие — обычное дело.

В статье о Гаванском синдроме, опубликованной 1 марта, отмечается сильно различающийся уровень достоверности. Два агентства с высокой степенью уверенности утверждают, что симптомы, вероятно, были вызваны природными факторами или факторами окружающей среды, а не российским оружием. Два других имеют только низкий уровень доверия. Те же самые разногласия очевидны в отношении происхождения covid-19. По оценке девяти агентств, большинство считает, что вирус возник естественным путем. ФБР и Министерство энергетики не согласны. Но почти все, кроме ФБР, имеют низкую уверенность в своих взглядах. Это не совсем догадки. Но это, вероятно, не то, что большинство людей представляют себе, когда думают о разведке.