23/06/2015
0Ниже коллективный ответ работников Уманского лесхоза на статью Сергея Николаенко «Смотрящий за лесом депутат Єднак». М.П.
ДЕРЖАВНЕ АГЕНТСТВО ЛІСОВИХ РЕСУРСІВ УКРАЇНИ
Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства
Державне підприємство « Уманське лісове господарство »
вул. XXIV-го з’їзду КПРС, 6. м. Умань, 20300 тел. (04744) 3-91-43, 3-95-41, факс 3-91-33
код ЄДРПОУ 00993389, e-mail: uman.forest@ukr.net , umanles75@i.ua
Колективний лист
Колектив Державного підприємства «Уманське лісове господарство» обурила стаття під назвою «Смотрящий за лесом депутат Єднак» , що була надрукована в Українському лісоводі, а також брехливі факти, наведені в ній як стосовно підприємства, так і стосовно його директора Назаревича Івана Васильовича.
Отож наведемо факти, які викривають брехливу статтю Сергія Ніколаєнка.
В період з 2005 р. по 2009 р., коли Остап Єднак очолював ТОВ «ДЛХ Нордіск Дерево», Назаревич І. В. працював лісничим Потаського лісництва, що є одним з підрозділів ДП «Уманське лісове господарство». Відповідно, посаду директора цього підприємства обіймала інша особа, яка і відповідала за господарсько-фінансову діяльність підприємства та приймала рішення щодо продажу продукції. Загальний фінансовий оборот Уманського лісгоспу в період з 2005 по 2009 роки склав 74, 4млн. грн., а обсяг реалізації між ТОВ «ДЛХ Нордіск Дерево» та ДП «Уманське лісове господарство» за цей період склав 1,1 млн грн., що становить 1,5 %.
Також наводимо як аргумент той факт, що до складу ДП «Уманське лісове господарство» входить 7 виробничих підрозділів (лісництв) і посада лісничого не передбачає вплив на фінансову діяльність підприємства, а точніше, – лісничий не приймає особисто рішення щодо реалізації продукції.
Спростуємо наступний брехливий факт стосовно незаконних вирубок лісу в області. До складу Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства входить 10 лісгоспів, в тому числі і ДП «Уманське лісове господарство». Всі вони мають статус юридичної особи, відповідальність за роботу яких несуть директори, які не підпорядковуються директору ДП «Уманське лісове господарство», а отже, не можуть виконувати корупційні схеми, що наведені в поданій статті.
Загальновідомо те, що 100 % деревини, яка заготовлюється під час рубок, виставляється на аукціон і там реалізовується споживачам, які перемогли на відкритих торгах, а тому реалізовуватися по заниженим цінам ця продукція не може. ТОВ «ДЛХ Нордіск Дерево» неодноразово приймало участь в аукціонах, було переможцем і купувало продукцію по ринковим цінам, про що свідчать аукціонні договори та товарно-транспортні накладні, які зберігаються в архівах підприємств, в тому числі в архіві ДП «Уманське лісове господарство».
Наступний пункт стосується продажу деревини по грубій ціні 1000 грн. за 1 м3 так званих «дерев різних сортів», а фактичної реалізації деревини вищого сорту ціною у 10 000 грн. і більше. Як відомо спеціалістам лісового господарства, перед початком рубки проводиться поштучний перелік дерев, які беруться в рубку, визначається товарність дерева, потім на основі польових відомостей робиться матеріально-грошова оцінка лісосіки за допомогою спеціальних комп’ютерних програм та доводиться сортиментний план на розробку лісосіки, де вказується скільки повинно бути заготовлено деревини, якої породи, сортименту, сортності, діаметру. Щоденно по факту заготівлі ведеться щоденник приймання продукції, у якому вказуються всі вищенаведені показники. Після цього проводиться вивозка або реалізація, де також вказується порода деревини, назва сортименту, сорт та група діаметрів. Дані факти також підтверджуються документами, що зберігаються на підприємстві.
Тепер щодо хабарництва на посадах підприємства, які необхідно, за словами Видри Сергія Миколайовича, платити в розмірі 1 млн. на рік. В Уманському лісгоспі працює 238 чоловік і якщо цю кількість працюючих помножити на ту суму хабара, що наведено у статті, матимемо 238 млн. грн. за рік, тоді як кошти, вилучені з реалізації продукції складають 43,9 млн. грн. Це твердження є абсурдним. До того ж , якщо Видра С. М. сплачував такий хабар, то постає цілком логічне запитання про походження таких коштів. В кінці листа будуть наведені підписи працівників, які підтверджують, що вони не давали ніяких хабарів жодним посадовим особам різних ланок підприємства.
Наведемо цитату зі статті: «Я регулярно получаю угрозы в свой адрес. Иван Назаревич заявил, что я больше не буду работать нигде в сфере лесного хозяйства Украины. Он настраивает людей против меня и распространяет клевету, что я вор. Я живу в деревне, и такие слухи разлетаются в считанные минуты. К тому же знаю, что за мной и следили. А у меня жена и маленькая дочь, я элементарно боюсь за их жизни и здоровье.» – говорить Видра Сергій Миколайович».
У випадку неодноразових погроз та поширення пліток людина мала б звернутись до відповідних органів, а що маємо натомість? До того ж, саме Назаревич Іван Васильович приймав Видру С. М. на посаду помічника лісничого Юрківського лісництва, а потім ініціював його переведення у Потаське лісництво вже на посаду лісничого. Крім того Сергію Миколайовичу надали службове житло та неодноразово виділяли кошти та будматеріали на ремонт будівлі, допомагали перевозити речі службовими автомобілями і на сам кінець Сергій Миколайович зараз працює в одному із підприємств лісового господарства Черкаської області на керівній посаді.
А ще Сергій Миколайович забув сказати про своїх родичів, які багато років пліч-о-пліч працювали з Назаревичем Іваном Васильовичем. Це і батько Видри С. М., який працював в Потаському лісництві спочатку на посаді лісника , а потім майстром лісу, з загальним стажем роботи 29 років та пішов на пенсію. Це і рідний брат, Видра Олександр Миколайович, який зараз працює майстром лісу того ж лісництва (і звідки ж у них у кожного по мільйону в рік для хабара?!) запитання залишається відкритим.
Хочеться коротко розповісти про ДП «Уманське лісове господарство». Вже протягом багатьох років наше підприємство входить в трійку кращих підприємств області, середня заробітна плата працівника за 5 місяців 2015 р. складає 5346 грн., сплачено до бюджетів та фондів всіх рівнів 9355,5 тис. грн., рентабельність Уманського лісгоспу 14 %, реалізаційна ціна 1 знеособленого кбм становить 909,6 грн., заготовлено високоякісних сортиментів фансировини дуба 633 кбм, ясена 1060 кбм пиловника дубового 1 сорту 761кбм, 2 сорту 803 кбм, ясеневого 1 сорту 603 кбм, 2 сорту 1231 кбм, постійно проводиться оновлення основних фондів в 2014 році було придбано на суму 2,1 млн грн.
Щодо двохрічної судової тяганини,- «в усіх судах», яка виникла в результаті недобросовісного відношення Видри С.М. до своїх посадових обов’язків, а саме в період 2012 року останній отримав дві догани.
В кінці 2012 року за підсумками роботи Потаського лісництва було проведено фінансово-господарську перевірки, де в черговий раз виявили грубі порушення в роботі лісничого Потаського лісництва Видри С.М. За результатами яких було поставлено питання про його виклик на засідання профкому, а саме з питання недбалого відношення лісничого до виконання своїх посадових обов’язків. На жодний виклик та засідання Видра С.М. не з’явився і в той час перебував на лікарняному по різних лікарнях (таким чином намагався уникнути відповідальності).
Після закінчення лікарняних до виконання посадових обов’язків лісничого Потаського лісництва не приступив, в результаті чого його було звільнено з займаної посади по п.4 ст.40 КЗпП України – в зв’язку з прогулом.
Коротка характеристика судової тяганини:
Рішенням Уманського міськрайонного суду в Черкаській області від 03 березня 2014 р. у цивільній справі, за позовом Видри Сергія Миколайовича до ДП «Уманське лісове господарство» про захист порушеного права на відпустку та про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Рішення Апеляційного суду в Черкаській області від 17 квітня 2014 р. у справі за позовом Видри Сергія Миколайовича до ДП «Уманське лісове господарство» про захист порушеного права на відпустку та про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 квітня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 р. рішення Уманського міськрайонного суду від 03 березня 2014 р. по справі за позовом Видри Сергія Миколайовича до ДП «Уманське лісове господарство» про захист порушеного права на відпустку та про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Видра С. М. працював на посаді лісничого Потаського лісництва ДП «Уманське лісове господарство» і був звільнений з посади по п. 4 ст. 40 КЗпП в зв’язку з прогулом.
Видра С. М. оскаржив своє звільнення до Уманського міськрайонного суду посилаючись на те, що він не вийшов на роботу з 13.05.2013 р. так як здійснював догляд за дитиною.
Видра С. М. з 08.01.2013 р. по 12.05.2013 р. перебував на лікарняному.
Від Видри С.М., надійшла заява про надання йому відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку 19 квітня 2013 року, але документів необхідних для прийняття рішення, а саме довідки з місця роботи матері і довідки про припинення виплати допомоги по догляду за дитиною не надав. Тому йому адміністрацією підприємства було запропоновано належно оформити документи, необхідні для оформлення відпустки по догляду за дитиною, але Видра в установлений строк такі документи не надавав, тому 6.06.2013 року йому було відмовлено в наданні такої відпустки.
Видра С.М. не підтвердив доказами про порушення його права на відпустку по догляду за дитиною, так як адміністрація просила надати документи, які передбачені Законом України „Про відпустки”, це підтверджується його заявою від 19.04.2013 року, де в додатку зазначені документи, які він надав до своєї заяви, а саме: копія паспорта, ідентифікаційного коду, копія свідоцтва про народження. Інших заяв від Видри С.М. про надання йому відпустки на адресу адміністрації не надходило. Тобто адміністрацією підприємства не були порушені вимоги ст. 20 Закону України „Про відпустки” при звернені Видри С.М. 19.04.2013 року, але суди в супереч вимогам ст.. 20 ЗУ «Про відпустки», вважають, що заяви було достатньо.
Видра С.М., на час подання даної заяви перебував на лікарняному, не працював. Строк лікування у лікарняному листі зазначено до 12 травня 2013 року. Тому по закінченню лікування, Видра С.М. зобов’язаний був приступити до виконання своїх обов’язків 13 травня 2013 року, так як питання щодо надання йому відпустки по догляду за дитиною не було вирішено, про що він був повідомлений письмово, рекомендованим листом.
13 травня 2013 року Видра С.М. не приступив до виконання своїх обов’язків, адміністрацію Державного підприємства „Уманське лісове господарство” про причини не виходу на роботу не повідомив ні письмово, ні усно.
В зв’язку з не виходом Видри С.М. на роботу, адміністрацією були прийняті міри по встановленню причини не виходу Видри на роботу, з цією метою було здійснено поїздку за місцем проживання Видри С.М., але по місцю проживання він був відсутній, а дружина усно дала пояснення, що Видра С.М., її чоловік, в даний час вдома відсутній, знаходиться в с. Мушурів. Також на запитання, чому чоловік не виходить на роботу пояснила, що хворіє дитина і він надасть відповідні документи. В цей день було складено відповідний акт і підписаний членами комісії, які виїздили за місцем проживання Видри С.М., тобто не вихід на роботу Видри без поважної причини, було зафіксовано належним чином.
Немає жодної підстави вважати, що Видра С. М. здійснював фактично догляд за малолітньою дитиною, так як прямих доказів цього факту не має. Суд безпідставно зазначив у рішенні не вихід на роботу Видри С. М. поважною причиною, ґрунтуючись лише на словах Видри С. М., не дослідивши повністю матеріали справи та надані відповідачем по справі докази, що є грубим порушенням ст.. 60, 61 ЦПК України.
Але і після відвідин Видри С.М. за місцем проживання, він не з’явився на роботу, не надав документи, які б підтверджували поважність причини не виходу на роботу з 13 травня 2013 року. Видра С.М. відмовився від надання будь-яких письмових пояснень, щодо не виходу на роботу, ці обставини підтверджується направленими на адресу Видри С. М. листами та актами, табелями обліку робочого часу. На виклики адміністрації підприємства не з’явився.
Належно оформленні документи, щодо надання йому відпустки по догляду за дитиною до трирічного віку, Видра С.М. направив тільки в кінці червня 2013 року. тобто після відмови в наданні такої відпустки, але повторно заяви до адміністрації підприємства Видра С.М. не писав, тому рішення повторно не приймалося, крім того уже було поставлено питання про звільнення Видри С.М. з займаної посади за невихід на роботу без поважної причини починаючи з 13 травня 2013 року.
Видра С.М. зобов’язаний був приступити до виконання своїх обов’язків 13 травня 2013 року, але до виконання своїх трудових обов’язків не приступив і на вимогу адміністрації надати документи, які підтверджують поважність причини не виходу на роботу не надав. Факт доказування поважної причини не виходу на роботу покладається на Видру С. М., що останнім не було зроблено.
Видра Сергій Миколайович був звільнений з посади лісничого Потаського лісництва відповідно до ст.. 40 п.4 КЗпП на законних підставах. На протязі тривалого часу, а саме з 13.05.2013 по 27 серпня 2013 року Видра Сергія Миколайовича не з’являвся на робочому місці, не реагував на прохання керівництва установи з’явитись на роботу, не надав офіційної юридично значимої причини прогулу та не виходу на роботу, що підтверджується наданими суду доказами, а саме табелем обліку робочого часу , актами перевірки про відсутність Видри на робочому місці, листами адміністрації лісового господарства направленими на адресу Видри.
Щодо ненадання відпустки по догляду за дитиною та законності звільнення Видри Сергія Миколайовича, проводилась перевірка територіальною державною інспекцією України з питань праці в Черкаській області, за результатами якої встановлено, що порушень законодавства з боку ДП «Уманське лісове господарство» в питанні не надання Видрі Сергію Миколайовичу відпустки по догляду за дитиною не виявлено, а дії ДП «Уманське лісове господарство» повністю обґрунтовані.
Було також встановлено, що всі документи щодо надання відпустки по догляду за дитиною Видра С. М. оформив і подав в червні 2013 р. та надані ним документи суперечать один одному.
Видра С. М. мотивує прогули на роботі тим, що фактично доглядав двох річну доньку і це вважає поважною причиною. Але поки в нього не оформлені документи на надання відпуски по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку, він не має права самостійно вирішувати, виходити йому на роботу чи ні. Для оформлення відпустки необхідний певний перелік документів, які в повній мірі Видра С. М. надати не зміг, хоча й був заздалегідь проінформований про них.
Таким чином, з огляду на вище викладене, вважаємо, що рішення приймати тобі шановний читач щодо того, як недобросовісне виконання посадових обов’язків вище згаданого працівника намагається підірвати авторитет керівника підприємства, дестабілізувати роботу структурного підрозділу та в цілому підприємства.
Колектив ДП «Уманське лісове господарство»
Ниже принтскрин с подписями.
