Обсуждаем проблемы люстрации

Несколько статей на одну тему. М.П.

Президент ВК: "Люстрация бывшей власти, как таковая, вполне приемлема"
Сергей Сидоренко, Европейская правда _ Пятница, 12 декабря 2014, 15:34
 

Венецианская комиссия – орган в структуре Совета Европы, занимающийся юридической оценкой ключевых законов стран-членов СЕ.
Как правило, "Венецианка" работает достаточно закрыто, и о ее решениях журналисты узнают лишь постфактум. Но нынешнее заседание в Венеции, состоявшееся 12 декабря, стало ярким исключением из правила.

Накануне министр юстиции и несколько депутатов объявили в соцсетях, что срочно отбыли в Венецию для "спасения закона о люстрации". И, уже на месте, украинской делегации удалось нарушить еще одно устоявшееся правило работы ВК – вывод, который был подготовлен к заседанию, не был утвержден по его итогам.

Зато ВК приняла промежуточное решение о сотрудничестве с Киевом относительно реформы ВК.

Но это не означает, что у "Венецианки" уже нет претензий к люстрационному закону.

Там и до сих пор считают, что закон – весьма плохой, но верят, что его возможно привести в соответствие с требованиями Совета Европы.
Об этом, а также о конкретных претензиях ВК в интервью "Европейской правде" рассказал президент Венецианской комиссии Джанни Букиккио.
* * * * *
– Что приняла Венецианская комиссия?

– Комиссия приняла свою оценку, но промежуточную, а не такую, как мы готовили к заседанию.

Такое решение было принято после некоторого обмена мнениями с украинской делегацией, в которую вошли министр юстиции и три народных депутата. Они объяснили сложившуюся ситуацию и заверили, что берут на себя обязательства сотрудничать с Венецианской комиссией, чтобы закон ("Об очищении власти") был пересмотрено как можно быстрее.

Поэтому мы все решили как можно скорее начать работу над таким пересмотром. Первая встреча (экспертов ВК и представителей украинской власти) состоится уже до конца января.

Согласно договоренности, новый закон о люстрации должен быть подготовлен в течение трех месяцев – до марта.

– В марте состоится следующее заседание ВК. Мы должны принять свой закон до того, чтобы было еще одно решение комиссии?

– Украинская власть заверила нас, что уже сейчас работает над изменениями к этому закону.

Они предложат нам эти изменения, и во время обмена мнениями с ними мы выйдем на приемлемую формулу.

Ранее, при подготовке к этому заседанию, нам не удалось провести такой обмен мнениями с украинским правительством. Дело в том, что запрос на проведение юридической экспертизы поступил к нам от ПАСЕ только в октябре; к тому же, у вас были парламентские выборы. По этой причине было невозможно организовать такой диалог с украинской стороной. Теперь такая возможность есть.

Я хочу отметить, что, по мнению Венецианской комиссии, принятие в Украине закона о люстрации представителей бывшей власти само по себе приемлемо.

Но одновременно он должен быть демократичным, он должен соответствовать украинской Конституции, а также европейским стандартам в этой сфере.

– Я читал проект заключения ВК, который вы планировали принять изначально. Он был очень жестким, претензий оказалось немало – к примеру, по люстрации судей. Сохранятся ли эти требования во время подготовки изменений к закону?

– Действительно, по люстрации судей есть вопросы. Мы не можем принять, что у вас один за другим были приняты два закона, касающиеся люстрации судей (законы "Об очищении власти" и "О восстановлении доверия к судебной системе". – ЄвроПравда). Комиссия в своем заключении рекомендовала объединить эти два документа.

Вероятно, специализированный закон о судебной системе будет аннулирован, а его положения – интегрированы в текст общего люстрационного закона. Это – один из путей решения проблемы.

– В проекте заключения ВК настаивала, что Высший совет юстиции является единственным органом, который имеет право увольнять судей. Вы будете настаивать на этом?

– Как знаете, в государстве есть три ветви власти. Судебная ветвь отделена от других. Ее независимость должна строго соблюдаться. Именно поэтому в большинстве европейских стран, и Украина – не исключение, есть Высший совет юстиции.

Это – единственный орган, имеющий полномочия увольнять судей или налагать на них какие-либо взыскания.

Мы не сможем воспринять такой вариант люстрации, по которому исполнительная власть будет вмешиваться в работу судебной ветви.

– Какой будет позиция ВК на переговорах с Киевом по люстрации чиновников на основании их коммунистического прошлого?

– Конечно, здесь есть проблемы. Начинать люстрацию через 20 лет после конца коммунистического правления – это несколько необоснованно.
Мы восприняли бы такую люстрацию, если бы она состоялась сразу после падения советского режима – так же, как было в восточноевропейских странах.

– Получили ли вы от украинской делегации заверения в том, что люстрационный комитет будет отделен от Министерства юстиции?

– Да, и это очень важно для нас. Орган, ответственный за люстрацию, должен быть действительно независимым, он не может быть связан с Минюстом.

Они (представители Украины) пытались убедить нас, что этот орган и сейчас независим, что его формирует гражданское общество. Но, по мнению ВК, тот факт, что он действует в структуре Минюста, – это уже плохой знак.

Что касается органа, который выносит люстрационные решение, то никаких сомнений в его независимости быть не должно.

– Скажу честно, в украинском обществе есть беспокойство, не подрывает ли ВК процесс люстрации?

– Мы не разрушаем процесс. Но принятие люстрационного закона – это всегда непросто.

Мы признаем тот факт, что вы можете проводить люстрацию. Украина имеет право принимать закон о люстрации.
Но такая люстрация должна проходить в соответствии с нашими стандартами (Совета Европы), закон должен соответствовать ряду критериев. И теперь – в ближайшие недели и месяцы – мы ставим задачу достичь такого соответствия вместе с вами.

– У ВК уже есть опыт анализа люстрационных законов других стран? Какими были выводы?

– Да, мы изучали ситуацию в Албании и Македонии – конституционные суды этих стран обратились к нам с просьбой дать заключение по конкретным моментам люстрации. То есть определенный опыт у нас есть.

Эти законы также вызвали нашу критику, особенно – в случае с Албанией.

В конце концов, после нашего заключения эта страна отказалась от идеи проведения люстрации.

http://www.eurointegration.com.ua/rus/interview/2014/12/12/7028700/

Как "спасти" люстрацию? Мнение юриста
Дмитрий Вовк, для Европейской правды _ Суббота, 13 декабря 2014, 14:30

Зал заседаний Венецианской комиссии

В пятницу Венецианская комиссия не утвердила предварительный (и, добавим, разгромный!) проект своего вывода о Законе Украины "Об очищении власти" и решила продолжить диалог с украинской стороной.

Блоги украинских политиков и общественных деятелей, участвовавших в разработке закона и в заседании самой комиссии, тотчас заполнили победные реляции – от сдержанного "Все хорошо" до триумфального "Люстрации быть!".
На самом же деле даже для осторожного оптимизма поводов не слишком много.

Интервью президента Венецианской комиссии Джанни Букиккио, который вполне недвузначно констатировал низкое качество люстрационного закона, а также позиция ПАСЕ, призвавшей выполнить любое решение комиссии, не оставляют сомнений в том, что серьезные претензии к закону сохраняются.

А позиция Совета Европы – это не просто рекомендации.

В состав СЕ входит Европейский суд по правам человека. Он руководствуется теми же принципами, что и Венецианская комиссия,

И если Киев просто проигнорирует ключевые требования ВК – можно с уверенностью ждать новой волны проигранных в Страсбурге дел с вполне реальными компенсациями бывшим чиновникам, оспорившим свою люстрацию.

Но это не означает, что от процесса очищения власти стоит отказываться. Об этом – ниже.

Каковы перспективы люстрации и какой должна быть стратегия украинских властей?

Во-первых, абсолютно очевидно, что избежать существенных изменений Закона об очищении власти не удастся (если только Украина не собирается пойти на конфликт с Европой в этом вопросе).

Взглянем на замечания Венецианской комиссии.

В этом списке – сужение и конкретизация круга лиц, подпадающих под люстрацию; усиление независимости органа по вопросам люстрации, который НУЖНО вывести его из-под опеки Минюста.

По всей видимости, потребуется изменение самой модели люстрационных проверок, предполагающей сейчас "самолюстрацию" каждого отдельного органа

Наконец, ВК требует отказаться от "советской" части люстрации (речь о лицах, занимавших руководящие должности в КПСС, республиканских компартиях, комсомоле, агентах КГБ и т.д.), проведение которой на 24 году независимости выглядит в глазах европейцев сомнительным.

Ревизии подлежит и ряд других положений закона (люстрация судей, ведение реестра люстрируемых лиц и др.).
Эти изменения, повторюсь, неминуемы, так как упомянутые нормы прямо противоречат европейским стандартам, включая стандарты в сфере прав человека.

Как минимум, некоторые из этих изменений пойдут Закону об очищении власти на пользу,
поскольку сделают люстрацию более действенной и подконтрольной гражданскому обществу и снизят риски обращения в Страсбургский суд.

Кроме того, внесение в закон изменений с тщательным соблюдением парламентской процедуры объективно повысит легитимность Закона об очищении власти, принятие которого, напомню, с процедурной точки зрения не было безупречным.
Во-вторых, украинское государство должно продемонстрировать добросовестность в вопросе очищения власти, показав, что его действия не обусловлено политической борьбой, местью и прочими мотивами, не связанными с люстрацией.

А в условиях, когда люстрационные меры оказались подвешенными, следует помнить, что люстрация – не единственный способ очищения властных структур и реформирования государственного аппарата.

Повышение эффективности власти, прозрачности ее работы, прогресс в борьбе с коррупцией могли бы подтвердить, что переход Украины к демократии является реальной, а не только декларируемой целью властей, а их желание применить механизмы люстрации для защиты осуществляемых преобразований вполне оправдано.

В-третьих, в диалоге с органами Совета Европы необходимо постоянно акцентировать внимание на том, что люстрация соответствует ожиданиям украинского общества, направлена на его консолидацию и обеспечение социальной справедливости.
Наличие общественного запроса на очищение власти в Украине несомненно. Не вызывает сомнений крайне низкое доверия ко всем без исключения ветвям власти (и в первую очередь, к судам) со стороны населения.

Доверие граждан к публичной власти сегодня так мало, что это угрожает самому существованию украинского государства и может рассматриваться как дополнительный аргумент в пользу люстрации.

В-четвертых, Украина должна приложить максимум усилий для того, чтоб предметно, последовательно и полно информировать европейские институты о недемократическом (а в период 2012-2013 годов жестко авторитарном!) характере режима Виктора Януковича, включая факты сворачивания и нарушения прав человека, игнорирование демократических стандартов и требований верховенства права.

Важно также учитывать, что до событий зимы 2013 – 2014 года легитимность президентства Януковича не ставилась под сомнение европейскими странами, его рассматривали в качестве партнера в переговорном процессе, с ним велись переговоры и заключались международные соглашения, включая подготовку к подписанию Соглашения об ассоциации с ЕС.
Это не проходной, не второстепенный вопрос, как может показаться.

Если антидемократический и античеловеческий характер советской системы был очевиден для Запада, то в случае с президентством Януковича необходимо аргументировать даже очевидные для нас вещи.
При отсутствии же таких доказательств (а Украина пока исключительно пассивна в этом вопросе!!!) сама необходимость люстрации, а также охват ею исключительно периода правления четвертого президента Украины может ставиться европейскими структурами под сомнение.
* * * * *
В целом же промежуточное решение Венецианской комиссии – это даже не выигранная, а скорее не проигранная в достаточно сложных условиях битва с более чем туманной перспективой относительно общей победы в войне.

И украинским властям придется приложить еще немало усилий, для того, чтоб довести люстрацию до логического завершения.
При условии, конечно, что у власти действительно есть такое желание.

Автор: Дмитрий Вовк, юрист, кандидат юридических наук, Харьков
http://www.eurointegration.com.ua/rus/articles/2014/12/13/7028720/ 

Люстрация: работа над ошибками
Инна Ведерникова

"Заговор" против Закона "Об очищении власти" зрел с первого дня подписания его президентом. Два месяца продолжались дискуссии о том, стоит ли чистить "авгиевы конюшни" власти законом-бульдозером. Судя по всему, способ чистки все же уточнят 

В Конституционный суд уже направлены два представления — Службы внешней разведки и Верховного суда Ук­раины. СВР скромно попросила КСУ растолковать нормы закона, а вот судьи ВСУ себя в оценках особо не сдерживали, открыто назвав отдельные положения нормативного акта неконституционными.

По некоторым сведениям, инициатива СВР могла быть согласована с администрацией президента. Можно предположить, что Петр Порошенко заинтересован в корректировке закона, ищет формальные основания для этого, но при этом не желает, чтоб формальный повод для пересмотра документа ассоциировался с его именем.

По нашим сведениям, в АП уже готовится законопроект о внесении изменений в Закон "Об очищении власти".

Ожидалось, что на этой неделе публичную оценку закону даст Венецианская комиссия. В распоряжении ZN.UA находится проект соответствующего решения ВК (а также украинская версия документа). В решении "венецианцы", по сути, признали нарушения норм международного права и высказали ряд серьезных замечаний, основанных на опыте проведения люстрации в странах Восточной Европы после распада Союза (о них — ниже). Комиссия планировала настоятельно рекомендовать учесть эти замечания и изменить закон.

Однако заявленное на 12 де­кабря оглашение решения комиссии было отложено. Этому предшествовал визит к "венецианцам" украинской делегации во главе с министром юстиции Павлом Петренко. ВК пообещала вернуться к рас­смот­рению этого вопроса в марте будущего года, выразив надежду на то, что до этого времени украинская сторона приведет проблемный закон в соответствие с отечественной Конституцией и европейскими стандартами. Как заявил вчера глава Веницианской комиссии Джанни Букиккио, до этого времени должна быть подготовлена новая версия закона. Планируется также, что в январе посланцы комиссии посетят Киев для более предметного общения с представителями украинской власти.

То, что разрекламированный закон не послужил толчком для реального очищения власти, очевидно. Под люст­рацию попали тысячи рядовых чиновников, вычищенных по принципу коллективной от­ветст­венности. Сотни профессионалов, среди которых, например, герой Украины, ученый с мировым именем, директор Национального космичес­кого Агентства Украины Юрий Алексеев.

При этом множество очевидных коррупционеров остались на своих местах, некоторые пошли на повышение. Что лишь подогревает желание недовольного населения продолжать уличную, "мусорную" люстрацию, раз уж власть не желает самоочищаться.

Искренняя уверенность многих адептов люстрации в своей правоте — слабый аргумент. Издержки закона можно было бы попытаться оправдать, если бы он нанес действительно сокрушительный удар по системе коррупции, приспособленчества, назначения на государственные посты "своих" и выталкивания "чужих". Если бы его принятие ознаменовало начало внедрения реформ, в необратимости которых не оставалось сомнений.

Но этого не случилось.

В нашей стране смена политических команд во власти почти всегда сопровождалась разрушительной кадровой зачисткой. В последние годы она приобрела характер почти стихийного бедствия: государст­венный аппарат разрушался, неугодным профессионалам указывали на дверь, подобострастных непрофессионалов и организаторов теневых схем охотно привечали. СМИ указывали на необходимость сохранения институциональной памяти, срочного принятия закона о госслужбе и введения должностей госсекретарей. Но порочный механизм работал как часы.

Увы, ни одна из властных команд не ставила целью изменение правил игры. Система, начавшая формироваться при Кравчуке, закалившаяся при Кучме, расцветшая при Ющен­ко и доведенная до абсолюта при Януковиче, все эти годы оставалась:

а) смыслом прихода во власть;

б) способом обогащения;

в) принципом круговой поруки.

При этом стоит помнить, что неотъемлемой частью данной системы были и президент Порошенко, и премьер Яценюк, занимавшие различные важные государственные посты, и множество других влиятельных лиц, пообещавших сегодня стране реформы.

Это обстоятельство позволяет оценить всю сложность задачи, стоявшей перед ныне пришедшими в политику общественными активистами и журналистами, искренне добивавшимися закона об очищении власти.

"Под первую редакцию закона подпадал и президент, — рассказывает Егор Соболев. — Но, по его настоянию, парламент изменил этот пункт, и теперь начальники времен Яну­ковича увольняются при условии, если они проработали на этой должности год. Депутаты внесли такую поправку между первым и вторым чтениями по просьбе Порошенко. Именно по той причине, что он сам попадал под действие закона. И в этом есть определенный смысл. Потому что если бы закон касался всех, кто работал начальниками во времена Яну­ковича, то под него попали бы, например, все министры правительства Тимошенко вместе с ней самой. Привнесенная норма не так уж несправедлива, поскольку она ограничивает круг людей теми, кто дейст­вительно работал на Януковича долго, кто составлял режим, кто его строил, проектировал, как Сергей Левочкин, Николай Азаров, Андрей Клюев".

Однако главной своей задачи закон не выполнил. Сис­те­ма пока сохранилась в первозданном виде, зато был нанесен сокрушительный удар по профессиональным кадрам среднего звена. Так, глава госслужбы Константин Ващенко еще летом в интервью ZN.UA предупреждал:

— Чтобы вырастить хорошего управленца, нужны годы. Для того чтобы его потерять, достаточно одного неправильного решения. Чиновник сродни ядерному реактору, который можно использовать как в мирных, так и в других целях. Все зависит от заданных рамок, правил и принципов, а также способности гражданского общества обеспечить эффективный контроль за деятельнос­тью чиновника.

И здесь ключевое слово — решения. Во-первых, должна быть проведена переаттестация, люстрация — название не важно — только госслужащих 1–3 категории. То есть, тех, кто принимает решения, а не обес­печивает их выполнение. Во-вторых, в ходе этого процесса должны анализироваться исключительно решения — с точки зрения их соответствия дейст­вующему законодательст­ву и с точки зрения достижения конечного результата. И только при наличии некачест­венных и незаконных решений перед чиновником может быть поставлен вопрос о невозможности занимать ту или иную должность", — заключил Ващен­ко.

В предварительном заключении Венецианской комиссии отмечалось: "В любом случае, люстрация должна быть дополнена другими средствами обеспечения правосудия и укрепления системы государственного управления и верховенст­ва права, например, уголовное преследование лиц, ответст­венных за серьезные преступ­ления, включая преступления против человечности, структурными реформами, направленными на укрепление верховенства права, борьбу с коррупцией и искоренение непотизма. Люстрация может быть дополнением к этим способам, но она никогда не может заменить их, так как ее роль должна быть конкретной и точной".

Никто из апологетов кор­рупционной системы ответст­венности за преступления не понес. Кто в Москве, кто в парламенте. В итоге карающий меч люстраторов обрушился на среднее звене служителей режима. А в руководстве, скажем, ГПУ спокойно обосновались люди, чьи имена со словосочетанием "обновление власти" никак не ассоциируются.

Можно ли бороться с сис­темой руками тех, кто плоть от плоти ее? Задумывались ли об этом молодые политики? Вопрос.

Ошибаются те, кто видит в люстрационном процессе некую прививку от коррупции. Николай Томенко месяц назад сделал недвусмысленное заявление об участии заместителя министра МВД Сергея Чебо­таря в коррупционных схемах. Были приведены конкретные факты. Которые уже на пуб­личном уровне подтвердили знания тех, кто сегодня работает в системе, куда потекли постлюстрационные потоки новых назначенцев.

Очевидно, что вопрос очищения власти — одно из ключевых требований Майдана. Это то, с чем согласились и политические силы, пришедшие к власти сегодня. Однако люстрация должна быть на противоположной стороне от кампанейщины и некой политической расправы кого бы то ни было над кем бы то ни было. Вопрос не в том, чтобы наказать "прошлых" (хотя и с этим не очень складывается), а в том, чтобы избежать повторения в будущем.

Пока процесс очищения убедительным не выглядит. Что имеем? Искренний революционный порыв аматоров. Популизм власти, подыг­рав­ший настроениям масс, но на систему никак не влияющий. Отсутствие четких шагов, направленных на слом кор­руп­ционной системы. Зачистку рядовых исполнителей. Прин­цип коллективной ответственности; фактическое обескровливание спецслужб, где выметены чуть ли не последние профессионалы. Дублирование антикоррупционных законов (их ошибок в том числе — по-прежнему можно переписать активы на родственников же­ны). Отсутствие единого от­ветственного за проведение люстрации органа.

В проекте решения Венеци­анской комиссии указывалось:

— люстрация должна применяться только к тем должностям, которые, действительно, могут представлять значительную угрозу для прав человека и демократии; перечень должностей, который подлежит люстрации, должен быть пересмотрен;

— вина должна быть доказана в каждом отдельном случае и не может базироваться только на основании принадлежности к категории государственных должностей; критерии люстрации должны быть пересмотрены;

— полномочия по проведению люстрации необходимо забрать у Министерства юстиции и передать их специально созданной независимой комиссии, с активным привлечением гражданского общества;

— процедура люстрации должна проходить с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства (право на адвоката, равенство сторон, право быть заслушанным); административное решение по люстрации должно быть приостановлено на время обжалования в суде и до окончательного решения суда;

— люстрация судей должна осуществляться только при соблюдении конституционных положений, гарантирующих их независимость, и только Высший совет юстиции должен нести ответственность за любое освобождение судьи. Венецианская комиссия не видит никаких оснований для распространения Закона о люстрации на судей, учитывая, что они стали объектом другого специального закона, принятого всего несколько месяцев назад;

— обнародование информации о лицах, к которым применяются люстрационные мероприятия, должно происходить только после вынесения судом окончательного решения.

Более того, как и ожидалось, комиссия поставила под сомнение применение люстрационных мер к периоду правления КПСС через много лет после падения режима и вступления в силу демократичес­кой Конституции в Украине.

Как будет развиваться ситуация? Сколь точно украинс­кая власть будет следовать рекомендациям Венецианской комиссии?

Как мы уже говорили, в администрации президента готовится проект о внесении изменений в Закон "Об очищении власти". По заявлению Дж.Бу­киккио, украинская власть заверила его, что она уже работает над новой версией закона. Кстати, об этом уже заявлял нынешний вице-премьер Ген­надий Зубко, который до недавних пор курировал в АП ин­тересующий нас вопрос. Однако получить более подробную информацию о сути подготовленных изменений нам не удалось.

С одной стороны, система работает, нужные люди при должностях. С другой — сов­сем уж не считаться с общест­венным мнением нельзя. Да и государственный аппарат ост­ро нуждается в профессиональных кадрах. А после серьезной критики со стороны Венецианской комиссии стало ясно: Закон "Об очищении власти" явно претерпит изменения.

Примечательно, что министр юстиции Павел Петрен­ко еще до заявления главы Венецианской комиссии обратился к ВСУ с просьбой заб­рать представление из Конс­титуционного Суда, пообещав в рабочем порядке рассмотреть обозначенные там вопросы.

Есть необходимость сказать о ситуации в КСУ. По информации наших источников, одно представление (Службы внешней разведки) уже находится на рассмотрении коллегии судей, второе (ВСУ) — в экспертном департаменте Конс­титуционного Суда. Никаких решений насчет их дальнейшей судьбы пока не принималось. Однако стоит помнить о раскладе сил в КСУ: "десятка" судей, позволяющая собрать кворум для принятия решений, осталась еще со времен Януковича. Новая власть заменила только 4 судьи, еще два — воздерживались от игры в ворота Януковича. Ситуация выглядит по меньшей мере странно, исходя из того, что на КСУ лежит львиная доля ответственности за формирование режима Януковича — узурпации им власти, что положено в основу закона люстрации. Здесь и решение по "тушкам", здесь и изменение Конституции в пользу "царских" полномочий Януковича, и решение по системе управления Киевом и многое другое.

Знающие люди рассказывают, что вопрос обновления состава КСУ поднимался не­однократно, однако нынешние кураторы судебной системы от власти не позволили внести вопрос даже в повестку дня съезда судей. "Десятка" еще может понадобиться?

Еще один разрекламированный Закон — "О возобновлении доверия к судебной сис­теме" — практически не работает. Работа Комиссия при Совете юстиции фактически заблокирована, сам ВСЮ не сформирован, Высшая квалификационная комиссия судей начала работу несколько дней назад…

Искренним сторонникам очищения власти предстоит сложная работа, чтобы перейти от "шапкозакидательства" и популизма к системности и компетентности. По большому счету, все мы ратуем за сбалансированный закон, который позволил бы:

— организовать процесс очищения власти исключительно в правовом и конституционном поле, дабы можно было вести равноправный диалог с европейскими институциями, а не ловить их косые взгляды и не читать разгромные решения;

— подорвать основы кор­руп­ционной системы, выбив из ее основания носителей системы, а не "пешек" (в том числе путем уголовных процессов);

— обеспечить стабильную работу государственного аппарата, оставив там специалистов и профессионалов, предварительно оценив их прошлые решения и изменив правила игры (возможно, даже через публичное прохождение детектора лжи, обратившись к западным компаниям, способным обеспечить прозрачность и бесприст­растность процесса);

То есть для того чтобы добиться поставленной цели, новоиспеченным реформаторам надо научиться руководствоваться правом, а не политичес­кой целесообразностью, вовремя исправлять ошибки и оперативно реагировать на повсюду расставленные ловушки системы. 

«Зеркало недели. Украина» №47,12.12.2014

http://gazeta.zn.ua/internal/lyustraciya-rabota-nad-oshibkami-_.html