03/06/2014
0Ещё одна работа Вениамина Тихонова, поданная на конкурс проводимой программой ФЛЕГ и Телекритикой. Её вторая часть посвящена разбору действий предыдущей лесной власти. Возможно Вы найдете что- то новое. М.П.
Временное пользование лесами по Лесному Кодексу Украины может быть краткосрочным – до одного года, и долгосрочным – от одного до 50 лет. Наличие широкого диапазона законодательной нормы срока временного пользования лесами, объясняется особым значением долгосрочного пользования в районах, труднодоступных для лесопользования, в частности в Карпатском регионе.
Видимо нет! Аренда лесов в Украине, кажется, не допускается.
Лесной Кодекс Украины, почему то предпочел что-то подобное аренде спрятать под понятием- « временное пользование лесами»? Хотя Земельный Кодекс Украины предусматривает именно «аренду земельных участков». В свое время автор уже отмечал (2012), что спасение лесного хозяйства Украины не в аренде, не в передаче лесов в пользование. Опыт России показал не так уж и давно, что леса переданные арендаторам-лесозаготовителям оказались практически беспризорными. Пожары 2010 года уничтожили до 2 млн. га леса и не в глухой тайге, а в значительной части в обжитых регионах европейской части России. Тушить леса оказалось некому. Вот таковы результаты аренды лесов.
Современный опыт аренды лесов в России показал, что аренда не отвечает ни государственным интересам, ни интересам частного бизнеса. Теоретически нельзя арендовать то, что полностью потребляется и не подлежит возврату. Получается, что только земля является имуществом, а лес лишь ее производным, «урожаем», потребляемым, хотя и воспроизводимым, продуктом, полезным свойством его. Отсюда и отказ некоторых считать аренду леса эффективной формой производственной деятельности в лесу. К тому же монополия государственной собственности на леса в Советский период привела к потере чувства частной собственности, уважения к ней не только на леса, но и на основные средства производства в промышленности.
Временное пользование лесами по Лесному Кодексу Украины может быть краткосрочным – до одного года, и долгосрочным – от одного до 50 лет. Наличие широкого диапазона законодательной нормы срока временного пользования лесами, объясняется особым значением долгосрочного пользования в районах, труднодоступных для лесопользования, в частности в Карпатском регионе. Следует отметить, что в ЛК не очень четко определено право временных пользователей на использование ресурсов, в частности право на заготовку древесины. Не в пример постоянных пользователей леса.
«Об'єктом тимчасового користування можуть бути всі ліси, що
перебувають у державній, комунальній або приватній власності.
Тимчасове користування лісами може бути: довгостроковим –
терміном від одного до п'ятдесяти років і короткостроковим –
терміном до одного року.
Довгострокове тимчасове користування лісами – засноване на
договорі строкове платне використання лісових ділянок, які
виділяються для потреб мисливського господарства,
культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і
освітньо-виховних цілей, проведення науково-дослідних робіт.
Довгострокове тимчасове користування лісами державної та
комунальної власності здійснюється без вилучення земельних ділянок
у постійних користувачів лісами на підставі рішення відповідних
органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування,
прийнятого в межах їх повноважень за погодженням з постійними
користувачами лісами та органом виконавчої влади з питань лісового
господарства Автономної Республіки Крим, територіальними органами
центрального органу виконавчої влади з питань лісового
господарства.
Довгострокове тимчасове користування лісами приватної
власності здійснюється без вилучення земельних ділянок шляхом
укладення між власником лісів та тимчасовим лісокористувачем
договору, який підлягає реєстрації в органі виконавчої влади з
питань лісового господарства Автономної Республіки Крим,
територіальних органах центрального органу виконавчої влади з
питань лісового господарства.
Короткострокове тимчасове користування лісами для заготівлі
другорядних лісових матеріалів, побічних лісових користувань та
інших потреб, передбачених цим Кодексом, здійснюється без
вилучення земельних ділянок у власника лісів, постійного
лісокористувача на підставі спеціального дозволу, що видається
власником лісів, постійним лісокористувачем підприємствам,
установам, організаціям, громадянам України, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним особам.
Суб'єктами правовідносин тимчасового користування лісами є:
власники лісів або уповноважені ними особи;
підприємства, установи, організації, громадяни України,
іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.
Тимчасовий лісокористувач не має права передавати лісові
ділянки в тимчасове користування іншим особам.»
Стаття 18. . ЛІСОВИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ
И только? А лесозаготовка? Как понимать и исполнять пожелание и ожидание многих, что долгосрочное временное пользование лесами способствовало бы вовлечению в эксплуатацию (в рубку!?) значительных массивов спелых и перестойных насаждений в стране. Тут и аргументация, что на сегодняшний день государству делать это не под силу из-за отсутствия дорог, техники, социальной инфраструктуры. Надежды только на инвестиции частного бизнеса под гарантии государства на развитие производственной и социальной инфраструктуры региона. Решит ли все это вопросы лесопользования – вероятно. А вот лесоводственно-экологические, да и социальные проблемы местного населения – под вопросом.
Действительно многие признают, что государственный Лесной фонд, лесные ресурсы древесины Украины используются не достаточно, не полностью и неэффективно. Причины видят. . . в бездорожье и в незаконных рубках и. . . в плохом управлении. Сетуют при этом, что запас спелых древостоев стремительно растет, а государственные лесхозы сегодня не справляются с рубками, не обладая достаточным количеством техники и оборотных средств. Тут и оправдание. С управлением в лесном хозяйстве непорядок: сами рубим, сами себя и контролируем. Очевидно не ведая, что лесное хозяйство управляется не кладовщиками-сторожами, а специалистами – инженерами лесного хозяйства. Противопоставлять контроль – производственной деятельности в лесном хозяйстве бесплодно. Единство их естественно и вытекает из характера векового цикла выращивания лесов и их производственной эксплуатации, включая лесозаготовку и переработку древесины.
И все-таки, дальнейшее развитие лесной отрасли многие видят лишь в аренде лесных угодий под контролем лесников. Леса, по закону, предлагается передавать в краткосрочную или долгосрочную аренду частному бизнесу. Благодаря его государство, лесная отрасль может получить мосты, дороги, налоги, и главное – современную технологию и технику деревопереработки.
На практике государство сейчас пока довольствуется «мелочью» и предпочитает поступать проще – проводит систему аукционов по продаже древесины и тендеров по заготовке леса. Мотив – в сложности (?) контроля соблюдения условий аренды. Но это же, по сути, и есть аренда, точнее «временным краткосрочным пользованием лесом». Вопрос только в том, кто будет владеть заготовленной древесиной? Лесхоз или лесозаготовитель? И в этом случае государство, как и в старину «при царе», игнорирует, теряет возможность получить максимальную прибыль для государства при самостоятельной лесозаготовке. Не говоря уже о глубокой переработке. Понятно и ежу, что стоимость древесины и доход могли бы вырасти в несколько раз. Однако гослесхозы, по бедности (?) мотиваций, не обладая собственной дорогостоящей современной лесозаготовительной и прочей техникой, вынуждены проводить… предпочитают (! ?) тендер по вырубке леса подрядчиком – частной фирмой. Их в Украине мало? Тогда, или поэтому, лес рубят в основном, оказывается, переработчики древесины, И это еще не все неурядицы. Такой лесозаготовитель не получает даже гарантию, что сможет купить на аукционе именно эту, срубленную им, древесину. Такую несуразную схему аукционов специалисты считают надуманной, фиктивной, точнее грязной. Понятно лишь, что иногда «лесхозы продают древесину, которой нет на складе, ее нужно рубить» самому покупателю. Все это в итоге, конечно, охлаждает интерес покупателей древесины, особенно иностранных.
Такое положение вещей далеко не устраивает украинских лесопереработчиков. Этим они нередко и оправдывают наблюдаемый до сих пор упадок отраслей промышленной переработки древесины в Украине. По словам одного из них, Г. Простакова, они признают, что, действительно, за годы независимости целлюлозно-бумажная и мебельная промышленность Украины ожидавшегося технологичного совершенства и успехов не достигли. Этому, в немалой степени, «помогло» и то, что заготовляемая древесина мощнейшим потоком «хлынула» за рубеж. Вместо переработки внутри страны. Деловой «кругляк», часто по цене дров, с низкой добавленной стоимостью уходит за рубеж в ущерб внутреннему рынку. Получается, что леса страны перестали работать максимально на ее экономику, не создают новые рабочие места и конечные продукты потребления. Рынок страны поныне заполняется импортной бумагой и мебелью, нередко созданной из экспортируемой украинской древесины. Вот такие дела!
Долгосрочная аренда лесов допускается многими странами, в том числе и Россией, где частная компания может арендовать лес сроком на 10-50 лет. Лесной кодекс Украины пока и речи, вроде бы, не ведет о масштабной долгосрочной аренде лесов частниками, тем более о приватизации. В Украине она, по мнению многих, чревата уничтожением лесов. И с этим можно согласиться, учитывая отсутствие четких законодательных норм, регулирующих условия и требования к арендаторам и владельцам лесов. По мнению других, аренда это прообраз будущей частной собственности на леса? Возрождения частной собственности на леса через аренду имеет множество, как сторонников, так и противников. Напомним еще раз и более подробнее, что в России аренда оценивается как полумера, не отвечающая интересам, ни государства, ни бизнеса. Государство не покрывает свои расходы доходами, а бизнес обременяется большими затратами на ведение лесного хозяйства. Да и по теории, получается, что нельзя арендовать то, что полностью потребляется и не подлежит возврату. В лесу земля является имуществом главным, а лес производным, принадлежностным имуществом, урожаем, собираемым тем более только спустя многие десятилетия. Отсюда напрашивается вывод, что свойство принадлежностного имущества воспроизводиться только через 80-100 лет не дает оснований для признания аренды лесных участков эффективной формой производственной деятельности в лесу. Поэтому в Украине возрождение частной собственности на леса через аренду Лесной кодекс видимо и не предусматривает.
Есть мнение, что применять в классической форме институт аренды в лесном хозяйстве нельзя еще и потому, что воспроизводственный цикл 80-100 лет, а существующие сроки аренды – только 49 лет. Правильнее говорить об имущественном займе лесного участка, который получает арендатор от собственника имущества – государства. «Временное пользование лесами» пожалуй, ближе к этому понятию. Продление же сроков аренды до 100 лет не интересно экономически вообще никому. «Ни эмиру, ни ослу» Кто – то из них умрет раньше? Не меньше сомнений и в выгодности для государства даже 49 летнего срока аренды.
И все же аренда лесов в Украине видимо нужна. Отсюда предложения о необходимости более обстоятельной разработки лесных отношений на базе многообразия форм собственности или путем развития новых прав пользования лесами. Как и в России, с ее разнообразием лесорастительных зон, в Украине стоит подумать о дифференциации прав пользования лесными участками, как для малолесных, так и для многолесных регионов. Отсюда в текст договора следовало бы включать пункт о компенсации арендодателем затрат на строительство лесных дорог в многолесных регионах. Дополнением к существующим правам пользования предлагается и введение приоритетных инвестиционных проектов, частно-государственного партнерства в лесном секторе и разнообразия содержания арендных отношений. При всех недостатках и несовершенстве арендных отношений тогда они действительно могут стать прообразом частной собственности на леса в будущем, возможно. И прежде всего в многолесных районах Украины.
Многообразие форм собственности на леса – хотя и спорная тема, но для отечественного лесного хозяйства она законодательно состоялась. Понятно, что Вопросы широкой масштабной приватизации должны быть отложены до наступления определенной стабильности в экономике страны, образования соответствующих общественных институтов и выработке единой, однозначной государственной лесной политики.
« . . . Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях
яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають,
та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд
України і перебувають під охороною держави. . .»
Стаття 1. ЛІСОВИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ
Вопреки старому лозунгу:
«лес должен принадлежать только государству и последнее должно быть хозяином в нем…Государственность – это общность интересов; лес, принадлежа государству, принадлежит тем самым всем, и только государство может целесообразно распоряжаться им в интересах всенародных».
Что лучше для Украины – покажет время, а сейчас можно только ностальгически вспоминать. Наличие одной государственной формы собственности на леса, следует признать, показали низкую эффективность экономических отношений в лесном хозяйстве. Напрашивается вывод о неизбежности поиска альтернативных форм собственности или развитие многообразия прав лесопользования в рамках одной государственной формы собственности. Опыт аренды лесов государственной формы собственности в России уже показал, что аренда их не отвечает ничьим интересам.
В дореволюционной России преобладающей формой собственности (60%) была частная форма собственности на леса, государственные леса составляли лишь 40%. Преимущество частновладельческого ведения лесного хозяйства доказывается и экономическими выкладками сторонников частной формы собственности на леса. Неоспоримым является тот факт, что доходность частных лесов в настоящее время практически во всех странах Западной Европы, как правило, выше государственных. Но такой монетарный подход к рассмотрению преимуществ частной собственности, по отношению к отечественным условиям, где , к сожалению, только начинают развиваться новые лесные отношения не может служить основанием для введения частной собственности на леса в Украине. Появление института аренды лесов России уже показало ущербность развития сознания арендатора. В экономической сфере это оборачивается отсутствием своевременной и полной уплаты налогов и сборов, арендной платы. В экологической – производство лесозаготовок с нарушением экологических требований. В правовой – нарушения лесного правопорядка. Особенно это касается мелких арендаторов. Изменения лесных отношений нуждаются в духовно-нравственном обеспечении процесса реформирования лесной собственности. Немаловажную роль при этом должны сыграть высшие и средние специальные учебные заведения лесного профиля, средства массовой информации, неправительственные организации.
Частная собственность на леса, несомненно, будет иметь как положительные, так и отрицательные последствия. Для государства: с одной стороны пополнение бюджета, снижение затрат на управление лесами; с другой – сложности при отчуждении лесных участков для государственных нужд, дополнительные затраты на компенсацию; для частного бизнеса: с одной стороны – повышение капитализации бизнеса, рост мотивации, оборотоспособности лесных участков; с другой – непредсказуемость государственной лесной политики, системы налогообложения; для населения: практически никаких последствий, кроме ограничения свободы доступа на лесные участки.
Отсюда напрашивается вывод об осторожности очередного передела собственности в развитии лесного хозяйства Украины под предлогом низкой экономической эффективности и тем более из-за трудностей бюджетного финансирования. Существующие в настоящее время объемы и источники финансирования лесного хозяйства пока еще могут более или менее обеспечить нормальную хозяйственную деятельность на территории земель лесного фонда лесной, да и лесостепной зонах страны при добропорядочности лесоуправления. Сложнее дело, конечно, в степной зоне юго-востока Украины. И все же политические и экономические события в стране последнего времени говорят о неизбежности начала более широкого процесса приватизации лесов, но только в будущем, далеко не срочной как это считают некоторые. Следует согласиться, что это дело времени и не одного поколения. К тому же не следует забывать, что леса это и социальное благо, эффект от которых распространяется далеко за пределы частных владений. Ясно, что любые решения по изменению формы собственности на леса необходимо принимать с учетом мнения общественности.
Есть реальные опасения многих, что введения частной собственности на леса приведет к их массовой вырубке без лесовосстановления. Такой исход подтверждается негативными результатами приватизации в отраслях энергетики, транспорта и проч. Поэтому идеальным хозяином-собственником лесов многие считают государство. Идеализировать самосознание частных лесовладельцев пока не стоит. Трудно надеяться, что владелец приобретенного лесного участка станет сразу же вести хозяйство на принципах устойчивого лесного хозяйства. В сегодняшних условиях он неизбежно будет вынужден либо продавать свой лес, либо рубить его. В рыночных условиях лес становится надежным объектом вложения капитала. Рынок недвижимости пополнится еще одним объектом, цена на который будет формировать под воздействием спроса и предложения.
Проблемы правовых отношений в сфере управления, лесоохраны и лесопользования свидетельствуют о необходимости серьезной доработки ЛК и внесения дополнений в его отдельные положения. В период становления рыночных лесных отношений следует говорить не столько о развитии многообразия форм собственности на леса, сколько о правовом регулировании присвоения ренты, так как в основе лесной собственности в большей степени лежит не право на лес, а право на присвоение ренты субъектами лесных отношений, извлекаемой от пользования лесом. Введение частной собственности на леса в Украине не решит сегодняшних проблем лесной отрасли. Эффект можно ожидать лишь через несколько поколений, поскольку он определяется не только экономическими факторами, но и этическими. Этику как систему норм нравственного поведения частных лесовладельцев, нельзя ввести нормами лесного права, она требует определенного исторического развития. Процессы широкомасштабной приватизации лесов не следует ускорять до наступления определенной стабильности в экономике страны и выработке единой, однозначной государственной лесной политики. А пока поговорим о развитии событий, политики управления и трансформации лесной отрасли Украины последних лет с учетом и складывающегося многообразия прав собственности на леса.
В нашей работе 2012 года «Ориентиры развития лесной отрасли Украины», представлявшейся ко второму конкурсу «Правозастосування та управління у лісовому секторі України», были рассмотрены некоторые аспекты поиска путей совершенствования государственного лесоуправления в части экономической эффективности лесного хозяйства. Сейчас, в связи с бесславным закатом трехлетней эпопеи всеобщего «покращення» экс президента Януковича, для урока на будущее, стоит взглянуть на результаты трехлетнего грабежа лесной отрасли, лесного фонда страны и оценить «плоды» обещанного совершенствования лесоуправления под руководством эксглавы Государственного лесного агентства Украины Сивця В.М. – одиозного «лесника Януковича». Время его управления, как известно, закончилось добровольной? отставкой (26.02.14) и трусливым исчезновением, вслед за позорным бегством (22.02.14) самого Януковича в Россию.
ЛЕСНИК ЯНУКОВИЧА
Напомним, что Виктор Сивец 1970 года рождения, спортсмен – профессионал , окончил Киевский институт физкультуры (1987-1992), мастер спорта и чемпион СССР среди студенческих команд по водному поло (ватерполо). С этим и связано и получение им в 1998 году диплома международника-экономиста МИМО – традиционно полузакрытый элитный Московский институт международных отношений. «Альма-матер» многих международников советского истеблишмента.
С первых дней самостийности Украины, он, как и многие бесшабашные спортсмены, без оглядки на свое идейное комсомольское прошлое, походя, нырнул в загаженный «постсоветский бизнес купить-продать», безвозвратно погрузившись в темные глубины алчной криминальной приватизации народной собственности, рэкета, оголтелого бандитизма «красных пиджаков» и разъедающей все и вся расцветшей махровым цветом коррупции. Случай занес его, «спортсмена-ватерполиста»…в торговые «воды» одичавшего паркетно-мебельного производство страны.
В 1994 году юный 24 -летний, пока еще только спортсмен, Сивец вынырнул на рынке древесины украинско-польского совместного предприятия СП ООО «Апогей» инвестора Кшиштофа Крупа. Вскоре, на лицо, близкое к Сивцу, был даже «приобретен» лесозавод «Проминь» в поселке Клевань Ровенской области, специализирующийся на производстве столярных изделий. Дальше – больше. В небескорыстной связке с Клеваньским гослесхозом, а также местным деревообрабатывающим комбинатом и конторой «Полесьестройресурсы» начался бурный «роман» современного «ухаря купца» с польскими инвесторами по вырубке и продаже за рубеж древесины из смешанных лесов района, преимущественно ценнейшего дуба, сосны и граба, нередко по цене дров. Постепенно на такой тучной злачной ниве возникла целая свора «Апогеев»: ООО «Промышленная группа «Апогей», ООО «Апогей», СП ООО «Апогей», ООО «Имак». Началось и собственное производство дорогой мебели и декоративного паркета. Открыли магазин «Дом паркета» и образовали корпорацию DP Group.
Как спортсмен «всплыл» на политический «олимп» 20000 года в родной Украине, история умалчивает. Можно только догадываться. Наиболее ценные политические дивиденды Сивцу принесла его предусмотрительная «щедрость» на бесплатные окна и двери нужным людям. Это и обеспечило ему не только высокую должность в Киевской горадминистрации и, но и, понятно, дальнейшее продвижение во власти. Говорят, что после поставки в апартаменты Мариинского дворца декоративного паркета, восхитившего первых лиц страны, его организаторские способности они заметили и оценили уже в 2000 году. 30-летнего спортсмена – бизнесмена сделали государственным мужем – чиновником – заместителем пана Черновецкого, скандального головы Киевской городской госадминистрации, возможно с расчетом на его замену. Но не случилось. Назначенный руководителем избирательного штаба Виктора Януковича в Киеве Сивец тогда не оправдал его надежд, не организовал, не обеспечил ему нужное число голосов. В качестве утешения он только стал обильно получать многозначащие денежные госзаказы на поставку паркета и мебели: в 2001 г. – в кабинет президента и зал официальных приемов его Секретариата. В 2003 г. – в «Дом с Химерами» на Банковой улице, в Администрацию президента и проч. Все это позволило остаться ему на поверхности политических событий и сделать новый бросок во власть. Пришло время и о нем вспомнили еще раз.
В 2005 году Сивец был "опробован» на новом поприще. Судьба уготовила ему лакомое для паркетчика поприще – лесную ниву. Лес он знал, но только как потребитель древесного сырья, преимущественно по картине Шишкина, прозванной в народе «Мишки на лесозаготовке». Представлял его в своих фантазиях не больше, как склад колод, сырья для паркета. Парадокс, несостоявшийся международник, экс спортсмен, вроде бы и не охотник , далеко не лесовод, и даже не «кухарка» по Ленину, торговец паркета . вдруг походя, как говорится с улицы, занял кресло пока только Заместителя Председателя Государственного комитета лесного хозяйства страны (Госкомлеса). Можно сказать, «Главного лесничего страны», исходя из сути должности. Разводить, сажать в стране леса оказалось некому. Знал ли он, что деревья сажают в землю корнями вниз , а не вверх? Вряд ли! Не нашли достойного профессионала-лесовода. К этому, буквально через полгода – он, благодаря торгашескому умению «договариваться» с любым, Указом уже президента Ющенко заменил самого Председателя Госкомлеса. Оказалось просто: «назначили волка пасти овец». Иначе говоря, сделали хозяином, можно сказать собственником Гослесфонда страны, более того – «торговцем» всех государственных лесов Украины. Вот такое раздолье получил современный «ухарь-купец» из спортсменов.
Но «недолго музыка играла». Заботливым опекуном лесного хозяйства Сивец не сумел зарекомендовать себя. А вот об откровенно коррупционных делах его уже тогда стали много писать в газетах. Сообщалось, что по его указаниям вся ценнейшая древесина реализуется подчиненными гослесхозами по заниженным ценам и только через его зарубежные «фирмы». После многих настойчивых жалоб и негативных выводов различных проверок Сивец все же был тихо убран. Без уголовных последствий. Хотя, что же могло угрожать прагматичному «уважаемому» паркетчику, если только что, в 2007 году его фирма облагораживала декоративным паркетом и мебелью Верховный Суд Украины. Тут, правда, как на грех, в августе-сентябре 2007 года случились катастрофические лесные пожары на Херсонщине. Они показали слабость управления ведомственной охраны, защиты лесов, организации пожарной безопасности. За неделю сгорело 5 тысяч га рукотворных сосновых насаждений на аренных песках Нижнеднепровья Херсонщины. Убытки от пожара оказались неисчислимы. Президенту Ющенко пришлось даже лично «тушить» эти лесные пожары.
И все же, спустя 3 года «старый друг» Янукович, став президентом, не забыл своего киевского доверенного лица, «кореша». Теперь уже его Указом Виктор Сивец 12 января 2011 года, был восстановлен в той же должности Председателя Госкомлеса, переименованного в «Государственное агентство лесных ресурсов». Считай зав складом Лесого фонда. Чудеса! Из лесников-профессионалов достойного кандидата в руководители лесного хозяйства страны не нашел и Янукович. Сбылись надежды превращения лесного хозяйства страны, «по натуре» в бездонный источник бабла, сделав из него неисчерпаемый «торговый склад дров, ресурсов». В ответ на тревогу многих о переименовании ведомства Сивец успокоил: «Найголовніше – не назва, а суть. У положенні про Державне агентство лісових ресурсів України чітко зазначено всі необхідні функції, що дають змогу висаджувати ліси, доглядати за ними, створювати нові і якнайкраще використовувати ті лісові ресурси, які вже є у державі. Процветание лесной отрасли обещано. Не забыто об этих функциях! Но понимай: дается возможность забыть о них, при желании, по усмотрению? Точнее бы, поэтому, назвать агентство в «Торговый дом леса».
Ну а Сивец, в душе торгаш, остался верен себе. Свое второе "пришествие" в 2011 году на лесную ниву, как уже «бывалый» лесной делец начал с публичного заявления: «дешевої деревини не буде». Первой заботой в порядке «догляду» за лесом стала «корчевка» неугодных кадров профессионалов. Заменил заместителей – опытных лесоводов на "своих" людей. Игорь Шишов – это совладелец лесозавода «Проминь». Ярослав Макарчук, возглавлял «Киевзеленбуд» при работе Сивца в Киевской горадминистрации. Предупредил и начальников областных управлений об увольнениях в случае, если будет что- то не так с «самоокупаемостью» леса, с его заготовкой и торговлей. Заявил, что « кадрова політика буде дуже стримана і прозора. Лісове господарство – специфічна галузь. У керівництві обласних управлінь і лісгоспах мають бути тільки люди з фаховою освітою та значним досвідом роботи у лісовому господарстві.». О себе сказать забыл. У многих людей уже тогда а появились причины серьезно задуматься о будущем украинских лесов.
Коронной задачей Сивец избрал корыстную масштабную прокладку в лесах сети дорог для современной техники, лесовозов. «Використовувати ті лісові ресурси, які вже є у державі «. Суть дела, раскрывает его «торгашеский» аргумент. Каждый километр таких лесных автодорог, стоимостью полмиллиона грн. "откроет доступ к дополнительным ресурсам на 15-17 млн. « Его главный озвученный лозунг – леса в стране хватит рубить еще на 300 лет, даже не возобновляя! Вот такую государственную политику «процветания» в сфере лесного и охотничьего хазяйства провозгласил спортсмен – торговец.
Устойчивое развитие отрасли, включая расширение площади лесов, обещано проводить только на основе полного самофинансирования, хозрасчета, за счет расширения доходов от рубки и продажи леса. Налицо новаторская реформа лесного ведомства, с приоритетом заготовительных и дорожных интересов.
Отсюда и понадобилась словесная подмена понятия "лес" на " ресурс", игра в словосочетания "лесное хозяйство" и "лесные ресурсы". Получается он, лес – это «склад древесины» , интересен только как экономический ресурс, сырье для работы заготовителей и переработчиков древесины и ничего больше. Попахивает потребительским взглядом пещерного человека. Формально отметается понятие, что человек цивилизованный должен еще и ухаживать за лесом, более того, сажать и выращивать его для блага будущих поколений и потребления в качестве ресурса.
Напрочь игнорируется или просто по невежеству и малограмотности не понимается, что Лес – это живая многоуровневая динамичная экосистема взаимосвязанных живих и неживих компонентов. А потому хозяйствование в ней отличается специфичным вековым производственным циклом выращивания, «воспитания». Лес, наконец, это "кладовая", где четко должен быть поставлен учет и организация рациональной эксплуатации многообразия его полезностей, включая и "невесомые". Получается, что все это задвинуто на второй план, утратило не только национальную, но и глобальную экологическую значимость во имя сиюминутной пользы и барыша. Приоритет дан продаже лесных ресурсов, торговле. И вот сейчас наступило время подвести итоги деятельности лесника Януковича.
Не ведомы твои пути, господи! Нет! Ведомы! Дурной пример заразителен. Нечто подобное, под копирку, одновременно происходило, правда, в другой стране, России. Там лесную отрасль в 2008 году тоже возглавил подобный двойник Сивца, тоже спортсмен.- бізнесмен. До прихода в лесную отрасль он ничего о лесе тоже не ведал, так как торговал… подсолнечным маслом. Речь идет о Бажанове А.А, – бывшем заместителе руководителя Рослесхоза (2008-2009 гг.) и заместителе министра сельского хазяйства, отвечавшем за лесное и охотничье хозяйство (2009-2010 гг.). За два года курирования лесами он ничего заметного для развития отрасли так же не сделал и ушел тихо, без каких-либо нареканий. Но весной 2013 года Бажанов вдруг был привлечен все же к уголовной ответственности. Оказалось за хищение более 1,1 млрд. рублей в годы руководства лесной отраслью. От правосудия в ходе следствия Бажанов, понятно, «бежал» и только объявлен официально в международный розыск. Не там ли он, где сейчас и Сивец?
Уходя спешно в неизвестное виктор Сивец не забыл еще и похвалить себя. В чем же выразилось процветание лесной отрасли Украины во втором «пришествии» Виктора Сивца в эпоху «покращення» президента Януковича.
Спешно убегая, Виктор Сивец 26 февраля 2014 года в своем обращении по интернету к работникам лесного хозяйства еще и успел похвалить себя за «непосильный труд» на лесном поприще. О «достижениях» своего первого пришествия в лесную отрасль (2005-2008 гг.) он скромно умолчал, а сейчас посчитал протрубить, что в течении трех лет лесная отрасль под его руководством прошла успешный путь развития, реформации и процветания.
Ну а что же Сивец сделал на самом деле. Да прежде всего лично обогатился! В поиске способа обогащения, тенизации, присвоения государственных средств Сивец централизовал процессы купли -продажи в отрасли, ограничил возможности хозрасчетной деятельности лесхозов, самостоятельного осуществления ими прямих фінансово-договорных операцій. Для этого он начал развивать и использовать систему подчиненного Укрлесконсалтинга, его областных уполномоченных структур подобие контор советского Лесосбыта, в качестве посредников для личного контроля финансовых потоков. По свидетельству прессы, он легко перенаправлял их своим компаніям и обогатился на более чем 100 миллионов грн. Таким путем Сивец использовал для личного обогащения и реализацию посадочного материала питомников, изготовление бланков товаротранспортных накладных, изготовление актов на землю и даже закупку огнетушителей и бензопил и проч.
Сивец ни в чем не стесняясь установил четкое правило – «кто не со мной и моей фирмой, тот против меня. Эти люди в отрасли работать не будут». Когда в Черкассах начальник облуправления лесного хозяйства Анатолий Карпук отказался продать его фирме древесину по ценам в 1,5-2 раза ниже рыночных, то он вскоре был отстранен. Вот такую позицію руководитель агентства занял по кадрам. В Луганске еще хуже. Уполномоченный (это уже иной «кадр», с уголовной кличкой) Укрлесконсалтинга обязал лесхозы вести продажу только через 2-3 откровенно криминальных фирмы.. Что уж там говорить по улучшению прозрачности процесса реализации «ресурсов» отрасли. Если в регіонах криминальных авторитетов назначают в государственное предприятие и делят с ними (точнее, их фирмочками) процент от монополизации рынка сбыта древесины.
Получается для достижения цели Сивцу все средства были хороши?
Стоит ли говорить о всеукраинском скандале с закупкой президентских портретов и сувенирных «лесных гербов». Сивец без угрызений совести, «списал» портретную авантюру на бывшего подчиненного. экс-заместителя – Юрия Марчука, одного из немногих профессионалов в руководстве отрасли.
О каких то других концептуальних стремлениях Сивца добиться процветания, развития лесной отрасли страны сказать практически нечего, если не считать о желании установить контроль над всеми лесами страны, читай стать владельцем древесины агро- и военлесхозов. Отсюда и появилось и предложения некоторых: необходим заслон монополизму в лесном хозяйстве. Спасение ведется в возрождении частной собственности на леса.
В общем, в сложном положение лесную отрасль бросил спортсмен, ухарь – купец.
Еще во времена свого первого пришествия в лесную отрасль 2005-2008 годы Сивец уже злоупотреблял. заставлял лесхозы продавать древесину через немецкую фирму "Алексис Гмбх". Кроме этого, лесникам приказывали платить еще и за маркетинговые услуги кипрской фирме Zelenio Ltd. Но то были еще цветочки.
В 2011 году лесхозы агентства обязывались уже продавать лес лучшего сорта только через компанию "Елодеріо" – оффшорную фирму. Например, дубовый пиловочник высшего сорта проводился в документах как первый сорт, что на 30% меньше от его настоящей цены. Место регистрации и банк компании Eloderio Ltd. удивительным образом совпадают с банком и местом регистрации компании Zelenio Ltd. Тот же Кипр, город Лимасол, счета в том же латвийском Aizkraukles Banka. Из Ежегодной продажи Украиной древесины на 4 миллиарда грн. треть этой суммы проходит через Eloderio Ltd. Особое внимание уделялось ценным и редким породам. Их закупочная цена в Украине в 15-20 раз меньше той, за которую потом сырье продавалось в Европе. Разница оседала в карманах посредников. Кто же они? Да прежде всего оказывается брат водителя Віктора Сівця.в должности директора Eloderio Ltd. Андрей Прус.
Не пренебрегал Сивец «тырить» по мелочам. Чего стоит «портретная история», когда все лесхозы агентства получили счета за портреты Януковича, сувенирные гербы на сумму 15 млн. грн. от киевской частной фирмы Романа Новикова, которая работает в здании гослесагентства по ул Шота Руставели. По сообщению из интернета Сивец совместно со своим охотоведом Андреем Хролом разработал схему вымогательства крупных поборов от членов Украинского общества охотников и рыболовов за получение разрешений на использование угодий. КРУ признавало еще и раньше председателя Гослесагентства Виктора Сивца законченным коррупционером и рекомендовало его увольнение, но безрезультатно. И вот теперь наконец свершилось, После вынужденного ухода в феврале 20014 г. он оставил вместо себя своего кума Ярослава Макарчука. На своем месте остался также и взяточник Хрол.
