13/05/2014
0Общение лесоволов Николаевщины на страницах Украинского лесовода продолжается. М.П.
1. По – перше дуже цікаво написано про ніби –то проведення якогось журналістського розслідування незалежного журналіста Олени Краснощокової. Адже ні її особисто ні представників ЗМІ, яким цікава ситуація в лісовому господарстві області, не було в жодному лісогосподарському підприємстві, не проведено жодної зустрічі з директорами та колективами лісгоспів. Звідки такі гучні заяви про розслідування? Де та коли воно відбувалось? Зрозуміло, що всі матеріали, що стосуються перевірок лісогосподарських підприємств пані Краснощокова отримала не де інде, як в обласному управлінні з рук начальника Паламарюка П.М., який і надиктував віртуальне «журналістське розслідування»!
2. Якщо вже зачіпати чисельні порушення вимог законодавства посадовим особами підпорядкованих підприємств лісового фонду у сфері охорони праці, що були виявлені перевірками держгірпромнагляду, виникає запитання: чи лише на державних підприємств «Веселинівське лісове господарство», «Вознесенське лісове господарство», «Єланецьке лісове господарство» та «Миколаївське лісове господарство» не отримано дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки? Невже на чотирьох лісогосподарських підприємствах, що підтримують начальника є такі дозвільні документи? – НЕМАЄ!!! Чому питання щодо відповідності займаним посадам виникає лише по директорам, що виступили проти корупції та хабарництва Паламарюка П.М.?
3. Чому шановний кореспондент не висвітлює в своєму розслідуванні прізвища осіб винних в допущенні факту вибіркової порубки лісу на території Мостівського лісництва ДП «Веселинівське ЛГ» без спеціального дозволу, чим завдано державі збитків на суму понад 1,2 млн. грн..? Адже відомо, що цю незаконну рубку проводила лісничий Мостівського лісництва Бакотська Л.Д., яка за спиною директора продавала деревину, а кошти клала собі в карман. Та лише після виявлення порушення директором, та направленням матеріалів до правоохоронних органів, даним питанням зацікавилось управління лісового господарство, з метою «пришити» діло директору Демяненко Л.В.
4. Тож, про яке об’єктивне висловлювання йде мова? Коли суб’єктивна поведінка керівництва МОУЛМГ є досить цинічною та спрямованою на те, що звільнити цих так званих «підбурювачів», яким за всі роки правління Паламарюка набридла жорстока та владна поведінка по відношенню до всіх працівників лісової галузі. Постійне залякування та шантаж змушували працівників підприємств виконувати тільки ті усні та письмові ( але завуальовані та з текстом поміж рядків) накази, які фінансово були вигідні пану Паламарюку особисто. Чому ні в кого не постає питання, і зокрема у незалежного журналіста п. Краснощокової, звідки у керівника МОУЛМГ такі статки та майно і яким способом він їх отримав? Хоча на трудових зборах колективів наголошував, що живе з однієї зарплати в розмірі 2500 грн.
І на останок, згідно Конституції України, журналісти зобов’язані дійсно висвітлювати об’єктивну ситуацію, а не виступати за інтереси однієї із сторін конфлікту (чи тієї, яка більше профінансує).
5. Ознайомившись з проданням прокуратури можна зробити висновок , що воно повністю базується на довідці, яка складена спеціалістами Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства (далі – МОУЛМГ), які були задіяні до перевірки Миколаївською мжрайонноїю прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері згідно наказу МОУЛМГ № 16-к від 02.04.2014 р. незважаючи на те, що вони є зацікавленою стороною.
Прокурор вищевказаної прокуратури не взяв до уваги викладені факти заперечень, які йому були надані в письмовій формі в ході перевірки та не перевірив наведені аргументи із яких чітко видно, щог перевірка проводилась упереджено з однією ціллю: «знайти, видумати та сфабрикувати як можна більше порушень».
Зі сторони залучених спеціалістів з державної екологічної інспекції у Миколаївській області суттєвих порушень не виявлено. Також не було виявлено таких же порушень при перевірці у зимовий період територіальним органом Держгірпромнагляду України в Миколаївській області. З цього можна констатувати, що при проведенні даних перевірок незаангажованими фахівцями лісового господарства фактів надуманих порушень було б набагато менше.
Миколаївською мжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері навіть не ознайомлено об’єкт перевірки з результатами перевірки, яка здійснювалась на підставі постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № (15-30) 137 вих-14 від 01.04.2014р., а вимога прокуратури Миколаївської області базується на поданні природоохоронної прокуратури, яке ДП «Миколаївське ЛГ» не отримувало.
Виходячи з вищевказаного можна зробити висновок про замовлення вказаних перевірок з заздалегідь сформованими висновками.
Вважаємо за доцільне викласти заперечення, які подавались до Миколаївської мжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, але не були взяті до уваги.
додержанням вимог лісового законодавства”. А саме перевірка здійснена з порушенням наступних пунктів вищевказаного наказу:
абз. 1 п. 3.11 “Посадові особи держлісохорони зобовязані повно, об’єктивно та неупереджено здійснювати державний контроль у межах повноважень, передбачених законом”. Наприклад, спеціалісти МОУЛМГ (Гурко А.А. та Семесько Л.А.) не перевіряючи правовстановчі документи на землю (перевірка цього питання взагалі відсутня у преліку питань Вашої постанови про перевірку) наводять дані та розрахунки невідомо з яких джерел (стор. 3 довідки).
Абз. 2 п. 3.11 до обовязків држлісохорони відносить невтручання та не перешкоджання здійсненню господарської діяльності підчас здійснення заходів державного контролю. Працівники МОУЛМГ (стор. 2 довідки) вказують як слід реалізовувати продукцію, зазначають по відсутність паливно-мастильних матеріалів, про неефективне управління керівника підприємства наявними ресурсами, тощо.
Абз. 4 п. 3.13. передбачає, що результати перевірки викладаються на підставі перевірених даних і фактів. В порушення цього пункту спеціалісти МОУЛМГ не складаючи при перевірці злічувальних документів (актів, польових карток, тощо) , які б могли підтвердити розходження чи навпаки правильність об’ємів площ земельних ділянок, відводів у своїй довідці спираються на надумані факти, не заактовані та нічим не підтвержені.
Наприклад, виявивши начеб то самовільну рубку вказують про порушення, яке нічим не підтверджено (стор. 2 абз. 4 довідки).
В п.3.17 наказу вказано, що “перевіряючі не повинні включати до акту (довідки) різного роду висновки пропозиції та непідтверджені документами дані про субєкта господарювання”. В порушення цього пункту довідка, яка складена Гурко А.А. та Семесько Л.А. майже повністю пронизана висновками та в більшій мірі не підтвердженими даними.
Тепер більш детально викладаємо своє заперечення по кожному розділу довідки:
1. Охорона лісів.
– При огляді місця пожежі працівниками МОУЛМГ в кварталі 18 Миколаївського лісництва інструментальна зйомка не здійснювалась, тому висновки щодо різниці площі пожежі, розміщення та наслідки є безпідставними.
– Крім пожежі 05.04.2014р. по підприємству зареєстрована пожежа 06.04.2014р. в суміжному виділі, але перевіркою чомусь ці дані не враховані. Дана пожежа стоїть на обліку на підприємстві, в МОУЛМГ та ГУ МНС області. При гасінні лісової пожежі був задіяний пожежний модуль так як знаходиться на постійному чергуванні в даному урочищі та виконує функції пожежного автомобіля. Переганяти з лісгоспу черговий пожежний автомобіль до місця пожежі 40 км. не доцільно так як пожежа локалізована в короткі терміни, які можна було втратити при очікуванні пожежного автомобіля з лісгоспу. Тому ці зауваження є не професійними з точки зору організації та гасіння лісових пожеж.
– Протипожежне влаштування здійснюється не по окремих масивах, а по лісництву в цілому згідно з затвердженим планом-графіком та проектом протипожежного влаштування та у відповідності з належним фінансуванням. Робити висновки по реалізації, рентабельності та проведенні господарської діяльності з вказанням доцільності проведення тих чи інших робіт є втручанням у господарську діяльність підприємства перевіряючими та робляться упереджені висновки, що суперечить п. 3.11 абз. 2 наказу, тому даний недолік не може братись до уваги.
Створення нових та догляд за існуючими мінсмугами згідно з правил пожежної безпеки робиться за наявності рослинності (сухої трави), так як мін смуги за зимовий період не мали рослинного покриву, вони виконували свою функцію, тому на підприємстві взимку догляди за мінсмугами не застосовуються, а виконується ця операція за необхідністю. Даний вид діяльності занесений в виробничо-фінансовий план, згідно якого влаштування та догляди заплановані з ІІ кварталу поточного року. На підставі того, що виробничо-фінансовий план погоджений МОУЛМГ, про що відомо перевіряючим викладений недолік є безпідставним.
Крім того в проекті протипожежного влаштування та рекреаційних заходів, згідно якого здійснюються щорічні протипожежні заходи в тому числі і догляд за мінсмугами та прокладання нових, який розроблений інститутом «Укрдіпроліс», погоджений управлінням екології в Миколаївській області та затверджений ДЛГО «Миколаївліс» і є обов’язковим до виконання (за чим регулярно слідкують працівники МОУЛМГ в тому числі і перевіряючи) не передбачено ділянки де очікуються відпочиваючі, стежинки, та інші місця навколо яких необхідно виконувати мінералізацію грунтового покриву. Виходячи з наведеного, дане зауваження є упередженим та безпідставним.
Висновки щодо відсутності коштів є безпідставними так як всі витрати здійснюються у відповідності з виробничо-фінансовим планом, які ми не маємо права використовувати поза заплановані, а робити висновки перевіряючими по виписці білетів, реалізації продукції, що відноситься до господарської діяльності є грубим порушенням наказу. Вважаємо, що це не є недоліком чи порушенням. Також не етичними є висновки щодо ефективності управління підприємством, що є грубим порушенням проведення будь-якої ревізії та наказу № 263 п. 3.11 ДКЛГУ.
Фактів застосування службового автотранспорту керівником під час ревізії ніяк не зафіксовано (ні документально, ні якимось іншим чином), тому перевіряючими робиться відповідний висновок без будь-якої підстави, що є порушенням абз. 4 п. 3.13 наказу.
Так як площа урочища «Балабанівка», де виявлена самовільна рубка, складає 518 га., за яким закріплений один майстер лісу без службового автотранспорту (обхід урочища здійснюється пішим порядком), то можливо майстер і не знайшов одного пенька діаметром 6 см. Вказувати це як недолік не етично зі сторони перевіряючих чим порушується п. 3.11 наказу. Лісовий масив це не комора, яку можна закрити на замок та охороняти, а є надбанням народу та держави і доступ до нього згідно Лісового кодексу України є вільним.
Пожежно-спостережна вежа була придбана ще у 2007 році, але на її встановлення необхідні значні капітальні вкладення про що неодноразово повідомлялось МОУЛМГ на протязі семи років. Бюджетні запити по фінансуванню встановлення вежі регулярно направлялись, але МОУЛМГ це фінансування не забезпечувало.
В кварталі 28 частково пошкоджено у 2013 році лісові культури, які не потребували додаткового очищення. Списання не проводилось по причині їх наявності. При більш значному відмиранню дерев після проведення необхідних геодезичних робіт будуть подаватись на списання.
2. Оформлення правовстановчих документів на землю.
При проведенні перевірки документацію, що посвідчує право на користування земельними ділянками лісового фонду взагалі не перевірялась та не вимагалась до перевірки. На які дані спираються перевіряючи не відомо. Якщо такі є, то необхідно було ознайомити принаймі об’єкт перевірки офіційно, цього не було зроблено, тому не можна брати до уваги викладений в довідці розділ.
3. Відтворення лісів.
Постійна лісонасіннєва база під час перевірки натурною та документальною перевіркою не охоплювалась, сформована згідно вказівок МОУЛМГ, плюсові дерева належно оформлені 3 2012 року.
У статті 82 Лісового кодексу України та відповідних інструкціях не вказано про заборону посадки дуба в умовах А2 по передовому досвіду та зразкових насадженнях (кращих). Даний склад лісових культур дозволений МОУЛМГ так як є передовим досвідом, що вказаний ще на колегії МОУЛМГ 2012 року та занесений в книгу кращих насаджень МОУЛМГ.
В книгах лісових культур лісництва, які не перевірялись під час перевірки є всі необхідні записи. Згідно з вказаними інструкціями книга лісових культур лісгоспу не є обов’язковою для ведення та до уваги перевірки дані з неї не можуть братись.
Акти на списання лісових культур, плантацій посівів необхідно згідно з інструкціями затверджувати в комісіях ТЕБ районів в разі оголошення в районі стихійного лиха (п. 8.9. Інструкції форма 21 додатку 25). Так як у 2013 році у жодному з районів не було оголошено стихійне лихо з створенням комісій, лісництвами використовувалась форма 20 додатку 24, в якому не передбачено затвердження головами комісій з питань ТЕБ та НС. Так само не має необхідності списувати посіви в розсадниках. Так як акти на списання затверджені наказом по підприємству, який виданий та зареєстрований 01.11.2013р. і наданий в МОУЛМГ при здачі звітності по інвентаризації не можна вважати недоліком відсутність дати затвердження, автоматично дата затвердження є дата видачі наказу.
Не відомо звідки у перевіряючих документальні дані по догляду за лісовими культурами, які проведені шкільним лісництвом і не занесені в книгу лісових культур. Щоб таке стверджувати необхідно піднімати бухгалтерську звітність та наряди- акти за 2013 рік, що перевіряючі не робили, але вказують як недолік. Даний недолік не може братись до уваги так як він є надуманим і безпідставним, що є грубим порушенням п. 3.13 наказу.
Так як правовстановчі документи не перевірялись (а вони є в наявності), то не можна стверджувати про відсутність їх при веденні лісового господарства, в тому числі при створенні лісових культур на землях Галицинівської сільської ради (порушення п. 3.13 наказу). Технологія підготовки грунту – борознування – виконана з метою уникнення ерозії грунту в подальшому та створення максимальних умов для високої приживлювальності та швидкого росту у відповідності з п. 2.3.15 Інструкції. Догляди за лісовими культурами здійснюються за бюджетним фінансуванням, розподіл коштів яких проводить МОУЛМГ. Згідно з дозволеними управлінням обсягами були здійснені догляди за лісовими культурами, хоча при формуванні бюджетного запиту на виконання вказаних робіт, який подавався у 2012 році лісгоспом запитувались в рази більші об’єми, але фінансування МОУЛМГ не погодило. У відповідності з інструкціями пробні площі для обліку приживлюваності закладаються не стаціонарні, а тимчасові і не можуть зберігатись постійно. На підставі цього не може бути недоліком їх відсутність.
Від моменту інвентаризації жовтень 2013р. на момент перевірки середина квітня 2014р. пройшов певний період часу (пів року) під час якого проходять природні фактори, на підставі яких може бути відпад рослин на лісокультурних площах, тому не можливо дані інвентаризації ставити під сумнів та робити висновки про якість приховування. Всі лісокультурні об’єкти, які були перевірені є в наявності, а відсоток приживлюваності може змінюватись.
Перевіряючими при перевірці лісокультурних об’єктів не складалось жодного документу на місцях перевірки (польових карток, схем, обмір площ та інше), які передбачені діючою інструкцією, тому дані, які наведені в довідці по складу, відсотку приживлюваності, повноти не можна перевірити з існуючим. На підставі викладеного, даними користуватись не можна, так як не має їм документального підтвердження, та можна зробити висновок, що вони є надуманими та заздалегідь упередженими.
При розподілі коштів МОУЛМГ на виконання робіт по створенню та вирощуванню насаджень керівними працівниками МОУЛМГ не беруться до уваги, виконання затверджених технологій, тому не етично вказувати на їх не виконання в довідці, в той час не погоджуючи використання коштів при погодженні виробничо-фінансового плану. Даний недолік не може братись до уваги.
4. Заходи з оздоровлення та формування лісів та користування лісовими ресурсами.
На виконання Постанови КМУ № 724 від 12.05. 2007 р. ( п.4) , ДП « Миколаївський лісгосп» про проведення додаткових обсягів рубок формування і оздоровлення лісів ( освітлення) у 2013 р. повідомило Управління екології та природних ресурсів Миколаївської ОДА.( вих..№ 985 від 18.11.2013 р., копія додається).Відведення лісосік під проведення вказаних рубок проведено без порушень передбачених термінів.
Пункт 5.6 Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік не забороняє проводити перевиконання ( не виконання) планових показників по рубкам лісу.
У Постанові КМУ № 724 від 12.05.2007 р. ( п.4 , копія додається) вказано що підставою для рубок формування і оздоровлення лісів є матеріали лісовпорядкування та обстежень , які проводяться власниками лісів і постійними лісокористувачами. У разі проведення зазначених рубок у деревостанах , не запроектованими лісовпорядкуванням , власники лісів повідомляють про це територіальні органи Мінприроди. Про всі заплановані об’єми рубок лісу на 2013 – 2014 рр. було повідомлено у визначені терміни( копії додаються) та , відповідно , на підставі вищевказаного оформлено виписку лісорубних квитків.
Андріївське лісництво
Освітлення 2013 р. ( кв.18 в.2) – рубка проведена на підставі Лісорубного квитка №387481 від 03.12.13 р. в запланованому та відведеному у рубку об’ємі. Пробні площі були закладені під час відведення, в 2013 р., зберігатись на слідуючий рік вони не повинні.
С.С.Р. 2014 р. ( кв.9 в.10) – для проведення обстеження насаджень Андріївського лісництва , які потребують проведення суцільно – санітарної рубки у 2014 р., було створено комісію у складі :
– інженер – лісопатолог ДСЛП « Херсонлісозахист» К.Л.Новак;
– головний спеціаліст – лісопатолог МОУЛМГ Л.А.Семесько
– заступник нач. відділу екологічної експертизи земле- надрокористування
А.С.Кирюхін;
– головний лісничий ДП « Миколаївський лісгосп» В.Ф.Смерека;
– лісничий Андріївського лісництва В.В.Загамула;
Вказана комісія , в т.ч. і представник МОУЛМГ Л.А.Семесько,оглянула ділянки натурно і в Акті вказали про розбіжність даних лісовпорядкування , та прийняла рішення про доцільність проведення суцільно- санітарної рубки ( копія Акту додається).Всі необхідні дозвільні матеріали на проведення рубки , в т.ч. і зйомку, було надано на перевірку до МОУЛМГ, зауважень , чи буд-яких порушень не було виявлено, Дозвіл на проведення рубки надано ( копія додається)
В.С.Р 2013 р. ( кв.28 в.10) – рубка проведена на підставі Лісорубного квитка № 387467 від 08.07.13 р. в повному об’ємі , на час проведення рубки дерев , вказаних у Акті перевірки не було.
Миколаївське лісництво
Догляд за незімкнутими лісовими культурами ( кв.28 в.1) 2013р. – пробні площі закладались під час відведення в рубку, рубка проведена на підставі Акту обстеження від 25.11.2013 р. ( копія додається) , та лісорубного квитка № 387485 від 09.12..13 р.( копія додається) . захід проведено в повному обсязі , без порушень діючих норм та правил.
С.С.Р. ( кв.25 в.7), 3.1 га – 2014 р. Ділянка призначена в рубку на підставі Акту огляду , та заключення комісії ( копія Акту додається). Всі дозвільні матеріали , в т.ч. і зйомка . надані для перевірки в МОУЛМГ, зауважень не було , дозвіл на рубку надано ( копія додається). Оформленої належним чином документації перевідводу ( польова перелікова відомість з підписами учасників переліку, акт відведення , відомість модельних дерев для визначення розряду висот, матеріально – грошова оцінка лісосіки, зйомка ділянки , працівниками МОУЛМГ для ознайомлення не надано, тому аналізувати дані наведені в Акті перевірки немає підстав.
В.С.Р. ( кв.27 в.6) – 10.6 га. -2013 р. Рубка проходила в 2013 р. . бурелом 2014 р. , залишки лісо продукції не обмірялись, не актувались , в первинному Акті вони була вказані , потім їх вивезли , і відповідно складено акт , де залишків не було.
Новоодеське лісництво
Прохідна рубка ( кв.44 в.1 ) 2014 р. – контрольний перевідвод працівниками МОУЛМГ не проводився та не оформлявся належним чином , порушення документально не зафіксовані , аналізувати нічого.
В.С.Р. ( кв.49 в.8) , 2013 р. – Вітровальні зависші дерева 2014 р. , рубка була в 2013 р.Порушення , вказані в Акті перевірки не зафіксовані документально ( все на словах) . що конкретно – незрозуміло і фактична база ( контрольні заміри, перелік пнів, відповідний акт на конкретне порушення ) відсутні.
Залишки лісо продукції вивезені у встановлені терміни.
