Остров “Крым”

Мы не знаем, как сейчас живут лесоводы Крыма, что с ними будет и как они себя поведут… Ниже подборка общих соображений о проблеме, которые имеют право на жизнь и местами интересны. М.П.

После Крыма. Что Украине делать дальше?
 

Дмитрий Тымчук, руководитель ЦВПИ

Сегодня Российская Федерация аннексировала Крым у Украины, что ставит наше государство перед необходимостью быстро решать ряд первостепенных проблем.

1. По факту Крым уже не наш (надеюсь – пока). Оккупанты превращают полуостров в крепость, заблокировав перешеек, обеспечив оборону побережья и создавая эшелонированную систему противовоздушной обороны. Не думается, что они так сильно боятся нашу армию, это – страх перед НАТО.

В любом случае, пока политики вещают о «политических инструментах» решения крымского вопроса, необходимо предпринять ряд мер военного характера (к счастью, некоторые из них уже осуществляются).

Это, во-первых, блокирование перешейка с нашей стороны. И не силами десантников, а как минимум самоходной артиллерией и РСЗО, прикрытыми ПВО. Крым, как я не раз писал, крайне неудобный плацдарм для вторжения на материк, но это не повод забыть о таком варианте.

Эта чума не должна расползаться. Блок-посты оккупантов (и вообще их любое присутствие) в Херсонской области недопустимы. Выдавливать эту мерзость на территорию АРК надо любыми средствами.

Во-вторых, прикрытие границы с Приднестровьем Госпогранслужбой и насыщение Херсонской, Николаевской и Одесской областей подразделениями Национальной гвардии, специализирующейся на нейтрализации бандформирований и поиске диверсионных групп.

В-третьих, срочное решение вопроса наших частей в Крыму. Все (и они сами в первую очередь) должны понимать свои перспективы. Военные не должны и не могут быть заложниками, каковыми их сделала украинская власть. Если их присутствие несет какой-то военно-политический смысл, просьба объяснить, какой именно.

2. Основное внимание – восточным областям. Мы видим комплексную угрозу – российские войска на границе, активность сепаратистов и криминалитета. Нейтрализовать ее можно тоже только комплексно – силами армии, Госпогранслужбы, спецслужб и правоохранителей.

Для этого, очевидно, должен существовать единый центр принятия решений и управления. В условиях военного времени таковым становится Генштаб ВС Украины. Однако военное положение в Украине не объявлено, потому вопрос единого командования (именно – даже не координации, а управления) зависает. Эта проблема должна решаться, и срочно. Руки, противостоящие угрозе, должны управляться одним мозгом.

3. Решение вопроса отрядов самообороны. Я сейчас скажу непопулярную вещь, но эту проблему надо срочно решать. Далее в непонятном юридическом статусе эти отряды существовать не могут – мы превращаемся в Ливан образца 1975 года, когда каждая из 11 основных политических партий и движений имели свое военное крыло. Итог известен – 15 лет гражданской войны. Мы наступаем на те же грабли.

Я понимаю, почему, например, «Правому сектору» неинтересно вливаться в Национальную гвардию – мол, там «детский сад», а мы крутые пацаны. Но если «Правому сектору» можно вести свою деятельность, то возникает вопрос – почему этого нельзя делать сепаратистам и просто маргинальным общественным лидерам?

С другой стороны, сейчас в восточных регионах возникают отряды местной самообороны на уровне села-района, которые пока за Украину, но после пары-тройки чемоданов с деньгами от российских посланцев вполне могут изменить свое мнение. Я искренне верю в наш, украинцев, патриотизм, но таких вариантов исключать нельзя.

Потому с самообороной надо разобраться. Если нельзя ее влить в ряды государственных вооруженных формирований, то хотя бы дать «своим», которые выступают за единую Украину и ее суверенитет, какой-то юридический статус, подчинить единому командованию в составе (или в виде) госструктур, определить полномочия. Иначе – Ливан.

4. Вопрос, связанный с предыдущим – оружие. Лично я – сторонник свободного хранения нарезного оружия (без открытого ношения). Согласен, что в данной ситуации такое разрешение может получить обратный эффект (вспоминаем тот же Ливан). Но если власть не может гарантировать безопасность каждому и стране в целом, то это вопрос надо немедленно ставить на обсуждение общества.

Здесь та же ситуация, как и с отрядами самообороны – почему им можно, а мне нельзя?

5. Иностранная помощь. Если мы не можем привлечь американцев и НАТО в целом к обеспечению нашей военной безопасности, то надо на полную катушку использовать другие возможности, которые предоставляются. Нам предлагают оружие – замечательно. Я понимаю, что стрелкового оружия в Украине – пруд пруди, а высокотехнологичные образцы вооружений мы не можем широко использовать из-за элементарной нехватки специалистов.

Но давайте разберемся, что нам может пригодиться уже сейчас. Возможно, учитывая ситуацию, на данный момент остро необходимы не только военные, но и полицейские средства (нелетальное оружие). Я понимаю, что у нас остро стоит проблема обеспечения войск (дает себя знать насквозь коррупционная проблема аутсорсинга), но нельзя сейчас просить только американские сухие пайки. Это не умно.

Это основные вопросы, на которых я сейчас хотел остановиться. Не претендую на истину последней инстанции, это скорее материал для обсуждения.

Источник: ФЛОТ2017

http://hvylya.org/analytics/politics/posle-kryima-chto-ukraine-delat-dalshe.html

В Крыму Путин открыл ящик Пандоры

Константин Богданов, для "Хвилі"

Наблюдая за происходящим в Крыму, невозможно отделаться от мысли, что Путин делает всё возможное, чтобы максимально ухудшить и без того сложное геополитическое положение России. Вступление Украины в НАТО, после того, как Россия начала против неё необъявленную войну, введя свои войска в Крым, можно считать решённым. Вопрос касается лишь того, когда это произойдёт. А это означает, что натовским генералам стоит выпить за здоровье Путина. Без единого выстрела они получат отличный плацдарм для развёртывания своих войск и ракет уже в непосредственной близости от Центральной России.

Речь в моей статье, по большому счёту, идёт о взаимоотношениях России с государствами-членами Содружества независимых государств (куда, кстати, до сих пор входит и Украина), которые вынуждены как-то реагировать на непредсказуемую и, мягко говоря, неадекватную политику России в отношении своих ближайших соседей. Как бы мы ни относились к СНГ, нельзя не признать, что все годы, именно в рамках Содружества обеспечивалось сотрудничество государств на пространстве бывшего СССР. Отношения между этими государствами носили, в целом, добрососедский характер, хотя, конечно, не обходилось и без эксцессов.

На сегодняшний день, реакция глав государств СНГ на действия России в Крыму –– крайне вялая и двусмысленная. С одной стороны, они, вроде бы, понимают всю опасность происходящего, в том числе и для целостности их собственных государств. С другой –– не решаются прямо перечить России, боясь вызвать её державный гнев. В принципе, самостоятельные действия государств-членов СНГ, направленные на урегулирование крымской проблемы, могли бы стать хорошим дополнением к усилиям мирового сообщества по прекращению агрессии. Однако, сказанное, скорее из области фантастики, поскольку СНГ так и не стало влиятельной надгосударственной организацией на пространстве бывшего СССР, наподобие Евросоюза.

Пора честно признать, что своим решением об аннексии Крыма, Путин вбил самый большой гвоздь в крышку гроба СНГ. Фактически, принципы, на которых основано СНГ, были принесены в угоду сиюминутным политическим интересам Кремля. Да и само Соглашение о создании СНГ, учитывая случившееся, можно считать утратившим юридическую силу. Напомню, что в ст. 5 Соглашения о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 г. сказано : «Высокие Договаривающиеся Стороны признают и уважают территориальную целостность друг друга и неприкосновенность существующих границ в рамках содружества».

На сегодняшний день, положения этой статьи в свете крымских событий вызывают лишь горькую иронию. Россия на протяжении 1990-2000-х годов делала всё возможное, чтобы расшатать стабильность этих самых границ государств-членов СНГ, которые должна была признавать и уважать. Вспомним Приднестровье, Абхазию и Южную Осетию.

В ст. 9 данного Соглашения описан механизм разрешения конфликтных ситуаций между государствами-членами СНГ: «Споры относительно толкования и применения норм настоящего Соглашения подлежат разрешению путем переговоров между соответствующими органами, а при необходимости – на уровне глав Правительств и Государств».

Опять-таки, Россия ни с кем никаких переговоров, по урегулированию конфликтной ситуации в Крыму, не проводила, а просто взяла да и ввела войска в Крым, наплевав на те обязательства, которые ранее взяла на себя.

Может быть действия России в Крыму оправданы какой-то высшей исторической справедливостью, неизвестной пока юриспруденции? По крайней мере, официальная российская пропаганда постоянно твердит о том, что передача Крыма Украине была волюнтаристским решением Хрущёва. При этом как-то забывается, что решение принимал не один Хрущёв. Оно с самого начала было коллективным и полностью соответствовало нормам Конституции СССР 1936 г. и других советских законов.

Вообще, разговоры о волюнтаризме, якобы проявленном Хрущёвым при передаче Крыма в состав УССР, не выдерживают никакой критики, исходя из реального исторического опыта построения СССР.

С самого начала административно-территориальные границы в СССР были проведены искусственно. В Российской империи, основанной на унитарном принципе, не существовало республик, краёв и областей. Были губернии, границы которых, в подавляющем большинстве случаев, не совпадали с границами новоучреждённых советских административно-территориальных образований.

Административно-территориальные границы в рамках СССР изменялись многократно. Происходило это вовсе не по прихоти каких-то отдельных руководителей, а в целях наиболее оптимального управления народо-хозяйственным комплексом в условиях социалистической плановой экономики.

История с передачей Крыма Украине далеко не единственная. Так в марте 1924 г. часть Витебской (с г. Витебск), часть Смоленской губерний (с г. Орша), а также ряд уездов Гомельской губернии были переданы Белорусской ССР. Вследствие чего белорусская территория увеличилась более чем в два раза. В августе 1924 года в состав РСФСР были переданы части Шахтинского и Таганрогского округов Донецкой губернии УССР. 5 декабря 1936 года Казахская АССР была выведена из состава РСФСР и преобразована в Казахскую ССР. Повышение статуса коснулось и Киргизской АССР, которая стала Киргизской ССР. Тогда же Каракалпакскую АССР вывели из состава РСФСР и присоединили к Узбекской ССР. Можно было бы продолжить этот перечень административных преобразований, проведённых советской властью, но надо понимать главное: все эти преобразования происходили в рамках совершенно другой политической и исторической реальности и попытка пересмотра границ на пространстве СНГ ни к чему хорошему не приведёт, поскольку сводит на нет сам принцип территориальной целостности государств-членов СНГ. В ситуации когда принципы и нормы права больше не действуют остаётся только один эффективный аргумент –– аргумент кулака. Посему, крах СНГ в обозримой перспективе может стать неизбежной платой России за Крымский референдум.

http://hvylya.org/analytics/geopolitics/v-kryimu-putin-otkryil-yashhik-pandoryi.html

Два исторических урока и противостояние Украины с Россией
Юрий Романенко, "Хвиля"
Балаклавское сражение

Наша история дает очень много пищи для ума, чтоб избежать многих досадных ошибок сегодня. С этой точки зрения, кризис украино-российских отношений, переросший в кризис системы международных отношений уже имел свои исторические аналогии, на которые полезно взглянуть.

Я еще летом писал, накануне Вильнюса, что масштаб происходящего в Восточной Европе сравним с изменением баланса сил в регионе в середине 17 века, когда слабеющая Польша теряла контроль над Украиной.

Чтобы удержать ее Польша пошла на долгосрочную конфронтацию, которая обескровила ее. Впоследствии это закончилось разделом РП через 150 лет. Польша проиграла эту борьбу, потому что не сумела перестроить свое государство в условиях, когда в Европе поднимались абсолютистские режимы и началась капиталистическая революция. Тогда Польша закрепилась на европейской периферии в качестве поставщика сырья. В экономике доминировали крупные магнаты, ориентированные на экспорт зерна в Западную Европу.

В политическом плане это был слабое государство, где власть короля была ограничена, а шляхта блокировала любую инициативу по централизации. Поэтому, Польша была разорвана своими более политическими устойчивыми соседями, как только вызрели исторические условия.

Россия сегодня идет по граблям Польши. Она пытается законсервировать статус-кво. Ее политическая система анахронична. Ее экономика имеет полупериферийный статус, полностью зависит от ситуации на мировом рынке. Поляки не смогли переступить через борьбу со «схизмой», русские с тупостью достойной лучшего применения отрицают украинский проект, скатываюсь в «колорадское безумие». Россия начинает борьбу не будучи готова к ней организационно, ресурсно и технологически. И она наверняка повторит судьбу Польши.

И вот здесь на ум приходит еще один исторический пример. С точки зрения существующего расклада ситуация вокруг Крыма очень напоминает Крымскую войну 1853-1855 годов.

1853 год. Россия под предлогом защиты православных вторгается в Валахию и Молдавию. Одряхлевшая Оттоманская империя, впавшая в коматоз ничего не может ей противопоставить. В ноябре 1853 Черноморский флот сжигает турецкий флот в Синопе. Но это оказалась лебединая песня российского парусного флота. Ибо неожиданно на горизонте замаячил англо-французский союз и региональная авантюра приобрела характер глобальной войны.

Дальше вы все все знаете. Российская империя столкнулась с принципиально иным типом социальной организации, последними техническими разработками, индустриальной мощью. Шапкозакидательство закончилось сдачей Севастополя и нейтральным статусом Черного моря. Николай Первый не перенес поражения и скоропостижно умер. А в России начались либеральные реформы.

http://hvylya.org/analytics/history/dva-istoricheskih-uroka-i-protivostoyanie-ukrainyi-s-rossiey.html

Крым. Тактическое поражение или стратегическая победа Украины?
Алексей Безуглый, для "Хвилі"
 

Наверное, многие сейчас задаются вопросом: если бы Янукович остался президентом, что было бы с Крымом? Возьму на себя смелость предположить — Крым был бы российским. Причем, не на основании липового референдума и с нарушениями всех возможных и невозможных норм, а на вполне законных основаниях. Для того, чтобы это понять нужно немного вспомнить события минувших месяцев и включить мозги. Итак….

Многие из нас, простых обывателей констатировали отсутствие логики в действиях Януковича на протяжении декабря-февраля. Было понятно, что действия НЕ логичны и НЕ симметричны. Высказывались предположения, что Януковича умышленно загоняют в угол. Но, при этом, были предположения, что идет некая кулуарная игра внутри системы. Кто-то грешил на олигархов, кто-то — на «ястребов», кто-то на семью.

Сейчас уже понятно, что всеми действиями бывшего гаранта руководил Кремль. Советники Путина в администрации президента Украины, засланные казачки в СБУ и минобороны, политконсультанты из РФ в медипгруппах, трупы в посадках, снайперы, которые без содрогания стреляли в людей – все выстроилось в единую цепочку.

Судя по всему, стратегический план России состоял в доведении ситуации в Украине до точки кипения с дальнейшим вводом войск «братского» народа для нормализации обстановки совместно с отдельными частями украинской армии и милиции. В этом случае Россия не имела бы ни международных проблем, ни особого сопротивления внутри. Вспомним, российские СМИ до последнего «цеплялись» за Януковича и его легитимность.

Что было бы дальше – несложно представить. Сегодня это «дальше» озвучил российский МИД: федерализация, второй язык, официальная передача Крыма России. В случае с Януковичем это была бы демонстрация восстановления исторической справедливости и дружбы между «братскими народами» в обмен на очередную «мифическую» скидку, преференции, кредиты и прочие алмазные горы. При особом упорном сопротивлении части Украины – ее разделение (вспомним карты с рубежом в Черкассах и Полтаве) вместе с западными партнерами на взаимовыгодных условия и по обоюдному согласию.

Однако, вертикаль власти начала дрожать. Активно «включился» запад. Массовые волнения начали выходить из-под контроля. Перед подписанием соглашения с оппозицией россиянам стало понятно, что план дал сбой и Янукович испугался. Кремль вынужден был резко импровизировать.

Первые шаги – отказ от подписания политического соглашения с европейскими министрами и экстренный сбор съезда в Харькове. Здесь должен был создан плацдарм для освободительного похода «легитимно избранного гаранта» по Украине с военной помощью РФ. И здесь Виктор Федорович подвел своего российского коллегу еще раз. Он просто не приехал.

Наверное, именно в этот момент был вытащен с полки план захвата Крыма. Оккупация полуострова – это не план «Б» в большой стратегической игре. Это просто военная операция без просчета возможных последствий. Это импровизация с элементами извечного российского «авось» и шапкозакидательства. Предполагаю, что мысли были где-то следующие: «мы введем войска, местное население нас встретит радушно, в условиях фактического безвластия правоохранительные органы и армия перейдут на нашу сторону и т.д.». Потом, вероятно, образование Ставки Януковича в Крыму, издание различных указов от имени «легитимного гаранта» (помните, какие-то указы зачитывались в Севастополе?), позиционирование на международном уровне данной проблемы как внутриукраинской, отсутствие жесткого противостояния с мировым сообществом, опять история с возможным разделом Украины и т.д.

И здесь опять произошел сбой. Большая часть органов власти и военные не сдались. Это дало новой власти столь необходимое время для восстановления контроля над страной, выставило Россию в роли оккупанта и агрессора и консолидировало украинцев.

Сейчас можно много рассуждать о том, как было бы, если бы Константинов и Аксенов были бы арестованы или ликвидированы в первые дни, если бы наши военные начали стрелять, если бы сбили транспортные самолеты РФ или был бы сразу распущен Верховный Совет Крыма. Тут у каждого свои предположения, но я уверен – было бы хуже. Отсутствие контроля и единой вертикали власти, работоспособного МИДа, боеспособных частей на момент начала военной интервенции сыграли бы плохую службу украинскому государству. Думаю, сам вопрос государственности был бы поставлен под сомнение.

Сейчас же случилось, то что случилось.

Теперь:

Для украинцев полностью понятна цена «братской дружбы».

Россия — однозначный агрессор и оккупант в глазах мирового сообщества, а Украина – пострадавшая сторона.

Российское влияние постепенно будет локализовано на полуострове.

Юридически Крым остается в составе Украины.

Рано или поздно он вернется в состав Украины и фактически. Возможно, и с некоторыми другими территориями.

Все в наших руках.

http://hvylya.org/analytics/politics/kryim-takticheskoe-porazhenie-ili-strategicheskaya-pobeda-ukrainyi.html

Момент истины для Украины: новая социальная реальность и контуры «общественного договора»

Дмитрий Громаков, для "Хвилі"

События на Майдане и смена правящего режима в Украине изменила социальную реальность в стране, суть которой заключается в фактическом крахе постсоветского «общественного договора» в треугольнике ЭЛИТА-ОБЩЕСТВО-АДМИНИСТРАЦИЯ, обеспечивающего устойчивость украинского государства на протяжении последних 20 лет и поставило под вопрос существование самого ГОСУДАРСТВА Украина.

Однако, на наш взгляд, сегодняшний политический кризис в Украине это эволюционное явление, очищения украинского государства от социальных атавизмов советского прошлого.

Крах административно-командной системы государственного управления, доставшихся нам в наследство от УССР, последними адептами которого выступали представители стародонецкой группы Януковича, стал естественным концом агонии УССР и рождением в муках и крови действительно соборной Украины.

Сегодня Украина переживает свой МОМЕНТ ИСТИНЫ, в котором уже не осталось места политике и договоренностям старой политической элиты. Сказкам про восток и запад Украины, рассуждениям об общности и разности Украины, спорам о возможности ее существования в действующих границах, определениям эффективных систем управления, демократии, федерализации и т.п.

Сегодня каждый должен ответить для себя только на один вопрос:

ХОЧУ ЛИ Я ЖИТЬ В УКРАИНЕ?

Других вопросов в украинской повестке дня на сегодня нет.

Сегодня мы проходим тест на жизнеспособность, благодаря новому времени, веер возможностей для Украины ХХІ-го века расширился в отличии от Украины начала ХХ-го века до трех вариантов:

1. Более сильным государственным образованием в существующих границах, с претензией на величие Киевской Руси.

2. Распрощаемся со своей территориальной целостностью, потеряв часть территорий и своего потенциала, превратимся в архаичное государственное образование, выступающее буфером между Европой и Россией.

3. Снова исчезнем с карты вообще, как государство и как территориальное образование.

Начнем с определения основных понятий:

ЭЛИТА — это представители крупного бизнеса (олигархи) транснационального, национального и регионального масштаба, официальные представители интеллигенции, администрирующие развитие культуры и науки.

АДМИНИСТРАЦИЯ — это государственная бюрократия, прослойка топ-менеджмента государственных организаций и учреждений управляющих государственными ресурсами и финансовыми потоками страны, а также представители регионального и местного самоуправления, имеющие отношение к перераспределению финансовых потоков и собственности местных общин. В рамках института «администрации» необходимо выделить еще один важный элемент ПРАВЯЩИЙ РЕЖИМ — это представители конкретных социально-политических групп (бюрократы, олигархи, идеократы) возглавляющие административно-бюрократическую вертикаль власти в стране, а также формирующие нормативно-правовой режим реализации властных полномочий.

ОБЩЕСТВО — это вся совокупность социальных групп, составляющая социально активную часть населения страны и обеспечивающая ресурсное существование ЭЛИТЫ и АДМИНИСТРАЦИИ. Именно «ресурсный» характер ОБЩЕСТВА лежит в основе базового принципа всех Конституций о том, что только народ является источником власти в любом государстве. Именно народ является поставщиком человеческих и материальных ресурсов для формирования и ЭЛИТЫ и АДМИНИСТРАЦИИ в государстве

ГОСУДАРСТВО — это комплекс социальных, административных, экономических и силовых институтов, обеспечивающих правовую и социальную защиту граждан, а также социально-экономическое развитие и целостность территории.

ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР — система общественной лигитимизации властных полномочий основных государственных институтов обеспечивающих защиту социальных и личных интересов граждан в рамках территориальных границ государства.

ПРИРОДА КРИЗИСА.

Как мы все понимаем легитимность любой государственной власти базируется на основе «общественного договора» и базовом конституционном принципе любой правовой системы: «единственным источником власти и носителем суверенитета является НАРОД».

При условии разрыва «общественного договора», первым делом ставится под сомнение «легитимность власти», затем разрушается законодательно-правовая база, что парализует работу государственных институтов, рушит экономическую систему, а на территориях «рухнувшего» государства устанавливается правовой режим более СИЛЬНОГО. Другими словами, в этих условиях ВЛАСТЬ над территорией получает тот, у кого окажется сильнее «огневая мощь» и большее количество сторонников способных к силовому удержанию власти.

Однако на самом деле Майдан не денонсировал «общественный договор», о чем свидетельствует определенный лимит доверия переходному правительству и бизнес элите, а также сохранение высокого уровня социальной толерантности в обществе. Все это может говорить лишь о кризисе Правящего режима. Суть проблемы которого заключалась в несоответствиях между сформировавшимся уровнем самоуправляемости государства, как социальной системы и административно-командным мышлением представителей правящего режима.

Другими словами, Янукович и команда попытались игнорировать социальный опыт уже нескольких поколений украинцев выросших на демократических ценностях, людей абсолютно независимых экономически от государства и не воспринимающих методы административно-командной системы государственного управления замешанной на криминальных отношениях «лихих 90-х», в которой выросли и сформировались основные представители правящего режима.

Десубъективизация ОБЩЕСТВА правящим режимом, как базовой системы легетимизации государственной власти: разрушение основных механизмов социального самоуправления (пренебрежение к выборам, демонтаж системы местного самоуправления), а также постоянное манипулирование базовыми государственными символами (язык, флаг, государственные цвета) фактически разорвали связь режима и общества породив Майдан, как коллективную субъектную материализацию интересов общества. Таким образом, публичное игнорирование общественного интереса, выраженного на Майдане, привело к краху не только самого Януковича, а и всего административно-командного режима государственного управления.

Переформатирование системы управления и радикальная смена элит в Украине, неизбежно ведет к разрушению базовых международных договоренностей (ЧФ, внеблоковый статус, цивилизационный вектор) в которые были интегрированы представители рухнувшего правящего режима, что и вызвало паническую реакцию РФ на украинские события.

Прочитав победу Майдана как фактический разрыв «общественного договора» в Украине и выпадение ее легитимных представителей из глобальной системы международных отношений, открыло возможность для Кремля не только поставить под сомнение легитимность постмайданной системы власти в Украине, но и оспаривать сегодня само существование ГОСУДАРСТВА УКРАИНА.

АДМИНИСТРАТИВНАЯ СИСТЕМА.

Падение правящего режима вывело административную систему за рамки правовой легитимности. Однако переходное правительство имеет достаточно высокую социальную легитимность для принятия жестких и непопулярных решений. Быстрая смена кадрового состава правительства и выход практически всех российских лоббистов из правительства обусловили высокую динамику событий, инспирированных РФ для сохранения собственной ведущей роли и инициативы в процессе формирования нового политического режима в Украине, в особенности на юго-востоке страны.

Высокая динамика развития событий и невнятные реакции новой власти на силовые акции в Крыму и на Востоке страны, показывают отсутствие или недееспособность силовых государственных институтов, обеспечивающих безопасность граждан.

Это дает возможность сепаратистам поставить под сомнение легитимность законодательно-правовой базы на территориях,парализует работу государственных институтов на территориях и позволяет бороться за ключевую роль в урегулировании конфликта в Украине на глобальном уровне.

Любое замораживание ситуации на оккупированных территориях Крыма в существующем формате, угрожает дальнейшей делигитимизацией власти в соседних регионах и постепенным демонтажем государства. Рост криминогенной ситуации по стране, это первый признак отсутствия «контроля территорий » и неспособности обеспечить безопасность гражданам, что будет использовано агрессором для проведения «полицейских» операций на нашей территории силами «зеленых человечков» или военных формирований агрессора.

Учитывая формат и технологические циклы агрессора, можно с уверенностью говорить, что захваченными сегодня территориями не обойдется.

Объем территориальных претензий агрессора будет определяться степенью решительности силового блока постмайданного правительства Украины противостоять как «внутренней», так и «внешней» агрессии в силовом формате. Под «внутренней» агрессией мы подразумеваем борьбу с поднявшим голову криминалом, маскирующимся сегодня под участников Майдана для раскачки ситуации и делегитимизации власти. «Внешняя» агрессия это вооруженные «зеленые человечки», не граждане Украины, пытающиеся подменять силовые органы государственной власти и выполнять полицейские функции на оккупированных территориях.

Для старта антикризисной программы уже можно было бы объявить о введении ЧП на оккупированных территориях:

1. Режим ЧП не позволяет проводить никаких референдумов и выборов.

2. Режим ЧП развязывает руки силовикам для борьбы с сепаратистскими группировками и незаконными вооруженные формированиями с улиц.

3. Обратиться к международным силовым организациям о проведении совместной полицейской операции в Крыму и на Юго-востоке Украины.

Все это позволит связать ресурсы агрессора и локализовать ограниченный контингент на территории нескольких регионов с большой вероятностью постепенной зачистки территорий от сепаратистов.

Таким образом, все происходящие события и формируемые условия будут использоваться РФ для давления на Киев в условиях переговорного процесса по урегулированию внутренней ситуации.

СИСТЕМА ЭЛИТ

Стремительное падение правящего режима в Украине поставило на грань физического выживания старо-номенклатурную или «бюрократическую» группу постсоветской элиты, хранящую в своей памяти основы и принципы административно-командной культуры государственного управления. В основе которой лежат жесткая «организационная» система и «административное» управление процессами.

В тоже время, утрата влияния государственной бюрократии на социально-экономические и социально-политические процессы в стране, привела к формированию самоуправляемых систем по социальным или отраслевым признакам. Развитие самоуправляемости государства обеспечивало конкурентное развитие социально-экономических и социально-политических систем, формировало новые зоны приложения социальной энергии. Попытка режима Януковича жестко централизовать и администрировать эти процессы привели к росту социальной напряженности и протестных настроений.

Майдан, как выход накопленной протестной социальной энергии через социальный взрыв, поставил постсоветскую бюрократическую элиту на грань физического уничтожения.

В этих условиях «молодая поросль» бюрократического крыла вынуждена искать новые формы собственной реализации и точки собственного приложения. Учитывая узость их коридора возможностей они вынуждены разыгрывать старые политические мифологемы. Именно отсюда идет стремление бюрократического крыла ПР закрепиться в консервативных и патерналистских регионах юго-востока Украины, разыгрывая карту их инаковости по языковым, национальным и ментальным принципам. При этом торгуясь за свое существование при помощи шантажа Киевской власти сепаратисткими настроениями в этих регионах.

Осознавая потребность в сохранении целостности экономической системы, новый режим создал условия для быстрой реабилитации национального олигархата отдав его представителям в управление протестные регионы.

Не все группы оказались готовы действовать в новой социальной реальности и смогли быстро осознать происходящее. «Приватовская» группа Коломойского смогла достаточно быстро навести порядок в регионе, погасив все протестные движения.

Группа Ахметова, как наиболее отягощенная собственностью и широким кругом бизнес интересов, вынуждена была прибегать и использовать возможности «бюрократов» для администрирования своих территорий. В условиях фактической утраты легитимности «бюрократами» вынужденные разыгрывать сепаратистскую карту они втягивают всю группу в социальное противостояние и ставят под угрозу не только репутацию акционера, но и существование всей группы. После последних заявлений ахметовцев по Добкину, неспособность погасить протестное движение на юго-востоке, а также молчаливое согласие депутатской группы ахметовцев с шантажистко-сепаратисткой риторикой ПР в парламенте, требующих начать переговоры с крымскими сепаратистами, можно смело предположить, что в случае обострения ситуации в материковых областях юго-востока Украины следующим под санкции запада попадут активы именно этой группы. Особенно учитывая степень и глубину разворачивающегося конфликта, арест Фирташа, как главного российского бизнес партнера на территории Украины, способного организовать и профинансировать сепаратистские движения на юго-востоке.

Майдан, как субъектная материализация интересов ОБЩЕСТВА породил новую когорту лидеров, пока еще не проявивших себя в политическом поле, но уже претендующих на свое место в ЭЛИТЕ новой Украины. Именно эта каторга сегодня переформатирует сами принципы политического процесса. Осознание необходимости и решительность с которой новая власть взялась за принятие непопулярных решений и признание проблемных зон, формирует новый запрос на реальную политику. Суть которого заключается в необходимости не сокрытия проблемных зон и ситуаций, а в адекватном их представлении и видении путей разрешения проблемных ситуаций. Другими словами, в электоральных предпочтениях теперь будет превалировать смысловая составляющая, а не представительская.

КОНТУРЫ НОВОГО «ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА»

Майдан как социальное явление будет погашено и действительно разойдется лишь после парламентских выборов, когда будет легитимизировано представительство ОБЩЕСТВА в системе государственной АДМИНИСТРАЦИИ, а через нее и в ЭЛИТЕ. Легитимация пройдет через переформатирование парламента, когда в структуре парламента появится не просто политическая сила отражающая интересы участников Майдана, а будет отражена его социальная структура, в парламенте появятся представители интересов всех социальных групп стоявших и поддерживающих Майдан.

Однако, окончательная легитимизация власти и Украины, как жизнеспособного государственного образования, произойдет лишь после проведения региональных референдумов о вхождении юго-восточных территорий в состав РФ.Стоит отметить, что сепаратистский потенциал регионов, на самом деле, достаточно низок, если учитывать наличие экономических интересов национального олигархического капитала.

Проведение региональных референдумов послужит МОМЕНТОМ ИСТИНЫ для всех государство образующих систем. Раз и навсегда снимет реваншистские настроения обанкротившихся постсоветских «бюрократов», исключит возможность шантажа Киева региональными элитами сепаратисткой угрозой юго-востока, закрепит унитарный статус Украины и нерушимость ее границ.

КОРИДОР ВОЗМОЖНОСТЕЙ В СУЩЕСТВУЮЩИХ УСЛОВИЯХ.

Учитывая отсутствие реального плана и жестких требований у РФ, мы предполагаем, что сегодня Украина находится пока еще в самой широкой части коридора возможностей в рамках которого возможно урегулирование конфликта. Ведь стороны конфликта не определены, Кремль не может определить уровень и степень пассионарности украинцев, степень готовности и формы сопротивления агрессору даже на дружественных территориях.

Непризнание РФ легитимности Украинского правительства, свидетельствует о наличии сверхзадач. Суть которых может быть различна от физической зачистки наиболее пассионарной части украинской молодежи в огне военного противостояния, до создания условий для формирования лояльного к Кремлю политического режима в Киеве, способного обеспечить защиту всего комплекса интересов РФ на этой территории.

Исходя из этих сверхзадач наш коридор возможностей можно представить в пяти ключевых позициях:

1. Демонтаж государственной системы и аннексия Украины. Это единственная возможность сохранить влияние РФ в Украине в случае открытого военного конфликта. Открытые боевые действия между РФ и Украиной автоматически сделают РФ «стороной конфликта», а следовательно Украина может получить военную помощь согласно Будапештскому меморандуму от стран гарантов, что втягивает в конфликт страны ЕС и США и главное переносит театр боевых действий к непосредственно к границам ЕС.

2. Аннексия юго-восточных территорий Украины. В этом случае Украина сохраняет часть своих территорий, но теряет свой промышленный потенциал сконцентрированный на Юго-востоке, а также энергетические ресурсы сланцев и шельф Черного моря, транзитный потенциал с Юга на Север. Россияне практически теряют влияние на Киев и получают депрессивные регионы, а также экономическую и политическую изоляцию, санкции и пр.

3. Создание «серой зоны» в на юго-востоке. Это не позволит запустить интеграционные процессы и затормозит вступление Украины в военно-политические блоки, согласно уставам этих организаций. Однако будет требовать постоянного присутствия собственного контингента, сильно ударит по социально-экономической ситуации в регионах и лишит РФ своего влияния на Киев в среднесрочной перспективе.

4. Федерализация страны. Это позволит сохранить свой кадровый потенциал и политическое влияние в юго-восточных регионах, и создаст возможность для легитимного реванша на выборах, либо откроет возможности влиять на позицию Киева через блокирование решений региональными субъектами.

5. Прекращение активности на территориях и вхождение в переговорный процесс. Это позволило бы поучаствовать в формировании политического ландшафта Украины и зафиксировать статус-кво в экономических интересах.

На сегодняшний день Украина находится еще в стадии своего рождения, лишь по окончании которого станут понятны ее территориальные границы, формат правящего административного режима и структура элиты.

А главный вопрос украинской повестки сохранение территориальной целостности страны.

Изображение: SHUME-1