Київський апеляційний господарський суд розгляне апеляцию ТОВ ДЕМО дизайн 10 грудня

2 коментаря

• Павел

  12 років ago

  Для того чтобы немного понять суть дела – СОКРАЩЕННО: 

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  Справа №  05-5-20/15002.09.13

  За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"

  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник", державного підприємства "Новосанжарське лісове господарство", державного підприємства "Полтавське лісове господарство", державного підприємства "Гадяцьке лісове господарство", державного підприємства "Володимир-Волинське лісове господарство", державного підприємства "Городоцьке лісове господарство", державного підприємства "Камінь-Каширське лісове господарство", державного підприємства……. …. 

  СУТЬ СПОРУ: Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі-2-106, як Покупці, не виконали належним чином взяті на себе зобов'язання за правочинами купівлі-продажу, зокрема, у визначені відповідними угодами строки не здійснили оплату вартості отриманого товару, внаслідок чого останній звертається до суду з вимогами стягнути солідарно з відповідачів-2-106, як боржників, та з відповідача-1, як Поручителя, заборгованість за договорами купівлі-продажу щодо оплати усієї вартості товару в сумі 7  009 481,58 грн.

  Відповідачі: 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 52, 54, 61, 62, 63, 66, 76, 77, 79, 80, 83, 85, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106 проти позову, за викладених у відзивах підстав, заперечують та просять суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. 

  Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд, –

  ВСТАНОВИВ: 

  .10 травня 2011 року між позивачем (Постачальник або Продавець) та відповідачем-2 (Покупець або Отримувач) (разом – сторони) було укладено договір купівлі-продажу             № 10-0204/02 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі – Договір-1 або Договір поставки-1) (разом – Договори), відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця Пластикові Бирки «Industry Line» (тип – 02), що застосовуються при маркування деревини при проведені лісозаготівельних робіт на лісосіках та нижніх складах, кількості та по цінах, обумовлених в Специфікації, що наведена в додатку № 1 і яка є невід'ємною частиною договору, а Покупець прийняти та оплатити товар на умовах і в порядку, визначених договором.          Загальна сума Договору-1 складає – 63  350,00 грн. (п. 1.2.).

             10 травня 2011 року між позивачем (Постачальник або Продавець) та відповідачем-2 (Покупець або Отримувач) було укладено договір купівлі-продажу № 10-0204/04 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі – Договір-2 або Договір поставки-2), відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця матричний принтер EPSON LX-300/II (С11С640041) – формату А4 + рулонний папір, який є сумісним з мобільним комп'ютером Nautiz ХЗ і забезпечує оперативний друк документації безпосередньо в польових умовах, в кількості та по цінах, обумовлених в Специфікації, що наведена в додатку № 1 і яка є невід'ємної частиною договору, а Покупець прийняти та оплатити товар на умовах і порядку, визначених договором.

      Загальна сума Договору-2 складає – 13  568,00 грн. (п. 1.2.).  ………… ..  …. 

  01 червня 2011 року між позивачем та відповідачем-1 (по тексту – Поручитель) було укладено договір поруки б/н (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи), за умовами п. 1. якого Поручитель, для забезпечення зобов'язань, а саме: боржниками по договорах зазначених в додатку до договору поруки, зобов'язань перед TOB «Демо Дизайн ЛТД», яке діє з метою реалізації Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Державної цільової програми «Ліси України» на 2010 – 2015 роки», виступило поручителем та зобов'язалось здійснити, у випадку не виконання / не належного виконання Боржниками всіх своїх зобов'язань, виконати повністю всі зобов'язання замість Боржників, за умови отримання всіх прав, які набуває Поручитель, у випадку виконання зобов'язань Боржників.

  Позивач зазначає, що всупереч умовам Договорів Покупці за товар відповідно до умов вказаних правочинів в повному обсязі не розрахувалися, а відтак, за розрахунками позивача, відповідачі мають заборгованість за Договорами в розмірі – 7  009 481,58 грн., яку Продавець, з урахуванням укладення відповідачами-2-106 з відповідачем-1 договору поруки, просить суд стягнути з останніх солідарно.

  З викладеними позивачем в позовній заяві твердженнями відповідачі не погоджуються та у свої відзивах звернули увагу суду на відсутність заборгованості за договорами. 

  Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

  Як слідує з матеріалів справи, 01 червня 2011 року між позивачем та відповідачем-1 укладено договір поруки б/н згідно п. 1. якого Поручитель, для забезпечення зобов'язань, а саме: боржниками по договорах зазначених в додатку до договору поруки, зобов'язань перед TOB«Демо Дизайн ЛТД», яке діє з метою реалізації Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Державної цільової програми «Ліси України» на 2010 – 2015 роки», виступило поручителем та зобов'язалось здійснити, у випадку не виконання/не належного виконання Боржниками всіх своїх зобов'язань, виконати повністю всі зобов'язання замість Боржників, за умови отримання всіх прав, які набуває Поручитель, у випадку виконання зобов'язань Боржників.

  У разі порушення Боржниками зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржники і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржники, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (п. 2 Договору поруки).

  З огляду на викладене, за умовами договору поруки, що узгоджується з актами цивільного законодавства, поручитель може відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржники, включаючи, в тому числі, сплату основного боргу.

  …………………….

  На виконання умов Договору-15 позивач поставив, а відповідач-10 прийняв товар на суму 29  584,45 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000216 від 06.06.2012р., № РН-0000305 від 31.08.2012р. та № РН-0000371 від 18.12.2012р.В оплату прийнятого товару за Договором-15 Покупець перерахував на користь Продавця 29  584,55 грн., що підтверджується розрахунком ціни позову. Дане свідчить про оплату Покупцем отриманого ним за Договором-2 товару в обсягах, що був переданий Продавцем та свідчить про відсутність заборгованості щодо оплати вартості отриманого товару.

  Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору-16 позивач поставив, а відповідач-11 прийняв товар на суму 92  500,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-000958 від 30.12.2011р. В оплату прийнятого товару за Договором-16 Покупець перерахував на користь Продавця 68  330,00 грн., що підтверджується розрахунком ціни позову. Таким чином, залишкова вартість отриманого та неоплаченого товару становить 24  170,00 грн.

  …………………………………………

  З огляду на викладене, з урахуванням того, що наслідком невиконання покупцем в даному випадку своїх зобов'язань з попередньої оплати товару можуть бути лише дії постачальника, які стосуються збереження частково своїх договірних зобов'язань (в межах часткової оплати) або відмови від виконання зобов'язань з поверненням отриманих коштів, зважаючи на те, що оскільки позивачем поставлено певну частину товару, обумовленого правочинами купівлі-продажу, та отримано за нього грошові кошти, а вимога про стягнення заборгованості за непоставлений товар не заснована на законі, зважаючи на те, що в силу п. 2. Договору поруки у разі порушення Боржниками зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржники і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, стягненню солідарно з відповідачів підлягає заборгованість за Договорами поставки в сумі 1  602  500,00 грн.

  Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 17  125,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу Українипокладаються на відповідачів.

  Керуючись ст.ст. 25, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

  В И Р І Ш И В:

  Позовні вимоги задовольнити частково.

  Стягнути солідарно з Державного підприємства "Новосанжарське лісове господарство" (ідентифікаційний код 00992734, адреса: 39300, Полтавська обл., смт. Нові Санжари, вул. Пролетарська, буд. 3), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробник" (ідентифікаційний код 32210590, адреса: 03194, м. Київ, вул. Литвиненко-Вольгемут, буд. 2-А), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Демо Дизайн Лтд" (ідентифікаційний код 23729459, адреса: 01133,              м. Київ, вул. Щорса, буд. 29), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу – 3  801,00 грн. (три тисячі вісімсот одну гривню) та судові витрати – 34,96 грн. (тридцять чотири гривні 96 копійок). Видати наказ.

  ……………….  

  В іншій частині позову відмовити.

  Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені                        ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

  Повне рішення складено 30.09.2013р.

  Суддя                                                                                                                              Ю.В. Цюкало

   

  А тем временем http://www.lesovod.org.ua/node/19638

   Про затвердження Спеціалізованої форми товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН – ліс) 

  Нас убеждают

  4. Фінансово-економічне обґрунтування
  Реалізація акту не потребує додаткових видатків з Державного чи місцевих бюджетів України.

   

  61. Запобігання дискримінації
  Акт не містить ознак дискримінації.

  7. Запобігання корупції
             Акт не містить ризиків вчинення корупційних правопорушень та не потребує проведення громадської антикорупційної експертизи. 

              А разве деньги лесхозов-ответчиков – что это не государственные деньги?  Их обв’язали уплатить 1,6 млн грн.. и это еще не конец этой истории.

       Кто наживается на бирках, продавая их в три дорога тем же лесхозам?  

    Какой экономический ефект получен от их внедрения? Кто скажет?

               И это только на начальной стадии внедрения бирок лесхозы заключили договора на 7 млн гривень  и в деле фигуририют только половина лесхозов  Гослесагенства, а если добавить другую половину, добавить агролесхозы, военные лесхозы  и все это рассмотреть  на даный момент – когда бырки будут введены на весь круглый сортимент леса,

  ТО СКОЛЬКО НАДО НА ЭТО ДЕНЕГ?

          Нормальному лесхозу с заготовкой в год тисяч 70 кбм лесопродукции только на одни только  бирки необходимо выложить до 1 млн грн.., не считаю остальное,  в том числе програмное обеспечение.  А таких лесхозов в системе Гослесагенства около 300.  Это фактически еще один госбюджет на лесное хазяйство. Так что это не ДЕНЬГИ?

               Может быть для тех кто подписывал этот проект наказа и не деньги.

  А откуда возмут  эти деньги?  Лесникам ясно как божий день – заставят рубить лес!

  А лес  разве это не общенеродная собственность (пока что)?

   Так справедливо ли утверждение в таком случае,  что Реалізація акту не потребує додаткових видатків з Державного чи місцевих бюджетів України.?

   

  Остап Бендер со своей фирмой «Рога – копыта»  просто отдыхает!  

  • Анатолий

    12 років ago

    Плоди є, але вони не в наших карманах.Аномальний у нас ліс- спочатку плоди а квіточки потім.Може це вже квіточки на другий урожай? Бо ж ЇМ все мало – тепер будуть розробляти програму (за яку ми платитимем) і для електронного обліку пиляної лісопродукції,щоб уже ні одна тирсинка без бірки не була.

Comments are closed.