05/09/2013
0Говорят, что правильно поставленный вопрос, – содержит в себе половину решения задачи. К таким, – «правильным» вопросам я отношу и вопросы Forester.
1. Експортні ціни нижчі за внутрішні – цікаво який відносний ріст експортних цін за 2-3 роки порівняно з внутрішніми аукціонними?
Номинально экспортные цены на условиях CPT (в порту) на пиловочник сосны за период начала 2011 года выросли на 2 USD/ кбм , то есть на 2.5-3.5% в зависимости от диаметра. Однако, за этот же период, в значительно большей мере выросли затраты на доставку древесины в порт и её оформление ( фито-, радио- и прочие сертификаты и маркетинговые услуги). Со слов лесоводов и деревообработчиков средняя стоимость затрат по доставке и оформлению товара возросла с 20 до 25 USD за кбм (при доставке пиловочника из областей Полесья и Сумской области). Таким образом, если пересчитать цены на условия поставки FCA нижний склад получается, что для лесхозов экспортная цена не увеличилась, а даже уменьшилась. Расчеты приведены в таблице.
Ещё раз подчеркну, что сравнение цен на одну и ту же продукцию при разных условиях поставки грубейшая ошибка.
В принципе, экономической ошибкой является и включение стоимости транспортных услуг в реализацию лесных предприятий. В этом случае, мы возвращаемся к советской системе валового учета, когда стоимость одной и той же продукции или услуг учитывается многократно. В нашем случае, стоимость транспортных услуг включат в свою реализацию и лесники и железнодорожники….
Простой пример. В среднем последние два года на экспорт предприятия Гослесагентства поставляют 3.3 млн.кбм круглого леса, который продается либо в порту, либона границе в вагонах. Пусть средняя стоимость его поставки до границы – 20 USD/кбм. Получается, что железная дорога (+автоперевозчики) оказали лесному хозяйству услуг на (20*3.3* 8 (курс)) 528млн.грн. /расчеты ориентировочные/. На мой взгляд, эту сумму следует отнять от реализации лесных предприятий, так как она учитывается в реализации транспортников. В этом случае, оказывается, что 2011 году рост реализации лесных предприятий был заметно меньше, чем по официальной отчетности и равнялся (1,33 – 0.53= 0.8 млн.грн), а в 2012 году никакого роста реализации в отрасли (109 -528= -419 тыс.грн) вообще не было. Напротив, было её падение.
Подумайте над этими рассуждениями и найдите логические ошибки, если они есть.
Расчет динамики цен внутреннего рынка мы провели для Черниговской и Сумской областей. Схема расчетов была обычной: средняя цена по области для каждого сорта и сортимента рассчитывалась, как среднее от между минимальной и максимальной ценами; пересчет в доллары осуществлялся по курсу НБУ на соответствующий период времени. Источник данных – стартовые цены из котировок товарных бирж и иная информация из открытых источников.
Очевидно, что за анализируемый промежуток времени цены внутреннего рынка на сосновый пиловочник выросли на 50-77 грн или 9-23% за кубометр при расчете в гривнах. Надо заметитьь, что:
• Черниговская область стабильно удерживает умеренные цены на внутреннем рынке и в 2011 году повышала их постепенно;
• Если бы в качестве базы для сравнения был взят 4 квартал 2010 года то подъем цен был бы значительно выше -65-92 грн или 12.5-36%.
Иная картина в Сумской области.
Здесь изначально, т.е в 1 квартале 2011 были установлены самые высокие по СИСТЕМЕ Гослесагентства цены на сосну, которые за 2.5 года изменились значительно меньше, чем в Черниговскойобласти: по большинству позиций они выросли на 1.1-17.5%, а по 1 сорту для малых и средних диаметров даже уменьшились.
Ответ на заданный вопрос приведен в ниже следующей таблице, где сведены экспортные и внутренние цены в пересчете на поставки с нижнего склада. Цена смеси сортов определялось, как простое средне арифметическое: для диаметров 14-18 и 20-24 использовались два значения (цены 2 и 3 сортов), для диаметров более 26 – четыре значения (цены 2 и 3 сортов для диаметров (26 -34 и более 36 см). Конечно, правильнее использовать средне взвешенные по объему продаж цены, но для наших целей это не имеет особого значения, так как методика расчета для обеих периодов одинакова, так же как сортиментная структура реализации, которая год от года меняется незначительно.
Расчеты однозначно свидетельствуют, что цены экспортируемого леса на нижнем складе уменьшились на 4.9-7.3 %, а внутреннего рынка увеличились на 1.7-15,4 % по Сумской области и 15.6-20.6% по Черниговской области. В настоящее время экспортные цены в предприятиях Сумской области на 4-7 долларов(6-17%) ниже, чем цены внутреннего рынка. На Черниговщине эти различия меньше, – 2.1-3.6 долларов (3.7-9.5%). Обращает внимания то, что в начале работы нынешнего руководства отрасли соотношение цен было противоположным: экспортные цены в пересчете на одинаковые условия поставки всегда были выше внутренних. Нарушение этого соотношения грозило увольнением директорам государственных лесных предприятий.
Выявленные закономерности безусловно требуют тщательной и тотальной проверки. К сожалению, лесники молчат. Утверждение о том, что «молчание –знак согласия» в данном случае является слабым утешением, так как речь идет о громадных средства, которые недополучил и недополучает лесной сектор Украины. Казалось бы, чего проще, – приведите данные по конкретным предприятиям и опровергните или уточните приведенные расчеты…
Попутно приведу табличку, позволяющую сравнить цены на пиловочник сосны в Украине и странах ЕС.
Очевидно, что цены на сосновый пиловочник поставляемый на экспорт предприятиями Гослесагентства (FCA нижний склад) значительно ниже европейских внутренних цен у дороги, причем это различие за последние два с половиной года, не уменьшилось, а увеличилось.
Для любого лесовода, деревообработчика или экономиста очевидно, что для роста внутренних цен в Украине необходимо развитие (укрупнение и модернизация) деревообрабатывающего сегмента лесного сектора. Для этого нужны средства, но в условиях, когда внутренние цены выше экспортных, о получении прибыли и инвестициях в развитие деревообработчикам остается только мечтать.
Ещё раз подчеркну то, что отмеченные закономерности необходимо отслеживать по всему спектру продукции и для всех предприятий. К сожалению, это трудно сделать независимым специалистам так как, в отличии от всех европейских государственных лесных компаний, Гослесагентство не публикует статистику цен. Проверить её на массовом материале можно либо на уровне предприятий, либо силами Укрлесконсалтинга, имеющего исчерпывающую информацию. Однако, «независимой» и прозрачной такую проверку считать нельзя.
2. Червоний індекс споживання – яка частка у виробленій продукції та експорті підприємств системи Держлісагентства?
На предприятия Гослесагентства приходится 79% заготовки ликвида и 83% заготовки деловой. Если верить официальным цифрам то доля предприятий Госкомлесхоза (600 тыс.кбм) в общем производстве пиломатериалов (1800 кбм) приблизительно 33%. На самом деле она заметно ниже. (данные 2012 года)
По стоимостному объему предприятия Гослесагентства эспортируют:
31.5% всей экспортируемой продукции кода 4401 (дрова, отходы…)
80.9% продукции кода 4403 (круглый лес)
16.3% продукции кода 4407 (пиломатериалы)
Данные 2011 года.
3. Частка прибутку від реалізації – чому в Степу і Криму співвідношення вищі за інші природні зони?
Я думаю это влияние малых цифр: 8 степных областей и АР Крым дают всего 3.5% общей реализации. Кроме того, возможно, некоторое влияние оказали следующие факторы:
• пик сокращения численности работников в степных областях пришелся на 2012 год, тогда как остальные области провели массовые увольнения раньше (экономия на зарплате)
• многие степные области в 2012 году получили дополнительные средства от спецфонда и местных бюджетов
• степные области в меньшей степени вовлечены в затратные прожекты Гослесагентства.
Видите, я , пусть с опозданием, но отвечаю на Ваши вопросы… Ответите ли Вы на мои?
