О некоторых особенностях торговли в СИСТЕМЕ Гослесагентства и их влиянии на лесной сектор

Материалы аналитика сайта Караван всегда заставляют думать и вызывают много вопросов. Надо только читать внимательно. Я прочитал и вот , что из этого вышло. Прошу рассматривать эти сумбурные заметки, как комментарии к статье "Лесные аукционы 4 квартала 2013 года. Предварительные итоги", которая заставила меня сегодня весь день просидеть за компьютером. Буду благодарен за выявление фактических и смысловых ошибок, а также любые комментарии в развитие поднятых тем. М.П.

А.Прежде всего, отметим, что самой востребованной на внутреннем рынке породой остается сосна. Однако результаты аукционов и по этой породе различны: в Черниговской области её раскупили полностью (100%). Более того, – «Раскупили бы и больше, но больше не предлагали».В Сумской (реализация 85%) и Киевской (78%) остались невостребованные лоты соснового пиловочника. При этом во всех случаях реализация сосны была заметна выше, чем средняя реализация по аукциону. К примеру, в Сумской области реализация по аукциону 47,7%, а по сосне 85%. Очевидно, что результаты аукционов в значительной мере определены разницей в цене, которая относительно не велика и по подавляющему большинству сортиментов в Черниговской области ниже, чем двух остальных от 1.5 до 6 USD/ кбм.

Возникает правомерный вопрос:

Возможно, предприятия не заинтересованы в том, чтобы весь  наличный сосновый пиловочник был реализован на внутреннем рынке, так как это дает возможность его экспортировать?

По многочисленным утверждением Председателя Гослесагентства и иных руководителей отрасли экспортные цены значительно выше цен внутреннего рынка, поэтому для предприятий реализация на экспорт должна быть более выгодной.

Можно выдвинуть четыре гипотезы, объясняющих столь сенсационные результаты, но на данном этапе я хотел бы проверить одну , – единственную:

1. Приведенные цифры и расчеты основываются на ошибочных цифрах и методически не правильны. Их результаты не верны.

Специалист любого предприятия может легко провести аналогичные сравнения на конкретных цифрах продаж и аргументировано подтвердить или опровергнуть выявленную закономерность. Буду благодарен за любые сообщения и цифры, которые могут быть (для конспирации) не значимо изменены и отнесены к некому условному предприятию «Х», «Y» или «Z». 

Очень часто руководители лесного ведомства, защищая экспорт, говорят о том, что куб экспортированной древесины приносит больший доход, чем куб, реализованный внутреннему потребителю. При этом они «забывают» о том, что в доходе от экспорта заложена весомая часть дохода железной дороги и автомобильных транспортных компаний, которые с экономикой лесной отрасли никак не связаны. Они забывают что недопустимо сравнивать цену на продукцию, продаваемую на разных условиях поставки….

Б. Информация о продаже предприятиями Черниговщины не известного Гостам сортимента, – «отборный пиловочник столярного качества», а также беглый взгляд на соотношение цен между пиловочником разных сортов и размеров заставляет задуматься о проблемах классификации и сортировки древесины.

При расчете за базовую взята цена пиловочника диаметром 20-24 первого сорта. 

Большие, иногда необъяснимые, различия в соотношении цен являются явным признаком отсутствия единого подхода к классификации и измерению сортиментов. Аналитик сайта Караван много и правильно об этом писал. Я добавлю лишь пару-тройку мыслей.

• Во многих странах, соотношения между ценами различных сортиментов и сортов фиксировано. Отслеживаются рыночные изменения цены одного базового сортимента, а цены остальных рассчитываются по коэффициентам.

• При различных подходах к сортиментации и сортировке в областях и на предприятиях  теряет информативность единая система электронного учета. Программа не знает , какими критериями пользуется тот или иной мастер леса при сортиментации, а мастер не может внести в программу отсутствующие в гостах сортименты, типа «отборный пиловочник столярного качества».

• В подавляющем большинстве стран Европы уже третий год идет пересмотр правил сортиментации. Во всех странах они будут рамочными и однотипными. Уже готовы и проходят производственную проверку  правила сортиментации хвойных в Польше (они переведены проектом ФЛЕГ и размещены уже на многих сайтах, в том числе УЛ) и лиственных в Германии. Во всей Европе требования к лесопродукции определяются контрактом, но наличие  рамочной  классификации, которая понятна всем, значительно упрощает торговлю. Гослесагентство в вопросах разработки новой европейской системы сортиментации и оценки качества древесины ровно ничего не делает, не смотря на то, что его бывший  чиновник (ныне ученый) несколько последних лет возглавлял международный совет по стандартизации.

• Правильныя сортировка это мощнейший рычаг повышения доходности лесного хозяйства…, котрый на Шота упорно игнорируют…

В. Отношения Гослесагентства  к аукционам базируется на убежденности В.Сивца в том, что „Если взять европейский опыт, то вся древесина этих стран выставляется на аукционе и продается по рыночным ценам, и государство от этого лишь выигрывает. Продажи государственного стратегического ресурса — леса — должны происходить прозрачно и только через аукционы, и от этого выиграют все“.

Я не знаю, кто это ему внушил, но это абсолютная и наглая ложь.

В Еворпейских странах государственные лесные компании одновременно применяют разные способы реализации древесины. При этом обязательно учитываются интересы уже созданных и работающих предприятий, имеющих хорошую «историю покупки древесины».

К примеру, в Государственном лесном холдинге Польши, опыт которого упорно и «топорно» копирует Гослесагентство существует пять способов реализации древесины:

1. Интернет продажи клиентам, имеющим «историю покупок». С ними заключается бессрочный контракт, который гарантирует получения 70% древесины от среднего объема покупки за последние 3 года;
2. Интернет продажи клиентам, делающим новые инвестиции в деревообработку;
3. Интернет аукционы для всех желающих приобрести древесину;
4. Субмиссии, – аукционы по продаже ценной древесины "с молотка" /в действительности обычно по конкурсу предложений в запечатанных конвертах";
5. Розничная торговля.

Г.Отдельно останавлюсь на утверждении о том, что от продажи через аукционы выиграют все. Для начала детский пример.

Представьте, что в районном центре работает лесхоз и среднее деревоперерабатывающее предприятие, расположенные через дорогу друг от друга. Ресурсы лесхоза достаточны, чтобы обеспечить работу лесопильному производству, которое, имея долгосрочные гарантии поставки древесины, может развиваться и создавать новые рабочие места. Естественно деревообработчики могут платить соседнему лесхозу наивысшую цену, так как в этом случае их транспортные и накладные затраты минимальны. Любые конфликтные ситуации исключены, так как все проблемы решаются мгновенно. Лесхоз тоже выигрывает, так как его доходы растут вместе с развитием деревообрабатывающего производства. Выигрывают и местные власти и жители, для которых платятся налоги и создаются рабочие места. Очевидно, что и для государственного лесного предприятия и для деревообрабатывающего завода ежеквартальные аукционы абсолютно не выгодны, так как ведут к потере ресурсов и времени, которые могли бы быть инвестированы в развитие.

От рассуждений перейдем к статистике, которая должна наглядно продемонстрировать кто и сколько выиграл  за годы работы на «выгодных всем условиях».

Рис.1. Динамика производства в основных сегментах деревообрабатывающей отрасли

Судя по данным Госкомстата деревообрабатывающий сегмент лесного сектора, начав восстанавливаться после кризиса 2009, в 2012 году, вновь начал демонстрировать стагнацию, а точнее незначительное снижение производство. При этом только «плиточникам» удалось достигнуть докризисных показателей объема производства. По остальным видам продукции он кажется в ближайшие годы недостижимым. Особенно плохи дела в лесопилении и производстве столярной продукции, которыми в сельской местности лесных областей Украины традиционно занимался мелкий и средний бизнес. 

Не сомневаюсь в том, что найдутся желающие объяснить резкое и в нынешних условиях безвозвратное падение лесопильного и столярного производства  вытеснением нелегальных пилорам и выдать падение производство за победу стратегии Гослесагентства. Однако, судя по прессе и активности губернаторов нелегальный лесной бизнес процветает и этот умозрительный вывод  подтверждают данные официальной статистики….

При анализе и прогнозе лесного рынка традиционно и широко используется показатель видимого потребления того или иного вида продукции. Он рассчитывается как разница между суммарным объемом производства и импорта, и объемом экспорта. Расчет видимого потребления пиломатериалов, для последних пяти лет, приведен в ниже следующий таблице.

Оказывается, что в 2012 году Украина экспортировала на 420тыс.кбм пиломатериалов больше, чем произвела. Согласитесь, – это надо уметь. Откуда взялись эти сотни тысяч кубов и как страна целый год прожила не потребляя досок и прочей лесопильной продукции остается загадкой. Право разгадать её  я оставляю читателям.

Как свидетельствует статистика, от «покращень» в исполнении Гослесагентства, деревообрабатывающему сегменту лесного сектора становится все хуже: он прекратил свое, до 2007 года весьма динамичное, развитие и частично спрятался в тень.

Бог с ней, деревообработкой. Может быть лучше стало лесникам и лесному хозяйству?

Ответ на этот вопрос сложен и требует времени, поэтому я его отложу на будущее. Чтобы дать читателям пищу для размышлений обозначу лишь несколько важных моментов и приведу цифры и картинки, над которыми можно подумать.

Д.После окончания кризиса, предприятия системы Гослесагентства действительно быстро наращивали утраченные позиции. Динамику роста их валового дохода отражают данные следующего рисунка.

Динамика реализации продукции предприятиями Гослесагентства по лесорастительным зонам

Каждая пара цифр на графиках относится к периоду над которым она расположена: первая пара к 2010, вторая к 2011 и третья – 2012 году. Первая цифра в паре – процент изменения реализации по отношения к предшествующему году, вторая – доля региона (предприятий зоны) в общем объеме увеличения реализации. На графике для Гослесагентства помимо этого указан годичный прирост реализации в целом по СИСТЕМЕ.

Рекордное увеличение реализации, наблюдавшееся в 2011 году (1.3 млрд.грн или 37% к предшествующему году) достигнуто благодаря двум факторам:

• рост объема заготовки древесины на 841.6 тыс.кбм
• увеличение цены обезличенного кубометра на 93 грн (36,3%)

При этом первый фактор (дополнительная рубка) объясняет около 20% от общего объема увеличения реализации, а второй (увеличение цены) остальные 80%.

Надо сказать, что увеличение реализации за счет роста заготовок и накручивания цен не имеет абсолютно никакого отношения к увеличению эффективности производства, основой которого является повышение производительности труда, а мерилом прибыль и рентабельность. Бесконечно наращивать рубки и увеличивать цены не возможно, поэтому основанное на этом увеличение объема реализации не может быть долговечным. Практика это подтверждает. Уже в 2012 году, несмотря на то, цена обезличенного кубометра продолжала расти ( за год на 16.2 грн или 4.7%) темпы увеличения объема  реализации сократился более чем на порядок с 1 331 351 тыс.грн (37%) до 109 378 (2.2%)….

При этом некоторые области, в 2011 году бывшие "передовиками" (Львовская, Тернопольская, Винницкая и некоторые другие), в 2012 году уменьшили объем реализации по сравнению с 2011.

Наиболее простым показателем, характеризующим истинное изменение эффективности производства, является отношение объема прибыли к общему объему реализации. Этот показатель функционально связан с рентабельностью и его очень просто рассчитать.

Мизерные размеры прибыли и её уменьшение в лесных областях, причем одновременно с ростом объема реализации, свидетельствует о глубоких экономических проблемах, а также заставляют усомнится в объективности учета в системе Гослесагентства. Прибыль просто обязана быть в несколько раз больше. Почему её нет, – загадка…

В последние годы все руководители Гослесагентства неоднократно говорили о переходе на подрядный метод заготовки , который позволяет значительно снизить себестоимость заготовки древесины. Однако, если им верить, то мы сталкиваемся с пародаксальной ситуацией.  Цены на древесину растут,  себестоимость её заготовки снижается, а  прибыль и её доля в общем объеме реализации уменьшается. Почему?

Возможно удручающая статистика, характеризующая эффективность производства вызвана похвальным стремлением помочь людям и поднять их заработную плату в ущерб экономике и прибыли? Повышение заработной платы, – любимая тема руководства Гослесагентства, к которой оно обращается при каждом публичном выступлении. Однако, давайте подтвердим цифрами якобы грандиозный рост зарплат в СИСТЕМЕ Гослесгентства и попытаемся понять за счет чего он достигнут.

Прежде всего, замечу, что повышение заработной платы происходит во всей стране. Говорить о достижениях можно в том случае, если на предприятиях отрасли оно опережает повышение  средних заработных плат в среднем по области, где предприятия размещены. Помимо прочего, отношения заработной платы в лесных предприятиях области к средней зарплате по области является хорошим комплексным показателем, характеризующим престижность работы в лесном хозяйстве различных регионов. Если он выше единицы то профессия в области престижна, если ниже то нет. В своей повседневной работе для краткости я называю этот показатель «индексом престижности». Его динамика приведена в ниже следующей таблице. Она показывает, что радоваться особо нечему. Наблюдается огромное расслоение предприятий отрасли по уровню заработной платы, которая на прямую зависит от наличия древесных ресурсов в области и никак не связана с фактически выполняемой работой. Лесоводы степи могут круглосуточно высаживать и пестовать лес, умножая лесные богатства страны, но им никогда не видать таких зарплат и "престижа", как у лесоводов тех регионов, где лес рубят в больших количествах. Разве это правильно?  Кто через пять-десять лет будет работать в лесном хозяйстве степного региона?

Опережающее повышение зарплат лесоводов (увеличение «индекса престижа» ) действительно наблюдалось на волне выхода из кризиса вплоть до 2011 года. Затем наметилось устойчивое, и в некоторых областях весьма значительное, отставание по темпам роста заработной платы. Как результат, 12 областей в настоящее время уже имеют более низкие «индексы престижа» , чем в 2010 году до начала "покращень".

Увеличение заработной платы было достигнуто за счет сокращение численности сотрудников. С 2008 года по настоящее время уволено 19 тыс.человек, из них 8.6 тыс. человек (45.3% ) за последние два с половиной года. От производственных показателей зарплата зависела в меньшей степени. Доля заработной платы в себестоимости практически во всех лесных областях за последние 2.5 года уменьшилась, причем во многих областях значительно – на 4-9%. Логичным был бы её рост, в том случае если заготовки ведутся силами предприятий, или резкое ( до нуля) падение, в том случае если лесхозы полностью перешли к заготовке силами контрактников…

Приведенные факты вроде свидетельствуют о том, что лесники тоже не выиграли от новаций, предложенных нынешним руководством Гослесагентства. Отрасль и лесной сектор в целом выглядят разбалансированными и дезориентированными, но общее впечатление таково, что в стране до этого никому нет дела….

При этом, руководство Гослесагентства отстаивает свои решения всеми доступными средствами и ему подпевает хор  начальников ОУЛМГ и директоров.  Значит эти решения  кому-то выгодны? Кому? Почему?

На этом сегодня закончу, но если будет обсуждение, – обязательно вернусь к теме.