24/07/2013
0«На Волині інженер лісового господарства сяде на лаву підсудних». 22 липня цей заголовок майорів мало не у кожному ЗМІ. Сенсація від прокуратури Волинської області! А чи дійсно сенсація? Чи, може, елементарне виконання планів та звітування про «пророблену» роботу?
Читачів повідомляли про те, що Ковельською міжрайонною прокуратурою скеровано до суду обвинувальний акт про підозру у скоєнні кримінального правопорушення інженером лісового господарства Державного підприємства "Ковельське ЛГ". Зауважувалося: «досудовим слідством установлено, що працівник безпідставно виписав лісорубний квиток, внаслідок чого було проведено незаконну порубку сироростучих дерев породи „сосна” та „береза”, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави та навколишньому природному середовищу у вигляді матеріальних збитків на загальну суму понад 448 тис. гривень».
Окрім того у інформації вказали: «завдані збитки інженером лісового господарства повністю відшкодовано під час досудового розслідування».
Натомість, інженер лісу Анатолій Бойчук зауважував, що в жодному разі не сплачував жодних відшкодувань, бо впевнений у своїй правоті і діяв згідно посадової інструкції. А звинувачення не має під собою підстав.
Але нічого не залишалося, як чекати суду. Бо ж захищатися у такій ситуації досить складно. Тавро вже поставлено!
Не будемо нічого домислювати, пропоную читачам передивитися Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області, де все прописано чітко і зрозуміло:
обвинувальний акт щодо Бойчука А.Г. не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.
Справа № 159/409 і/13-к
Провадження № 1 -кп/159/203/13
УХВАЛА
про повернення обвинувального акта
м.Ковель 19.07.2013
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Окостень І.В., при секретарі Конашук М.А., з участю прокурора Дордюка В.В., обвинуваченого Бойчука А.Г., провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №42013020110000055 за обвинувальним актом щодо Бойчука Анатолія Григоровича, 27 червня 1972 року народження, уродженця с. Тойкут Ковельського району, жителя м. Ковель, вул. Драгоманова, 5, кв. 19, несудимого.
про обвинувачення у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и в:
08 липня 2013 року до Ковельського міськрайонного суду від Ковельського міжрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення Бойчука А.Г. за ч. 2 ст. 367 КК України. Обвинувальний акт складено старшим слідчим Ковельської міжрайонної прокуратури Кузько С.І., затверджено старшим прокурором Ковельської міжрайонної прокуратури Дордюком В.В.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 30 вересня 2013 року.
10 липня 2013 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання: про долученим до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження №42013020110000055 щодо Бойчука А.Г.
Обвинувачений вважав-можливим призначення справи до судового розгляду, клопотань не
заявив.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акта прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п. З ч. З ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Згідно зі ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату і а місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Обвинувальний акт щодо Бойчука А.Г. не відповідає таким вимогам.
Обвинувачення за ч. 2 от. 367 КК України сформульовано неповно. Частина 2 ст. 367 КК України передбачає кримінальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
При кваліфікації дій Бойчука А.Г. за ч. 2 ст. 367 КК України в обвинувальному акті не розкрито об'єктивну сторону службової недбалості, а саме, не зазначено, кому завдано тяжкі наслідки: інтересам окремих громадян, чи інтересам окремих юридичних осіб, якщо так, то яких саме, чи державним, чи громадським інтересам.
За умовах такого формулювання обвинувачення, як воно зазначено в обвинувальному акті, суд позбавлений можливості дати правильну правову оцінку діям обвинуваченого.
Відповідно до положень ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити; 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. При цьому, виходячи зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 36. ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 116. ч. 2 ст. 280, ст. 561, п. 7 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, тощо, зміст процесуальної дії не обмежується поняттям слідчої (розшукової) дії і є значно ширшим.
В той же час, у долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено усі процесуальні дії, проведення яких в ході судового розслідування є обов'язковим, не зазначено реквізити процесуальних рішень. Зокрема, відсутні відомості про вчинення будь-яких процесуальних дій з підозрюваним, надання доступу до матеріалів досудового розслідування, про завершення досудового розслідування та інше. Реєстр містить подвійну нумерацію процесуальних дій та прийнятих-процесуальних рішень.
В порушення вимог п. 4 ч. 2, ч. З ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить повних даних про слідчого, який здійснював досудове розслідування, та прокурора, який затверджував обвинувальний акт – не вказано їх імена та по батькові; обвинувальний акт не підписано прокурором, який його затверджував.
Як вбачається зі змісту розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, ці процесуальні документи надані підозрюваному слідчим, у той час як згідно з вимогами ст. 293 КПК України, обов'язок вручення цих процесуальних документів покладається виключно на прокурора.
З огляду на викладене, обвинувальний акт щодо Бойчука1 А.Г. не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору. Відповідно, у задоволенні клопотання прокурора про долученпя до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 109. 291. 293, 314 КПК України,
у х в а л и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42013020110000055 щодо Бойчука Анатолій Григоровича за ч. 2 ст. 367 КК України повернути Ковельському міжрайонному прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: І. В. Окостень
ІІ1ІІ1І!1!ІіііІІІІІІ!)ІІ1 II ПіІІІІІІІІІІНІІІІІІІІІІІІІІ
*320*1744946*1*1*
Прес-служба Волинського ОУЛМГ
P.S. Фотовідтиск Ухвали додається.
