Экологический откат

На фото:Олег Проскуряков

Недавно министр экологии и природных ресурсов Олег Проскуряков подтвердил, что остается последовательным приверженцем новой системы администрирования экологического налога, который платят предприятия-загрязнители окружающей среды в основном из промышленных регионов, но большую часть которого собираются распределять столичные чиновники не без участия Минприроды.

В интервью «Налоговой правде» от 11 июня министр подтвердил, что его ведомство дорабатывает проекты постановлений Кабмина «Об утверждении Порядка проведения отбора целевых проектов экологической модернизации предприятий» и «Об утверждении Порядка использования средств, предусмотренных в государственном бюджете для финансового обеспечения целевых проектов экологической модернизации предприятий» и в сжатые сроки планирует представить их на утверждение правительства.

По мнению г-на Проскурякова, эти документы позволят улучшить экологическую ситуацию и уменьшить угрозу жизни и здоровью населения регионов, будут содействовать финансированию важных природоохранных мероприятий.

При этом чиновника, похоже, не смущает, что система сбора и распределения экологического налога, служащая явным доказательством недоверия киевских чиновников к коллегам на местах пониже рангом, противоречит политике децентрализации бюджетной системы, за которую ратует президент Виктор Янукович, и уже не раз подвергалась критике.

Основные претензии, конечно же, не к министру экологии. Новая система администрирования экологического налога заложена в Налоговом кодексе. Этот документ предполагает последовательное увеличение концентрации платежей от предприятий-загрязнителей «наверху» — в спецфонде Госбюджета, и соответственно cнижение поступлений в местные бюджеты.

Судите сами: если в 2011—2012 гг. центру доставалось всего лишь 30% экологического налога, то в 2013-м уже 53%, а в 2014-м — 65%. При таком раскладе все меньше экологических платежей останется в регионах. Если в 2011—2012 гг. 50% средств доставалось бюджетам конкретных населенных пунктов, где расположены предприятия-загрязнители, плюс 20% — областной казне, то в нынешнем году на местах останется уже 47% поступлений (33,5% — в поселковых и городских, 13,5% — региональных бюджетах). А в 2014 г. экологический налог собираются распределить в процентном соотношении 65:35. Большая часть, естественно, останется в спецфонде госбюджета.

Это уже вызвало недовольство местных властей. Но если органы самоуправления на востоке и юге, сформированные Партией регионов, ропщут молча, то на «оппозиционном» западе не стесняются в выражениях.

Выразителем их интересов стала народный депутат Украины от «Свободы» Ирина Сех, которая предлагает вернуться к прежнему распределению экологического сбора, когда большая его часть оставалась на местах. Без этих денег, считает она, города и поселки не смогут выполнять свои экологические программы.

Справедливости ради надо сказать, что не все «экологические» деньги останутся в Киеве. Налоговый кодекс предполагает, что в 2013 г. 33% поступлений вернутся предприятиям для их же собственных программ экологической модернизации (в размере, не превышающем выплаченную сумму налога), а в 2014-м на эти цели направят уже 50% общих поступлений.

Однако перспектива сначала ежеквартально перечислять в бюджет налог за природное загрязнение, а затем клянчить обратно свои же кровные не впечатлила самих плательщиков. Этой весной президент Мариупольского меткомбината им. Ильича и депутат ВР Владимир Бойко заявил, что ситуация с платой и использованием экологического налога в стране ненормальна. Никто не знает, куда идут и как расходуются эти деньги.

Ответ на этот вопрос и содержат кабминовские постановления, которые Минприроды собирается утвердить в ближайшее время. Они предполагают, что Минприроды будет проводить конкурсы на реализацию тех или иных проектов экологической модернизации.

Правда, для этого предприятия-плательщики эконалога должны будут подавать в Минприроды проекты своих мероприятий вместе с сопроводительной документацией, а специально созданная межведомственная комиссия с участием чиновников из Минприроды, Минпромполитики, Минэкономики, Минфина и Минэнергоугля — отбирать достойных.

Дотошная Ирина Сех, правда, уверяет, что предложенный Минприроды порядок «фактически легализует механизм незаконного перетекания средств от одних предприятий, которые честно платят экологический налог и должны получить часть денег на собственную модернизацию, к другим, которых определят чиновники». И даже подсчитала, что в нынешнем году Минприроды собирается вернуть предприятиям только 22,7% эконалога, а никак не 33%.

Хотя и эти данные выглядят оптимистично. Ведь и так понятно, что средства на модернизацию получат не все. По сути власти придумали еще один «НДС», который по закону обязаны возместить определенным категориям плательщиков, а могут и повременить, ссылаясь на плохое наполнение бюджета. По слухам, быстрее всего такие налоги возвращают псевдоэкспортерам в обмен на солидные откаты. Не превратится ли и возврат экологического налога в еще один повод для взяток?

Комментарий юриста

Управляющий партнер юридической компании FTL Assistance Лина НОВИКОВА:

— В настоящее время отсутствует система стимулирования предприятий горно-металлургического комплекса к переоборудованию мощностей и реализации экологических и энергосберегающих программ.

Проект КМУ предусматривает целевое финансирование в пределах сумм налога, уплаченного предприятием за предыдущие 2 года. Крупные предприятия горно-металлургического и химического комплексов должны поддержать его принятие. Поскольку на сегодня при достаточно больших платежах по экологическому налогу производственники не имеют представления, как расходуются средства из бюджета.

При этом критерием выступает масштабность проекта, который должен предусматривать строительные работы. Поэтому предприятие прежде чем получить средства из бюджета, должно пройти самостоятельно дорогую и длительную процедуру согласования проектно-сметной документации.

Это одна из гарантий того, что деньги будут выделены для реализации реальных программ и она исключит коррупционный фактор, о котором говорят политики.

Подчеркнем, что на местах отсутствует понимание энерго- и экоменеджмента, и непонятно, кому выделять средства. Поэтому централизация функций по управлению государственным фондом в межведомственной группе, состав которой утверждается КМУ, вполне логично и отвечает европейской практике. В такую группу входят представители разных министерств.

При этом порядок предоставления средств из бюджета не детализирован и, безусловно, должен быть значительно доработан Минприродой. Не совсем понятно, обязательна ли тендерная процедура покупки услуг и товаров. Не установлен порядок контроля за рациональным расходованием средств. Вероятно, КРУ будут предоставлены полномочия осуществлять проверки, в т. ч. и частных компаний. Но все же принятие проекта КМУ — позитивное явление.