04/06/2013
0Автор статьи поднимает важную проблему, но, на мой взгляд, не верно расставляет акценты.
Возмущаться надо тем, что "лесное законодательство Украины содержит абсурдные, антиэкологические нормы предусматривающие вырубку старых, усыхающих, дуплистых деревьев и уборку валежника на территории ПЗФ". На практике, подобные нормы в большинстве случаев не выполняются, но дают возможность вторгаться на заповедные территории с бензопилами и лесозаготовительной техникой и , под прикрытием выборочных санитарных рубок, заготавливать здоровые деревья… Сухостойные, дуплистые, ветвистые и прочие ценные для биоразнообразия деревья, не имеющие потребительской стоимости, при этом обычно оставляют на корню. Масштабы таких рубок, если вести речь о всех охраняемых территориях, включая заказники и ОЗУ, значительно больше, чем те, что указывает автор. Проблема санитарных рубок намного шире, так как и в "заурядном лесном хозяйстве" законодательная формализация их назначения (по относительной полноте/ССР/ и наличию сухостоя /ВСР/) антинаучна. М.П.
Концепция абсолютной заповедности предполагает полную охрану мест обитания всех видов живых существ в природных заповедниках. Ей противостоит концепция регуляции в заповедниках, которая, по сути, представляет собой идею «исправления одних нарушений другими нарушениями».
Вместе с тем в лесных природных заповедниках Украины (и не только в Украине) происходит абсурдная, антиэкологическая рубка старых, усыхающих, дуплистых деревьев и уборка валежника, взятые из практики заурядного лесного хозяйства. Ежегодно в заповедниках Крымский, Полесский, Медоборы, Росточье, Днепровско-Орельский, Ровенский, Черемский, принадлежащих Госагентству лесных ресурсов Украины или Львовскому лесохозяйственному университету, санитарными рубками проходится 100-200 гектаров. В сумме ежегодно рубки охватывают 900 га –заповедной лесной площади, суммарный объем заготовленной древесины – 25 тыс.куб.м. При этом рубки в Черемском заповеднике каждый год занимают около 1 % его территории, в Росточье – 2,6 %, в Днепровско-Орельском – 1,3 %, в Медоборах – 2,8 % территории заповедника. В заповеднике Росточье рубки леса занимают площадь в 6 раз больше, чем в Каневском заповеднике, имеющем такую же территорию, но не подчиненного лесникам. В заповеднике «Горганы», подчиненного Минэкологии Украины, площадь рубок в 280 раз меньше, чем в заповеднике «Медоборы», которым руководят лесники.
До сих пор многие находятся во власти псевдонаучного и лукавого аргумента лесников, что если не рубить в лесу усыхающих, дуплистых деревьев, не убирать валежник, то лес будет полностью уничтожен «вредителями». Под его прикрытием санитарные рубки в природных заповедниках становятся «не мерой ухода за лесом, а удобной формой лесопользования» (Соколов и др., 1997),нанося огромный ущерб лесному биоразнообразию и заповедным экосистемам, уничтожая места обитания 68 видов животных и растений, занесенных в Красную книгу Украины и жизненно связанных со старыми и дуплистыми деревьями.
Экологический вред от санитарных рубок и уборки «мертвой» древесины
1. Уничтожение места обитания краснокнижных летучих мышей.
Все 18 видов летучих мышей, живущих в лесных заповедниках Украины, размножаются только в дуплистых деревьях. Санитарные рубки, уничтожая дуплистые, сухие, старые деревья, лишают летучих мышей в лесах единственного места обитания (Влащенко, 2005, 2010,Ильин и др.. 2003, Russo, 2004). 50% видов летучих мышей, занесенных в Красную книгу Украины, страдают от санитарных рубок (Червона, 2009).
2. Уничтожение мест обитания краснокнижных птиц.
Из всех птиц, занесенных в Красную книгу Украины, 26 % страдают от санитарных рубок, уничтожающих дуплистые и стрые деревья – их места гнездования. Это – 60 % сов, 100 % дятлов, 36 % хищных птиц, а также гоголь, черный аист и кринтух (Червона, 2009).
3. Уничтожение мест обитания краснокнижных насекомых.
В Украине 30 % жуков и 14 % перепончатокрылых, обитающих в старых, сухих, дуплистых деревьях и занесенных в Красную книгу Украины, уменьшили свою численность по причине санитарных рубок (Червона, 2009).
4. Уничтожение мест обитания краснокнижной сони и медведя бурого.
По данным Красной книги Украины одной из основных причин уменьшения их численности является уничтожение дуплистых деревьев (Червона, 2009).
5. Уничтожение мест обитания краснокнижных растений.
Санитарные и другие рубки, сжигание лесорубочных остатков, проводимые в заповедниках, уничтожают места произростания занесенных в Красную книгу Украины лилии лесной, орхидеи-гнездовки, черемши, подснежника обыкновенного,любкидвухлистой, любки зеленоцветковой (Бортник, 1993), а также негативно влияют на все орхидеи, так как наличие по соседству старых деревьев способствует успешному образованию микоризы (Light, MacConail, 2006).
6. Уничтожение мест обитания краснокнижных грибов и лишайников.
Вырубывание в заповедниках старых деревьев уничтожает места обитания по меньшей мере 4 видов краснокнижных грибов (спарасис кучерявый, саркосома круглая, шишкогриб чешуйчатый, пизолит бескорневой), а также краснокнижного лишайника гетеродермии прекрасной (Червона книга України, Рослинний, 2009). Доказано, что многие виды лишайников могут расти только на старых деревьях (Fritz, 2009).
7. Угроза существованию всему лесному биоразнообразию.
В одном мертвом дереве обитает до несколько сот видов грибов, растений и животных (Гутовски и др., 2003). Одна треть видов лесного биоразнообразия обитает в сухих деревьях и валежнике (Мертва, 2004). В Беловежской пуще в мертвой древесине обнаружено 75 видов мхов, 24 вида печеночников, 119 видов грибов. В лесах, где нет санитарных рубок, плотность дятлов выше в 3-4 раза (Гутовски и др., 2003).
Все это массовое биоразнообразие уничтожается санитарными рубками.
8. Уничтожение естественных врагов «вредителей» леса.
В старых, дуплистых деревьях обитает огромное количество птиц, летучих мышей, перепончатокрылых, являющихся природными врагами насекомых «вредителей». Вырубая мертвую древесину, лесники сами создают проблемы с наличием насекомых-«вредителей».
9. Нарушаются закономерности естественного отбора.
Вырубкой всех больных и сухостойных деревьев в заповедном лесу лесники нарушают существующие закономерности естественного отбора и придают ему совершенно ненужное направление (Наумов, 1976).
10. Негативная селекция.
В заповеднике, как хранилище генетического фонда дендрофлоры должны сохраняться не только лесохозяйственно лучшие деревья, но и деревья с противоположными качествами. Однако в результате санитарных и других рубок лесники сдвигают спектр наследственных основ деревьев в желаемую сторону (Ромедер, Шенбах, 1962).
11. Борьба против законов природы.
Санитарные и другие рубки в заповедниках направлены против естественного хода природных процессов и явлений, ограничивают автономию и свободу дикой заповедной природы.
12. Отрицательное воздействие на водный режим почв, накопление гумуса, накопление и разложение подстилки.
Рубки воздействуют на водный режим почв, накопление и разложение подстилки, накопление и динамику зольных элементов, на плодородие лесной почвы в целом (Свиридова, 1961).
13. Значительное негативное изменение в лесной экосистеме.
Рубки вызывают катастрофические сукцессии лесных биоценозов (Краснитский, 1979), губят природную систему естественного леса.
14. Изымаются минеральные вещества.
При осветвлении, прочистках, прореживаниях, проходных и санитарных рубках из леса единовременно извлекаются от 5 до 20 м. куб/га стволовой древесины, благодаря чему из леса безвозвратно отчуждается большое количество фосфора, калия и кальция.
15. Рубки в заповедниках дискредитируют заповедное дело в глазах местного населения.
Местные жители не могут понять, почему им запрещено собрать в заповеднике лукошко грибов, в то время как рубка лесных заповедных массивов на сотнях гектаров, шум бензопил, автомобильных моторов, проезд машин, груженных лесом, голоса рубщиков – вполне законное дело.
16. Покосы в заповедниках нарушают концепцию абсолютнойзаповедности, праваживых существ и заповедных экосистем.
С точки зрения экологической этики все живые существа и экосистемы, также как и человек, имеют права на жизнь, свободу и процветание (Борейко, 2005). Эти права наиболее полно защищаются в заповедниках. Наиболее важным для заповедников является концепция абсолютной заповедности, целью которой является сохранение и поддержание спонтанного развития и ненарушенности экосистем.
Экологическая польза от «мертвых» и усыхающих деревьев
Старые, сухие, дуплистые деревья и валежник не только обеспечивают домом и пищей одну треть лесного биоразнообразия, но и играют ключевую роль для поддержания продуктивности леса и его экологических функций, стойкости лесов и фиксирования двуокиси углерода, противодействуют эрозии земли, сохраняют влагу, удобряют грунт. «Мертвую» древесину признано природной средой обитания, которая в настоящее время находится под наибольшей угрозой (Мертва, 2004).
Санитарные рубки и борьба с «захламленностью» лесов не имеют научного обоснования
Еще в середине-конце 20 века передовыми отечественными и зарубежными учеными было доказано, что санитарные рубки леса и уборка валежника не приносят никакой пользы в борьбе с так называемыми «вредителями» леса. Лес в состоянии обеспечить свое существование своими силами (Наумов, 1976). Что же касается «вредителей», то они нападают только на ослабленные и отстающие в росте деревья, выполняя роль «санитаров» леса (Наумов, 1976). Доказано, что рубки против сухостоя еще больше ускоряют усыхание деревьев (Никитина, 1975).
Рубки в лесах способствуют усилению вредной деятельности насекомых (Рафес, 1968). По мнению С.Ф. Негруцкого (1973) пользы отрубок деревьев при борьбе с корневой губкой нет.
По мнению Е.Г. Мозолевской устойчивость лесных насаждений к «вредителям» леса является функцией их заповедного режима (Мозолевская, 1964).
Экологическая польза от «вредителей» леса лесным экосистемам
Растительноядные насекомые леса или «вредители» являются важнейшим элементом биоразнообразия, так как осуществляют круговорот веществ и энергии в лесу, улучшают почвенные условия за счет экскрементов насекомых (Рафес, 1968), являются «санитарами» леса, нападая только на больные, слабые деревья. Кроме того, они заслуживают в заповеднике охрану просто как часть биоразнообразия, имеющая также право на существование.
Рубки леса в природных заповедниках – антизаконны
Пункт 3.11. «Методичних рекомендацій щодо режиму збереження лісових екосистем на територіях природно-заповідного фонду України різних категорій» (утвержденных совместным приказом Минэкологии и Госкомлесхоза Украины 24.12.2003 г. № 185/210-А), разрешает на территориях природных заповедников рубки ухода, реконструкции, выборочные и санитарные рубки, ликвидацию захламленности, т.е. те мероприятия, которые призваны в первую очередь уничтожать сухие, старые, дуплистые деревья, являющиеся местами обитания 67 видов животных и растений, занесенных в Красную книгу Украины, и занесенных в Приложение 2 Бернской конвенции (например, все 18 обитающих в лесах заповедников Украины летучих мышей).
Поэтому санитарные рубки в природных заповедниках Украины грубо нарушают:
1. Статью 16 Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины», запрещающую в природных заповедниках нарушение условий обитания и гнездования диких животных, а также естественное развитие природных процессов и явлений.
2. Статью 39 Закона Украины «О животном мире», требующую обеспечивать охрану мест обитания и условий размножения животных
3. Статью 27 Закона Украины «О растительном мире», которая запрещает технологии, которые вызывают нарушения состояния и условий произростания растений.
4. Статью 20 Закона Украины «О Красной книге Украины», которая гласит об ответственности виновных в ухудшении условий обитания (произростания) видов животных и растений,занесенных в Красную книгу Украины.
5. Статью 90 Кодекса Украины об административных правонарушениях, которая привлекает к ответственности виновных в ухудшении условий обитания (произростания) животных и растений, занесенных в Красную книгу Украины. Статья 87 данного Кодекса привлекает к ответственности виновных в нарушении условий охраны мест обитания животных.
6. п. 4 –А, статьи 3 Конвенции об охране мигрирующих видов животных, который требует охраны места обитания животных, занесенных в списки данной Конвенции (орлан-белохвост).
7. п. Д, статьи 8 Конвенции об охране биологического разнообразия, который обязывает наладить охрану естественных мест обитания видов флоры и фауны и сохранение популяций видов в естественных условиях.
8. п. 4, статьи 3 Соглашения об охране летучих мышей в Европе, который обязывает принимать необходимые действия с целью охраны летучих мышей.
9. п. б, статьи 6 Конвенции об охране дикой флоры и фауны и природных мест обитания в Европе (Бернская конвенция), который запрещает наносить преднамеренный ущерб местам выведения потомства или отдыха или их уничтожения. (В Приложении II к данной Конвенции среди видов животных, подлежащих строжайшей охране, включены: 18 видов летучих мышей, обитающих в лесах, дятлы белоспинный, трехпалый, зеленый, клинтух, неясыть бородатая и длиннохвостая, сплюшка, сипуха, сыч мохноногий, сыч-воробей, усач большой дубовой и усач альпийский). Именно эти 30 видов обитают только в старых, дуплистых деревьях и санитарные рубки леса в природных заповедниках лишают их последних мест обитания в Украине.
Поэтому санитарные рубки леса в природных заповедниках должны быть запрещены.
