19/04/2013
0Статья Татьяны Пархомчук «Национальный парк «Кармелюково Подолье»: Дискуссия природы с капиталом?» («2000», №9(644), 1—7.03.2013) очень полезна для понимания природно-заповедного дела в Украине. Складывается впечатление, что уже более 20 лет им занимаются люди, мало понимающие суть природоохраны и еще меньше — пути ее материализации.
Вряд ли можно согласиться с тем, что «Виктору Ющенко понравилось это псевдоисторическое название («Кармелюково Подолье» — А. Б.) и он создал парк «с целью сохранения, воспроизводства и рационального использования уникальных природных и историко-культурных комплексов».
На мой взгляд, это проблема не историков (к сфере их деятельности можно отнести лишь название парка). Если хотите, это — печальное следствие недостаточной квалификации лиц, причастных к подготовке инициативных документов по учреждению указанного и многих других парков, заповедников и т. д., степени понимания ими смысла природоохранной деятельности. Вот этих людей и было бы полезно назвать в статье вместо Ющенко.
Главная проблема, по словам Т. Пархомчук, состоит «скорее… в том, что на 20,2 тыс. гектаров…» перешло «в подчинение Министерства экологии и природных ресурсов Украины». С этим трудно не согласиться. С одной стороны, не было необходимости подвергать дополнительным стрессам работающих в лесхозе специалистов, рабочих и служащих. С другой — Минэкологии не имеет ни опыта, ни знаний в вопросах лесоводства, в отличие от Госагентства лесных ресурсов. Тем более что, судя по официальным сведениям, в пределах созданного Национального парка имеются популяции растений, вошедших в Красную книгу.
Последнее свидетельствует о том, что им ничего не угрожало в бытность земельных угодий в составе Чечельницкого лесхоза. Коручка пурпурная, лук медвежий, сон-трава, тюльпан дубравный, анемона лесная, копытень европейский и др. имеются в достаточном количестве, и сохранились они благодаря надлежащей организации деятельности этого лесхоза. Выходит, что и потребности в Национальном парке с изъятием лесных земель из ведения Чечельницкого лесхоза вовсе и не было.
Очевидно, наряду с решением конкретной проблемы по НП «Кармелюково Подолье» и Чечельницкого лесхоза власть имущим необходимо основательно углубиться в проблему организации и учреждения субъектов природно-заповедного дела, механизмов управления экономикой и природоохранной деятельностью.
«Эффективная финансовая политика»…
Вопросы организации и расширения субъектов природно-заповедного дела восходит еще к закону «О природно-заповедном фонде Украины» 1992 г. Практически в течение двух десятилетий власть все еще не определилась до конца по многим из них. Анализируя некоторые из проблем, автор этих строк в свое время писал: «Неоправданным является решение о передаче многих объектов ПЗФ в управление хозяйственной деятельностью Министерству экологии… Система статистической отчетности должна была бы полнее освещать аспекты состояния и развития природно-заповедного дела… учитывать все виды деятельности соответствующих субъектов».
Что же изменилось в природоохранном законодательстве спустя 10-летие?
Некоторые ответы можно найти в данных Госслужбы статистики (табл. 1). В 1,5 раза увеличилось число субъектов ПЗФ, в 15 раз — расходы из госбюджета. Опросите население — мало кто сумеет положительно оценить результаты природно-заповедного дела за последние 15—20 лет (табл. 1)
Нетрудно предположить, что главное — заполучить земли в пользование и финансирование из госбюджета. Тут же появляются проблемы «проведения эффективной финансовой политики», в которой госфинансирование остается доминирующим (в среднем более 80%, тогда как 10 лет назад — 72 %). Доля отдельных органов управления еще больше.
Выходит, что вопросами финансирования заняты службы, находящиеся вдали от субъектов ПЗФ. Равно как и от наблюдения за рациональным использованием выделенных госсредств, а также (и это немаловажно!) от контроля изъятия и реализации госимущества субъектами ПЗФ в процессе их хозяйственной (природоохранной) деятельности. Это и древесина, извлекаемая из лесных экосистем для их формирования и отработки природоохранных технологий, и сельхозугодия, и здания, и сооружения и т. д.
Каким бы ни был режим деятельности природных парков, в составе которых имеются лесные земли, в их границах неизбежно проводятся и будут проводиться лесоводственные мероприятия, связанные с извлечением древесины. Следовательно, всегда будет иметь место производство лесных материалов, в т. ч. их реализация на рынке лесных материалов. Для любознательных читателей сообщим: по лесопарковым хозяйствам Киева — тот же парковый режим лесоводства(!), и ежегодное извлечение древесины составляет в среднем 4,0—4,5 м3/га, достигая в целом 160 тыс. м3. Это естественный процесс, который происходит в любой системе землепользования, исключая заповедники в пределах заповедных территорий.
Это совсем не малые объемы использования государственного имущества. Их прозрачный учет и отражение в статистических наблюдениях необходимы для формирования социально справедливых отношений землепользователей с собственником земельных ресурсов.
Субъектам ПЗФ в постоянное пользование по Украине передано 314,5 тыс. га земель, покрытых лесной растительностью, потенциальная продуктивность которых составляет 1,2—1,5 млн. м3/год древесины. Это, к сожалению, не отражается прозрачно в их статистической отчетности.
…и «специальное использование»
Перечисленные, а также многие другие проблемные положения, отраженные в статье Т. Пархомчук, важны для учета и с точки зрения усовершенствования нормативно-правовых актов. Прежде всего потому, что именно несовершенство последних привело к освещению лишь общих негативных последствий.
Необходимо обратить внимание на т. н. специальное использование природных ресурсов в ЗУ «О природно-заповедном фонде Украины» (табл. 2). Эта норма не менее важна и для экологического формирования окружающей среды. Что значит «специальное использование», когда речь идет об использовании путем извлечения из лесных экосистем объектов флоры (древесные породы тоже растительный мир) и фауны (охотничьи животные и птицы)? Это надуманная норма. К тому же такого названия нет в европейском законодательстве и учете использования земельных ресурсов (табл. 2)
От таких определений впору заплакать. Разумный смысл и содержание можно, как видно, изложить в 1,5 раза меньшим количеством слов, не усложняя смысл законодательной нормы. Ведь национальные и другие субъекты ПЗФ являются землепользователями, субъектами хозяйственной деятельности, а объектом экономических отношений для них есть земля, земельные участки. По функциональному назначению — это природно-заповедное, природоохранное дело.
Наконец, о том, писать ли письма в Кабмин или президенту, «чтобы решить проблему» НП «Кармелюково Подолье». Думаю, было бы более правильным, чтобы органы государственной власти совместно с органами местного управления области, Чечельницкого и Тростянецкого районов сами приняли взвешенное решение. Можно и нужно обосновать необходимость переподчинения учрежденного Национального парка Государственному агентству лесных ресурсов Украины и подать соответствующее ходатайство Кабинету Министров.
Особенности ведения лесоводства в его пределах легко могут быть учтены в материалах лесоустройства того же Чечельницкого лесхоза. Вопросы взаимодействия лесхоза с природоохраной в пределах территории НП легко решаемы, в т. ч. и с точки зрения кадрового обеспечения, бесконфликтного перераспределения полномочий и обязанностей.
Нужно уважать основополагающие законодательные акты, постепенно совершенствуя их и не создавая социальных конфликтов, прежде всего на местном уровне. Разумные пути решения всегда имеются.
