12/03/2013
0Вчера из неофициальных, но достоверных источников мне стало известно, что шесть деревообрабатывающих предприятий, обвиненных в картельном сговоре, уже добились отмены решения АМКУ о «драконовских" штрафах.
Не скрываю того, что в данном конфликте целиком и полностью поддерживал и поддерживаю деревообработчиков. Сейчас ещё не время давать подробное объяснение этому, но скажу, что помимо прочего, меня подспудно преследовал «комплекс вины» перед ними. Думаю, что идею обвинения членов ассоциации «Мебельдревпром» в картельном сговоре руководство Гослесагентства почерпнуло на сайте Украинский лесовод. В последнее дни 2011 года я разместил информацию о ценовом конфликте в Финляндии (для «ленивых» привожу её ниже выделенную цветом) и подозреваю, что именно она вдохновила руководство Гослесагентства «настучать» в АМКУ на деревообработчиков.
Лесная служба, муниципалитеты и частные лесовладельцы Финляндии требуют возмещения ущерба от сговора лесопромышленников
26/12/2011 – 177 перегл.
Лесная служба, муниципалитеты и частные лесовладельцы Финляндии обратились в Хельсинкский суд с исками о взыскании ущерба, нанесенного им в результате предполагаемого картельного соглашения, заключенного между финскими лесопромышленниками с целью закупки древесного сырья по согласованным заниженным ценам. Одна только Лесная служба Финляндии требует возмещения ущерба в размере 160 миллионов евро (для сравнения: это соответствует примерно четверти от планируемых расходов федерального бюджета России на лесное хозяйство всей нашей страны). Предполагается, что это будет один из самых масштабных судебных процессов в истории Финляндии, сообщает радиостанция YLE.
Это уже не первый подобный процесс за последние годы. Предыдущий начался около пяти лет назад, и закончился признанием ценового сговора между тремя крупнейшими финскими компаниями. Ссылка: Антимонопольное ведомство Финляндии обвиняет крупнейшие лесные компании в ценовом сговоре
Ниже приводится сообщение радио YLE. Ссылка на источник: радио YLE
Лесовладельцы требуют от лесопромышленных концернов возмещения ущерба в размере 200 млн евро
В хельсинкский уездный суд подано около 500 заявлений о возмещении ущерба. Это будет один из самых масштабных судебных процессов в истории Финляндии.
Суд по маркетингу два года назад признал лесопромышленные концерны УПМ, Метсялиитто и Стура Энсо виновными в участии в картеле. Концерны нелегально обменивались информацией о ценах на древесину.
Теперь лесовладельцы требуют от лесопромышленных концерна возмещения ущерба от ценового картеля. Возмещения ущерба требуют, как частные лица, так и около 40 муниципалитетов и Лесная служба, которая требует возмещения ущерба в размере 160 млн евро.
По оценке генерального директора Лесной службы Юрки Кангаса, из-за картеля общий уровень цен на древесину снизился по всей стране.
Лесопромышленные концерны отклоняют обвинения. Начальник пресс-службы Стура Энсо Лаури Пелтола затрудняется сказать, зачем компании в свое время обменивались информацией. Он, однако, подчеркивает, что деятельность концернов никому не причиняла никакого ущерба.
Автор:
Источник: Лесной форум Гринпис России, 26.12.2011
Руководству Гослесагентства не откажешь в практичности и целеустремленности, но явный дефицит профильного образования и опыта работы в лесной отрасли очень ограничивает его кругозор, заставляя пользоваться информацией и идеями, которые подносит «свита», долго проработавшая в отрасли, часто «заслуженная», но сплошь и рядом скорее услужливая, чем принципиальная и профессиональная. В основном, она представлена «приспособленцами» разного толка, которые, не имея за душой ничего своего – выстраданного, живут за счет откровенного плагиата и подхалимажа. Не мудрено, что даже здравые идеи и предложения, в том числе и мои, в их интерпретации превращаются в ошибочные решения, которые, в конце –концов, приносят не пользу, а вред…
Уже беглая проверка подтвердила полученную информацию. Признав наличие «согласованных антиконкурентных действий» Киевский апелляционный суд отменил решения АМКУ в частности определения размера штрафа. Вот выдержки из его решения:
«Визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 355-р від 13.06.2012р. у справі № 242-26.13/149-11 в частині накладення на Товариство обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» штрафу у розмірі 164 084 000,00 грн.»
«Рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2012р. у справі № 5011-72/11785-2012 скасувати в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 355-р від 13.06.2012р. у справі № 242-26.13/149-11 в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед» штрафу у розмірі 77 143 000,00 грн.»
«. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2012р. у справі № 5011-16/10404-2012 скасувати в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 355-р від 13.06.2012р. у справі № 242-26.13/149-11 в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю „Кроноспан УА" штрафу у розмірі 89 043 000,00 грн»
Очевидно, что дальнейшие события будут развиваться следующим образом:
1. На основе созданных прецедентов, решения АМКУ относительно размера штрафов будут отменены для всех участников спецаукционов
2. АМКУ будет вынуждено пересчитать размеры штрафов. Здесь возможно два варианта:
a. Пересчет на основании определения размера незаконно полученной прибыли. Подозреваю, что сам процесс пересчета заставит АМКУ совершенно по иному посмотреть на ситуацию созданную в лесной торговли и приведет его к выводам не приятным для Гослесагентства
b. Шаблонный подход на основе начисления стандартных минимальных штрафов (30 тыс.грн), использованных при наказании предприятий ассоциации, сразу признавших свою вину.
Год нервотрепки и судов для крупных деревообрабатывающих предприятий Украины заканчивается… но проблема лесной торговли остается, а значит впереди новые разбирательства и конфликты…
М.П.
P.S. Для специалистов привожу одно из решений Киевского апелляционного суда в полном объеме /извинте форматировать нет времени/
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2013 р. Справа№ 5011-72/11785-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Зубець Л.П.
Новікова М.М.
при секретарі Загрунній Л.І.
за участю представників
від позивача: Котляров А.Ю., дов. № 2 від 08.08.2012р.
Гудій В.В., дов. № 3 від 08.08.2012р.
від відповідача: Петричок К.В., дов. 300-122/08-9471
від 07.09.2012р.
Волосович С.К., дов. № 300-122/08-11655
від 08.11.2012р.
від третьої особи: Ващенко А.М., дов. № 02 від 10.09.2012р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Свиспан Лімітед»
на рішення Господарського суду міста Києва
від 25.10.2012 р.
у справі № 5011-72/11785-2012 (головуючий суддя
Бондарчук В.В., судді Стасюк С.В., Нечай О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Свиспан Лімітед»
до Антимонопольного комітету України
треті особи, які не
заявляють самостійних
вимог на предмет спору
на стороні позивача Асоціація меблевих, деревообробних
підприємств та організацій України
«Меблідеревпром»
про визнання недійсним частково рішення
Антимонопольного комітету України № 355-р
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним п.1 рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2012 року № 355-р у справі № 242-26.13/149-11 в частині визнання узгодженої поведінки Товариством з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед"під час спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсу І-ІV кварталів 2011 року, вчинення порушення передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів; визнати недійсним п.12 рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2012 року № 355-р у справі № 242-26.13/149-11. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що факт вчинення ТОВ "Свиспан Лімітед"антиконкурентних узгоджених дій в оскаржуваному рішенні відповідачем не встановлений та матеріалами справи № 242-26.13/149-11 не підтверджується.
Рішення Господарського суду м. Києва від 25.10.2012р. у справі № 5011-72/11785-2012 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 25.10.2012р. у справі № 5011-72/11785-2012 повністю та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, яким визнати недійсним п. 1 рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2012р. № 355-р у справі № 242-26.13/149-11 в частині визнання, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед», узгодивши свою поведінку під час спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсу ІVI кварталів 2011 року, вчинило порушення передбачене пунктом 4 частини другої статті 6та пунктом 1 статті 50 Закону України « Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів. Визнати недійсним п. 12 рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2012р. № 355-р у справі № 242-26.13/149-11.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2012р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 у справі № 5011-72/11785-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Михальська Ю.Б. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед» прийнято до провадження та призначено на 10.01.2013р.
27.12.2012р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 25.10.2012р. у справі № 5011-72/11492-2012 без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 у справі № 5011-72/11785-2012 було відкладено розгляд справи на 17.01.2013р., в зв'язку з неявкою представників третьої особи.
16.01.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Асоціації меблевих, деревообробних підприємств та організацій України «Меблідеревпром» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
17.01.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до ст. 38 ГПК України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 у справі № 5011-72/11785-2012 було продовжено строк розгляду справи та відкладено на 04.02.2013р., в зв'язку з витребуванням додаткових доказів та неявкою представників третьої особи.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 р. у справі № 5011-72/11785-2012 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів: Зубець Л.П., Новіков М.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 р. у справі № 5011-72/11785-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед» прийнято до провадження та призначено на 21.02.2013р.
В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи та просить його задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти усного клопотання про долучення до матеріалів справи звіту аналізу ринку необробленої деревини України в 2011 р., просить відмовити в його задоволенні. Вважаю, що дані документи не стосуються матеріалів справи та суті спору.
Представник третьої особи усне клопотання про долучення до матеріалів справи аналізу ринку необробленої деревини України в 2011 р. підтримує, просить його задовольнити.
Колегія суддів вважає, що задоволенні усного клопотання про долучення до матеріалів справи звіту аналізу ринку необробленої деревини України в 2011 р. слід відмовити, в зв'язку з необґрунтованістю відповідно до вимог ст. 101 ГПК України.
Представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 25.10.2012 р. задовольнити, а рішення першої інстанції скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме: визнати недійсним п.1 рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2012 р. № 355-р у справі № 242-26.13/149-11 в частині визнання, що ТОВ „Свиспан Лімітед", узгодивши свою поведінку під час спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деривини ресурсу І-ІV кварталів 2011 р., вчинило порушення передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 ЗУ „Про захист економічної конкуренції" у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів. Визнати недійсним п. 12 Рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2012 р. № 355-р у справі № 242-26.13/149-11.
Представники відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили рішення Господарського суду м. Києва від 25.10.2012р. у справі № 5011-72/11785-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник третьої особи підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду м. Києва від 25.10.2012р. у справі № 5011-72/11785-2012 скасувати.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення № 355-р від 13.06.2012 р. по справі № 242-26.13/149-11, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед", узгодивши свою поведінку під час спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсу I-IV кварталів 2011 року, вчинивши порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів.
За вказане порушення Антимонопольним комітетом України накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" у розмірі 77 143 000,00 (сімдесят сім мільйонів сто сорок три тисячі) гривень.
Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що факт вчинення ТОВ "Свиспан Лімітед" антиконкурентних узгоджених дій в оскаржуваному рішенні відповідачем не встановлений та матеріалами справи №242.26.13/149-11 не підтверджується. Крім того, в рішенні не встановлено, що дії позивача призвели або могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Висновки відповідача базуються виключно на припущеннях, тому рішення відповідача є незаконним, необґрунтованим та таким, що ущемляє права та законні інтереси ТОВ "Свиспан Лімітед"
Згідно з ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України відповідно до покладених на нього завдань:
– контролює дотримання антимонопольного законодавства в процесі економічної концентрації, зокрема, при створенні, реорганізації, ліквідації суб'єктів господарювання, створенні об'єднань підприємств, вступі одного або кількох суб'єктів господарювання в об'єднання, при перетворенні органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю в об'єднання суб'єктів господарювання, придбанні чи набутті будь-яким іншим способом у власність, одержанні в управління (користування) часток (акцій, паїв), активів (майна) у вигляді цілісних майнових комплексів суб'єктів господарювання або їх структурних підрозділів, оренді цілісних майнових комплексів суб'єктів господарювання або їх структурних підрозділів, набутті будь-яким іншим способом контролю господарської діяльності;
– контролює дотримання антимонопольного законодавства при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання та при реалізації повноважень органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю щодо суб'єктів господарювання;
– розглядає справи про порушення антимонопольного законодавства та приймає рішення за результатами розгляду в межах своїх повноважень;
– звертається до суду чи арбітражного суду з позовами (заявами) у зв'язку з порушенням антимонопольного законодавства, надсилає правоохоронним органам матеріали про порушення законодавства, що містять ознаки злочину;
– дає рекомендації та вносить пропозиції органам державної влади, установам, органам місцевого самоврядування, суб'єктам господарювання та їх об'єднанням щодо проведення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням антимонопольного законодавства;
– дає рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання щодо припинення дій (бездіяльності), що містять ознаки порушень антимонопольного законодавства, усунення причин цих порушень і умов, що їм сприяють, а після припинення порушення – про вжиття заходів по усуненню наслідків цих порушень у визначені Комітетом строки;
– бере участь у розробці та вносить у встановленому порядку проекти актів законодавства, що регулюють питання розвитку конкуренції, конкурентної політики та демонополізації економіки;
– бере участь в укладанні міждержавних угод, розробці і реалізації міжнародних проектів та програм, а також здійснює співробітництво з державними органами і неурядовими організаціями іноземних держав та міжнародними організаціями з питань, що належать до компетенції Антимонопольного комітету України;
– узагальнює практику застосування антимонопольного законодавства, розробляє пропозиції щодо його удосконалення;
– затверджує кошторис доходів і видатків Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень;
– розробляє і організовує виконання заходів, спрямованих на запобігання порушенням антимонопольного законодавства;
– систематично інформує населення України про свою діяльність;
– здійснює інші дії щодо контролю за дотриманням антимонопольного законодавства в межах його повноважень.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для розгляду окремих справ про порушення антимонопольного законодавства та інших питань, віднесених до повноважень Комітету, утворюються постійнодіючі та тимчасові адміністративні колегії, які формуються з державних уповноважених та голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України в складі не менше трьох осіб.
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:
– визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
– припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
– зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;
– визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;
– примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;
– накладення штрафу;
– блокування цінних паперів;
– усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію;
– скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно зі статтею 19 цього Закону;
– оприлюднення відповідачем за власні кошти офіційної інформації Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення стосовно рішення, прийнятого у справі про порушення, в тому числі опублікування рішень у повному обсязі (за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), у строк і спосіб, визначені цим рішенням або законодавством;
– закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Частиною 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Оскаржуваним рішенням Антимонопольного комітету України від 13.06.2012 р. №355-р. по справі №242-26.13/149-11 встановлено наступне.
Протягом 2010 року технологічна сировина, баланси та сировина для виготовлення лущеного шпону закуповувалася деревообробними підприємствами за прямими договорами із лісозаготівельними підприємствами без застосування механізму продажу її через аукціон.
Зазначена вище необроблена деревина ресурсу І-ІУ кварталів 2011 року продавалася на спеціалізованих аукціонах з продажу необробленої деревини.
У спеціалізованих аукціонах з продажу необробленої деревини на I-IV квартали 2011 року у статусі покупця брали участь суб'єкти господарювання, які є членами Асоціації меблевих деревообробних підприємств та організацій "МЕБЛІДЕРЕВПРОМ", а саме: ПАТ "Шепетівський ДОК", ТОВ "Уніплит", ПАТ "Аверс", ТОВ "Одек"Україна, ТОВ "Калинівський ЕЗДМ", ТОВ "Меблевий рай", ТОВ "Олісма", ПАТ "Фанплит", ТОВ "ЛК Інтерплит Надвірна", ТОВ "Свиспан Лімітед", ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат", ТОВ "Кроноспан УА", ТОВ "Кроно-Україна", ТОВ "ДОК Шепетівка".
Асоціація меблевих деревообробних підприємств та організацій "МЕБЛІДЕРЕВПРОМ"є договірним об'єднанням, що створюється з метою постійної координації господарської діяльності підприємств та інших юридичних осіб, які об'єдналися, шляхом централізації визначених статутом виробничих та управлінських функцій, розвитку спеціалізації і кооперації виробництва, організації спільних виробництв на основі об'єднання членами фінансових та матеріальних ресурсів для задоволення переважно господарських потреб членів асоціації. Метою діяльності асоціації є об'єднання на добровільних засадах зусиль та засобів суб'єктів господарювання -членів асоціації, зацікавлених у розвитку меблевої та деревообробної галузі в Україні, для розробки та впровадження нових технологій і найбільш ефективного використання виробничих потужностей, розширення ринків збуту, захист внутрішнього ринку збуту.
На спеціалізовані аукціони ресурсу І-ІУ кварталів 2011 року виставлялося 11 549 лотів необробленої деревини. При цьому, на значну кількість лотів подавалося від 2 до 7 заявок від різних покупців.
Так, під час підготовки до спеціалізованого аукціону з продажу необробленої деревини ресурсу І кварталу 2011 року суб'єкти господарювання – покупці необробленої деревини фактично задекларували свої наміри конкурувати за придбання необхідної їм деревини, свідченням чого є те, що 99,9 відсотка усіх виставлених до продажу лотів мали конкурентний попит. За таких умов, у покупців був великий ризик придбати необроблену деревину за ціною значно вищою за стартову, або взагалі не придбати у зв'язку із значним її зростанням під час змагання за заявлені лоти деревини. Однак, до четвертого аукціону конкуренція серед покупців за необроблену деревину на етапі підготовки до аукціонів зазнала значного зниження, тобто ризик конкурування було зменшено більш ніж у 5 разів.
У свою чергу конкурентне змагання, що мало б відбуватися під час аукціонних торгів, було стабільно незначним, а в IV кварталі 2011 року взагалі відсутнє.
Тобто, під час аукціонних торгів, вже починаючи з торгів на І квартал 2011 року, підвищення ціни за лот або взагалі не відбувалося, або відбувалося невиправдано рідко.
Інформація щодо обсягу заявлених і придбаних ТОВ "Свиспан Лімітед" лотів на спеціалізованих аукціонах з продажу необробленої деревини ресурсу І – IV кварталів 2011 року (окремо за кожен квартал) наведена нижче.
ТОВ Свиспан Лімітед" для участі у спеціалізованому аукціоні з продажу необробленої деревини ресурсу І кварталу 2011 року подало заявку на придбання 621 лоту необробленої деревини загальним об'ємом 451 782 м3 (лісгоспи Житомирської, Вінницької, Сумської, Рівненської, Полтавської, Київської, Хмельницької областей). На всі зазначені лоти подавали заявки також інші покупці, кількість яких становила від 3 до 6.
За результатами аукціону ТОВ "Свиспан Лімітед" придбало 137 лотів необробленої деревини загальним об'ємом 87 383 м3 (19,3 % від заявленого об'єму). Всі лоти були придбані за стартовими цінами. За інші 484 лоти, тобто 77,9 % заявлених лотів, ТОВ "Свиспан Лімітед" не конкурувало.
Для участі у спеціалізованому аукціоні з продажу необробленої деревини ресурсу II кварталу 2011 року ТОВ "Свиспан Лімітед" подало заявку на придбання 737 лотів необробленої деревини загальним об'ємом 150 677 м3 (лісгоспи Черкаської, Чернігівської, Київської, Рівненської, Сумської та Житомирської областей). На 611 із зазначених лотів також подавали заявки інші покупці.
За результатами аукціону ТОВ "Свиспан Лімітед" придбало 253 лоти необробленої деревини загальним об'ємом 63 457 м3 (44,1 % від заявленого об'єму), з яких 252 лоти були придбані за стартовими цінами і лише один в результаті підвищення ціни. Зазначений лот за стартовою ціною намагався придбати покупець, який являвся учасником Асоціації "Меблідеревпром". Однак, ТОВ "Свиспан Лімітед" піднявши ціну лота на один крок придбало зазначений лот. За інші 484 лоти, на які були подані заявки, ТОВ "Свиспан Лімітед" не намагався конкурувати.
Для участі у спеціалізованому аукціоні з продажу необробленої деревини ресурсу III кварталу 2011 року ТОВ "Свиспан Лімітед" подало заявку на придбання 411 лотів необробленої деревини загальним об'ємом 107 562 м3 (лісгоспи Житомирської, Сумської, Рівненської, Київської, Чернігівської та Черкаської областей). На 88 із зазначених лотів також подавали заявки інші покупці.
За результатами аукціону ТОВ "Свиспан Лімітед" придбало 334 лоти необробленої деревини загальним об'ємом 85 597 м3 (79,6 % від заявленого об'єму), з яких 332 було придбано за стартовими цінами і лише 2 в результаті конкурентної боротьби (один з покупцем – учасником Асоціації "Меблідеревпром", інший – покупцем, який не був учасником Асоціації "Меблідеревпром). За інші заявлені лоти ТОВ "Свиспан Лімітед" не конкурувало.
Для участі у спеціалізованому аукціоні з продажу необробленої деревині ресурсу IV кварталу 2011 року ТОВ "Свиспан Лімітед" подало заявку на придбання 325 лотів необробленої деревини загальним об'ємом 110 084 м3 (лісгоспи Житомирської, Київської, Рівненської, Сумської та Чернігівської областей).
За результатами аукціону ТОВ "Свиспан Лімітед" придбало усі 325 лотів необробленої деревини загальним об'ємом 110 084 м3, тобто 100 % заявленої об'єму, за стартовими цінами.
ТОВ "Свиспан Лімітед" під час спеціалізованих аукціонів саме в більшості випадків не конкурувало за деревину так і не зазнавало значної конкуренції від інших учасників спеціалізованих аукціонів. Така ситуація не може бути зумовлена впливом об'єктивних чинників, оскільки на ринку існував дефіцит необробленої деревини. Про зазначене свідчать звернення Асоціації до Президента та Уряду України (копії листів додаються).
Тобто, учасники Асоціації під час кожного з аукціонів в абсолютній більшості випадків не конкурували між собою за лоти, на які вони подавали заявки і за які між ними мала б відбуватися конкуренція, що не може бути пояснено об'єктивними причинами, і з приводу чого не було надано обгрунтованих пояснень суб'єктами господарювання під час розгляду справи, зокрема, і в запереченнях на попередні висновки за результатами розгляду справи.
Окремі випадки підвищення цін відбулися на фоні суперечок та невдоволеностей, висловлених учасниками спеціалізованих аукціонів під час нарад в Асоціації, які відбувалися після проведення спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсів І – III кварталів 2011 року. Зокрема, учасники Асоціації скаржилися на недоотримання сировини.
Тобто, у період проведення спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсів І – III кварталів 2011 року ще був відсутній механізм повної та досконалої узгодженості поведінки учасників Асоціації на спеціалізованих аукціонах. Результати проведення спеціалізованого аукціону з продажу необробленої деревини ресурсу IV кварталу 2011 року свідчать про досягнення остаточних домовленостей учасниками Асоціації, в результаті яких вся необроблена деревина була придбана за стартовими цінами.
Аналіз ситуації на ринку необробленої деревини спростовує наявність об'єктивних причин для поведінки відповідачів -деревообробних підприємств.
Так, за інформацією, отриманою від Асоціації, на ринку існував дефіцит необробленої деревини.
Про зазначене свідчать звернення Асоціації до Першого віце-прем'єр міністра України – Міністра економічного розвитку і торгівлі України Клюєва А.П. (лист від 25.01.2011 № 9), Президента України (лист від 17.02,2011 №22 та № 93 від 30.06.2011), Міністра аграрної політики і продовольства України (лист від 04.05.2011 № 65 та №85 від 09.06.2011), Урядового уповноваженого з питань дерегуляції господарської діяльності в Україні Бродського М.Ю. (лист від 11.07.2011 № 102).
Так, зокрема, у листі Асоціації від 25.01.2011 №9 до Першого віце-прем'єр міністра України – Міністра економічного розвитку і торгівлі України Клюєва А.П. зазначалося, що "…ситуація на ринку сировини значно ускладнюється у зв'язку з впровадженням в Україні нових потужностей по її переробці, зокрема, виходить на проектну потужність завод деревостружкових плит ТОВ "Кроноспан УА" в м. Нововолинськ, Волинської області, який буде споживати 500 тис. м3 техсировини хвойних та листяних порід, ТОВ "Уніплит"Івано-Франківської області в м. Вигода, закупило обладнання і ведуться роботи з підготовки до будівництва лінії з виробництва МДФ потужністю 100 тис. м3, на що додатково потрібно буде 200 тис. м3 технологічної сировини… Однак, значна кількість існуючих підприємств не може розвиватися через дефіцит лісосировини".
Крім того, у вищезгаданих листах Асоціація зазначала, що в країнах Європи, в яких відчувається дефіцит лісосировини введено протекціоністські заходи щодо першочергового забезпечення вітчизняних виробництв: лісоматеріалами з метою стабілізації виробництва, отримання доданої вартості та податків, збереження робочих місць та збільшення інвестицій в країну.
За твердженням Асоціації, в Україні відсутні будь-які бар'єри для вивезення круглих лісоматеріалів, що ставить вітчизняну промисловість в нерівні конкурентні умови з країнами СНД та Європи.
З метою забезпечення належних умов розвитку вітчизняної деревообробної, меблевої та целюлозно-паперової промисловості шляхом забезпечення її лісоматеріалами Асоціація звернулася до Президента України та Уряду України з проханням запровадити вивізне мито на необроблену деревину і зняти мито на імпорт комплектуючих для меблів.
Крім того, як свідчать матеріали перевірки Асоціації, перед проведенням спеціалізованого аукціону з продажу необробленої деревини на IV квартал 2011 року члени Асоціації – учасники аукціонів обговорювали питання можливості бойкотування спеціалізованих аукціонів у разі, якщо на аукціон не буде виставлено необробленої деревини в обсягах, достатніх для забезпечення їх виробничих потреб. За ініціативою деревообробних підприємств було проведено круглий стіл, прес-конференцію з представниками директорів великих лісозаготівельних підприємств щодо недостатнього забезпечення вітчизняних деревообробних підприємств сировиною.
Наявність дефіциту на ринку та існування в учасників спеціалізованих аукціонів попиту на деревину, який мав би стимулювати їх до конкуренції за деревину, підтверджується також практикою проведення спеціалізованого аукціону з продажу необробленої деревини на II квартал 2011 року.
Однак під час аукціонів конкурентного змагання між покупцями -членами Асоціації практично не відбулося, тобто майже всі лоти продавалися за стартовими цінами. Для вчинення дій, які полягали у системній відмові у змаганні за ті лоти, на які суб'єкти господарювання подали заявки при підготовці до аукціонів, були суб'єктивні підстави. Значну роль у підготовці відповідачів до спеціалізованих аукціонів та узагальненні їх результатів відігравала Асоціація та її взаємодія зі своїми членами.
Під егідою Асоціації перед проведенням спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини її учасники регулярно проводили між собою робочі зустрічі, на яких обговорювали питання, пов'язані із закупівлею лісоматеріалів на спеціалізованих аукціонах. Про проведення таких зустрічей свідчать листи Асоціації, які остання направляла своїм учасникам поштовим та електронним зв'язком.
В ході проведення перевірки було отримано матеріали нарад, зокрема, копії аудіозаписів нарад і зустрічей в Асоціації представників її учасників, які у подальшому брали активну участь а аукціонах. Ці матеріали нарад та зустрічей в Асоціації, які проходили під головуванням президента Асоціації Сагаля С.З. за участю всіх або більшості учасників спеціалізованих аукціонів – членів Асоціації прямо свідчать про домовленості між учасниками спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини – членами Асоціації про розподіл необробленої деревини, що виставлялася на спеціалізовані аукціони.
Так, під час нарад обговорювалися питання щодо принципів розподілу деревини, виставленої лісгоспами до продажу на спеціалізованих аукціонах. Зокрема, за доцільне вважалося застосувати спосіб розподілу деревини, яка буде продаватися на спеціалізованих аукціонах, пропорційно до потреб споживання кожного підприємства – учасника Асоціації. Пропонувалося одну з нарад присвятити питанню принципів розподілу необробленої деревини, яка буде продаватися на спеціалізованих аукціонах та морально-етичних підходів до цього розподілу.
Аналіз матеріалів проведення аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсів I- IV кварталів 2011 року свідчить про існування домовленостей щодо розподілу деревини не тільки на стадії підготовки, але й безпосередньо під час проведенню спеціалізованих аукціонів на товарних біржах.
Так, під час проведення перевірки Товарної біржі "Київська агропромислова біржа" (надалі – біржа) були отримані в працівників Біржі – членів Аукціонного комітету з організації та проведення аукціонних торгів з продажу необробленої деревини (надалі – Аукціонний комітет) пояснення щодо незначної кількості кроків до збільшення ціни лота при проведенні аукціонних торгів з продажу необробленої деревини на спеціалізованих аукціонах ресурсу II – IV кварталів 2011 року.
Під час перевірки Асоціації "МЕБЛІДЕРЕВПРОМ", було встановлено, що Асоціація запитувала, а учасники Асоціації надсилали до Асоціації: – інформацію щодо обсягів закупівлі лісоматеріалів на спеціалізованих торгах у лісогосподарських підприємств; – звіти про поставку лісосировини деревообробними підприємствами, спеціалізованих торгах у державних лісових господарств Держлісгоспу, інформацію щодо невиконаних обсягів поставок лісосировини.
Зокрема, листом від 24.05.2011р. № 80 Асоціація повідомила підприємства – члени Асоціації про необхідність надання інформації щодо обсягів та ціни закупівлі лісоматеріалів на спеціалізованому аукціоні 20.05.2011р. та недоліки його проведення терміном до 01.06.2011р.
Відповідь на зазначений лист, а також звіти про поставку лісосировини деревообробними підприємствами, придбаної на спецторгах у державних лісових господарств (ресурс 1 та II кварталів 2011 року), та звіти про поставку лісосировини деревообробним підприємствам, придбаної на спецторгах у державних лісових господарств (ресурс І та II кварталів 2011 року), підприємства – члени Асоціації в електронному вигляді надсилали до Асоціації.
Крім того, на засіданнях Асоціації, які відбувалися після проведення спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини (зокрема, 28.01.2011, 19.04.2011, 04.08.2011, 22.09.2011), члени Асоціації обговорювали питання щодо поточних поставок лісоматеріалів (обсягів закупівлі деревини на аукціонах та виконання лісгоспами графіків поставок придбаної деревини на аукціонах).
Отже, Асоціація виконувала функцію організації і контролю за виконанням членами Асоціації – учасниками спеціалізованих торгів з продажу необробленої деревини домовленостей щодо розподілу деревини.
В результаті таких дій учасники Асоціації суттєво обмежили, а в IV кварталі 2011 року взагалі усунули конкуренцію під час закупівлі необробленої деревини на спеціалізованих аукціонах з продажу необробленої деревини. Внаслідок чого, всупереч закріпленому в законодавстві конкурентному механізму продажу деревини, її продаж відбувався в умовах фактичного розподілу лотів між учасниками Асоціації.
Відповідно до п. 8.2. та п. 8.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" з урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який:
– свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання;
– спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.
Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.
Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому, схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.
Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).
Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.
При цьому, саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов'язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання.
З матеріалів справи вбачається, що Асоціація неодноразово зверталася до вищих посадових осіб в листах, з проханням запровадити вивізне мито на необроблену деревину і зняти мито на імпорт комплектуючих для меблів та зазначали про існуючий дефіцит деревини, що підтверджується копіями листів від 25.01.2011 № 9, від 17.02.2011 №22 та № 93 від 30.06.2011, від 04.05.2011 № 65 та №85 від 09.06.2011, від 11.07.2011 № 102.
Судом встановлено, що Асоціацією меблевих деревообробних підприємств та організацій "МЕБЛІДЕРЕВПРОМ"скликалися робочі зустрічі, на яких вирішувались питання пов'язані із закупівлею лісоматеріалів на спеціалізованих аукціонах та принципи розподілу деревини, виставленої лісгоспами до продажу на аукціонах, що підтверджується наступними листами:
– Листом від 10.02.2011 №16 Асоціація запрошувала керівників підприємств – членів Асоціації "прийняти участь у розширеному засіданні Асоціації щодо обговорення Регламенту організації та проведення спеціалізованих торгів (22.02.2011), яке відбудеться 17.02.2011 в м. Київ", тобто за 5 днів до проведення аукціону. Відповідно до списку розсилки до зазначеного листа, на засідання запрошувалися члени Асоціації – учасники спеціалізованих торгів з продажу необробленої деревини.
– Листом від 05.05.2011 № 67 повідомляла керівників підприємств – членів Асоціації, що " 13.05.2011 відбудеться засідання Асоціації "Меблідеревпром" в м. Києві". У зазначеному листі містився порядок денний, який передбачав чотири питання, зокрема питання № 1 – "Поточний стан забезпечення лісоматеріалами підприємств", та питання № 2 – "Про об'єми закупівлі лісоматеріалів підприємствами в III кварталі 2011 року".
– Листом від 25.06.2011 № 108 повідомляла керівникам підприємств – членів асоціації, що 04.08.2011 відбудеться засідання Асоціації "Меблідеревпром" в місті Києві, тобто за 28 днів до проведення аукціону. Зазначеним листом надсилався порядок денний, який передбачав шість питань, зокрема, питання №1 -"Хід поставок лісоматеріалів по результатам торгів ресурсу III кварталу 2011 року", та питання №3 -"Розгляд умов участі в аукціоні з продажу ресурсу IV кварталу 2011 року".
– Листом від 23.08.2011 № 118 Асоціація повідомила керівників підприємств – членів Асоціації, що 25.08.2011 відбудеться засідання Асоціації "Меблідеревпром"в місті Києві, тобто за сім днів до проведення аукціону. Зазначеним листом надсилався порядок денний, який містив п'ять питань, зокрема, питання №1 -"Розгляд ситуації, що склалася на ринку лісоматеріалів в поточному році (об'єми, ціни, умови поставок) та прийняття рішення щодо участі в аукціонних спеціалізованих торгах 02 вересня 2011 року".
Як підтверджується матеріалами справи, а саме актом запису аудіо файлів на оптичний носій інформації від 28.09.2011 р., актом №27 перевірки дотримання законодавства про захист економічної конкуренції Асоціацією меблевих, деревообробних підприємств та організацій "МЕБЛІДЕРЕВПРОМ" від 31.10.2011 р. та аудіозаписами нарад, прослуховування аудіо записів нарад та зустрічей в Асоціації свідчать про факти домовленостей щодо розподілу деревини між учасниками спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини. Як свідчить інформація аудіо запису VOICE 002, учасники спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини з метою обговорення питань участі в спеціалізованому аукціоні на третій квартал 2011 року. Зокрема, під час зустрічі учасники спеціалізованого аукціону з продажу необробленої деревини обговорювали механізм розподілу деревини, про що свідчать цитати протоколу, складеного за результатами прослуховування аудіо запису VOICE 002.
Зокрема, у доповненнях до пояснень № 431/1-13 від 11.06.2012р., наданих відповідачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед", останній визнав факт спотворення результатів проведення аукціонів з продажу необробленої деревини та зобов'язувалось у подальшому дотримуватись законодавства про захист економічної конкуренції.
Таким чином, вищенаведені факти свідчать про наявність попередньої погодженості суб'єктів господарювання, в тому числі позивача, щодо дій під час проведення спеціалізованого аукціону з продажу необробленої деревини, а викладені в оскаржуваному рішенні обставини та наведенні докази спростовують наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених антиконкурентних узгоджених дій Товариством з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед".
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Виходячи з наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 355-р від 13.06.2012р. у справі № 2412-26.13/149-11 в частині визнання ТОВ "Свиспан Лімітед" винний у вчиненні порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо накладення на позивача суму штрафу у розмірі 77 143 000,00 грн., виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання – юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до ст. 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.
Тобто Законом передбачено можливість застосування штрафу в різному розмірі пропорційно до доходу але не більше десяти відсотків (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, штраф в десять відсотків є максимальним.
Застосування санкцій є мірою відповідальності і застосовується в дусі додержання Законів України, як засіб дії на суб'єкт правопорушення, як з метою покарання, так і з метою впливу на подальшу правомірність поведінки суб'єкта, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, тобто з виховною метою.
Виходячи з загальних принципів застосування санкцій при їх визначенні повинно бути взято до уваги: характер і ступінь суспільної небезпеки та винної поведінки правопорушника.
За порушення, передбачені у п. 1 оспорюваного рішення, відповідачем накладено на позивача штраф у розмірі 77 143 000,00 грн.. Відповідач пояснив, що при визначенні розміру санкції виходив з максимальної межі санкції передбаченої ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначивши штраф у розмірі 10% від розміру доходу позивача за 2011 рік.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані щодо розміру доходу від реалізації продукції позивача, за яким визначено суму штрафу, накладеного відповідачем на Товариство, зокрема звіт про фінансові результати за 2011р. та інше.
Колегія суддів вважає, що призначення розміру такого штрафу формально відповідає положенню Закону України «Про захист економічної конкуренції», однак порушує один із базових принципів правової держави – принцип пропорційності, який є складовою частиною принципу верховенства права.
Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Отже принцип пропорційності означає адекватне застосування законів державними органами, зберігаючи пропорції та співрозмірність між цілями певного закону і тягарем або санкціями, які можуть бути покладеними державними органами на відповідну особу згідно з таким законом.
В оспорюваному рішенні та матеріалах справи не визначене співвідношення між розміром штрафу накладеним на позивача та будь-якими обставинами справи, не визначена співрозмірність (пропорційність) суми штрафу діям позивача та їх наслідкам. Застосовуючи до позивача максимальний розмір штрафу, передбачений законом, відповідачем не взято до уваги, що позивачем порушення законодавства вчинено вперше, також він не перешкоджав розгляду справи та надавав необхідну інформацію.
Приймаючи рішення про накладення на позивача максимального штрафу, відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідач застосував до позивача непропорційні, неспіврозмірності заходи у вигляді накладення максимального штрафу.
Принцип пропорційності (також відомий як «принцип справедливої рівноваги») широко вживається Європейським судом з прав людини, практика якого, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У справі «Броньовський проти Польщі» (Заява № 31443/96),п. 150, Європейский суд з прав людини визначає наступне «як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від вжиття заходів необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідності захисту основних прав відповідної особи (див., зокрема, згадане вище рішення у справі "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції", с. 26, п. 69).
Згідно з частиною другою ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою. Відповідно до частини першої ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004 установив, що "… Верховенство права – це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність… Справедливість – одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню".
На обов'язок відповідача при визначенні розміру штрафу враховувати загальні засади юридичної відповідальності вказують також положення частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», які передбачають дискреційні повноваження відповідача у визначенні конкретного розміру штрафу, положення другого речення абзацу другого частини другої статті 52 Закону, згідно з яким розмір штрафу може бути збільшений до потрійного розміру незаконно одержаного прибутку (тобто, що покарання має бути пропорційне характеру порушення і забезпечувати каральні і превентивні функції), положення частини четвертої статті 52 Закону, які закріплюють принцип індивідуалізації порушення, положення частини п'ятої статті 6 Закону, які вказують на необхідність врахування поведінки порушника під час розслідування Антимонопольним комітетом справи про порушення.
Надання Антимонопольному комітету України таких дискреційних повноважень при визначенні розміру штрафу покладає на Антимонопольний комітет обов'язок з'ясування обставин, що мають важливе значення для визначення меж міри юридичної відповідальності суб'єкта господарювання, який вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які забезпечують справедливість застосованого покарання та його пропорційність фактичному характеру вчиненого порушення.
Крім того, відповідно до положення абзацу четвертого статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом. Однак, Відповідач при прийнятті оскаржуваного Рішення врахував обставини, що пом'якшують відповідальність та визначив розмір штрафів з урахуванням клопотань ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат", ТОВ "Одек" і ТОВ "Уніплит" щодо обставин фінансового становища, проте необґрунтовано не надав належної правової оцінки цим обставинам при визначенні розміру штрафу, накладеного на позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що Антимонопольний комітет України при прийнятті рішення № 355-р у справі № 242-26.13/149-11 в частині пункту 12 зазначеного рішення не повно з'ясував обставини, які мають значення для справи, що є, відповідно до абзацу другого частини першої ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставою для визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України в цій частині.
Відповідно до пункту 20.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені. Тому, зокрема, до відповідних правовідносин не може застосовуватись припис пункту 3 статті 83 ГПК, який передбачає право господарського суду у прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню.
Відповідно до абзацу п'ятого пункту 6 зазначеної Постанови Пленуму ВГСУ визнання господарським судом повністю або частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України чи його органів з підстав, зазначених у частині першій статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не є перешкодою для проведення відповідним органом нової перевірки дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження ринку тощо з метою усунення порушень чи недоліків, які потягли за собою визнання рішення недійсним. За результатами такої перевірки можливе прийняття іншого рішення, яке, в свою чергу, в разі незгоди з ним заінтересованих осіб може бути оскаржено ними в установленому порядку.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед» підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 25.10.2012р. у справі № 5011-72/11785-2012 підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 355-р від 13.06.2012р. у справі № 242-26.13/149-11 в частині накладення на Товариства з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед» штрафу у розмірі 77 143 000,00 грн., з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позову, в іншій частині рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед» задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2012р. у справі № 5011-72/11785-2012 скасувати в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 355-р від 13.06.2012р. у справі № 242-26.13/149-11 в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед» штрафу у розмірі 77 143 000,00 грн.
3. Прийняти в цій частині нове рішення.
4. Визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 355-р від 13.06.2012р. у справі № 242-26.13/149-11 в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед» штрафу у розмірі 77 143 000,00 грн.
5. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2012р. у справі № 5011-72/11785-2012 залишити без змін.
6. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45, код ЄДРПОУ 00032767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед» (35000, Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Степанська, 9, ідентифікаційний код 32358806) за подачу позовної заяви судовий збір в розмірі 536,50 грн.
7. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45, код ЄДРПОУ 00032767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свиспан Лімітед» (35000, Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Степанська, 9, ідентифікаційний код 32358806) за подачу апеляційної скарги судовий збір в розмірі 268,25 грн.
8. Матеріали справи № 5011-72/11785-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
9. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя Мартюк А.І.
Судді Зубець Л.П.
Новіков М.М.
