КЭКЦ о волках

Звернення Шановний Володимире Євгеновичу!

 

У зв 'язку з трагічною ситуацією, яка склалася з охороною польського вовка, що мешкає в східних воєводствах Речи Посполитої Польської та вільно переходить кордон на територію західних областей України: Закарпатської. Львівської та Волинської. Ми вимушені були звернутися до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України. Як вам добре відомо, вовк охороняється на території Польщі національним законодавством,

 

Червоною книгою, а також положеннями Бернської конвенції про охорону видів дикої флори і фауни та природних середовищ існування в Європі. Поряд з цим на території України вовк мас статус «шкідливого виду» (що в європейському ви,иірі є нонсенсом), його дозволено добувати коли завгодно, в якій завгодно кількості без огляду на чисельність спричинену шкоду, докази такої шкоди тощо. В Українських ЗМІ панує анти вовча істерія – тобто велика кількість матеріалів спрямованих проти вовка, де перевірені факти дуже часто підмінені вигадками непрофесійних журналістів чи заангажованих місцевих мешканців. Варварська добича вовка в Україні суперечить положенням Бернської конвенції та Закону України «Про приєднання України до Конвенції 1979 року про охорону дикої флори і фауни та природних середовищ існування в Європі (Закон N 436/96-ВР (436/96-ВР) від 29.10.96), що дозволяє здобувати вовка виключно у обмеженій кількості під строго контролем за наявності доведеної шкоди.

 

Дані положення конвенції українською стороною не виконуються, зважаючи на що ми звернулися до Міністерства з проханням за загальноєвропейським досвідом по охороні трансграничних видів для охорони представників польської популяції вовка, розглянути питання про створення охоронної зони для вовків в 23 км вздовж польсько-українського кордону на території Закарпатської. Львівської та Волинської областей.

 

Просимо вас, як представника провідної громадської організації, що займається питаннями охорони вовка на Україні, сприяти у вирішенні питання створення такої охоронної зони Також ми звернулися за сприянням до Інституту зоології НАН України (Директор, Академік НАН України – Др. І. А.Акімов).
З повагою,

Радислав Слюсарчук

 

Копию письма можно посмотреть на сайте КЭКЦ

http://ecoethics.ru/

 

Манифест МСОП по охране волков

 

(Группа специалистов по охране волков Комиссии выживания видов МСОП — Всемирный совет охраны природы)
Этот Манифест включает Декларацию принципов охраны волка и рекомендованные Руководящие указания по охране волков, утвержденные Группой специалистов по охране волков МСОП/SSC на конференции в Стокгольме, Швеция, 5-7 сентября 1973 года и одобренные Комиссией по выживанию и Исполнительным Советом.
На конференции в Стокгольме присутствовали официальные делегации и наблюдатели из 12 стран, в которых обитают значительные популяции волков. Это была первая международная конференция, посвященная охране волков.
С тех пор Манифест пересматривался Группой 31 января 1983 года, 20 ноября 1996 года и 23 февраля 2000 года.

ДЕКЛАРАЦИЯ ПРИНЦИПОВ
ОХРАНЫ ВОЛКА

1. Волки, так же, как и все остальные виды диких животных, имеют право на жизнь в дикой природе, создавая жизнестойкие популяции. Это право не имеет никакого отношения к их ценности для человечества, а вытекает из права всех живых существ на сосуществование с человеком, поскольку каждое из них составляет неотъемлемую часть экосистем.
2. Стая волков представляет собою высокоразвитую, уникальную социальную организацию. Волк — один из самых важных млекопитающих хищников, имеющий замечательную способность к адаптации. У него один из самых широких природных географических ареалов обитания из всех млекопитающих. Он был, а в некоторых странах и до сих пор остается самым значительным крупным охотничье-промысловым хищником в Северном полушарии. В этом качестве он, несомненно, сыграл важную роль в эволюции таких видов и, в частности, тех характеристик, которые сделали многих из них вожделенной добычей для охотников.
3. Давно признано, что волчьи популяции дифференцировались в организации, генетически приспособившиеся к определенным конкретным экологическим условиям. Вопросом первостепенной важности является поддержание жизнеспособности этих диких популяций в диком состоянии в привычной для них среде обитания. Поддержание генетической идентичности каждого рода, адаптировавшегося к местным условиям, является обязанностью агентств, разрабатывающих планы реинтродукции волка в дикую природу.
4. Реакцией человека в течение большей части его документированной истории, как отражают действия и индивидуумов, и правительств многих стран, всегда было полное уничтожение волка, хотя некоторые общества оставались нейтрально или даже позитивно настроенными по отношению к нему. Более чем в трети тех стран, где обитал волк, люди преуспели либо в полном его уничтожении, либо привели его на грань исчезновения. Эта грустная ситуация, которая, однако, в настоящее время может быть исправлена благодаря созданию программ менеджмента, призванных смягчить серьезные проблемы, в то же время позволяя волку жить во многих местах мира, где его присутствие может быть вполне допустимым.
5. Резкое, враждебное отношение к волку базировалось, во-первых, на страхе, что волк опасен для человека, а во-вторых, на ненависти к нему за то, что он задирает домашний и полу-домашний скот, а также крупных диких животных. Нынче стало совершенно очевидным, что волка нельзя считать серьезной угрозой человеку. И все же верно то, что волк был, а в некоторых зонах и сейчас остается, хищником, нападающим на диких, а также иногда домашних и полу-домашних животных.
6. Конфликт с человеком иногда происходит из-за неуместной экономической конкуренции или несбалансированных пропорций волки — добыча, негативно влияющих и на популяции копытных, и на самого волка. В таких случаях иной раз оказывается необходимым временное снижение численности волчьей популяции, особенно если это будет способствовать позитивному или нейтральному отношению к волкам, однако такие меры уменьшения количества волков должны быть поставлены под строгий научный контроль. Эти методы должны быть селективными, привязанными к конкретной проблеме, четко дифференцированными и избирательными, и оказывать минимальный эффект на экосистему в целом. Прежде чем обречь волка на летальный исход, совершенно необходимо полностью рассмотреть альтернативные методы менеджмента, включая изменение видов деятельности и отношения человека, а также поиск не смертельных для волка методов решения проблемы. Целью программ управления охраной волков должно быть восстановление и поддержание в здоровом равновесии всех компонентов экосистем. Сокращение волчьей популяции ни в коем случае не должно приводить к постоянному истреблению всего вида ни на какой из естественных территорий его обитания.
7. Крутые изменения окружающей среды вследствие ее застройки или промышленного использования могут оказать серьезное воздействие на выживание волка и его добычи в местах, где он сейчас существует. Признание его важности и статуса должно быть принято во внимание законодательством при планировании будущего развития любого региона.
8. Научные знания о роли волка в экосистемах значительно возросли, хотя они все еще остаются явно недостаточными во многих странах, где он до сих пор обитает. Управление должно базироваться только на твердой научной основе с учетом международных, национальных и региональных ситуаций. Однако существующих знаний достаточно по крайней мере для того, чтобы разработать предварительные программы охраны волков и управления во всех областях его обитания.
9. Присутствие волков в некоторых регионах может потребовать от общества в целом определенных затрат, к примеру, на возмещение убытков скотоводам; с другой стороны, есть области, имеющие высокую с/х ценность, где нежелательно допускать присутствие волков без какой-либо формы контроля и где их восстановление может вообще оказаться нецелесообразным.
10. В некоторых зонах отношение общества к волкам заметно изменилось. Это изменение заставило правительства пересмотреть и даже отменить некоторые архаические законы. Нынче признана весьма важная роль обучения, представляющего реалистическую картину обитания волка и его роли в природе для его выживания. Однако такие образовательные программы должны быть точными и основанными на фактах.
11. Прежде чем начинать реинтродукцию волка в биологически адекватные зоны, в которых он был полностью истреблен, необходимо учесть и, если нужно, разрешить все социо-экономические, экологические и политические факторы. Однако, в соответствии с Руководящими указаниями МСОП по реинтродукции волка, следует отдавать предпочтение его естественному возрождению.
12. Скрещивание волка с собакой потенциально разрушительно для охраны волков, поэтому необходимо всячески ему препятствовать, учитывая его возможные негативные эффекты.
РУКОВОДЯЩИЕ УКАЗАНИЯ
ПО ОХРАНЕ ВОЛКОВ

Ниже приводятся руководящие указания для разработки мероприятий по охране волков.

А. МЕНЕДЖМЕНТ

1. Там, где волки находятся под угрозой на местном, национальном или международном уровне, выживающей популяции должна быть обеспечена полная охрана. (О таком «угрожаемом» статусе свидетельствует включение в Красную Книгу или Декларация соответствующего правительства).
2. Каждая страна должна определить территории, пригодные для обитания волков, и принять надлежащее законодательство, способствующее существованию имеющихся популяций или их возрождению. К числу таких территорий могут относиться зоны, где волкам будет обеспечена полная защита, такие как национальные парки, заповедники или особые охранные зоны, и, кроме того, местности, в которых численность популяций волков будет регулироваться согласно экологическим принципам для минимизации конфликтов с другими землепользователями. Другая возможность — управлять охраной волков без зонирования, а реагировать на определенные события или степени конфликтов со скотоводами. Когда волки и домашний скот пользуются одной и той же территорией, регулирование волчьих популяций должно осуществляться в соответствии с планами развития скотоводства.
3. Здоровые экологические условия для волков нужно создавать путем восстановления надлежащих зон обитания и реинтродукции крупных травоядных.
4. В специально отведенных зонах охраны волка экстенсивное экономическое развитие, которое, вероятнее всего, будет разрушительным для волка и его среды обитания, необходимо исключить.
5. Программы управления охраной волка должны предусматривать запрет на яды, системы поощрения убийства волков и спортивную охоту на них с применением механизированных транспортных средств.
6. Необходимо уделить внимание выплатам компенсаций ущерба, причиненного волками, а также стимулированию его предотвращения.
7. Законодательствам всех стран рекомендуется требовать регистрации каждого убитого волка и предоставления достаточного количества образцов этих волков для исследований.

Б. ОБРАЗОВАНИЕ

Следует осуществлять динамичную образовательную деятельность для получения поддержки всех слоев населения благодаря лучшему пониманию ценности волка и важности рационального управления его охраной.
Информирование общественности нужно координировать и внедрять с помощью профессионалов. Для каждой культурной и социальной группы следует разрабатывать и применять особые средства и подходы.

В. ТУРИЗМ

Там, где это возможно и целесообразно, нужно стимулировать интерес широкой публики к охране волка, осуществляя связанные с ними туристские мероприятия.
Г. ИССЛЕДОВАНИЯ

Исследования, связанные с волками, необходимо интенсифицировать, особенно по следующим темам:
a.Обзоры состояний и распределения популяций волков;
b.Изучение пищевых привычек, особенно отношения волков к промыслово- охотничьим видам и домашнему скоту;
c.Исследования социальных структур, динамики популяций, общего поведения и экологии волков;
d.Таксономическая и генетическая работа, в том числе скрещивание с другими псовыми;
e.Исследование методов реинтродукции волков и/или их добычи;
f.Изучение отношения людей к волкам и экономических эффектов от волков; и
g.Исследование адаптивности волков к человеческому присутствию.

Д. МЕЖДУНАРОДНОЕ
СОТРУДНИЧЕСТВО

Следует разработать программу международного сотрудничества, включающую:
a.Периодические официальные совещания стран, разрабатывающих совместные программы, изучающих законодательство и обменивающихся опытом;
b.Быстрый обмен публикациями и другой исследовательской информацией, включающей новые методы и оборудование;
c.Обмен персоналом между странами для оказания помощи в проведении научной работы;
d.Совместные программы охраны волков на пограничных территориях, где волки находятся в опасности.

 

http://ecoethics.ru/%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%84%D0%B5%D1%81%D1%82-%D0%BC%D1%81%D0%BE%D0%BF-%D0%BF%D0%BE-%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5-%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2/

 

Д.И. Бибиков. Неудавшаяся попытка «реабилитации» волка в Советском Союзе В.Е.Борейко

 

В 1980-х годах в Советском Союзе начался проводиться небывалый по своей смелости и масштабности эксперимент – «реабилитация» волка, долгое время являющегося (и по сей день) «вредителем» и «врагом народа». Эту благородную работу начала группа российских ученых во главе которых стоял известный зоолог, доктор биологических наук Дмитрий Иванович Бибиков. Следует сказать, что ровно 20 лет назад подобная реабилитация успешно была проведена в СССР в отношении хищных птиц, так же долгое время имевших клеймо «вредителей» (6).

 

Д.И. Бибиков как нельзя лучше подходил для этой сложной задачи. Авторитетный ученый, доктор наук, известный полевик, имевший классическое университетское (а не охотоведческое) образование – (закончил биофак Московского университета), в 1970-х годах он работал в Центральной лаборатории охраны природы МСХ СССР, являлся членом Международной рабочей группы по волку МСОП, что давало ему возможность познакомиться с новейшими экологическими исследованиями зарубежных ученых по волку.

 

Интерес к волку возник у Д.И. Бибикова еще в период его работы в Алма-Ате. В 1972 г. председатель Рабочей группы по волку МСОП Д. Мич обратился в Главприроду МСХ СССР с приглашением включить в состав группы специалиста из СССР. Выбор пал на Дмитрия Ивановича. Вскоре Д.И. Бибиков был избран сопредседателем рабочей группы по волку МСОП.

 

В начале 1970-х ученый впервые выступил в защиту волков. В 1974 г. им была опубликована первая научная статья о необходимости регионального подхода к управлению популяциями волка ( в соавторстве с А. Филимоновым). В 1978 г. Д. И. Бибиков выступил как один из организаторов Круглого стола по волку в журнале «Охота и охотничье хозяйство», став Главным оппонентом официальной идеологии тотального истребления волка. В декабре 1979 г. по инициативе зоолога проводится первый в России научный семинар по волку. Материалы семинара были опубликованы в 1980 г. и в сокращенном варианте – в Швеции.

 

Следует добавить, что в 1970-х годах в СССР прокатилась волна газетных статей в защиту волков, что несколько способствовало деятельности Д.И. Бибикова.

Кроме этого, Дмитрий Иванович происходил из древнейшего дворянского российского рода Бибиковых, веками служившего России верой и правдой. Это также было немаловажно для понимания характера главного российского защитника волков.

 

В 1983 г. по инициативе Д.И. Бибикова при Всесоюзном териологическом обществе АН СССР была создана рабочая комиссия по волку. Председателем ее стал Д.И. Бибиков. В ее состав вошли многие известные териологи, а также представители охотничьих главков практически со всех союзных республик.

«Будучи экологом широкого кругозора, Д.И. Бибиков ясно видел нелепость односторонне негативного отношения к волку официальной советской охотоведческой и сельскохозяйственной идеологии», – вспоминали его коллеги. Он очень много сделал «для формулирования всесторонне взвешенной, лишенной экстремизма оценки роли волка в природе и хозяйстве, для пропаганды идей рационального, основанного на объективном знании, а не на домыслах и предрассудках, отношения к волку» (11).

 

В своей деятельности рабочая группа сразу же столкнулась с многочисленными проблемами.

 

1. Отсутствие исследований по волку в СССР.

 

«Однако у нас в стране сейчас нет ни одной комплексной программы по изучению волка ни в одном регионе, ни в одном ведомстве», – писал Д.И. Бибиков с Н.Г. Овсянниковым (4). С одной стороны – огромное количество малограмотных книг и брошюр по уничтожению волков, с другой – полное отсутствие серьезных научных данных о волке. Единственная сводка по волку была написана Л.П. Сабанеевым еще в 1877 г.

«Грустно сознавать, что в нашей практике решение волчьей проблемы мы до сих пор находимся на весьма примитивном уровне – именно этот упрощенный подход присущ охотничьей администрации при решении многогранной, особенно на огромных пространствах СССР, проблемы», – писали те же авторы (4). Даже сколько волков обитало в СССР – никто точно сказать не мог.

 

2. Саботирование работы комиссии охотничьими ведомствами.

 

Н.Г. Овсянников и Д.И. Бибиков пишут: «Особенно неблагополучно дело в Казахстане. Вот уже несколько лет мы не можем получить представителя этой республики в нашу комиссию, хотя неоднократно обращались с просьбой в Казглавохоту и АН КазССР, и ведь волков там больше, чем в РСФСР (4).

 

«С каждым годом и по мере увеличения конкретных разработок и рекомендаций комиссии для внедрения в практику и возрастающий в стране критики стратегии «стихийной» борьбы с волком, главные руководители охотничьего хозяйства начинают испытывать определенное беспокойство от этого, и отходят от активной поддержки деятельности комиссии ВТО АН СССР», (…) В общем, в подходе к решению волчьей проблемы перестройки пока нет, нет и признаков движения к новым подходам», – писал Д.И. Бибиков (2).

 

Членами рабочей комиссии по волку под руководством Дмитрия ивановича были собраны и изданы две важнейшие работы: монография «Волки. Происхождение, систематика, морфология, экология» (1985) (и сокращенный вариант на немецком языке) и сборник научных трудов «Экология, поведение и управление популяциями волка» (1989).

Собранные учеными-зоологами данные, естественно, не могли понравиться охотникам, так как они напрочь опровергали бесчисленные глупые мифы о волках.

 

Деньги, выделяемые государством на борьбу с волками, не давали желаемых результатов (4).

 

Оценка ущерба от волка для популяции диких охотничьих животных давалась, исходя из неверных предпосылок. Любое погибшее от хищника охотничье животное оценивалось как материальный ущерб охотничьему хозяйству. Такая оценка была бы справедливой для животноводства, но не для популяции диких копытных, поскольку хищник в естественных сообществах является одним из факторов естественной смертности (4). «При этом волк нередко прикрывал своей шкурой бесхозяйственность и казнокрадство (например в животноводстве, особенно же в оленеводстве), запущенность ветеринарной службы, оправдывал браконьерство и разбазаривание народных средств, служил источником наград и поощрений» (1).

 

«Роль волка как санитара и регулятора численности диких зверей, хотя и ставится под сомнение охотниками, но в ряде случаев реально доказана и в нашей стране, и в Канаде (…). Да, волки давят не только больных лосей и кабанов, но это отнюдь не всегда идет во зло людям, ибо предотвращает чрезмерный рост поголовья и развития эпизоотий» (1).

 

«Факты нападения волков на людей имеют место только при особых условиях (военных действиях, когда звери привыкают к трупам) или же в этом повинны отельные особи, почему-либо утратившие страх перед человеком, например, выращенные в неволе и одичавшие» (1).

 

«Ущерб от волков животноводству, который действительно ощутим в России XIXвека (…), стал в наше время просто мизерным по сравнению с другими факторами социально-экономического порядка» (1).
Роль волка в распространении бешенства преувеличена. «Истребление волка приводит к увеличению численности и плотности населения мелких хищников – лисиц и енотовидных собак, плотность которых несоизмеримо выше, чем у волков, и которые в природе являются основными источниками и распространителями такого заболевания как бешенство» (4).
От отравленных приманок против волков гибнет огромное количество других видов животных, в том числе занесенных в Красную книгу. Только в чукотской тундре с начала 1960-х по конец 1980-х было рассеяно около 150 кг яда –фтороцетата бария. Ущерб, нанесенный природе, не поддается никакому учету и представляемым масштабам» (3).

 

Эти, и многие другие факты, выявленные членами рабочей комиссии по волку, а также зарубежный опыт, резко поменяли отношение многих зоологов к серому хищнику. Стало ясно, что практика тотального уничтожения волка на всей территории СССР не имела ни экологических, ни экономических, ни моральных оправданий.

Поэтому, комиссией было предложено сделать два революционных шага в отношении волка. Во-первых, изменить его статус с «вредителя» на охотничий вид. И во-вторых «разделить территорию страны по четырем категориям, введя в них разный режим охоты на волков от подавления численности в центральных районах до полного отказа от регуляции в малообжитой и труднодоступной местности» (1,9).

 

Кроме этого, члены комиссии критически высказывали в отношении использования ядов для борьбы с волками (9,10), выступали против отстрела волков в заповедниках, разрабатывали меры по сохранению определенных семей волков даже в густо населенных людьми районах. Понятно, что их взгляды встречали резкое сопротивление со стороны охотничьей отрасли. Масло в огонь подлила изданная большим тиражом Агропромиздатом в 1982 г. и 1990 г. (второе издание) книги кировского охотоведа-волконенавистника М.П. Павлова «Волк». Где утверждались совсем иные «истины», нежели в работах Д.И. Бибикова и его коллег-зоологов.

 

За свои взгляды в защиту волка Д.И. Бибиков «неоднократно подвергался нападкам со стороны ортодоксально настроенных охотоведов, чиновников различных ведомств, вплоть до обвинений в причинении вреде советскому сельскому и охотничьему хозяйству, но не отказывался от своих убеждений. До последних дней жизни Д.И. не оставался равнодушным наблюдателем происходящего вокруг волка и охотничьего хозяйства – он остро реагировал на спекуляции и замыслы, писал письма и рекомендации в правительство, добивался внедрения своих разработок, публиковал острые статьи в газетах и журналах, вел переписку со специалистами, давал интервью», – вспоминали коллеги (11). «Все виды имеют право на жизнь», – писал Д.И. Бибиков (9). Мысль, которая в те времена выглядела крамольной.

 

В 1990-х годах процесс «реабилитации» волка в СССР и постсоветских республиках постепенно сошел на нет. Виной тому как объективные, так и субъективные факторы. В 1990 г. рабочая комиссия по волку при Всесоюзном териологическом обществе АН СССР была реорганизована в комиссию по крупным хищникам. Что, естественно, уже не позволяло концентрировать усилия на решении «волчьего вопроса». В 1991 г. развалился Советский Союз, перестало существовать Всесоюзное териологическое общество, объединявшее зоологов из разных республик СССР. Для ученых начались тяжелые времена, многим стало просто не до волка. А в 1997 г. умер главный «реабилитатор» волка в СССР – Дмитрий Иванович Бибиков, которому на ту пору исполнился 81 год.

 

Свою негативную роль сыграли и различные охотничьи организации, не желавшие прислушиваться к советам зоологов, и консервативное общественное мнение по отношению к волку, и нежелание практически всех общественных природоохранных и зоозащитных организаций России и других постсоветских республик защищать волков. Однако нельзя сказать, что работа Д.И. Бибикова и его коллег не дала результатов. Ими, впервые в СССР, были собраны и опубликованы на русском языке важнейшие материалы по экологии волка, сформулированы практически рекомендации по изменению менеджмента в отношении волка, которые будут использованы их потомками, и уже активно используются нами в Украине при организации кампании в защиту волков.

 

Литература
Бибиков Д., Штильмарк Р., 1993, «Враг народа» или пушной зверь?, Зеленый мир, № 12.
Бибиков Д.И., 1989, О рабочей комиссии по волку Всесоюзного териологического общества АН СССР, В кн., Экология, поведение и управление популяциями волка, Сб. научных трудов, М., ИЭМЭЖ АН СССР, стр. 5-8.
Железнов Н.К., 1989, Экологические последствия применения ядов против волков, В кн. Экология, поведение и управление популяциями волка, Сб. научных трудов, М., ИЭМЭЖ АН СССР, стр. 61-70.
Овсянников Н.Г., Бибиков Д.И., 1989, Экологический подход к проблеме волка, В кн. Экология, поведение и управление популяциями волка, Сб. научных трудов, М., ИЭМЭЖ АН СССР, стр. 115-130.
Интервью с Д.И. Бибиковым, «Что делать с волком?, www.kindvolk.ru
<Борейко В.Е., 2010, Как был запрещен отстрел хищных птиц в России, В кн. В.Е. Борейко, Видовой террор, К., КЭКЦ, стр. 102-111.
Бибиков Д.И., 1996, Человек и волк на рубеже веков, Охотничьи просторы, № 3, стр. 162-172.
Павлов М.П., 1990, Волк, М., Агропромиздат, 351 стр.
Волк. Происхождение, систематика, морфология, экология, 1985, отв. ред. Д.И. Бибиков, М., Наука, 606 стр.
Бибиков Д.И., 1991, Волк (взгляд эколога), Охотничьи просторы, т. 48, стр. 70-79.
Формозов Н.А., Овсянников Н.Г., Болотов В.П., 1998, Дмитрий Иванович Бибиков (1916-1997) – жизнь и творчество зоолога, Бюллетень МОИП, отд. биолог., т. 103, вып. 6, стр. 62-64.

 

http://ecoethics.ru/%D0%B4-%D0%B8-%D0%B1%D0%B8%D0%B1%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2-%D0%BD%D0%B5%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D1%88%D0%B0%D1%8F%D1%81%D1%8F-%D0%BF%D0%BE%D0%BF%D1%8B%D1%82%D0%BA%D0%B0-%C2%AB%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%B1/