Почему Глуховский горрайсуд спустя 10 лет все-таки оправдал бывшего директора лесхоза

Присвоение и растрата имущества – очень серьезная статья Уголовного кодекса, за это преступление предусмотрено существенное наказание. Однако доказать, что имущество было растрачено незаконно, бывает не так просто. Поэтому и оправдательные приговоры по данной статье – не такая уж и редкость.

Вот и недавно Глуховский горрайсуд рассмотрел уголовное дело бывшего директора ГП «Свесское лесное хозяйство» Олега (имя изменено), который сейчас работает в том же лесхозе на более низкой должности. Согласно данным обвинения, во время работы директором Олег, действуя в интересах третьих лиц, совершил растрату денежных средств предприятия при таких обстоятельствах. На заседании коллегии Сумского облуправления охотничьего и лесного хозяйства в марте 2011 года начальник управления, получивший поручение от главы Госагентства лесных ресурсов Украины, предложил обеспечить административные и производственные помещения лесхоза символикой Украины.

Казалось бы, сколько госсимволов должно быть в организации? Ну, герб и портрет президента в кабинете руководителя, ну, флаг с гербом в актовом зале, можно еще холл украсить… Если вы тоже так считаете, значит, в государственных организациях вы не работали. А директор лесхоза заказал у частной фирмы 19 малых государственных гербов по 780 грн. за штуку, 19 гербов леса по 780 грн. за штуку, 39 фотографий президента Украины по 125 грн. каждая, еще 14 фото президента по 291 грн. и еще одно фото за 416 грн. Всего же невинное поручение оснастить помещения лесхоза госсимволикой обошлось государственному предприятию в 47906 грн. Нетрудно догадаться, во что превращается эта сумма на уровне области и тем более Украины, а ведь эти деньги гослесхозам нужно еще заработать! А после смены президента весь процесс нужно начинать по новой. Хорошая инициатива, главное, экономная! А ведь гербы и портреты мы видим в каждой госструктуре…

Деньги за госсимволы были перечислены поставщику. Однако со временем у правоохранительных органов возникли вопросы: в лесхозе есть только 19 кабинетов, а портретов президента куплено 61. Зачем лесхозу лишние 27 портретов? И почему гербы стоили 780 грн., а портреты – 125 и 291 грн., если, согласно выводам комиссионной судебно-товароведческой экспертизы, в июле 2011 года рыночная стоимость гербов составляла 500 грн., а портретов – 57 и 180? Таким образом, следствие пришло к выводу, что путем покупки ненужного товара и завышения цены на нужный директор совершил растрату средств госпредприятия на сумму более 16,9 тыс. грн.

В суде Олег свою вину не признал. По его словам, просмотрев в Интернете предложения сувенирной продукции, он выяснил, что герб леса предлагает изготовить одно-единственное предприятие. Все остальные продают только серийную продукцию. Связавшись с предприятием, он выяснил, что оно собирает заказы на герб леса со всех лесхозов – и за счет этого уменьшает его себестоимость, ведь чем меньше партия заказанных эксклюзивных сувениров, тем выше их цена. Взявшись за выполнение заказов на этот конкретный вид сувениров, предприятие сравняло его стоимость с малым государственным гербом. Дать этот заказ другому предприятию означало, по версии директора, получить герб леса по гораздо более высокой цене. Также в цену продукции входила ее доставка в Свессу со складов предприятия в Западной Украине. По словам экс-директора, до этого заказа он не был знаком с представителями предприятия и никогда не видел никого из них – общение велось по телефону, счет он получил по факсу, договор – по почте.

После получения продукция была размещена не только непосредственно в помещениях админздания лесхоза, но и в его структурных подразделениях.

По словам сотрудников предприятия, которые выступили в суде в качестве свидетелей, 19 кабинетов в лесхозе и 19 гербов каждого вида – не более чем совпадение. Государственные символы размещались не в каждом кабинете, а только в кабинетах главных специалистов, инженеров, главных лесничих – и, конечно, директора ДП. Зато они были также в холлах на первом и втором этаже, в актовом зале, а также в кабинетах руководителей, холлах и актовых залах лесничеств. Так что лишних портретов президента у предприятия не было – все они использовались по назначению. Вся приобретенная в 2011 году символика есть в наличии у лесхоза и сейчас.

Суду пришлось изучить массу документов, включая техпаспорта всех помещений лесхоза и его структурных подразделений (а это еще 12 зданий и 116 помещений, которые теоретически можно было украсить ликами президента). Также проблема возникла с заключением товароведческой экспертизы. Делалась она задним числом, среднюю рыночную стоимость эксперты определяли по данным интернет-сайтов, однако некоторых из них в 2011 году вообще не существовало, другие размещали только ссылки на предложения частных фирм без указания цены и т.п. Допрос экспертов ничего не прояснил, а сделать новую экспертизу оказалось невозможно за давностью правонарушения. Таким образом, была ли цена сувениров адекватной и рыночной или предприятие не зря получило заказы со всех лесхозов Украины и заложило в цену существенные откаты – осталось неизвестным.

Изучив все материалы дела и показания свидетелей, суд пришел к выводу, что обвиняемый официально приобрел продукцию у реального продавца, данная продукция была поставлена предприятию, оно взяло ее на баланс и разместило в своих помещениях, а в ходе обыска было установлено наличие всей приобретенной продукции. То, что часть этой продукции была лишней, материалы дела фактически опровергли, завышение цены следствие тоже не доказало. Поэтому суд оправдал подсудимого – и дело десятилетней давности наконец завершилось.

Интересно, чем бы занимались все эти годы полиция, прокуратура и суд, если бы госслужащие могли справляться со своими обязанностями без портрета президента в кабинете?

Ярослав Берест