19/10/2012
3Фото: kozelskie-zaseki.narod.ru. Этим нас не удивишь. Об этом предпочитают не говорить (денег не дадут), но сотни и тысячи га лесов после пожаров (особенно чернобыльских начала 90-х) и ветровалов (особенно карпатских) чудесно возобновилось естественным путем, за те 20 лет о которых и пишут американцы. Да и от ледолома большинство дубняков успешно оправилось: сан рубки им скорее мешали. М.П.
Согласно данным последних исследований, ландшафт, пострадавший от стихии, способен «саморегенерироваться» за 20 лет.
Специалисты Гарвардского университета и Национального научного фонда США (NSF) в ходе совместной работы пришли к неожиданному выводу: когда речь идет о здоровье лесов, поврежденных ураганами, лучшим способом управления может оказаться бездействие. Результаты последних изысканий экспертов, изучающих проблему ветровалов, были опубликованы в журнале «Ecology», сообщает портал «Science News».
В условиях повсеместного изменения климата, ураганы стали частым явлением, что неминуемо сказывается на состоянии «зеленого» фонда, отмечают ученые. Как правило, сломанные и поваленные деревья вырубаются, после чего на расчищенных участках проводятся работы по лесовосстановлению. Часть затрат, которые терпят при этом землевладельцы и муниципалитеты, компенсируется за счет продажи «поваленной» древесины. Но при таком подходе невозможно сохранить первоначальное биоразнообразие пострадавшего леса и обеспечить защиту обитающим там видам, говорится в докладе.
В качестве альтернативы ученые предлагают оставлять ветровалы «на произвол судьбы». В основу научного труда легли результаты 22-летних исследований, проводимых в Гарвардском лесу – зоне, предназначенной для экологических экспериментов, площадью 1,2 тысячи га. «Чтобы освоить устойчивое управление экосистемами, мы должны понять, как они восстанавливаются после стихийных природных явлений, таких как ураганы, пожары и наводнения. Этот процесс занимает десятилетия», – поясняет директор программы NSF Мэтт Кейн (Matt Kane).
В 1990 году группа ученых воссоздала на территории Гарвардского леса последствия крупного урагана. На участке площадью 0,8 га при помощи лебедки были повреждены и повалены зрелые дубы, половина из которых погибла в течение трех последующих лет. Исследователи оставили «завалы» нетронутым и на протяжении всех этих лет внимательно наблюдали за всеми процессами, происходившими на данном участке. В частности, регулярно изучался химический состав почвы и плотность листьев на деревьях. Результаты данного опыта свидетельствуют о способности ландшафта к «саморегенерации».
Изначально территория была почти непроходимой из-за нагромождения сваленных бревен, но выжившие деревья обеспечили участок самосевом березы и красного клена. «Если оставить поврежденные леса нетронутыми, то они приобретут первоначальный вид быстрее. Массивы восстанавливались от последствий капризов природы, таких как ураганы, огонь и лед в течение миллионов лет», – комментирует со-автор проекта Дэвид Фостер (David Foster).
Идея гарвардских ученых уже нашла поддержку у властей Массачусетса. После сильных торнадо, прокатившихся по штату в июне 2011 года, местный отдел рыбного хозяйства и дикой природы выбрал тактику «наблюдения и ожидания». Один из участков с поваленными деревьями на юге региона был сознательно заброшен. Специалисты лишь провели расчистку подъездных путей, сам же лесной массив остался нетронутым.
Вместе с тем, находятся и те, кто критикует подобный подход, заявляя о необходимости расчистки ветровалов ради улучшения санитарного состояния лесов. Отвечая скептикам, соавтор исследования Одри Баркер-Плоткин (Audrey Barker-Plotkin) заявляет: «Лес – это самостоятельно функционирующая система, и не нуждается в том, чтобы мы его убирали».
3 коментаря
VM
Я согласна! Такие исследования проводили и в Европе, в частности, в Татрском национальном парке, в Швейцарии (в Интерлакене посреди города на склонах оставлен участок мертвого леса, потому что если его вырубить, повысится угроза эрозии и нарушения водного режима почв), на берегах Эльбы (с Чешской стороны вырубили деревья после урагана, а на другой стороне, в Германии оставили) (см. мои репортажи о конференциях по защите леса за 2008-2011 гг.). По нашим данным также уборка территории после стихийных бедствий гораздо имеет более опасные последствия для экосистем, чем бездействие. Да и доход сомнительный. Любая выборочная санитарная рубка убыточна, а сплошная оголяет большую территорию, приводит к нарушению лесной среды. При сжигании порубочных остатков, которое остается наиболее распространенным методом очистки лесосек, температура почвы в местах этого сжигания достигает сотен градусов, уничтожается микориза и все живое. На этом фоне наиболее выносливыми оказываются патогенные организмы, которые впоследствии мешают успешному созданию лесных культур. Опыт преднамеренного сжигания леса (prescribedburning) с целью способствования развитию естественного возобновления, распространенный в отдельных регионах, имеет свои преимущества и недостатки, но при этом, как и в результате пожара, поверхность повреждается не всплошную, и на уцелевших островках успешно прорастают и растут семена. Пример – пожарища в Луганской области лет 10 назад, на облесение которых не хватило средств. Там, в степной зоне, сосна возобновилась сама, несмотря на малое количество осадков в год!!!
Еще пример – пожар в Крыму 2008 года. На освещенном склоне вырубили сосну, а спроса на деревесину с учетом сложности вывоза не было. Там, где опаленные деревья остались стоять, в их тени развивается естественное возобновление, которое выглядит лучше, чем культуры. Оголенный склон не держит почву, вода не всасываетчя медленно, а течет по поверхности еще более усугубляя эрозионные процессы. Да и сами опаленные деревья, если не была повреждена огнем тонкая кора, в значительной степени восстановили крону. А срубленные невывезенные сосны высохли не так, как в лесу, постепенно, давая жизнь многим видам грибов, насекомых и прочих организмов, а быстро, под прямыми лучами солнца… (ни себе, ни людям, разве что углерод запасают)
Но все мы понимаем, что отрасль лесное хозяйство должна выращивать леса и получать древесину. Поэтому, когда спрашивают совета производственники, я им говорю, если что-то можно сразу реализовать, тогда имеет смысл на каком-то участке стихийного бедствия проводить рубку, а если, просто "чтоб чистенько было", то не надо!!!!!!!
popkov
Выборочные санитарные рубки (ВСР) убыточны только теоретически, то есть в случае если они проводятся в соответствии с правилами. К сожалению, сплошь и рядом за этим названием кроются выборочные приисковые рубки, которые всегда доходны. С помощью таких рубок очень удобно заготавливать черешню, явор, крупномерные и качественные стволы твердолиственных и хвойных пород. Подумайте, почему в Вашей родной Харьковской области за двадцать лет "повышения производительности и качества лесов" по рекомендациям УкрНИИЛХА, так ухудшились размерные и качественные характеристики заготавливаемой древесины? Почему в среднем по Украине обьем заготовки при теоретически убыточных ВСР в 4-5 раз больше, чем при теоретически окупаемых прореживаниях и рентабельных проходных рубках , в ходе которых в первую очередь кстати должны заготавливаться ослабленные и отмирающие деревья и должен опережающе убираться потенциальный отпад? Почему доля ВСР так мала в странах Европы и так велика у нас? Почему в годы кризиса и падения спроса на древесину предприятия отказываются от прореживаний и проходных, но продолжают "санитарить"?
В Украине тоже можно найти массу примеров того, что Природа лечит последствия стихии эффективнее и быстрее дипломированных лесников. Возобновление ветровалов начала 90-х в Ивано-Франковске, естественное зарастания большинства горельников Чернобыльской зоны, естественное улучшение состояния дубрав Подолии после ледолома, само зарастание голых песков Казачье-Лагерской арены и многих других участков степного региона – все это тому примеры.
К сожалению, десятилетиями украинских специалистов лесного хозяйства учат работать и действовать по шаблону, не давая им простора для творческой работы. Лесоводов среди них все меньше, хапуг все больше… и так называемая "научная элита" в том повинна в первую очередь.
kverkur
В последнем абзаце все сказано точно и обьективно. Поддерживаю – на 100%.
Comments are closed.