Хотите заблудится в трех соснах? Возьмите проводника. (2004)

Ещё один пример полемики по поводу лесного законодательства, а именно по поводу варианта Лесного Кодекса поданного почти двумя десятками депутатов , включая Ющенко и Тимошенко.  Я всегда считал себя обязанным реагировать на такие вещи, просто по факту наличия слова “научный” в организации, которой я руководил.  Впрочем подобный подход не прижился.  Законодательных глупостей становятся всё больше, а лесные авторитеты молчат, я уже не говорю об действующих ученых, которым за отстаивание истины деньги платят. Первые видимо светиться не хотят, чтобы скелет в шкафа никто не разглядел, а вторые, подозреваю, просто не понимают происходящего и в отсутствии руководства, не знают у кого уточнить  свою правильную и принципиальную  позицию…

Что касается последнего абзаца, то я приспосабливался к ситуации. До самого последнего момента я пытался убедить Самоплавского не вносить  в зал Лесной Кодекс “Романовского-Ведмидя-Ткача”, прогнозируя, что он создаст значительно больше проблем, чем решит… Я и сейчас не изменил своего мнения… М.П.

Газета «Голос Украины» (19.08.04) опубликовала статью А.Бобко «Леса – ваши, древесина наша», в которой критикуются результаты государственного управления лесами, а также новая редакция Лесного Кодекса (законопроект №3459-1, народных депутатов Самоплавского, Шершуна), принятая Верховным Советом в первом чтении 29 июня текущего года. Пытаясь убедить читателя в несостоятельности существующей системы ведения лесного хозяйства А.Бобко приводит следующие доводы:

• Средняя цена обезличенного кубометра лесопродукции экспортируемой предприятиями Госкомлесхоза (39 $/кбм) значительно меньше, чем у частных фирм (142 $/кбм). Расходы бюджета на ведение лесного и охотничьего хозяйства (130 млн.грн в 2002 году) значительно меньше, чем доходы (56 млн.грн). («Хто привласнив маржу?»);

• В составе лесов, управляемых Госкомлесхозом, много малоценных, производных древостоев граба (90 тыс.га) и акации (125 тыс.га), среди которых велика доля спелых и перестойных древостоев («Екологічна рівновага?… Наукова політика?»);

• Лесохозяйственная деятельность занимает не многим более 10% в общей деятельности государственных лесохозяйственных предприятий («Лісгосп? Ліспромгосп!”);

• Ежегодный прирост древисины в Украине составляет 35 млн.кбм, а заготавливается только 13 млн.кбм. Разница „випаровується”. („Наслідки державного управління лісами сумні”)

Для объективной оценки приведенных сведений необходимо знать следующее:

1. В совокупном объеме экспорта предприятий Госкомлесхоза около 60-70% приходится на маломерную и низкокачественную древесину (технологические дрова, балансы и т.п.), стоимость которых – 18-35 $/кбм. Частные предприятия экспортируют исключительно высококачественный пиловочник, продукцию лесопиления, древесностружечные и древесноволокнистые плиты, фанеру клееную, стоимость которых на порядок выше. Сравнивая усредненные цены, А.Бобко уподобляется герою бородатого анекдота, который делал выводы, высчитывая «среднюю температуру по больнице».  На ведение собственно лесного и охотничьего хозяйства в 2002 году бюджет  предусмотрел   84 (а не 130)  млн.грн. В качестве платы за ресурсы, налоговых платежей, и отчислений в пенсионный и другие фонды государство получило 279 млн.грн,  то есть значительно  больше, чем выделило.
2. По результатам учета 1956 года в лесах Госкомлесхоза было более 300 тыс.га грабовых древостоев. Сейчас только – 90 тыс.га – и это прямое следствие целенаправленной работы лесоводов по реконструкции малоценных древостоев. Насаждения акации белой создавались и растут в жестких условиях степной и лесостепной зон, мало пригодных для других пород. В основном они исключены из эксплуатации, так как играют важную роль в охране почв от эрозии и сохранении биоразнообразия. Следует учитывать и то, что в  спелых и перестойных насаждениях  граба и акации  заготовить можно только дрова, которые не востребованы рынком. По сути, эти насаждения экономически недоступны, так как доход от реализации заготавливаемой в них древесины не компенсирует затрат на рубку и лесовосстановление. Многократно тиражируемые сентенции касательно утраты экологических функций и неизбежной  гибели  не пройденных рубками лесов, – миф. В пределах своего ареала, леса восстанавливаются естественным путем. Сотни тысяч лет их никто не рубил и это не  вредило  экологии. И поныне, строгое заповедание считается лучшим способом  охраны природы. Конечно, в ходе естественной смены лесов  неизбежно одно поколение сменяется другим и теряется древесина… Собственнику приходится выбирать, что важнее, экология или экономика и искать приемлемые  компромиссы.
3. Согласно официальной статистике на лесохозяйственную деятельность приходится около 75% (а не 10.6%) всех расходов предприятий ГКЛХ. Переработка древесины (лесопиление и столярное производство) развиваемое на ряде государственных предприятий является вспомогательной деятельностью, направленной  на создание рабочих мест в сельской местности и увеличение стоимости древесины, доходы от реализации которой служат основным источником финансирования государственного лесного хозяйства.
4. Общий запас древесины в лесах Госкомлесхоза Украины за годы независимости вырос на 350 млн.кбм. Прирост складывается из тех самых кубометров, которые по утверждению А.Бобко „испаряются”. Низкая интенсивность лесопользования является следствием политики госудрства в области ведения лесного хозяйства и охраны окружающей среды. Она не может служить критерием для оценки уровня управления лесами.

Очевидно, что далеко идущие выводы А.Бобко делает используя ложные цифры и не  пригодные методы. Подобные ошибки простительны  для дилетантов, характерны для професинальных лоббистов, но удивительны для кандидата наук, ведущего научного сотрудника Министерства экономики и европейской интеграции, многие  десятилетия проработавшего в лесном хозяйстве.

Не менее удивительны вольности автора в трактовке действующего законодательства Украины. К примеру, критикуя законопроект Самоплавского-Шершуна и убеждая читателей в том, что деятельность государственных лесных предприятий не законна, так как они  не участвуют в создании финансовой основы органов местного самоуправления А.Бобко не верно трактует содержание  статьи 142 Конституции Украины. В ней сказано, что „материальной и финансовой основой местного самоуправления является движимое и недвижимое имущество, доходы местных бюджетов, другие средства, земля, природные ресурсы, находящиеся в собственности территориальных общин…”.  Очевидно, что речь идет о землях и природних ресурсах, находящихся в коммунальной собственности. Управление объектами государственной собственности (в том числе, землями и лесами) согласно Конституции (ст.116) осуществляет Кабинет Министров. Кроме того, А.Бобко очередной раз искажает факты, так как и сегодня вклад  государственных лесных предприятий в доходы местных бюджетов  сельских районов страны весьма  высок, о чем свидетельствует то, что многие из них ежегодно отмечаются местными властями, как лучшие работодатели и налогоплательщики… 

Справка
Лесной Кодекса РФ (1997), основные положения которого пытается протащить в законодательство Украины А.Бобко, развалил лесное хозяйство России. Убытки от нелегальных рубок и пожаров исчисляются миллиардами долларов, основные доходы остаются в тени. Однако, олигархи не успокаиваются. Им мало аренды. Сенат обсуждает новый законопроект, в котором предусмотрена  долгосрочная  концессия и приватизации лесов, в том числе и природоохранных. Активные выступления общественности, заставили В.Путина затормозить принятие документа, но что будет дальше прогнозировать не возможно.
С весны текущего года по всей России граждане протестуют против приватизации, концессии и аренды лесов. Основные лозунги и призывы демонстрантов: «Лесной Кодекс – медвежья услуга России», «Лесной Кодекс – мечта дровосека», «Нам нужен лес, а не пни», «Депутаты не будьте пеньками».
Украина – не Россия. Ежегодный объем заготовок в ее лесах, меньше, чем объем нелегальных рубок в Ленинградской и Новгородской областях. То, что для России – убыток, для Украины – смерть.

Разбор ошибок А.Бобко – скучное и не благодарное занятие. Очевидно, что его вопиющая не объективность не случайна. Она  – следствие амбиций автора, пытающегося защитить положення  отвергнутого Верховным Советом проекта Лесного Кодекса № 349 и обелить себя в глазах депутатов, поставивших под ним свои подписи. Последнюю редакцию этого документа подписало 18 человек, в том числе 12 народных депутатов, представляющих различные партии и течения, но не имеющих ни какого отношения к лесному хозяйству. Фактически же «автор» у законопроекта один. Это А.Бобко, попытавшийся под прикрытием уважаемых депутатов, протащить в Лесном Кодексе свои, ранее многократно публиковавшиеся, идеи.  Кавычки вокруг слово автор не случайны. Они объясняются тем, что основная часть документа представляет собой перевод на украинский Лесного Кодекса Российской Федерации (1997),  дополненный  вставками из лесных законов Польши и Литвы.

Подробный разбор первой версии законопроекта сделал инженер лесного хозяйства В.Сторожук в статье «Лесная конституция и ренегат Бобко», ознакомиться с которой можно через Интернет (www.fmsc.com.ua). Основные идеи законопроекта сводятся к развалу существующей  системы  ведения лесного хозяйства в государственных лесах,   переходу к арендно-концессионному лесопользованию, передаче основных функций по распоряжению государственными лесами, а также доходов от их эксплуатации  районным властям и органам местного самоуправления. В основном они сохранены и во второй редакции документа, причем вместе с перлами, наличие которых свидетельствует о том, что народные депутаты, подписавшие документ, так и не прочли его…

Нельзя  поверить в то, что очаровательная Оксана  Билозир одобрила закон, в котором лесной охране ”забороняється застосовувати і використовувати вогнепальну зборю по відношенню до жінок з явними ознаками вагітності та малолітніх (крім випадків вчинення ними групового нападу…)”/ст..97/. Неужели по женщинам не беременным в лесу стрелять можно? 

Не мог, Иван Заяц, многократно бывавший в украинских лесах, постановить  что „стоянка транспортних засобів на лісових дорогах дозволяється виключно в позначених місцях”/ст.79/. Он ведь знает, что лесные дороги, особенно в Карпатах, находятся в ужасном состоянии. Стоянок, дорожных знаков, и ГАИ на них нет и еще долго не будет. 

Не мог заслуженный юрист Украины Юрий Кармазин, призывавший не раздавать государственное имущество „просто так аби кому”, делавший депутатский запрос по поводу законности австрийского концессионного проекта «Карпатиленд», предложить сдавать государственные леса в аренду и протаскивать, противоречащую украинскому законодательству, идею передачи их в  концессию.  

Не мог европейски ориентированный Виктор Ющенко, защищать российский вариант управления  государственными лесами, характерный, помимо России и Канады (владеющих львиной долей мировых лесных запасов), для  стран Африки, Азии и Латинской Америки, зарабатывающих средства на развитие, за счет уничтожения собственных лесов.

Не стал бы Андрей Шкиль,  на заседании Парламента, посвященном рассмотрению лесных законопроектов,  утверждать,  что «повенi пішли тільки тому, що місцева адміністрація … крала копійки принижуючи  державу» и резко критиковать местнический подход к распоряжению  лесами, если бы читал собственноручно подписанный законопроект,  согласно которому решения о сдаче государственных лесов в аренду, выдаче лесорубочных и лесных билетов принимают органы местного самоуправления и администрации  районного уровня (ст.  50 и 60). 

И уж конечно, ни один из депутатов, не подписал бы, законопроект, зная, что он являет собой образчик откровенного плагиата. В том, что уважаемые депутаты заблудились, заслуга  проводника, который,  ничем не рискуя, повторил подвиг Сусанина и, судя по всему, не собирается останавливаться на достигнутом…

К своей чести, попав не в лучшее положение, депутаты разобрались в ситуации, не стали упорствовать в ошибках и блокировать альтернативный законопроект, хотя имели для этого все возможности (среди «соавторов» А.Бобко представители  «Нашей Украины», СДПУ(о), БЮТ, коммунисты…). Логичным и разумным является принятие Верховным Советом за основу законопроекта Самоплавского-Шершуна. Документ не лишен недостатков, и с его принятием работа над совершенствованием лесного законодательства не прекратится.

Украина обязательно примет лесной закон европейского типа, однако это потребует времени и станет возможным только после внесения согласованных изменений в  земельное и природоохранное  законодательство. Целесообразно предварительно  с участием всех заинтересованных сторон выработать, широко обсудить и принять на Верховном Совете национальную лесную политику, в которой должны быть определены основные стратегические цели, задачи и приоритеты развития лесного хозяйства на длительную перспективу. Хаотичное законотворчество и реформирование под влиянием того или иного лобби будет разрушительным и ничего, кроме проблем и убытков, стране не принесет.