Доклад В.И.Самоплавскому на торжественном заседании по поводу 165-летия НАУ (ретро)

Будучи помощником В.И. Самоплавского я иногда был вынужден готовить ему проекты выступлений на собраниях разного уровня. Валерий Иванович никогда не использовал их полностью: в лучшем случае брал несколько тезисов и фраз, а в остальном импровизировал. Тем не менее  проекты выступлений остались в архивах. Готовя их я всегда пытался подтолкнуть ВИ к мыслям и решениям, которые сам считал верными. Сегодня самому интересно оценить их  с позицим времени. Ниже приведенный текст, написан к очередному юбилею НУБиП и в нем много лестных слов в адрес ВУЗа и его коллектива. Могу точно сказать, что сегодня, особенно после представления П.И.Лакидой проекта Лесной политики, их было бы много меньше…Как обычно фото того времени в ассортименте…М.П.

Доклад В.И.Самоплавского на торжественном заседании по поводу 165-летия НАУ /Проект/

Дорогие мои Учителя , соратники, коллеги!

Уважаемые участники нашего форума!

Щиро вітаю  Вас, – хозяев и гостей славного ВУЗа, обучившего и воспитавшего за свою долгую историю тысячи и тысячи лесоводов, вложивших свой труд, свою душу в леса и лесное хозяйство Украины, а также  и многих других стран. Сегодня, выпускников лесного факультета НАУ  можно встретить в лесах и лесных учреждениях всего мира, – от Камчатки и Иллинойса до Бреста и Вены. Однако основной их отряд работает на нашей, родной, украинской земле, составляя костяк того огромного сообщества труженников, которое мы называем  лесной отраслью Украины.

Успехи НАУ в педагогической и научной деятельности бесспорны и хорошо известны. О них сегодня говорили специалисты, которые лучше меня владеют вопросом. Я с радостью и гордость присоединяюсь к прозвучавшим оценкам и …, как Народный Депутат Украины,  Председатель товарищества лесоводов, а также  выпускник академии говорю СПАСИБО всем, кто трудился и трудится в родных для меня стенах лесного факультета. Желаю преподавателям и выпускникам НАУ всех поколений здоровья и энергии, добра и благополучия, веры в собственные силы и оптимизма! 

Много больше хороших и теплых слов хотелось бы мне сказать в Ваш адрес,  но …сегодняшние политические, экономические и социальные реалии жизни государства не дают возможности чувствовать себя свободным и беззаботным… Они вызывают обоснованную тревогу и у меня, и у руководства отрасли, и у значительной части ее труженников…

Сегодня мы поставлены перед необходимостью принятия стратегических решений, которые определят направления развития отрасли, как минимум на 1-2 следующих десятилетия. Причем делать это приходится в условиях цейтнота и неопределенности. Я хотел бы поделится с Вами своим виденьем ситуации.

С момента провозглашения независимости Украины и по настоящее время, Минлесхоз, а позднее Госкомлесхоз последоватльно обеспечивали реализацию государственного сценария развития отрасли. Основные усилия были направлены на сохранение традиционно высокого уровня ведения хозяйства в лесах,  достижение позитивных экономических результатов и обеспечение социальной стабильности в отрасли. В свое время, мы осознанно отказались от массовых сокращений работников лесхозов и приватизации производственных мощностей, а также пошли на развитие деревообработки, которая при правильном управлении дает более быстрый и высокий доход на вложенный капитал, (чем лесное хозяйство) приближает  предприятия к конечному потребителю, обеспечивая тем самым их стабильное положение на  изменчивых  рынках  лесопродукции. Результаты данной стратегии видны невооруженным глазом, – экономические показатели работы отрасли кардинально улучшились;  десятки государственных лесных предприятий  работают без всякой бюджетной поддержки, являясь основными донорами местных бюджетов и лучшими работодателями в своих районах;  зарплаты работников леса значимо  выросли; на новый более высокий уровень поднята культура производства…

К сожалению, общество не видит  явных позитивных достижений отрасли.  Средства массовой информации захлестнули публикации, дающие негативную оценку состояния дел в лесах и лесном секторе.  Предметом критики являются нелегальные рубки; отчуждение лесных земель,  высокой общественной значимости, под строительство; рост экспорта лесопродукции; а также различные проявления теневой экономики. Это объективно существующие явления, однако сплошь и рядом анализируются и преподносятся  они предвзято. Характерно, что журналисты и специалисты, представляющие интересы различных заинтересованных  сторон (зеленых, жителей сельских районов, крупных и мелких деревообработчиков), предлагают прямо противоположные пути улучшения ситуации. Ввести десятилетний мораторий на рубки и удвоить площадь заповедников, – советуют одни. Сдать государственные леса в аренду и утроить объем лесозаготовок, – требуют другие. Запретить экспорт древесины и продуктов ее переработки, – настаивают третьи. Эти и подобные рецепты навязываются Президенту, Парламенту и Правительству в качестве абсолютной истины, а затем ложатся в основу Указов, законопроектов и распоряжений. Не удивительно, что подготовленные документы,  получаются односторонними, половинчатыми и ,как правило, не долговечными… Между тем действительно серьезные проблемы  накапливаются и обостряются.

Еще 15, 10 и даже 5 лет назад, работая  на посту руководителя отрасли, готовя и принимая важные решения, я придерживался простых правил:

• Во-первых, опирался на мнение профессионалов, представляющих разные звенья управления и науки, а также разные регионы;
• Во-вторых, старался уйти из под влияния представителей разного рода политических и экономических сил, стремящихся навязать свою точку зрения на лес и лесное хозяйство, под видом защиты государственных интересов;
• В третьих, брал на себя персональную ответственность за  принятые решения и добивался их безусловного выполнения.

В то время, это давало хорошие результаты. Однако, прошли годы и ситуация изменилась. Люди  все меньше верит власти и не воспринимает решений, подготовленных  за закрытыми дверями. Они сами хотят все знать и во всем разобраться. Общественное понимание и одобрение превратилось в реальную силу, стало необходимым условием  и гарантией стабильного поступательного развития в любой сфере деятельности. Мы должны адекватно реагировать на ситуацию,  открыто и правдиво объяснить людям наши проблемы, вернуть лесоводам позитивный имидж в глазах общества. Без этого, трудно расчитывать на успех любых реформаторских начинаний. Следует отдавать себе отчет и в том, что большинство судьбоносных для отрасли проблем, мы  просто не в состоянии решить без общественного одобренния и политической поддержки.

Коротко остановлюсь на некоторых из них.

На мой взгляд, не верное законодательное распределение полномочий по распоряжению государственными лесами, является основным препятствием на пути создания украинского лесного законодательства европейского типа,  без которого проведение полноценной реформы не возможно. Парламент и Правительство признали исключительную общественную значимость украинских лесов и оставили основную их часть в государственной собственности. Это правильно. Однако, право распоряжения землями лесного фонда, а следовательно и лесами,  передано районным администрациям, что предельно затрудняет, а иногда делает не возможным, устойчивое, профессиональное управление государственными лесами. В развитых странах, национальной лесной собственностью от имени государства обычно распоряжается уполномоченный орган центральной исполнительной власти (Государственная Казна /Польша/, Министерство охраны окружающей среды /Литва/, Минфин /Венгрия/, центральный орган лесной администрации /Словакия/…). Так должно быть и у нас. До тех пор, пока распоряжаться будет районная власть, лесоводы  будут обречены на постоянные трудности и конфликты (в настоящее время они возникают преимущественно в связи с решением земельных и кадровых вопросов), а также лишены возможности значимого повышения экономической эффективности производства за счет оптимизации размещения и укрупнения государственных, лесных предприятий. Я осознаю, что в настоящее время добиться решения этой проблемы крайне трудно, однако после проведении административно-территориальной реформы, в ходе которой предполагается расширить полномочия местных органов власти, это станет еще труднее.

 Нашей тяжелой, хронической  проблемой остаются, так называемые «леса других пользователей».  Всем лесоводам-практикам, хорошо известно о неудовлетворительном состоянии значительной части лесов бывших сельскохозяйственных и иных предприятий, а также лесных полос. Львиная доля нелегальных рубок и прочих нарушений,  о которых пишет пресса, выявляется именно в этих насаждениях. Однако, зафиксированный негатив проецируется на все леса страны и ставится в вину лесоводам системы Госкомлесхоза. В какой-то мере это справедливо: нельзя считать эффективным государственное управление лесами, которое не в состоянии обеспечить устойчивое ведение лесного хозяйства, как минимум  в одной пятой части государственных лесов. Однако, с другой стороны не понятно, как Госкомлесхоз может нести ответственность за леса других пользователей, по сути, не имея ни административных, ни экономических рычагов управления ими. Видимо, унаследованная нами система распределений полномочий и ответственности за леса себя исчерпала. Существует несколько вариантов ее модификации, – от 100% передачи неблагополучных лесов под управление Госкомлесхоза до формирования на их базе лесов местного значения, находящихся в полном распоряжении региональых  администраций. Необходимо принять, экономически просчитанное и политически выверенное решение по данному вопросу.  В противном случае, можно получить  результат противоположный ожидаемому…( К примеру,   не  повысить уровень хозяйствования в лесах других пользователей, а снизить его в лесах Госкомлесхоза.)

Сегодня уже поднималась проблема лесопользования и охраны лесов. Специалистам моего поколения преподаватели со студенческой скамьи внушали представление о том, что украинские леса имеют огромное эколого-социальное и ограниченное эксплуатационное значение. С течением времени, все очевидней становится то, что этот постулат устаревает, по-крайней мере для многолесных регионов Украины, которая уже давно не является частью лесной супердержавы. В настоящее время, подавляющему большинству лесоводов  понятно, что потенциально (я подчеркиваю это слово потенциально), за счет интенсификации ведения лесного хозяйства мы можем заметно увеличить объем лесопользования, улучшить породную, возрастную и особенно качественную (сортиментно-ценовую) структуру лесов, создать базис для устойчивого повышения экономической эффективности лесного хозяйства в будущем. Однако, для достижения этого требуется пересмотр государственной стратегии в сфере охраны и использования  лесов (необходимо переработать целый ряда законов, нормативов, государственных программ направленных на реализацию этой стратегии). Это вопрос политического уровня.  В демократической стране, его принципиально нельзя решить без участия  специалистов экологов и «зеленой» общественности. А пока он не будет решен, от украинских лесоводов-практиков бессмысленно требовать достижения европейских показателей интенсивности лесопользования, так как они ограничены рамками существующих законов и нормативов.

 В последнее десятилетия ученые все чаще используют термин «лесной кластер», под которым понимается весь лесной сектор страны, со всем многообразием его структур и связей. Так вот, уже сегодня нормализация структуры лесного кластера Украины – это важнейшая проблема, которую очень редко обсуждают. Леса и лесное хозяйство, – это лишь часть лесного сектора, – его фундамент. Нагрузка на фундамент, а значит и его устойчивость,  зависят от веса и структуры настройки, в качестве которой выступают  все без исключения потребители древесины, как украинские, так и зарубежные. Лесопромышленная часть лесного комплекса, сложилась исторически и включает три сегмента, различающихся по форме собственности и размерам производства:

1. Во-первых, это частные, крупные и средние предприятия, специализирующиеся на производстве товаров из древесины (пиломатериалы, плиты, шпон, фанера, паркет, столярные изделия), а также мебели и целлюлозно-бумажной продукции /таких предприятий в стране 500-550, лучшие из них принадлежат зарубежным инвесторам/.
2. Во-вторых, лесопромышленные цеха в составе государственных лесохозяйственных предприятий (мы имеем около 330  цехов, из которых две трети  перерабатывают от 1 до 6 тыс.кбм  и  только 19 свыше 15 тыс. кбм пиловочника в год). Их основная продукция – пиломатериалы.
3. В третьих, мелкие частные предприятия (7-7.5 тыс. предприятий) и предприниматели (численность их не известна), занимающиеся лесопилением.

Названные сегменты сектора, активно развиваются,  конкурируя за сырье и увеличивая давления на леса и лесные предприятия. Украинской древесины требуемого качества всем не хватает, в связи с чем  сектор постепенно втягивается в полосу лесных войн, подобных тем, которые уже несколько лет сотрясают и разоряют лесное хозяйство многих регионов России. Чтобы избежать крупных потерь, уже сейчас надо представить каким мы хотели бы видеть лесопромышленный сектор и принять меры по его формированию.

Меня серьезно волнуют сверх высокие темпы развития мелкого, дворового,  но экспортно-ориентированного предпринимательства в сфере лесопиления в некоторых регионах страны … Возмем, Тячевский район Закарпатской области.  По данным таможни в 1998 году с его территории частыми предпринимателями (физическими лицами) экспортировано лесопродукции на сумму около 220 тыс.$, в 2004 году  доход лиц данной категории от аналогичной деятельности составил уже 17 млн.$. Это больше, чем экспортировали все государственные, лесные предприятия Закарпатской, Ивано-Франковской и Черновицкой областей вместе взятые. Результат впечатляет, особенно если учесть то, что по объективным причинам дворовое лесопиление не конкурентноспосбно. Оно  может существовать и  процветать только работая в тени, то есть получая – ворованное сырье и не платя никаких налогов.  В последние годы метастазы подобного бизнеса спустились  с Карпатских гор и достигли некоторых районов Волыни, Винничины, Киевщины… Думаю силами только работников Госкомлесхоза с этим явлением не справится…

Не могу оставить без внимания активно обсуждаемый в отрасли вопрос о судьбе деревоперерабатывающих мощностей в составе государственных лесных предприятий.  Я в своем большинстве они себя еще не исчерпали и имеют право на существование, в качестве центров получения дохода, который должен направляться на ведение лесного хозяйства.  Напомню Вам, что государственные лесные коипании Венгрии и Швеции до сих пор имеют в своем составе лесопильные и паркетные заводы, а также картонную фабрику. Уже много лет назад они заявили о своей готовности продать эти производства, но не делают это самоцелью, не закрывают производства и ждут выгодных предложений. Подобным образом следует поступать и нам.

Говоря о развитии лесного сектора нельзя обойти  проблему экспорта украинской древесины и продуктов ее перерабоки. Многие, в том числе и в Верховном Совете считают, что экспорт лесопродукции с территории Украины следует запретить или существенно ограничить, так как он препятствует развитию отечественной, лесной промышленности. Практикический опыт многих стран свидетельствует об обратном. При запрете или значительном ограничении экспорта:

• Уменьшается количество потенциальных покупателей, что ведет к значительному снижению цены, как срубленной древесины, так и растущего запаса. Потери при этом несет собственник леса, то есть государство;
• Падает эффективность ведения лесного хозяйства, так как доходы уменьшаются, а себестоимость производства остается прежней. Следствия этого, – невостребованность продукции низкой стоимости, умееньшение инвестиций в леса и лесную инфраструктуру, ухудшение качества лесов;
• Резко увекличиваются инвестиции в относительно дешевое оборудование для лесопиления, из-за кажущейся (краткосрочной) выгодности данного бизнеса;
• Вслед за этим следуют проблемы с нехваткой сырья требуемого (высокого) качества, всплеск нелегальных рубок, деградация ресурса и массовое банкротство лесопильных предприятий.

В конечном счете, все оказываются в проигрыше. Этот путь прошли очень многие страны и я не хотел бы, чтобы на него встала Украина.

Увеличение доли глубокой переработки древесины в стране, – важная стратегическая задача, которую невозможно решить за счет скрытых дотаций от леса. Для этого существуют другие методы, – льготные кредиты, снижение налогообложения на определенные инвестиции  и так далее.

В своем выступлении я затронул лишь некоторые проблемы, без решения которых трудно обеспечить долгосрочное, устойчивое развитие лесного сектора Украины. Все они выходят за рамки собственно лесного хозяйства, затрагивают интересы различных слоев общества и должны быть вынесены на широкое обсуждения. Найти и обосновать наилучшие решения можно в ходе разработки и обсуждения национальной лесной политики или национальной лесной программы. Своевременно ли сейчас инициировать этот процесс, – вопрос требующий коллегиального решения. С ним я  и обращаюсь к руководству отрасли и присутствующей здесь управленческой и научной элите украинского лесного хозяйства. Не спешите с ответом, тщательно все взвесте.

Реформы, не имеющие широкой общественной и политической поддержки, почти наверняка приведут к непредсказуемым результатам.

оно мало верит власти и требует открытой и серьезной дискуссии по всем стратегическим вопросам, определяющим развитие лесного сектора. В этих условиях, приступать к реформированию, не имея тщательно просчитанной и публично одобренной программы действий, с моей точки зрения, – опасно, так как, во-первых, мы неминуемо умножим число своих  непримеримых оппонентов, а во-вторых, рискуем стать заложниками собственных решений, принятых «на скорую руку» и не просчитанных.