У Верховній Раді України. Розгляд проекту Закону про екологічну мережу України

У Верховній Раді України. Розгляд проекту Закону про екологічну мережу України

ЗАСІДАННЯ П’ЯТДЕСЯТ ДЕВ’ЯТЕ. Сесійний зал Верховної Ради України
17 червня 2003 року

Веде засідання Голова Верховної Ради України ЛИТВИН В.М.
ГОЛОВА. Оголошується до розгляду проект закону про екологічну мережу України. Комітет пропонує такий порядок розгляду проекту: 10 хвилин для доповіді, 10 хвилин для відповідей на запитання до доповідача і протягом 10 хвилин провести обговорення, тобто протягом півгодини розглянути цей проект. Нема заперечень? Немає? Дякую.
Будь ласка, доповідач – перший заступник голови Комітету з питань екологічної політики і природокористування та ліквідації наслідків чорнобильської катастрофи Іван Олександрович Заєць. Іване Олександровичу, прошу вас.
ЗАЄЦЬ І.О. Дякую, шановний Голово. Іван Заєць, “Наша Україна”, Українська народна партія.
Шановні народні депутати! На ваш розгляд вноситься законопроект про екологічну мережу України, поданий групою народних депутатів України – Іваном Зайцем, Миколою Шершуном та Валерієм Самоплавським. Законопроект визначає правові засади формування збереження і невиснажливого використання екологічної мережі України, яка являє собою територіальну і функціонально зв’язану мережу природних систем особливої цінності, зокрема об’єктів природо-заповідного фонду.
Екологічна мережа покликана посилити природно-ресурсний потенціал нашої країни, забезпечити збереження біологічної та ландшафтного різномаїття місць оселення та зростання цінних видів тваринного та рослинного світу, їх генетичного фонду, шляхів міграції тварин птахів тощо.
Необхідність прийняття такого закону обумовлено низкою причин.
Перше. Законопроект спрямований на забезпечення реалізації вже діючого законодавства, а саме Закону України “Про загальнодержавну програму формування національної екологічної мережі на 2000-2015 роки”, які було прийнято парламентом ще 21 вересня 2000 року. Свої рішення маємо виконувати беззастережно, тоді інші будуть їх визнавати.
Друге. Існує нагальна потреба у поглибленні законодавчого регулювання суспільних відносин у сфері формування, збереження та ощадливого використання екологічної мережі України, як надзвичайно важливого фактора, інструмента забезпечення сталого розвитку держави, охорони довкілля, забезпечення економічних, соціальних, екологічних суспільних інтересів та потреб.
Відверто кажучи, ми запізнюємося з прийняттям цього закону. На практиці екологічна мережа хоч і дуже повільно, недопустимо повільно, але вибудовується, зокрема відбираються об’єкти природного заповідного фонду, які мають стати ядрами екологічної мережі України. З іншого боку слід реагувати на колосальні зміни в суспільному житті.
Маємо усвідомити, що нині в Україні швидкими темпами формується нове матеріальне середовище, нова матеріальна інфраструктура суспільного життя, вибудовується нова мережа доріг, формується нова система житла, та об’єктів оздоровчого рекреаційного призначення, промислових комплексів тощо. Матеріальна інфраструктура суспільного життя швидко демонополізується, що супроводжується освоєнням все нових і нових земель територій. Досить часто в цей процес залучаються і руйнуються території, які мають надзвичайну природну цінність, а саме: долини річок, озер, лісів, ріллі, територій з реліктовою рослинністю і тому подібне.
Я вже тут може сто раз про це говорив, про те саме урочище Конча Заспа, наприклад, на південний схід від Києва, але віз і нині там. І ми якось так спостерігаємо за цими руйнівними процесами, що мене інколи жах бере. Люди добрі, через 5-10 років ми не знайдемо жодного куточка, який не знищений людиною. А зараз ми маємо величезне багатство.
Така по суті неконтрольована, з огляду на екологічні вимоги, суспільна діяльність приводить до значного зниження природного і ресурсного потенціалу України до суттєвого збіднення біологічного розмаїття, до знищення споконвічних природних ландшафтів.
В умовах, коли кожний вириває собі шматки територій без огляду на екологічні вимоги, коли руйнуються цінні природні комплекси, створити ефективну екологічну мережу без законодавчого забезпечення неможливо. Тому і потрібен закон про екологічну мережу України.
Третє. Національна екологічна мережа має стати складовою єдиної і просторової системи всеєвропейської екологічної мережі. Отже, існує необхідність реалізації єдиних підходів, принципів в управлінні на всьому панєвропейському екологічному просторі, чого неможливо досягти без відповідного законодавства.
Проект закону України про екологічну мережу України складається з чотирьох розділів та 23 статей.
В розділі “Загальні положення” визначені завдання законодавства про екологічну мережу, дається визначення поняття екологічної мережі, структури екологічної мережі, сформовані принципи формування, збереження та використання об’єктів екомережі, встановлюється правовий режим права власності на землю та інші природні ресурси екологічної мережі.
Проектом закону визначено, що екомережа – єдина територіальна система ділянок природних ландшафтів, що підлягають особливій охороні, до складу якої входять території та об’єкти природнозаповідного фонду, курортно- та лікувальнооздоровчі, рекреаційні, водозахисні, полезахисні та інші території і об’єкти, що визначаються законодавством України і є частиною структурних, територіальних елементів екомережі, природних регіонів, природних коридорів, ключових, сполучних, відновлювальних та буферних елементів.
Відповідно до положень законопроекту включення територій та об’єктів до екологічної мережі не призводить до зміни категорії земель, до яких вони належали раніше.
Я, шановні депутати, привертаю вашу увагу до цього положення, бо багато хто висловлюється за виділення таких земель в окрему категорію, і з часом, я думаю, ми прийдемо до утвердження такої думки. Але зараз є пропозиція не виділяти ці землі в окрему категорію.
Другий розділ “Державне управління у сфері формування, збереження та використання екологчної мережі” визначає повноваження Кабінету Міністрів, центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, та інших центральних органів виконавчої влади, місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування у сфері формування, збереження та використання екологічної мережі.
Третій розділ – це “Засоби забезпечення, формування, збереження та раціонального невиснажливого використання екологічної мережі”, визначає аспекти наукового забезпечення та нормування у зазначеній сфері, питання проектування екологічної мережі, режим охорони та використання її території та об’єктів, механізми фінансування та економічного стимулювання формування збереження та використання екологічної мережі.
Якщо брати статтю 15, де мова йде про проектування екологічної мережі, то тут є досить цікаві положення, до яких я так само хочу привернути вашу увагу. Це те, що Генеральна схема екологічної мережі є складовою частиною генеральної схеми планування територій України і затверджується Верховною Радою України.
Регіональні та місцеві схеми колишньої мережі затверджуються відповідними радами після їх узгодження з генеральною схемою колишньої мережі України, що засвідчується центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів. Отже, шановні друзі, перед нами ще буде лежати велика робота по тому, щоб затвердити генеральну схему екологічної мережі. Ми чудово сьогодні розуміємо, що немає генеральної схеми планування територій України яка б відповідала сьогоднішнім вимогам і сьогоднішнім екологічним обмеженням, та й соціальним вимогам. І це дуже негативно відбивається на охороні довкілля, на використанні природних ресурсів. Саме звідси беруть початок всі ті негативні процеси по знищенню природного навколишнього середовища.
Тому треба прискорити нашу роботу з тим, щоб Кабінет Міністрів подав таку генеральну схему, а ми її затвердили.
Четвертий розділ законопроекту присвячений Прикінцевим положенням. Але у цьому законопроекті є ще деякі положення, які передбачають механізм здійснення державного моніторингу, обліку територій та об’єктів екомережі, участь громадськості у її формуванні, у збереженні та використанні.
Внесений на ваш розгляд законопроект про екологічну мережу України проаналізований цілою низкою інститутів на наукових закладів. Зокрема, наш комітет отримав висновків Інституту держави і права імені Корецького Національної академії наук України, Інститут ботаніки імені Холодного НАНУ, комітетів Верховної Ради України.
Ми сприймаємо зауваження висловлені науковцями та народними депутатами України і обіцяємо врахувати більшу частину пропозицій при підготовці законопроекту до другого читання. Від імені розробників законопроекту хочу подякувати всім, хто надіслав свої зауваження. Головне науково-експертне управління Апарату Верховної Ради України також висловило свої пропозиції по покращанню законопроекту. Висновок Головного науково-експертного управління: за результатами розгляду у першому читанні законопроект може бути взятий за основу з врахуванням висловлених зауважень і пропозицій. Підтримали прийняття законопроекту за основу Комітети Верховної Ради України: з питань науки і освіти, з питань бюджету, з питань аграрної політики та земельних відносин. Надав свої зауваження і підтримав ідею прийняття вказаного законопроекту з врахуванням зауважень і Кабінет Міністрів України.
Шановні народні депутати! Прийняття і реалізація положень закону створить умови для невиснажливого використання ландшафтних і біотичних ресурсів України, що є основою екологічного збалансованого розвитку суспільства. Тому прошу вас підтримати вказаний законопроект і прийняти його за основу.
ГОЛОВА. Дякую, Іване Олександровичу. Прошу записатися на запитання до доповідача. Прошу на табло дати прізвища народних депутатів. Петро Петрович Толочко, депутатська група “Народовладдя”, будь ласка.
ТОЛОЧКО П.П. Іване Олександровичу, я дуже хочу зрозуміти цей закон. У мене два таких невеличких запитання. Ландшафтна мережа чи екологічна мережа означає, що між мережею лишаться землі, які не будуть під наглядом закону, правда?
І друге питання. Як ви включите в цю екологічну мережу Трахтомирівський приватний ландшафтно-природничий парк, який уже сьогодні має 15 тисяч гектарів і доступу до якого практично люди не мають.
ЗАЄЦЬ І.О. Перше питання. Якщо ми говоримо про екологічну мережу як про систему, це означає, що об’єкти, які формують цю екологічну мережу, вони в просторовому плані зв’язані. Тому й нам… зв’язані по всій території України. Тому нам сьогодні і треба якраз поспішати з прийняттям цього закону і з формуванням на практиці екологічної мережі. Ми ж бачимо як сьогодні розгортаються процеси, які йдуть всупереч із нашим завданням щодо формування екологічної мережі. Наприклад, сьогодні формується мережі автобанів, автошляхів на території України. Якщо ми не узгодимо ці процеси, якщо ми автобанами розімкнемо ці елементи екологічної мережі, тому тоді ми не забезпечимо…….розмаїтття, ми не забезпечимо відтворювальної природної функції. Отже, наше завдання сьогодні – узгодити процеси по створенню нової матеріальної інфраструктури нашого суспільства і екологічної мережі. Тому ми ж цією мережею… будуть дійсно землі, які не включені в цю мережу, але наше сьогодні завдання таке, щоб хоча створити ці критичні маси, де ми забезпечимо біологічне розмаїття.
І друге питання. Як ми включимо Трахтомирівський національний парк, заповідник. Ми включимо його, тому що відповідно до цього закону, форма власності на землю на ці об’єкти не має ніякого відношення. Воно залишиться за цими людьми, але використання буде підлягати, відповідно до вимог цього закону і екологічної мережі.
І більше того, я вам скажу, що такий… через такий законопроект, через програму ми введемо досить сильне обмеження.
ГОЛОВА. Юрій Кармазін, фракція “Наша Україна”.
КАРМАЗІН Ю.А. Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, “Солідарність”, “Наша Україна”.
Шановний народний депутат Заєць! Скажіть, будь ласка, я дуже вдячний, що ви хоч з запізненням внесли цей закон, бо ми вже мали його розглянути кілька років назад. Але скажіть мені, будь ласка, от я його добре читав і я думаю, як же його екстраполювати на ту ситуацію страшенну, яка сталася в Одесі, я маю на увазі про землі оздоровчого фонду. От зараз повністю по шматках поділили всю заповідну зону Одеси, зараз, використовуючи злочинні рішення арбітражного суду, апеляційного Одеської області, санаторій “Фонтан” 8-гектарний теж ділять. Що дає цей закон? Я подивився, немає ніякого механізму, він же так і буде, землі будуть знаходитися у власності міської громади, ну будуть розпродавати до наступних виборів. В Одесі вже нічого продавати, ціна на сотку землі піднялася: в Аркадії – до 32 тисяч доларів, в інших місцях по “Фонтану” – 10 тисяч доларів за одну сотку. То є за що їм боротися чи немає за що?! І що ви нічого не пропонуєте тут у цьому законі.
ЗАЄЦЬ І.О. Цим законом ми не можемо вирішити всі екологічні проблеми. І про ту проблему, яку ви сьогодні означили, вона дійсно є дуже важливою. Для морів – це забудова прибережних смуг і для річок існує. І треба зміни вносити у Земельний кодекс і у Водний кодекс, і такі зміни ми зараз у нашому комітеті готуємо.
Завдання, як ви бачите, екологічної мережі, дещо інше – це зберегти хоч ті природні куточки, які не поміщені сьогодні антропогенною діяльністю людини. І є інструменти – це Генеральна схема екологічної мережі України, яку ми будемо затверджувати на Верховній Раді.
Тому ми повинні уже сьогодні впливати на цей процес, як буде вироблятися це рішення на рівні місцевої влади, на рівні областей і на рівні районів. Якщо ми не проявимо байдужість, то ми зробимо те, що задумали і тоді не будемо говорити про те, про що справедливо так говорить пан Кармазін.
ГОЛОВА. Віталій Шибко, фракція соціалістичної партії України.
ШИБКО В.Я. Прошу передати слово Грязєву.
ГОЛОВА. Народний депутат Грязєв.
ГРЯЗЄВ А.Д. Уважаемый Иван Александрович, думаю что вы согласитесь с тем, что экологическая проблема по своей значимости может сравниваться только с продовольственной проблемой. Посколько это основа жизни каждого человека. Фракция социалистов, безусловно, поддержит данный законопроект, так как вопрос обеспечения экологической безопаности, является одним из программных намерений нашей партии. А вопрос такой.
Верховный Совет принял немало законодательных актов, регулирующих проблемы экологии. Почему они не выполняются в полном объеме и не ждет ли такая судьба данный законопроект при нынешней власти? Спасибо.
ЗАЄЦЬ І.О.Я згоден з вами, що в нас є закони і дуже багато хороших законів, але в нас, на жаль, немає тієї влади, яка б захотіла або хотіла виконувати ці закони. Тому є така проблема виконання наших рішень. Верховна Рада провела кілька парламентських слухань з екологічних питань, зокрема, прийняла прекрасні рекомендації, але ці рекомендації сьогодні урядом не виконуються. Тому нам треба так само посилити роботу нашого комітету з тим, щоб вже проконтролювати виконання цих рішень. А взагалі треба діяти таким чином. Що у політиці держави, екологічна складова повинна бути посилена. На жаль, ми спостерігаємо інші приклади. Відбулася європейська конференція міністрів довкілля у Києві, не пройшло там і два тижні, як вже Міністерство екології і природних ресурсів, як кажуть жаргонною мовою “розтарабанили”. Знову розбивають. Для чого? Для того, щоб якраз екологічну політику ослабити, щоб вона не заважала сьогодні розкрадати і ділити народне багатство.
ГОЛОВА.Василь Надрага, група “Народний вибір”.
НАДРАГА В.І. Уважаемый Иван Александрович, если быть точным, то данный законопроект “передбачає пільги”, то есть льготы для предприятий, которые “здійснюють формування збереження та раціональне використання екологічної мережі”. И это в части уменьшения земельного налога, получения льготных кредитов. У нас не получится, как в конце 80-ых – начала 90-ых? Говорили: вот создадим малые предприятия, дадим им льготы – и у нас и производство будет, и рабочие места, и все-все остальное. По факту, к сожалению, все намного скромнее. И у нас после этого законопроекта все займутся сохранением экологической мережи.
ЗАЄЦЬ І.О. Ні, у цьому законі так питання не ставиться. Але те питання, яке ви сьогодні окреслили, воно стоїть. Нам треба, дійсно, вибудувати таку систему економічних механізмів, які б стимулювали ресурсозбереження, які б стимулювали охорону довкілля. У цьому законі це питання не вирішено. Нам ще треба буде вирішувати в системі інших законів.
ГОЛОВА. Анатолій Мороз, фракція комуністів.
МОРОЗ А.М. Шановний Іване Олександровичу, ну от знову, на мою думку, ми обговорюємо проект закону, ви в своєму виступі сказали, що потім буде Кабінет міністрів формувати екологічну мережу, і мені здається, буде, як воно завжди було у нас – спочатку ми приймаємо закон, потім починаємо підганяти під цей закон, ну як зараз, – говоримо про екологічну мережу. А чи не доцільніше було б разом з проектом закону внести і проект екологічної мережі, щоб кожен депутат бачив, що він обговорює, що він відстоює? І що ми матимемо і народ України, або наші виборці, будуть мати від цього закону? Дякую за увагу.
ЗАЄЦЬ І.О. Дуже правильно поставлене питання, але воно вже вирішено, тому що ще в 2000 році, тоді, коли я був міністром екології і природних ресурсів, Верховна Рада на наше подання затвердила програму, загальнодержавну програму формування національної екологічної мережі, де мова йде про виділення певних об’єктів, певних структур. Сьогодні ж з нашого боку, з боку парламенту треба проконтролювати виконання цієї програми.
ГОЛОВА. Тарас Чорновіл, фракція “Наша Україна”.
ЧОРНОВІЛ Т.В. Шановний доповідачу, я буду ще потім виступати з цього приводу з деякими критичними зауваженнями до закону, але у мене є питання. Цей закон входить в дуже широке, надоб’ємне поле цілого ряду екологічних законів. Чи робився аналіз про те, чи він суперечить, чи він доповнює? І яке ваше ставлення: чи не варто було б нам колись все-таки приступити до створення єдиного екологічного кодексу, де все це об’єднати, щоб було менше різночитань.
І друге, дуже коротке питання. Я так розумію, що деякі витрати, і деякі обмеження в надходженні прибутку, зокрема той же самий земельний податок ляжуть на плечі місцевим бюджетам, згідно Конституції, якщо ми їм, щось делегуємо повноваження, ми повинні делегувати джерело надходжень або безпосередні трансферти з Державного бюджету ви якось це передбачуєте, як це зробити?
ЗАЄЦЬ І.О. Перше питання. Відповідно до рекомендації парламентських слухань поставлене таке завдання, як створення екологічного кодексу, і зараз ведеться ця робота, зокрема Інститутом права.
Але є дуже невелика небезпека, кодекс екологічний – це не може бути, така інтеграція існуючого законодавства екологічного, екологічний кодекс повинен нести нову ідеологію, ідеологію інтегрованого управління всім комплексно природних ресурсів землею, водами, лісами і надрами. На жаль, такого розуміння немає сьогодні. Воно не поширене, але я думаю, що екологічний кодекс буде створено і не так багато пройде часу і саме ця нова ідеологія повинна бути присутня, повинна складати серцевину цього екологічного кодексу. Практика поки що показує, що наше державне управління йде в зворотному шляху, не в європейському, а не відомо взагалі в якому.
Друге питання. Це питання податків, це питання сплати і так далі.
Шановні друзі! В своєму виступі я акцентував вашу увагу, що на сьогоднішній момент екологічна мережа має будуватися на базі, переважної частини об’єктів природно заповідного фонду.
Тому всі ці питання податку і інші вони сьогодні врегульовані відповідним чинним законодавством.
Отже на цьому першому етапі таких великих змін у системі оподаткування, в системі фінансування не буде, але в подальшому, якщо мережа уже буде створена, якщо вона почне функціонувати, ми можливо навіть поставимо питання про те, щоб виділити землі екологічній мережі у спеціальну категорію земель. Так як і землі, наприклад, сільськогосподарського призначення чи землі, наприклад, залізничні чи якісь інші. Тому в подальшому ми будемо шукати відповіді на ці запитання.
Але сьогодні треба зберегти те, що нам перейшло у спадок від наших батьків і дідів. Оцим ми повинні бути стурбовані. І ми повинні думати про те, що ми передамо сьогодні нашим дітям, нашим нащадкам.
ГОЛОВА. Дякую, Іван Олександрович. Час вичерпаний.
Переходимо до обговорення. Прошу прізвища народних депутатів на табло висвітлити, що записались на обговорення. До 14 години проведемо обговорення, так?
Будь ласка, Юрій Анатолійович Кармазін. Підготуватися народному депутату Ширко.
КАРМАЗІН Ю.А. Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, “Солідарність”, “Наша Україна”.
Шановні народні депутати, я вдячний авторам цього закону і народному депутату Зайцю, Шершуну, Соломатіну за те, що вони внесли цей закон, ще раз говорю, що він трошечки-трошечки є з запізненням внесений. І сам закон вирішує дуже багато питань, направлених на, про екологічну мережу – направлений на збереження цієї мережі.
Фактично закон про екологічну мережу України – це сьогодні закон про виживання українського народу, закон про майбутнє нашого народу. Чи буде у нас майбутнє. Звісно, є пропозиції, я повністю поділяю ті пропозиції, які надало і Головне науково-експертне управління, зокрема щодо того, що для чіткості, для надання цьому закону більш такої, читабельної форми, треба показати і що регулює цей закон – правові, організаційні та економічні засади діяльності, пов’язаної з регулюванням суспільних відносин у сфері формування, збереження та раціонального не …. використання екологічної мережі. Це обов’язково треба записати.
Крім того, обов’язково треба підсилити громадський контроль, який передбачений в цьому законі, в статті 20 “Участь громадськості у формуванні, збереженні та використанні екологічної мережі”. Я не знаю чому випав звідси прокурорський нагляд за дотриманням закону, я вважаю, що має бути обов’язково написано, що нагляд за дотриманням вимог цього закону здійснює Генеральний прокурор України і підпорядковані йому прокурори, і це було б дуже правильно. І я хотів би, щоб ми передбачили, що контроль за використанням і виконанням цього закону органами місцевого самоврядування здійснювали вищестоящі органи по вертикалі.
Тому що фактично сьогодні з тим свавіллям, яке робиться на місцях, нічого не можна зробити, немає механізму реагування. Цей механізм має бути передбачений тут.
І я вважаю, що цей закон нам треба прийняти буквально до канікул в першому і другому читанні, і зразу ж поставити питання про його виконання, про введення в дію зараз. Додаткових великих коштів він не потребує, але зможе зупинити розграбування і знищення наших надр, атмосфери, водних і інших природних ресурсів. Дякую.
ГОЛОВА. Юрій Ширко фракція “Наша Україна”, будь ласка. Підготуватися Черняку.
ШИРКО Ю.В. Юрій Ширко, “Наша Україна”, Українська народна партія, місто Рівне.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги депутати. Сьогодні, в третій день Святої Трійці, обговоренням цього закону я хочу привернути увагу суспільства на поверхневе ставлення влади до збереження довкілля, особливо місцевої виконавчої влади.
Чи потрібно приймати закон про екологічну мережу. Наскільки в нашій країні збереглися природні ресурси? Чи багато ви можете назвати випадків, коли б демонтували заправки, стоянки, асфальтні заводи в містах і на їх місці висаджували дерева або сіяли траву.
Таке запитання у багатьох з вас викликає посмішку і це справедливо. Адже завжди трапляється навпаки: вирізають дерева і будують заправки, стоянки, вілли, розорюють береги річок замість того, щоб ефективніше використовувати наявну ріллю. Ніяк не можуть позбутися поганого прикладу показаного більшовиками, які після, так званого, возз’єднання у 39-му році перше, що зробили, так це вирізали ліси навколо мого рідного міста з однієї причини, бо близько було возити на залізничну станцію.
Пройшов час подбати про збереження природних ландшафтів, тих острівців, які називають живою природою, адже не секрет, що природокористування “по-сторинке” здійснюється неефективно. І навіть ті невеликі кошти, які отримує держава за природокористування, не направлення на відновлення природних ресурсів, а використовуються на цілі, які не приносять користі ні природі, ні людям. Оправдання завжди знаходиться. Це, як правило, економічна доцільність. Хоча чому вона має виключати екологічну безпеку?
Тому створення екологічної мережі – це надання можливості природі зробити те, що повинні, але не роблять люди. Прибережні захисні смуги сприятимуть відновленню водних ресурсів, лісонасадження збережуть землі від ерозії, зелене листя очистить повітря. Цілісна екомережа допоможе зберегти і відродити тваринний світ.
Прийняття такого закону спонукатиме господарників більш ефективно використовувати, в першу чергу, земельні та інші природні ресурси. Звичайно цей закон не вирішить проблем довкілля, адже не все гаразд із природно-заповідним фондом, із водоохоронними зонами і водно-болотними угіддями. До цього додається малоефективне використання владою діючих природоохоронних законів. І все ж це крок вперед. Тому я закликаю вас підтримати Закон про екологічну мережу України. Дякую.
ГОЛОВА. Володимир Черняк, фракція “Наша Україна” має слово. Підготуватися Чорноволу.
ЧЕРНЯК В.К. Володимир Черняк, фракція “Наша Україна”, Українська народна партія.
Шановні колеги! В Україні відбувається знищення природного потенціалу, знищення природних ландшафтів, знищення природного розмаїття. Це, звичайно, сумно і це покладає на нас обов’язок, принаймні, законодавчо покласти цьому край. Екологічна мережа – це комплекс територій, де збереглися природні ландшафти.
Це природо-заповідна територія, це водно-болотні угіддя. Ну загалом це території, де природа може сама себе відтворювати, і ми хочемо посприяти тому, щоб природа відтворювала себе. І зберегти природу. Основний акцент в законі – це охорона, охорона природи.
Ми повинні подякувати депутата Зайця, депутата Шершуна, і депутата Самоплавського, які подали цей законопроект.
До речі, я хочу відзначити законодавчі ініціативи депутата Зайця на цьому напрямку і мене дивує чому законодавча влада не активно його підтримує, він уже пропонував багато законопроектів, він має великий досвід, був міністром екології. Я б сказав так, що Заєць – це лев української природи. (Ш у м у з а л і)
І тому він і стоїть на сторожі природи. Звичайно, я не хочу сказати, що законопроект вирішує всі проблеми і він на це і не претендує. Він має свій певний предмет, охоронний, перш за все. Звичайно, для того, щоб вирішити інші проблеми захисту природи, нам потрібно внести зміни до Земельного кодексу. Нам потрібно внести зміни до Водного кодексу. Нам потрібно розробити програму комплексну, системну програму захисту природи і це завдання вже уряду – зробити це. Певною мірою я можу сказати, що закон декларативний. Зокрема, я думаю, треба нам поставити буде в процесі підготовки законопроекту до другого читання жирний акцент на питанні про… на праві власності на землю стосовно цих природних ландшафтів. Ми бачимо на прикладі Трахтомирова як знищуються заповідники, ми бачимо на прикладі Канча-Заспі як це робиться. Ми маємо багато прикладів негативних з цього…
Тому що треба зробити, щоб не ділили цю землю, не розкрадали, не розтягували, не знищували – оце питання. Також, я думаю, треба поставити питання більш чітко про механізм контролю над виконанням цього закону, відповідальності за дотримання його і звичайно санкції. Санкції повинні падати незворотньо, як Домоклів меч. Якщо у наших законах не буде Домоклова меча, то вони ніколи не будуть виконуватися. Дякую.
ГОЛОВА. Дякую. Тарас Чорновіл, будь ласка, фракція “Наша Україна”.
ЧОРНОВІЛ Т.В. Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги. Я наперед застережуся, я буду голосувати за цей закон в першому читанні. Але хвалити будуть його багато людей і вже хвалили всі, я зупинюся саме на критичних моментах.
Перше. Я болісно сприймаю будь-яке подрібнення законодавства, в даному випадку я боюсь, що цей закон нас не наближає, а віддаляє від Екологічного кодексу, це при тому, що все одно його примати треба.
Друге. В законі є цілий ряд текстуальних і нормотворчих моментів, які недостатньо, як на мене, добре виписані.
Перше. закон фактично формується майже як базовий для цілої певної галузі. Тому у “Прикінцевих положеннях” не треба просто написати, що Кабінету Міністрів щось там зробити, а виписати дія яких законів у який спосіб буде мінятися, тому що створюється абсолютно нова система.
Закон як базовий має нести в собі і все ж таки і преамбулу, яка мала би достатньо чітко виписувати спрямованість цього закону. Бо як і не вчитаєшся, доти що можна сумніватися що таке екологічна мережа чи це система природоохоронних організацій, чи що.
До речі, сама назва теж, як на мене, недостатньо коректна, але це вже не проблема авторів цього закону, оскільки це введено вже трошки давніше в українське законодавство. Від цієї форми, мені здається, треба по-трошки відходити.
Структура екологічної мережі тут достатньо добре деталізована, але при тому всьому, якщо підійти з певним бажанням, то можна всю територію України, згідно з цим законом, внести до екологічної мережі. Якщо підійти з іншим напрямком побажання, її можна дуже жорстко обмежити, що як на мене вимагає не такої деталізації як тут, а більш ще чіткішого виписування. Науково-експертне управління, як на мене, достатньо доречно згадує про те, що цілий ряд норм дуже добре виписаний в законі про загальнонаціональну програму екологічної мережі України 2000-2015 рік. А вона не виконується на сьогоднішній день. Якби вона виконувалась, не було б жодної потреби в прийнятті саме цього закону. То чи маємо ми гарантії при такому ставленні і уряду, і суб’єктів господарювання до нашого законодавства, буде виконуватись і цей закон.
Що стосується ряду важливих статей, вони виписані достатньо декоративно і на відсиличних нормах. Це і 13-та, 14-та про науку і наукове забезпечення і нормування. І 6-та, 7-ма про право власності і про землі, які входять в екологічну мережу. Яким чином можна …при такій дуже поверховій виписаності врятувати чи будь-які інші місця, які підпадають під дію цього закону. Так само в ряді інших статей, що стосуються цього питання.
І останнє, яке для мене особливо важливе. Я ще раз кажу, в першому читанні я голосую, але якщо до другого читання не буде передбачено системи компенсації органам місцевого самоврядування, втрат які вони понесуть в зв’язку з прийняттям цього закону, я особисто буду агітувати в цілому всіх, цей закон не приймати. Там дуже серйозні збитки.
Пан Іван Заєць трішки не правий. Це є земельний збір, це є пільги суб’єктам господарювання, які в значній мірі йдуть в місцевий бюджет. Ми повинні в цьому законі чітко закласти одне положення, що всі втрати місцевих бюджетів, які будуть викликані цим законом, мають бути компенсовані з державного бюджету відповідними трансфертами. Тоді вільною душею можна буде голосувати в цілому. Дякую.
ГОЛОВА. Володимир Пузаков. Фракція комуністів.
ПУЗАКОВ В.Т. Фракция коммунистической партии Украины, Кировоградщина. Вопрос, подымаемый сегодня в Верховной Раде Украине очень актуальный. Ну давайте посмотрим статью 2 проекта закона о государственном бюджете Украины на 2003 год. Здесь же указано, что к доходам госбюджета относится 30 процентов сбора за загрязнение окружающей среды. А ведь в том случае, если указанная редакция закона не будет пересмотрена, то фактически ликвидируется Государственный фонд охраны окружающей природной среды. Если кто забыл, то я позволю себе напомнить, что из этого фонда финансируются природоохранные мероприятия, предусмотренные Законом Украины об общегосударственной программе обращения с токсичными отходами, об общегосударственной программе формирования национальной экологической сети Украины на 2000-2015 годы и ряд других природоохранных программ.
Учитывая существующее распределение средств сбора за загрязнение окружающей природной среды, наверное, было бы целесообразней, первое, сохранить Государственный фонд охраны окружающей природной среды с распределениями средств – 30 процентов, второе – внести предложения по перераспределению остальных средств следующим образом: в местные бюджеты – 50 процентов, в бюджеты областей – 20 процентов. То есть, территории, где непосредственно происходит загрязнение, должны соответственно иметь возможности финансировать планируемые природоохранные программы. Спасибо.
ГОЛОВА. Так, шановні колеги, розгляд питання завершено. Рішення щодо проекту закону про екологічну мережу України будемо приймати в день голосування. Ранкове засідання Верховної Ради України оголошується закритим.

П О С Т А Н О В А ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ
«Про проект Закону України про екологічну мережу України»
Верховна Рада України п о с т а н о в л я є:
1. Поданий народними депутатами України Зайцем І.О., Шершуном М.Х., Самоплавським В.І. проект Закону України про екологічну мережу України (реєстр. N 2543) прийняти за основу.
2. Доручити Комітету Верховної Ради України з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи спільно з Кабінетом Міністрів України доопрацювати зазначений законопроект з урахуванням пропозицій суб’єктів права законодавчої ініціативи та внести його на розгляд Верховної Ради України у другому читанні.
Голова Верховної Ради України В.ЛИТВИН
м. Київ, 19 червня 2003 року
N 994-IV