М.Попков: Конспекты работ по реформе лесного хозяйства и лесозаготовок 20-х годов (РЕТРО)

Самому интересно вспомнить свои мысли 25 летней давности…  Большинство точно не читало тех статей,  которые были написаны украинскими лесоводами в 20-х годах прошлого века. Понимаю, что это мало кому интересно… Размещаю для тех 10-20 человек, которые прочитают, а может потом пойдут в библиотеку или что-либо сами напишут. Предупреждаю…: это было давно…. М.П.

 Гладілін Л. Реорганізація лісового управління України, Лісовод України, 1926, ч.2, с.11-15.

 В ходе административно-территориальной реформы в УССР на смену губерниям пришли округа и страна перешла на трех ступенчатую систему управления. Однако органы лесного хозяйства окружного уровня созданы не были в результате чего система управления лесами осталась двух уровневой: ВУПЛ и лесничества. Правда были введены должности лесных инспекторов для увязки деятельности лесничеств с окружной властью, но их права, обязанности, подчиненность и подотчетность были практически не определены, что затрудняло организацию работ. На должностях инспекторов сплошь и рядом работали люди не имеющие лесного образования. По сути «лесной инспектор», за редким исключением, оказался политическим деятелем, тяготеющим к окружной власти и не знающем лесного хозяйства.

Одновременно, вместо лесничеств обычного типа были созданы укрупненные лесничества (комбинаты, лесхозы, блок-лесничества), вобравшие в себя по 3-5 обычных лесничеств.Из 469 лесничеств существовавших до реформы образовано 140.

Начиная реформу ВУПЛ предполагал улучшить управление лесами за счет:

• Повышения авторитета местных лесных органов – укрупненных лесничеств во главе с главными лесничими, высококвалифицированными лесоводами и администраторами;
• Передать укрупненным лесничествам часть работы, ранее выполнявшейся губернскими лесными управлениями;
• Освободить лесничих от канцелярской работы;
• Уменьшить число подотчетных хозяйственных единиц, все из которых имеют законченную бухгалтерию;
• Полностью освободить помлесничих для работы в лесу;
• Теснее увязать раюоту лесничеств с местными органами власти.

Автор считает, что реформа не достигла поставленных целей. Указывает на увеличение канцелярской загруженности главного лесничего и изменение роли участковых лесничих, которые лишены права отпуска крупных партий леса, не имеют денежных книг и т.п. Прелагает вернуться к трех уровневой системе управления. Ставит под сомнение существование укрупненных лесничеств, особенно в малолесных районах с большой разбросанностью и фрагментарностью массивов.

Топчевський О. Про організаційні проблеми в лісовому господарстві. Лісовод України, 1926, ч.2, с.7-11.

 Автор ставит под сомнение принципы, положенные в основу лесной политики Украины, на которых, помимо прочего, сформирован аппарат для проведения ее в жизнь.

Государственное лесное хозяйство организуемое ВУПЛ замкнуто и лишь формально связано с крестьянским лесным хозяйством и аппаратом агролесомелиорации. О единстве лесного хозяйства страны говорить не приходится, а без него не может быть единой лесной политики и всеохватывающих планово-хозяйственных перспектив.

Причины создавшегося положения в принципах построения центрального аппарата, который является инициатором и идеологом, всего происходящего в отрасли, а значит и ответственным за последствия тех или иных решений, действий или бездействия.

Автор утверждает, что лесное хозяйство – отрасль сельского хозяйства, которая не должна иметь собственного органа управления. Централизация лесного хозяйства была осуществлена, как мера противодействия истреблению лесов (1920-22 гг) под егидой разного рода местных и центральных организаций и органов власти, которые не имели или утратили объективное понимание значения лесов для государства.

М.П. Какие бы права не давались центральному аппарату Госкомлесхоза, как бы не переименовывали организации и предприятия реализующие его волю на местах, – все равно, ответственные работники системы Госкомлесхоза всех уровней останутся представителями ведомства, а не государства.

 «Ні в одній галузі господарства (агрономія, меліорація, землевпорядження) ми не маємо такої кількости політробітніков, як в галузі лісовій”

Топчевський, 1926

Все работники лесного хозяйства загружены очередными,  внеочередными, квартальными и прочими заседаниями в самых разных органах и представительствах. Основную ошибку в построении аппарата лесного хозяйства автор видит в оторванности от мест и жизни. Он выступает против создания головных лесничеств, подчиненных только ВУПЛ. Идея головных лесничеств позаимствована у немецкой формейстерской системы, где она явилась логичным следствием развития лесного хозяйства.

М.П. Следствиями накопившихся противоречий являются либо межведомственные склоки, либо внешнее «благополучие» базирующееся на принципе «не зачіпай один одного”. И то, и другое далеко не на пользу  дела.

 Автор считает, что хозяйственные разработки леса под руководством лесничего должны распространяться только на рубки ухода и не переходить по объему и значимости определенной границы. По его мнению, ВУПЛ переступил эту границу, создав производственную часть ВУПЛ,- по сути представляющую специализированную лесозаготовительную организацию. Ни своим составом, ни идеологией (коммерция) эта организация не отличается от других лесозаготовителей, от которых ВУПЛ пытается спастись. Более того, заинтересованный в ее бездефицитности, ВУПЛ не всегда в состоянии бороться с коммерческим уклоном, который бъет лесное хозяйство не меньше, чем раньше били заготовительные организации.

Автор считает, что полумерами проблем лесного хозяйства не решить. Необходима большая и серьезная реформа, направленная на децентрализацию лесного аппарата и слияния его с аппаратом земорганов. Её конкретные шаги:

• возврат к системе простых лесничеств;
• ликвидация производственной части ВУПЛ;
• сокращение до минимума хозяйственных заготовок;
• при центральном аппарате остается лесоустроительная организация (орган ревизии), инспекция, делопроизводство, отделы, учета, анализа и планирования.

Колісників О. “Про єдиного лісозаготовача на України”. Український лісовод, 1926, ч.2.,с.8-13.

 Постановлением УЕН поручено до февраля 1927 года решить вопрос, связанный с созданием единой лесозаготовительной организации на Украине. На статус «единого лесозаготовителя» претендуют лесная промышленность (ВРНГ) и лесное хозяйство (НКЗС). Решение этого вопроса в ту или иную сторону скажется не только на современном состоянии лесного хозяйства Украины, но и окажет глубокое влияние на перспективы его развития. Вопрос в рациональном распределении функций между лесным хозяйством и лесной промышленностью, и не только в интересах развития упомянутых отраслей, но и в интересах развития всего народного хозяйства.

Дискуссия о том, где сосредоточить лесозаготовки началась в конце 1922 года в период перехода от военного коммунизма к НЭПу. Лесная промышленность претендовала на все лесозаготовки, более того и на лесное хозяйство в целом. Подобные но противоположно направленные предложения поступали и от органов лесного хозяйства. Соревнование было чисто теоретическим и не имело реальных последствий. Между тем лесная промышленность не смогла охватить рубками все текущие лесосеки, что привело к созданию лесозаготовительной организации при НКЗС. Одновременно решались задачи повышения прибыльности лесного хозяйства и увеличения эффективности лесоэксплуатации и лесовосстановления.

Найти: В журнале «Экономическая жизнь» 26/ХІ – 22 г. «Лесные заготовки НКЗ», 11/ ХІ – 22 г. «Проект организации единого лесного органа», 25/ХІ – 22 г « К вопросу о едином лесном органе». В журнале «Сільсько-Господарський Пролетар” № 1-1923 ст. А. Колесникова “К вопросу о едином лесном органе”. В 1925 году был издан сборник « Хозяйственные разработки НКЗ РСФСР», в ответ на который был издан специальный (вересень 1925) номер журнала «Лесопромышленное дело».

 Против заготовок силами лесного хозяйства последовательно боролись представители лесной промышленности, но октябре 1926 года они были узаконены. Причина в значительном увеличении объема этих заготовок и их высокой эффективности. В 1923-24 году Производственная часть ВУПЛ провела разработку лесосек на площади 7387 дес. (40,4% годичной лесосеки), а в 1925-26 – 7422 дес. Кроме того в 23-24 г в порядке ухода за лесом заготовлено 63600 куб.саж, а 25-26 – 134250 куб.саж.

Первоначально причина конфликта была заложена в отсутствии какой-либо позиции по поводу лесозаготовок. В 1923 году лесозаготовки в Украине проводили 9 лесных трестов и разные самозаготовители (железные дороги, войска,Сахаротрест и т.п.) и все же значительная часть лесосеки была не до использована. В последующие годы наблюдалась концентрация  лесоразработок и уменьшение числа лесозаготовителей до 4-х основных. Однакозначительное уменьшение лесосечного фонда в связи с передачей лесов крестьянству, требует дальнейшей концентрации работ и обостряет борьбу за лесосеку.

В 1925 году ВРНГ добивается районирования лесозаготовок, по которому определенные районы закрепляются за основными лесозаготовителями на пятилетку. Несмотря на то, что лесная промышленность получила лучшие лесные массивы система районирования ее не удовлетворила. В июле 1926 года ВРНГ ходатайствовал о создании единого лесозаготовителя в  лице лесных трестов ВРНГ, в которых будет сосредоточена вся деревообрабатывающая промышленность и все  лесозаготовки. Лесозаготовки силами ВУПЛа должны быть ликвидированы, а лесничества изолированы от процесса лесозаготовок. Предваряя окончательное решение вопроса три лесных треста Украины (Українліс, Укрліспал, Поділліс) біли слиті в единую организацию – лесной трест Українліс.

Суть вопроса сводится к правильному распределению функций между лесным хозяйством и лесной промышленностью. Вопрос стоит не о перспективах развития лесозаготовок силами лесного хозяйства, а о ликвидации того, что уже существует благодаря напряженной работе всего лесного хозяйства. По мнению автора «Лісове господарство не може здати позицій в цій справі, не може зруйнувати свої досягнення, не може відмовитися від права на розвиток і тому вимагає покласти рубання лісу та первісну його розробку на лісництва; лісокористувачі, в тому числи й лісопромисловість, одержували б деревину в заготованому вигляді”.

М.П. Все стороны заинтересованные в том или ином направлении развития лесного сектора должны дать объективные и обоснованные доказательства своей позиции с точки зрения народного хозяйства и государства в целом.

 Очевидно, что оторванность хозяина леса от процесса его рубки, то есть сбора урожая. не нормальна и не естественна. А.Колесников приводит следующие дополнительные доводы в защиту передачи лесозаготовок лесничествам:

1. Проведение рубок леса силами лесохозяйственных организаций необходимо для обеспечения успешного лесовосстановления. Самые рациональные формы ведения лесного хозяйства, в максимальной степени соответствующие природе леса (постепенные, выборочные рубки, оставление семенников и т.п.) из-за соей сложности в принципе не могут проводится ни кем, кроме работников лесного хозяйства. Ни какие инструкции, контроль и обучение не помогут провести их силами лесопромышленников.
2. Наиболее рациональное использование древесины достигается при сосредоточении всего объема заготовок в руках одного лесозаготовителя – лесного хозяйства. Различные лесопромышленники нуждаются в древесине разных пород, размеров и качества, которая распылена по лесосекам. Это затрудняет процесс лесозаготовок, приводит к многочисленным нарушениям, например к оставлению в лесу не востребованных пород и сортиментов, использованию ценных сортиментов не по назначению, нелегальной приисковой рубке деревьев требуемой породы, размера и качества на участках леса, прилегающих к официально разрабатываемой лесосеке.
3. Выполнение лесозаготовительных работ силами постоянных работников лесных предприятий позволяет рационально использовать местную рабочую силу и время на сезонных лесных работах. Заготовка силами лесопромышленных предприятий сплошь и рядом выполняется привозными бригадами, что с одной стороны увеличивает себестоимость заготовки, а с другой уменьшает занятость местного населения.
4. Себестоимость заготовки древесины силами лесничеств ниже, так как используется постоянный штат лесничеств, мало загруженный в холодное межсезонье, стационарные помещения и оборудование, имеются все возможности для рациональной организации работ.
5. Продажа заготовленного леса позволяет избавиться от систематических ошибок, которые допускаются при учете леса на корню (до 15%), даст возможность обеспечить своевременность поступления денежных средств.

Контр доводы представителей лесной промышленности с комментариями к ним приведены ниже:

1. Оторванность заготовок от лесообрабатывающих предприятий разрывает цепочку поставки древесины и приведет к кризису лесной промышленности. Мировой опыт полностью опровергает этот довод. Большинство стран, лидирующих в области развития глубокой деревообработки (Англия, Германия, Италия, в значительной мере США, Швеция, Финляндия и др.), создали и развивают ее на привозной древесине. К тому же, значительная часть лесопромышленных предприятий Украины расположено в городах, далеко от лесных массивов и не может ориентироваться на проведение лесозаготовок собственными силами. Рубка, трелевка и доставка требуемых сортиментов, реализация заготовленной, но не нужной конкретному лесопромышленнику древесины (к примеру, производителям мебели нужен только качественный пиловочник, производителям фанеры и шпона – только фанерный кряж, а плитным и целлюлозным производствам только технологические дрова и балансы),  очистка лесосек и т.п. работы не свойственны лесной промышленности.
2. Лесничества не смогут заготавливать тех сортиментов, которые нужны лесной промышленности. Аргумент не серьезный, так как спецификации требуемой продукции указаны в любом договоре и их нарушения автоматически ведет к разрыву сделки и финансовым потерям.
3. Выполнение лесозаготовок силами лесных предприятий оторвет их от других работ, в частности лесовосстановления. Аргумент без основательный, так как, во-первых, лесовосстановительные и лесозаготовительные работы проводятся в разные сезоны года; во-вторых, работы, по отводу, отпуску на корню, оформлению лесосек и контролю проведения рубок силами многочисленных заготовителей еще более загружают лесных специалистов канцелярской, бюрократической работой.
4. При заготовке леса силами лесных предприятий возможны злоупотребления. Да это так. Но в еще большей мере они возможны при отпуске леса на корню заинтересованному лесозаготовителю. Борьба с воровством и злоупотреблением служебным положением дело компетентных органов.

М.П. Обосновывая необходимость ликвидации лесозаготовок в системе Госкомлесхоза и передачи их субъектам предпринимательской деятельности не связанным с лесным хозяйством А.Бобко не приводит серьезных аргументов и не реагирует на контраргументы «оппонента».  В этой связи продолжать с ним дискуссию не представляется возможным. Отмечу лишь то, что, путаясь сам и путая других А.Бобко вольно или невольно способствует принятию решений, которые неизбежно нанесут  огромный вред лесному хозяйству страны, отбросят его в развитии далеко  в прошлое, ввергнут украинские леса в очередной эксперимент, не имеющий ни малейших шансов на успех.

Наиболее успешные крупные частные хозяйства в Украине заготавливали и перерабатывали лес самостоятельно. Также поступают государство и крупные частные лесовладельцев во многих странах достигших больших успехов в развитии лесного сектора.

 М.П. Еще в 20-х годах прошлого века государственное управление лесами Украины блуждало в «трех соснах» в поисках  наиболее эффективного пути развития. Впрочем, каждая из этих «сосен» представляла собой целую отрасль народного хозяйства, нуждающуюся в лесе и/или/ древесине, имеющую собственные представления о том как надо их использовать и активно лоббирующую свои интересы. Имена этих отраслей очевидны – лесное хозяйство, сельское хозяйство и лесная промышленность. Прошло 80 лет и вот государство снова думает о том как эффективно использовать леса и снова блуждает. Только вот «сосен» стало четыре. Три вековых дерева догнала молодая и быстро развивающаяся подруга. Имя ей – экология и охрана окружающей среды.

 А.Близнюк Хвороби лісового господарства і його лікарі. Українский лісовод, 1927, ч.11, с.18-20.

 Автор выступает против критики увеличенных лесничеств, с которой на страницах журнала «Украинский лесовод», №9 выступили Кронов, Комарницкий и другие. Он считает, что беды лесного хозяйства имеют более давние и глубокие корни, не связанные с реформой. Катастрофическая нехватка специалистов ощущалась задолго до появление идеи образования укрупненных лесничеств, которые были предложены проф.Марченко в 1923 году. Причиной огромной  текучести специалистов является полное отсутствие служебных гарантий, не уверенность в завтрашнем дне, не удовлетворительное правовое, бытовое и материальное положение лесных специалистов.

Автор отмечает ряд положительных  результатов образования сложных лесничеств:

• улучшились управление, координация, контроль работы на уровне участковых лесничеств;
• повысилась оперативность решения текущих хозяйственных проблем;
• окрепли связи с органами местной власти, в глазах которой крупные лесные учреждения имеют значительно больший авторитет.

Имеющиеся недостатки он связывает не с идеей образования укрупненных лесничеств, а с формой ее воплощения в жизнь, из-за которой значительно ухудшилось правовое и материальное положение всех лесных специалистов и особенно участковых лесничих. Автор скептически относится к  созданию окружных лесных управлений, считая что это лишь переходная ступень к областным управлениям, которые должны создаваться на зональной основе.

М.П. Болезни лесоуправления связаны не столько с институциональной структурой, сколько с отношением государства к лесу и лесному хозяйству. На протяжении последних 90 лет оно менялось многократно. В кризисные моменты жизни государства (период военного коммунизма, годы первых пятилеток, период восстановления разрушенного войной хозяйства) лес рассматривали как безотказную «палочку-выручалочку», бездонный дотационный фонд из которого  черпали «по потребности», не заботясь о  пополнении. В условия Украины потребительское отношение  к использованию лесных ресурсов быстро приводило к их истощению и …, после поиска виновных и наказания без винных, наступал период «потепления», – снижались расчетные лесосеки, выделялись бюджетные средства на лесоразведение и техническое перевооружение отрасли, стабилизировался кадровый состав работников. Ни над одной  отраслью не проводили столько болезненных и разрушительных экспериментов.  Достаточно сказать, что с момента победы Октябрьской революции система управления и хозяйствования в лесах СССР менялась десятки раз, причем не косметически, а кардинально. Впрочем лесам и лесному хозяйству Украину в этом смысле повезло…

…Негативные явления в лесном хозяйстве равнинной Украины есть, однако их значительно меньше, чем Карпатском регионе. Основная причина нарушения лесоводственных устоев – бедность, из-за которой предприятия вынуждены идти на отклонения от лесоводственных норм и правил с тем, чтобы соблюсти правила правовые и административные. Хорошо известно, что  выплата заработной платы, не уплата налогов и отчислений в специальные  фонды караются значительно строже, чем отклонения от правил выборки деревьев в рубку при проведении уходов за лесом.

 Л. Досить реорганізації управління лісами. Українский лісовод, 1927, ч.11, с.21-23.

Автор выступает за систему укрупненных лесничеств и против частых реорганизаций управления лесным хозяйством.

М.П. Дело не столько в принятой модели управления лесами, сколько в том кто и как будет претворять ее в жизнь.  Необходимое условие успеха – решения кадровой проблемы, то есть подбор и закрепление специалистов.

«Якби ліс мав змогу балакати…»

 Л. рекомендует почитать статью Эйтингена в московском журнале «Лесовод» №3-4, 1926 «Очерки лесоводственной Германии и Швеции», где приведены принципы комплектования штатов лесничеств и требования к работникам, претендующим на ту или иную должность.

В.В.Єдиний лісозаготовач і постачання селянства деревиною. . Українский лісовод, 1926, ч.2, с.20-21.

Черезвычайно распространенное профессиональное лесокрадство, несмотря на свой частично бандитський характер, все-таки пытается получить в лесничестве “лесорубочный билет”, покупая для этой цели два-три дерева. Билет дает право свободного передвижения по лесу, дает возможность увидеть «где и что плохо стоит», отобрать стволы требуемого качества, удобные для валки, трелевки и вывоза, попутно отслеживая  перемещения лесной охраны. Как результат вместо двух стволов вывозится двадцать, причем с минимальным риском, так как наличие билета подтверждает законность приобретения, транспортировки и последующей продажи древесины.

Лесокрады организуются в артели и даже берут заказы на требуемые сортименты. Местные жители поддерживают с ними дружеские отношения, так как купить требуемый сортимент у них значительно проще, чем в лесничестве.

До революции, целый ряд помещиков – лесохозяев , таких как Сангушко, Потоцкий, Кениг и другие совсем не допускали продажу древесины на корню в своих лесах, а имели сеть, расположенных вне леса, складов, куда вывозились разные лесоматериалы, которые шли на продажу местному населению.

Большинство лесных массивов в равнинной части Украины пронизано многочисленными дорогами и проезжими просеками. Как контролировать в таком массиве заготовку если в разных ее частях ее ведут десятки заготовителей. Как контролировать вывозку если она может проводиться самыми разными путями?

М.П. Надо попробовать оценить интенсивность вырубки по кварталам и лесничествам. Задействовать возможности и опыт Г.Н.

Решение проблемы автор видит в организации сети складов при лесничествах , продающих лесоматериалы. Это возможно, только в том случае, когда единственным заготовителем будет государственное лесное хозяйство. Если бы вся древесина  продавалась после заготовки, в виде сырья, полуфабрикатов и частично в виде готовой продукции) была бы возможность перенести большую часть накладных расходов по заготовке – на древесину промышленного значения и тем самым снизить продажную стоимость материалов реализуемых местному населению.

Реализация леса на корню полностью забирает время лесничего и лесной охраны: они должны отвести лесосеки, сделать перечет и материально-денежную оценку, выставить участок на торги,  контролировать процесс заготовки и вывозки, принимать деньги, выписывать лесорубочные билеты, составлять разнообразные отчеты и балансы. Практически все  время лесничего съедается этой работой.

Предлагается создать лесозаготовительные и торговые службы при укрупненных лесничествах. Это позволит сократить самовольные рубки, лучше удовлетворить потребности местных жителей в древесине, освободить лесничего от не лесоводственных работ.

Переход Н. Оплата основного апарату лісництв за участь у госплісорозробках. Українский лісовод, 1927, ч.11, с.9-11.

 Участие работников лесничеств в хозяйственных разработках заметно увеличивается. Важным становится вопрос оплаты труда, потраченного на лесозаготовительные работы.

Автор анализирует существующие инструкции по оплате труда и предлагает свой вариант.