Ретро. Мысли вслух , декабрь, 1996

Извините за навязчивость. Сделал поисковый запрос и нашел ещё  одни “мысли “, на этот раз более чем 20 летней давности. Самому интересно стало. Адресую Нальковичу: может он поймет, что в моей нынешней критике  действия и бездействия Гослесагентства и его руководства  нет ничего личного. Я таким был всегда: говорил и писал то, что думаю, так как считал, что наука, которая только кивает и поддакивает начальству “носка штопанного не стоит” (в кавычках плагиат у В.И.). М.П.

Заседание коллегии от 4.12.96 г.

Мысли вслух

•                                                                                                                                                                                    Говорят собрался Пленум…
• Двинул ей меж глаз поленом…
• Над арабской мирной хатой,
• Гордо реет жид пархатый.
• И. Бродский.       

              На первый взгляд Коллегия прошла штатно. Однако был в ней какой-то подтекст, какая-то недоговоренность, вызывающие предчувствие грядущих перемен…

            “От рожденья” посредственный доклад, очередной раз подготовленный в стиле “буримэ”, очень толково озвучил Николай Васильевич. Порадовало внимание, уделенное техническому переоснащению Укргослеспроекта, а также трезвая оценка качества, отдачи и перспектив отраслевой науки. Результаты громких проверок последнего месяца были доложены вскользь, без конкретных цифр, без попытки анализа причин, породивших многочисленные нарушения в лесохозяйственном производстве. Казалось, что выявленная проверками ПРАВДА (а скорее всего ПОЛУПРАВДА) пугает руководство, внутренне сознающее, что Белокоровичи – это не досадное исключение, а та самая капля, в которой видно море. Видимо чувствовал это и зал (“Такие Белокоровичи есть и у нас”\Шершун\)…

            …Привычно повышенное внимание руководства к лесовосстановлению (осенняя вспашка, сбор желудей) присутствующие всерьез не воспринимали. Всем было ясно, что правда о состоянии дел в лесовосстановлении и лесоразведении озвучена быть не может по причинам “высшего порядка”, а “накачки” в этом вопросе совершенно необходимы, как прелюдия к обоснованию требований бюджетных средств на ведение лесного хозяйства…

            …По настоящему волнует Минлесхоз не лесовосстановление, а управление процессом экспорта лесопродукции, получения и использования валюты. Внешне мягкое, но настойчивое давление на генеральных по вопросам, связанным с выбором зарубежных партнеров, отчетностью, использованием валюты, наталкивались на “наивно-простодушное” противодействие (“, а вот мы нашли фирму в Польше”, “нет, конечно не дешевле”, “без бартера нам не прожить” и т.п.). Попытка  централизовать внешнеэкономическую деятельность на уровне Минлесхоза под видом “борьбы за качество пропила” видимо обречена на  провалил. Практически все генеральные, связанные с зарубежными поставками, определили для себя наиболее оборудованный в области цех, “назначив” соответствующее предприятие младшим братом Тетеревского лесхоза. Естественно никто и мыслях не держит подчинять его напрямую Минлесхозу…

            …Как обычно, Николай Васильевич обозначил пути развития деревообработки (“Вы по бартеру стройте стены, а мы за бюджет достроим”) и приватизации ( разослана методика по которой цеха деревообработки станут собственностью работников государственной лесной охраны). Высказана пугающая идея сделать следующий год – годом качества (Мы говорим качество экспортной лесопродукции – понимаем приисковые рубки дуба).  Для профилактики Николай Васильевич несколько раз “брякнул оружием” напомнив о силе СИСТЕМЫ (”…, но помните, что ваши кадровые дела лежат у нас”, “делая шаг вперед “герои” должны знать, что СИСТЕМУ никто и никогда не побеждал[1]”. Вскользь прозвучала мысль о том, что в связи с принятием Конституции надо будет пересмотреть кое-какие древние ведомственные акты. Существующая на Украине система лесоуправления не обсуждалась. Ее целесообразность вне сомнения, все ранее принятые Коллегией решения – истина, попытки заглянуть чуть вперед вредны, так как мешают “выживанию”; кто не с нами, тот против нас… В целом мораль была ясна:

•  “Не спрашивай: какой там редут
•  А иди куда ведут.”
•                                                                                                                       К.Прутков

            Коллегию вел Валерий Михайлович. Как обычно он пытался заставить присутствующих думать и говорить. Откуда фанкряж на рубках ухода и санрубках? Что показали “эксперименты” с приватизацией? Когда будут доложены результаты? Почему мы вкладываем деньги в техническое переоснащение деревообработки, а не  лесного хозяйства и лесозаготовок? Часть “информации к размышлению” была подана в виде безусловно талантливых, смешных, а потому запомнившихся реприз: “Письмо лесокультурницы Министру лесного хозяйства”, “Копать ли дальше? или ревизионная служба в борьбе с нарушениями” и т.д. Было очевидно, что для Первого зам. Министра все это смех сквозь слезы. “У нас нет СИСТЕМЫ государственного лесоуправления. Мы должны ее создавать, в противном случае крах не избежен” – вот подтекст его вопросов и комментариев.

            Выступления из зала кое-что добавили к общей картине.

            Шершун – вольно или не вольно дал понять, что приватизация цехов лесной охраной – глупость. Пока это псевдоприватизация, внешне имитирующая рыночные преобразования, а по сути, не отделяющая, а напротив интимно-сближающая лесное хозяйство и деревообработку. О том же, что будет завтра лучше не думать. (“Время такое. Надо быть гибче. Столько текущих забот. Выжить надо… дома  деткам достроить,  машины купить…”)

            Ведмедь  – проинформировал Коллегию о 4% выхода деловой на ЛВР в дубравах (подстраховался, но проблемы поднимать не стал. Зачем без Министра?); твердо высказал свою отрицательную позицию по поводу приватизации деревообработки (молодец, это лучше чем сарненская “тень на плетень”); технично отстранился от “валютных дел” (“извините, у нас в основном бартер”); привлек внимание к трудностям, возникающим в связи с двойственностью (государственная охрана + коммерческое производство) производственных объединений ( это первая ласточка, скоро налоговая и антимонопольная службы окрепнут и мы все снова начнем “оптимизировать структуру управления”, рисуя теже бессмысленные квадратики, но уже с использованием ЭВМ нового поколения).

             Бевский – поднял архиважный вопрос о формировании внутреннего рынка. К сожалению переборщил с деталями, которые на данном этапе скорее вредны, чем полезны.

            Попков. Крошка сын пришел к Отцу (государственному служащему) и спросила кроха:

            – Чью позицию отстаивать, если интересы СИСТЕМЫ противоречат интересам Украины ? (1);

            – Шутил ли Министр, заявляя в открытой прессе о намерениях фундаментально измененить лесное законодательство, а следовательно и систему лесоуправления?(2).

            Ответ дан не был. Попутно он (я) попытался привлечь внимание присутствующих к тому факту, что во всем мире (и в Украине до 1928 года) государственное лесное хозяйство продает  древесину на рынке тому кто больше платит и является прибыльным, а мы келейно торгуем сами с собой или с фирмами, не понятно кем и по какому принципу выбранными,  и являемся высоко убыточными. Не пора ли задуматься “Почему?”? Голос был возвышен исключительно в “борьбе за гласность” после не симпатичной по смыслу и форме попытки Николая Васильевича помешать выступлению Бевского.

            Калуцкий. “ Для всех, конечно, это не актуально (явная издевка, эту часть фразы он повторил три раза), но мы сами с собой не торгуем, поэтому существующий механизм ценообразования, в частности определения попенной платы, нас не устраивает.”

            В целом, как выступления, так и атмосфера  зала свидетельствовали о продолжающемся падении авторитета аппарата Минлесхоза, далеко зашедшей децентрализации управления государственными лесами и лесными ресурсами, наметившейся тенденции к все более тесному альянсу управленческого звена областного уровня с местной администрацией.

            Для того, чтобы сформулировать и обосновать возможные причины, определившие нынешнюю мелкую, пассивную и “упертую” позицию Минлесхоза сейчас нет времени.  Однако основными гипотезами по этому поводу все же поделюсь, воспользовавшись афоризмами классика.

 Гипотеза 1.

• “Не нам , господа, подражать Плинию,
• Наше дело выравнивать линию”.

                      То ли по врожденной, то ли по приобретенной[2] убогости, мы не в состоянии сами проводить линию. Максимум на что мы способны – держаться за то, что досталось в наследство и вносить мелкие коррективы (выравнивать), угождая при этом выше стоящему начальству и привычно-бессистемно заимствуя идеи то у одного, то у другого.

Гипотеза 2.

• “Хоть моя команда и слабосильна,
• Зато в кармане моем обильно[3]”.

            Казнокрадство, приписки, взяточнество, очковтирательство и самоочковтирательство органично вписываются в нашу дорогую СИСТЕМУ. К сожалению этот факт подтверждают не только результаты проверок, но и просто анализ отраслевой статистики.

`М.Попков

[1] А ведь действительно… СССР – развалили, КГБ – развалили, КПСС – развалили, а Минлесхоз Украины живет и побеждает.

[2] “Мозги уехали – остались части тела”. Хорошая мысль, но точнее сказать “мозги выгнали”.

[3] Эту мысль полковник части, где служил Прутков-старший, сопроводил следующей пометкой: “Дерзость. Хорошо, что умер. Сказать Герасиму, чтобы перестал поминать”.