02/06/2011
18Очень трудно понять, что стоит за подобыми сообщениями. С такой формулировкой можно привлекать любого главного лесничего. О каких самовольных рубках речь. Кто рубил и куда дел древесину? Что это за древесина такая стоимостью в седнем более 3 тыс.грн за кубометр?
Органи прокуратури Львівської області порушили кримінальну справу стосовно головного лісничого одного із державних лісових господарських підприємств.
Органами прокуратури Львівської області порушено кримінальну справу за ч.2 ст.367 КК України стосовно головного лісничого одного із державних лісових господарських підприємств. Про це ЗІКу повідомили у відділі зв’язків із засобами масової інформації Генеральної прокуратури України.
Прокуратурою Мостиського району Львівської області під час проведення перевірки щодо додержання вимог природоохоронного законодавства про охорону лісових ресурсів в діяльності вказаного лісового господарства «Галсільліс» встановлено, що неналежне виконання головним лісничим своїх службових обов’язків, який самоусунувся від контролю по забезпеченню підлеглими працівниками обов’язків з охорони і захисту лісу, призвело до самовільних рубок дерев у період з листопада 2010 року по березень 2011 року, загальною кубомасою понад 97 метрів кубічних на суму понад 447 тис. грн.
Слідство у кримінальній справі триває.
18 коментарів
Frei
1. Індексація такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної
лісу, проводиться починаючи з 1 січня 2009 р. за формулою
Ні = Нп х І / 100,
де Ні – проіндексований розмір такс для обчислення розміру
шкоди, заподіяної лісу у поточному році, гривень з копійками (з
округленням до двох десяткових знаків) за одну одиницю; Нп –
проіндексований розмір такс для обчислення розміру шкоди,
заподіяної лісу у попередньому році, гривень з копійками (з
округленням до двох десяткових знаків) за одну одиницю; І – індекс
споживчих цін (індекс інфляції) за попередній рік, відсотків.
2. У разі коли індекс споживчих цін (індекс інфляції) за
попередній рік не перевищує 100 відсотків, індексація такс не
проводиться.
3. Під час проведення індексації базовим вважається значення
такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, що утворилося
станом на 31 грудня 2008 р., а для нововведених такс – на
31 грудня року їх введення.
4. Індекс споживчих цін розраховується Держкомстатом.
Інформація про його розмір за попередній рік подається щороку до
1 лютого Мінприроди та Держкомлісгосп
Оце така деревина по три тисячі. Причому, зверніть увагу, діаметр береться біля шийки кореня і вартість шкоди не залежить від породи зрубаного дерева.
Frei
Додаток 1
до постанови Кабінету Міністрів України
від 23 липня 2008 р. N 665
ТАКСА
для обчислення розміру шкоди,
заподіяної лісу підприємствами, установами,
організаціями та громадянами незаконним вирубуванням
та пошкодженням дерев і чагарників
до ступеня припинення росту
——————————————————————
| Діаметр дерев у корі біля |Розмір шкоди,|
| шийки кореня, сантиметрів | гривень |
|————————————————–+————-|
|За кожне дерево, вирубане або пошкоджене до | |
|ступеня припинення росту: | |
|————————————————–+————-|
| 10 і менш як | 42 |
|————————————————–+————-|
| 10,1-14 | 74 |
|————————————————–+————-|
| 14,1-18 | 190 |
|————————————————–+————-|
| 18,1-22 | 390 |
|————————————————–+————-|
| 22,1-26 | 685 |
|————————————————–+————-|
| 26,1-30 | 1080 |
|————————————————–+————-|
| 30,1-34 | 1449 |
|————————————————–+————-|
| 34,1-38 | 1845 |
|————————————————–+————-|
| 38,1-42 | 2266 |
|————————————————–+————-|
| 42,1-46 | 2688 |
|————————————————–+————-|
| 46,1-50 | 3109 |
|————————————————–+————-|
|За кожне 1-сантиметрове перевищення | 105 |
|50-сантиметрового діаметра | |
|————————————————–+————-|
|За кожний кущ чагарнику | 105 |
——————————————————————
Frei
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=665-2008-%EF
ПОСТАНОВА КМУ від 23 липня 2008 р. N 665
Завдяки цій чудовій постанові можна пустити по світу без штанів усіх вальщиків і трактористів на трелюванні,а також більшість водіїв лісовозної техніки за пошкодження не вимічених в рубку дерев, а спеціалістів лісового господарства відповідальних за проведення робіт повиганяти з роботи за несумлінне виконання службових обов’язків.
І не потрібно ніяких самовільних рубок. Єдиний вихід – чіпляти дерево тросом за верхівку до вертольота, спилювати йогоі транспортувати кудись у поле.
Складається враження, що нормативи для лісового господарства складають якісь марсіани, які в ліс виїздять лише за грибами або на шашлики.
Рятує тільки те, що в екологічній інспекції і природоохоронній прокуратурі працюють живі люди з якими можна домовитись.
popkov
Уважаемый Frei, Ещё раз спасибо. Я, конечно, знаю как считается ущерб, но не знаю, как привлечь внимание лесоводов / среди которых лесные чиновники Гомслесагентства и ОУЛМГ, лесоводы-практики, Общество лесоводов, Лесной общественный совет, лесные ученые и педагоги и т.д./, к этой проблеме. "Постанова №665",- идиотизм чистой воды. В совокупности с другими подобными документами она создает правовое поле, в котором виноваты абсолютно все и только от проверяющего зависит, что он найдет и сколько насчитает. Все это создает моральную и коррупционную среду, которую иначе, как "мутной водой" и не назовешь. Однако, тысячи лесоводов, которые от этого ежегодно и не заслуженно страдают, предпочитают поить и ублажать самых разнообразных проверяющих (надо отметить что среди них много нормальных людей, но они вынуждены руководствоваться ущербными закономи и нормативами), чтобы снизить издержки до приемлемого уровня, но молчат, в том числе и потому, что затраты на проверяющих приходиться как-то компенсировать А как? Что касается "марсиан", то они до сих пор уверены в своей правоте и складируют награды за большой вклад в развитие лесного хозяйства Украины.
Я давно пытаюсь привлечь внимание к следующим предложениям:
Frei
1. 100% да.
2. Вряд ли это поможет. изменение среды обитания негативно скажется на примыкающих к лесосеке участках и усыхание всё равно будет. Хотя как мера содействия возобновлению возможно.
3. Когда принимали такие суммы ущерба, наверное, руководствовались самими благими намерениями., чтобы искоренить лесокрадов. Но, ведь если бы у человека было полмиллиона, то он не пошел бы воровать 100 кубометров, когда можно купить тысячу. В случае задержания реального нарушителя, ущерб он бы возмещал до конца жизни. Самовольные рубки чаще всего совершают простые люди, которые потом продают древесину на частные пилорамы по цене намного ниже официальной.
Во многих селах Западной Украины воровство леса превратилось в образ жизни селян и фактически является единственным доступным способом прокормить семью не выезжая куда-нибудь в Италию или Россию в рабство. Поэтому решать проблему незаконных рубок там надо другими методами.
3. По поводу отводов – это невозможно. Конечно, лучше всего было бы выбрать 500-600 лучших деревьев на гектаре в 20-летнем возрасте (с учетом того, что часть из них отпадет), а остальные убирать по мере надобности, но никто ж не поверит, что лесник не украдёт половину. Что касается главного пользования, то брать за основу материалы лесоустройства, чтобы иметь хоть какой-нибудь план, нельзя. Врут безбожно, причем не только по запасу, а и по сотаву пород .
Рентная плата вместо попёнки это конечно интересно, но всё-таки Украина не Канада И так некоторые Борейки считают, что у нас в стране дорубывают остатки леса, а что будет если лесопользователи будут стремиться достичь лесосеки равномерного пользования?
Считаю что попенная плата за рубки ухода и санитарные не такое уж зло. С одной стороны, она повышает себестоимость древесины, это конечно плохо. Но с другой – вся сумма с рубок ухода и санитарных идет в местные сельские бюджеты, которые в Полесье, например, часто не имеют практически никаких других доходов.
И немного не по теме. Вы когда-то удивлялись, почему лесхозы так увлекаются выборочными санитарными ведь теоретически они намного более затратны, чем например рубки главного пользования. Кроме всего прочего ВСР имеют несколько незаметных на первый взгляд преимуществ
– не нужно собирать и сжигать порубочные остатки (очень трудоёмкий процесс, занимающий много времени)
– не нужно подготавливать почву и сажать лесные культуры
popkov
1. Сдвинуть с места хотя бы эту проблему, по которой у нас пока 100% согласие, – уже большое дело.
2. «При применении сплошных рубок рекомендуется оставлять дугообразне (бухтообразные) или ступенчатые линии, ограничивающие лесосеки, что особенно полезно видоизменяет условия микроклимата (свет, температурный режим, влажность) и содействует возобновлению…» Это из польских Принципов выращивания леса. От себя добавлю, что в настоящее время в главную рубку начали поступать сосняки, выросшие практически без проходных, с очень слабо развитыми кронами. Такие деревья не выдерживают резкого осветления и усыхают, в связи с чем, кулисы приобретают характерный зелено-буро-рыжий оттенок. Значительно целесообразнее удалить подобные деревья одновременно с рубкой соседнего участка: получим пиловочник вместо дров, осветлим оставшиеся в кулисе деревья, которые в течении 5- летнего периода примыкания дадут добавочный прирост по диаметру и будут плодоносить. По нашим правилам, даже в том случае если вся древесина тщательно учтена и оприходована предприятием, подобное мероприятие, – незаконная рубка за пределами лесосеки. Уже сейчас очевидно, что в этом году усыхание подобных кулис, да и вообще перегущенных сосняков будет особенно заметным.
3. «Благими намерениями устлана дорога в ад». Профессионалы-законотворцы должны исходить не из намерений, а из анализа ситуации. Тот факт, что в лесах Гослесагентства выявляется заметно меньше самовольных рубок, чем в «Государственных лесах Польши» говорит сам за себя: нарушения скрывают, штрафуют в лесу, договариваются, входят в положение и т.д. То, что у нас возмещается 6-8% учтенного ущерба, а в LP 80-90% тоже, по идее, должен был бы заставить задуматься. Юристам давно известно то, что увеличение штрафов далеко не всегда улучшает ситуацию, – об этом написано очень много, но создается впечатление, что именно этих книг и статей в Украине не читали…
4. Вся Европа работает без отводов, которые при заготовке харвестерами просто не нужны. Учет ведется по факту заготовки. Вообще, – отводы это атавизм дореволюционной России, в которой почти 100% леса продавалась на корню. При заготовке силами собственников (владельцев, пользователей или нанятых ими подрядчиков) у отводов имеется лишь один смысл, – прогноз поступления платы за специальное пользование.
5. Все законодательство, подготовленное в последнее десятилетие Госкомлесхозом, исходит из убеждения в том, что все лесники- воры и единственный способ с ними справиться усиливать контроль и штрафы. В Европе исходят из «презумпции не виновности» и представления о том, что в своей массе люди хотят и могут честно жить и работать. Конечно, если лесник уличен в корыстных нарушениях его строжайше наказывают и безусловно выгоняют, причем навсегда … В Украине лесоводов с высшим образованием готовят уже 25 ВУЗов. А за чем? Ведь лесничий превратился из хозяина леса в слугу начальства и тупого исполнителя чьей-то воли. Даже назначение рубок ухода, у нас определяет не он, и не лесоустроитель, а электронная машина по правилам, написанным «дятлами».
Основные недостатки «платы за специальное пользование» в том, что размер платы не связан с реальной стоимостью заготовленной древесины(1), а само её наличие создает ложные стимулы, к примеру, побуждающие отказаться от совершенно необходимых проходных рубок(2). В своих заметках, я предлагал не заменить методику расчета платы за древесину (рентная плата это тоже попенка), а перейти к земельному налогу, который стимулирует интенсивное ведение лесного хозяйства.
В местные бюджеты, с тем же успехом, законодатели могут направить и плату за главное пользование и земельный налог. Конечно, упомянутое Вами нововведение Налогового Кодекса я рассматриваю как прогресс, но в целом оно находится за пределами проблемы, которую мы обсуждаем..
ВСР лесхозы «увлекаются» потому, что законодатели не оставили им иного выбора. В интервале 40-50 лет проходные назначаются только в 20-24% сосняков, в интервале 51-60 лет в 10-12%. В дубовых насаждениях эти цифры в два раза ниже. А что делать на остальной территории, где полно сухостоя и лес «просит рубки»? У лесников один выход назначать ВСР. В Европе таких рубок не знают: рубки ухода там проводят исходя из того, что рубка должна «опережать отпад», а из наличия сухостоя проблемы не делают, зная, что он необходим, для нормального развития леса, причем в значительном количестве (15-25 кбм на га). Очень скоро мы столкнемся с этой проблемой. Катализатором её будет заготовка силами подрядчиков, которым не выгодно бегать по выделу в поисках 10—15 кбм сухостоя. При работе с много операционными машинами так вести хозяйство, как умудряемся мы, вообще не возможно.
Кстати, Тетеревский лесхоз за годы нашей совместной работы увеличил интенсивность заготовки на проходных рубках с обычных 25-30 до 70 кбм (в среднем) на гектар, причем леса от этого только выиграли. Проблемой остаются те участки в которых правила рубки ухода назначать не разрешают…
Названные Вами преимущества ВСР порождены нашими правилами:
• Собирать и укладывать в кучи, либо сжигать порубочные остатки при выборочных рубках это наше изобретение. В Европе никто этого не делает: просто не понимают – ЗАЧЕМ?
• Сжигание прубочных остатков на лесосеках сплошных рубок обычная практика во многих странах. Причем делают это они совсем иначе, чем мы. Будет время найду видео и размещу.
• Подготовка почвы и посадка культур не делается при любых выборочных рубках
Лет 6 назад, совсем рядом с поворотом на Песковку мы со специалистами лесхоза заложили 4-х секционный опыт по проходным рубкам в 55 летнем возрасте. Отводы делал швед, – Густав Фредрексон, – мой партнер по руководству украинско-шведским проектом. На двух секция выбрали – 137 и 145 кбм соответственно. Тогда это казалось чудовищно много… На прошедшей неделе, заехали на опыт. Такое впечатление, что осенью или на следующих год можно снова рубить. Впрочем, сначала перемерим, – посмотрим как восстанавливается полнота…
kverkur
В доповнення п.3 коментаря можу добавити, що в лісгоспах Агенції в разі виявлення самовільних рубок придумали своє "ноу-хау". Для того щоб їх скрити- призначають на цій площі рубку – в основному вибірково-санітарну і в загальній масі заготівлі прикривають сам факт самовільної рубки- і дерева і кубатуру. Дешево і сердито. Тож і виходить – охорона на рівні, а хто їх перевірить- крім них самих. Ну це інформація так би мовити для загальної ерудованості.
Тепер стосовно рубок догляду і вибірково санітарних рубок (надалі ВСР)- пункт5. Ось тут Ви попали дійсно в точку проблеми- "ВСР лесхозы «увлекаются» потому, что законодатели не оставили им иного выбора" І це дійсно так на практиці. Тілько що сам приїхав з лісу – проводили вимітку дерв у ВСР в дубовому 70 річному насадженні (рубки в ньому не велися напевно років 20-30 – новоприйняті насадження). Так ось практично- поклавши руку на серце- насадження крім виборки з нього дійсно сухостійних дерев і пошкоджених хворобами в дійсності ще близько 30% призначених дерев в рубку фактично потребували прохідної рубки- з виборкою пригнічених, відсталих в рості, тобто тих дерев у яких шансів на подальше виживання і нормальний розвиток практично немає – з часом більша частина з них всохне, вони заважають розвиватися нормальним здоровим деревам та набирати їм приріст по діаметру. Так ми їх забирали з насадження- при цьому оцінювалось кожне дерево і по його стану і по зімненості крони близь розташованих дерев як головної породи так і сопутніх дерев- тобто оцінка була комплексною і лісоводська- в першу чергу і економічна, як похідна- не допустити втрати цінної деревини. Як Ви висловилися- дійсно ліс тут "просить рубки". Зрозуміло що і діаметр дерев, що призначені в рубку, є нижчим від середнього діаметра відповідної породи в насадженні.
А як пояснити тому чиновнику "інструктивному дятлу" який прийде на перевірку чому взяв те чи інше дерево- особливо коли він буде дивитися це насадження після виконання самої рубки- ось так буде ходити по лісу і доказувати "тупо" , що взяте в рубуку дерево має здоровий пеньок- а як воно росло в насадженні, який його був стан (наприклад по признакам листя) – то його зовсім не цікавить- бо навіть маломальського досвіду роботи ні в лісовому господарстві ні на будь якому іншому виробництві він не має. Ось після таких перевірок можуть навіть получатися і "кримінальні справи". Хоча ліс від таких рубок виграє- і це лісоводи можуть відчутно побачити навіть через 2-3 роки.
Тепер інший приклад- проводимо рубки в соснових насадженнях 50-55 річного віку в умовах А0. Ці роботи ведуться нами може і не у великих обсягах, але бачили б ви яким стає насадження через 3 роки, яке до цього мало висоту 8-10 метрів і діаметр 12-14 см. Нажаль в аналогічних лісах агенції- місцеві лісгоспи дані рубки практично не виконують- тут дійсно економічна сторона не у виграші- але ж ми лісоводи- ліс то потрібно "спасати". Так ось інколи заїдеш в ці насадження і побачиш який став контраст у їх стані- бо нерідко вони знаходяться через лісову догору чи просіку- ось тоді і починаєш розуміти- що таке догляд і для чого він потрібний. І не завжди лісовпорядкування призначає в таких насадженнях рубки- ось тоді сідаємо і пишемо відповідні акти з обгрунтуванням необхідності їх проведення- увідомляємо екологію, тобто фактично прикриваємо одне своє місце- хоча результат робіт говорить сам за себе ………..
лісовод
Дуже цікаво дискусія перейшла до рубок догляду. Повністю згоден з думками шановного kverkura. Сьогодні ситуація з рубками догляду потребує негайного вирішення. Ми фактично втрачаємо як саме поняття догляду, так і його проведення. До цього привело наступне:1) нова нормативна база, яка "уніфікувала" рубки догляду, регламентуючи їх проведення без врахування лісівничих особливостей насаджень (головне повнота, а що росте не важливо); 2) відсторонення лісничого від лісовирощування і догляду за насадженнями. Лісовпорядкування актуалізувало ріст насадження і призначило рубку догляду (знову через повноту). Причому як проведена актуалізація не відомо, адже пробні площі ніхто не закладає і не обміряє. Фактично рубка догляду планується не в лісі. А лісничий став лише механічний виконавець. А ми все санітаримо і збираємо "гнилі яблука", не придаючи уваги що ми вирощуємо.
kverkur
Підтримую Вас по всих позиціям.
Це досить болюче питання для практиків лісоводів- і можливість корупційних дій для контролюючих органів. Вибачте за слово, але більшого "дебілізму" в підході до визначення шкоди від самовльних рубок придумати було годі. Проте такий підхід буже вигідний для правоохоронних органів (міліції та прокуратури) різних інспектуючих органв( КРУ, екоінспекцій). Реальний стан справ, а точніше здравомислячий, щодо нанесення шкоди лісовому господарству дуже далекий в дійсності від тих штрафних санкцій, що визначаються вказаною постановою. Обрахована згідно цієї поставнови шкода в реальному житті аж ніяк не піддаються логічному мисленню та здравому глузду. Проте міліція чи прокуратура якщо захочу або поставить собі за мету і користуючись при цьому ось такими підходами легко може практично любу посадову особу лісового господарства (від лісника до директора лісгоспу) притягти до відповідальності і не рідко до кримінальної, хоча особисто самовільних порубок ці особи то і не робили і немає доказів, що вони були у зговорі з лісопорушниками. А попробуй услідкувати тому ж лісникові за 500 гектарами лісового обходу, який у Лісостепових районах іноді має протяжність і до 40-50 км і складається із декількох десятків контурів. Ось так ці вказані "органи" і отримують дивіденти у вигляді звань, посад, а нерідко і у вигляді матеріальних благ, шляхом шантажу, залякування та тиску.
При обрахування шкоди не враховується ні характер та причина порушення, ні лісова порода, а тому на практиці навіть якщо у лісника в обході знайдуть самовільно зрубані дерева з підліску такого "лісового бур"яну" як клена амереканського з діаметром пня 10-12 см десь ( наприклад близько коло села люди вирубали на паливо в зимку)- то і тут йому не здобрувати- в оборот візьмуть конкретно.
ДУже болюче питання для практиків лісоводів – писати по цьому поводу можна до безкінечності, але хто ж положить край у цих безглуздих підходах до визначення шкоди завданої лісовому господарству?. Ось раніше були Правила відпуску лісу на пні, які в даний час відмінені. Ось ними передбачалися штрафні санкції при порушенні технологічного процесу- то там хоч була якась логіка.
Лісоводи, а ви що думаєте по цьому поводу?
popkov
Давайте подумаем вместе о том, что можно реально сделать. Есть Общество лесоводов, есть Громадська Рада, есть проект ФЛЕГ… Они могут и должны прореагировать на ситуацию. Но нужна реальная поддержка, хотя бы в форме анонимных публикаций на сайте… Поднятую проблему мы обсуждали и на заседаниях наблюдательного совета проекта ФЛЕГ и на встрече с работниками МВД, экоинспекции и прокуратуры в Ивано-Франковске. Все согласны с тем, что узаконен "дебилизм" (кстати, получается, что марсиане-дебилы?), но никто ничего не делает. Конечно, есть "марсиане" и среди нас, они ничего лучше, чем все контролировать и увеличивать штрафы никогда не придумают, но… Их существование на высоких должностях, – лишь оценка лесоводам Украины: по принципу, – каждый народ заслуживает своё правительство…
Я многократно проявлял личную инициативу, убеждая руководство задуматься и разобраться в ситуации (материалы о необходимости изменения практики отводов передавались Шершуну, предложения по пересмотру правил регулирующих рубки и Шершуну и Сивцу и это только эпизоды), но времени у высшего руководства нет… Все вокруг молчат. И невольно возникает вопрос -"А кому это надо?"
kverkur
Нажаль всі чому-то мовчать, напевно їм така ситуація подобається
Frei
Во-первых, не все лесоводы пользуются интернетом, во-вторых, многие не знают об этом сайте. А главное – они не хотят высказывать своё мнение, потому что инициатива наказуема. Руководство отрасли не терпит инакомыслия и критики в свой адрес. Есть генеральная линия и возражения не принимаются. Все как в армии: "Терміново надати…, виконати…., відзвітувати…" и сроки указаны.
А вообще, удивительно, что несмотря на достаточное количество посетителей, новости комментируют 3,5 человека.
popkov
Есть ещё комментарии начальству, с которыми я сталкиваюсь постоянно. На сайт они не попадают: комментаторы, – по своей профессиональной сути в основном – "дятлы", "стучат" при каждом удобном случае и в разной форме, но стараются это не афишировать. Впрочем, – спрос рождает предложения. В своем коллективе, в аналогичных случаях, я пользовался методом Валерия Михайловича Брежнева: когда мне кто-либо из сотрудников (а такое бывало) начинал рассказывать негатив о своих товарищах по работе, я просто предлагал сделать минутную паузу, потом вызывал того "на кого стучали" и просил продожить. Помогает – 100%.
В остальном Вы правы: мы с qverkuroм когда-то уже обсуждали эту тему и пришли к тем же выводам…
Пусть медленно, но процесс движется. В этой связи, я очень рад, что появились Ваши – Frei, комментарии, – умные и профессиональные. Заметьте, очень многие посетители сайта сами не пишут, но комментарии читают в первую очередь, повышая тем самым рейтинг статей.
Popovich_Pavel
1.Отказаться от отводов. Мысль хорошая но малодостижимая. В Европе не только отводов нет, там "подпольные" пилорамы-фантастика. Нет сбыта краденой древесины, в отличии от нас. Однажды, на научной конференции в Москве зашла речь о самовольных порубах. При приблизительно одинаковом законодательстве реальное положение дел очень отличалось. Представитель Латвии признавал наличие самовольных рубок типа "держак на лопату", "столбик на забор". Мои рассказы о подпольных пилорамах слушал недоверчиво (у них дорожная полиция работает, а налоговая так "вообще"), так же как я выступление коллеги из Новосибирской области. У них самовольный поруб меньше 2 (двух) гектаров бессмысленен, поскольку не окупается. Свалить 20 кубометров на баньку и порубом то не считается. Говорит-мы сами поможем.
Давал я как-то руководству ГКЛХ предложения по поводу выведения службы, которая занимается отводами из подчинения лесхозов, создания независимых "отводчиков" по типу частных нотариусов, с подчинением их налоговой инспекции, как в цивилизованном мире: хочешь продать объект налогообложения – вызываешь независимого оценщика, который честно и беспристрастно оценит твое имущество. А если неправильно оценит-его проблемы. Правильно говорил президент Ющенко, только его неправильно поняли. Он предлагал забрать у лесников только не пилку, пусть пилят, а вилку-мерную вилку. Зачем лесникам мерная вилка? Всё равно лес вне бухгалтерского учета, модели хода роста насаждений экспериментальные на местах ими не занимаются, а моделирование стоимости запаса интересует вообще только энтузиастов. Запроса с производства на такие разработки нет. Отказаться от отводов можно, если изменить систему налогообложения в лесном хозяйстве.
2. Заменить "попёнку", налогом на землю. Как-то "бобковщиной" попахивает. В таком случае необходимо модифицировать принцип налогообложения земли. Ведь сейчас плата за землю взимается в % от нормативной оценки, кроме земель лесного фонда ст. 10 ЗУ Про плату за землю. А во всех формулах нормативной оценки присутствуют коэффициенты, учитывающие или размер населенного пункта (количество жителей) или удаление от него. Вообще, чем ближе делянка к большому населенному, тем она дороже. Но чем ближе к городу, тем больше посетителей лесов, известно, как работают лесники в такую жару, как сейчас, в хвойных пригородных лесах, особенно на юге и востоке Украины. По 25-26-27 до 30 часов в сутки, без обедов и выходных. Потому что пожарная опасность там выше. Вот и получается, что за леса надо платить дороже (земля дорогая) и работать больше, в силу объективных условий хозяйствования. Значит нежно брать плату за вход в лес, чтоб компенсировать затраты. Опять неувазочка-противоречие с правом общего пользования.
3. Не хотят лесоводы высказывать своего мнения, инициатива наказуема. И правильно. Нечего в иерархической системе смуту заводить, смутьянов плодить. Ведь все разрушится, допусти демократическую анархию. Другое дело независимые субъекты, со своими интересами.
Вообще, такая ситуация-следствие существования советской системы лесного хозяйства в рыночных условиях. Без частной собственности рыночной системы небывает. Хотим мы или не хотим, а частная собственность на леса должна быть. Когда человек сам посадит свой лес и вырастит его, тогда и отводы будут не нужны и подпольные пилорамы отомрут из-за неэффективности и высказать свое мнение станет проще. Хотя бы ради науки эксперимент можно провести, готов начать л/х производство на своей земле как пилотный проект.
popkov
Павел, совсем нет времени, поэтому я отвечу позднее, если в этом будет необходимость. Пока предлагаю, подумать и ,возможно вместе со специалистами кафедры менеджмента, ответить на следующие вопросы:
1. Зачем нужны отводы, если лес на корню не продается, а плата за специальное пользование осуществляется, исходя из фактической заготовки?
2. Площадь лесов Гослесагентства и "Государственных лесов Польши" равновелика. Как Вы думаете, каково состношение самовольных рубок в этих лесах? Аргументируйте свой ответ.
3.Почему в странах Европы, в которых существует земельный налог на все земли, те леса в которых ограничено лесопользование (в том числе леса "зеленых зон") от него освобождаются?
Я думаю, Ваши ответы будут интересны для всех, позволят расширить обсуждение, а возможно и выльются в какие-либо инициативы.
P.S. К сведению. Мне часто приходилось публично не соглашаться с Андреем Николаевичем Бобко, но я никогда не подвергал сомнению его профессионализм и порядочность, а также ценил и ценю его за не равнодушие к судьбе лесного хозяйства страны. Кроме того, я спорил с Андреем Николаевичем лишь по некоторым вопросам, тогда как есть много других, по которым я с ним полностью согласен. Без столкновения мнений прогресса не бывает: поэтому открытое обсуждение проблем, – обязательное условие его достижения. На мой взгляд, страшны и губительны для отрасли не такие люди как А.Бобко, а те, кто находясь у власти, создают видимость благополучия, "копят сор в избе", слушают только тех, кто их хвалит и затыкают рот всем остальным, келейно решают важные для всех проблемы… Такие люди, часто всплывают наверх и достигают личного успеха в странах с не устоявшейся моралью и экономикой, но всегда приносят вред обществу.
Ниже привожу фрагмент из полемики с Андрей Николаевичем по поводу налогообложения:
"Одним из основных источников вне бюджетных средств гослесхозов является древесина от рубок, связанных с уходом за лесом. Законодатель освободил их от платы за этот ресурс, но прямо указал на то, что средства от ее реализации должны использоваться для покрытия затрат на лесное хозяйство, что и делается на практике. Если лишить лесхозы данного источника дохода, то образовавшийся дефицит (согласно А.Бобко – 32 млн.грн) придется покрывать из бюджета.
Более чем странно выглядит предложение о взимании налога на лесные земли. Известно, что любая система налогообложения должна отвечать требованиям равенства, простоты и одноразовости. В качестве базы формирования лесных налогов и платежей могут использоваться земля, запас и прирост древесины, объем лесозаготовок или право на их осуществление. Согласно принципа одноразовости, нельзя несколько раз облагать налогом один и тот же элемент стоимости, поэтому налоговые платежи, сформированные на различной базе являются взаимоисключающими. Другими словами, если вводить налог на лесные земли необходимо отказываться от попенной платы за лесосечный фонд. Прежде чем предлагать подобное решение, следует вспомнить о том, что половина лесного фонда Украины исключена из эксплуатации, а среди эксплуатационных лесов преобладают средневозрастные древостои; о том, что денежная оценка лесов методически сложная, длительная и дорогостоящая процедура; о том, что лесному хозяйству и так остро не хватает средств на обновление машинного парка, строительство дорог, увеличение оплаты труда (средняя зарплата по отрасли 250 грн.), проведения уходов за лесом… Где брать деньги на дополнительный налог? Из бюджета?
Особенности лесного хозяйства всем известны, – растянутость производственного цикла, высокая общественная значимость функций растущего леса, низкая норма прибыли. Учитывая их, в цивилизованных странах, особенно лесодефицитных, создают льготные условия для предприятий и частных лиц, занятых выращиванием леса. Специфические лесные налоги вводятся здесь не дополнительно к обычным, а вместо них, что служит цели выравнивания условий работы в разных сферах. А.Бобко предлагает идти другим путем. С одной стороны он ратует за самофинансирование государственного лесного хозяйства, а с другой предлагает лишить его источников вне бюджетного дохода и обложить дополнительными налогами. Парадокс?"
Как Вы видите, я был не столько против земельного налога, сколько против двойного налогообложения. Нынешняя ситуация с налогами обостряет две наших коренных проблемы:
1.Ещё более увеличивает внутри отраслевое и по-сути "не трудовое" /если хотите,- рентное или зонально-климатическое/ экономическое неравенство предприятий и их работников
2.Консервирует экстенсивные подходы к ведению лесного хозяйства, создавая дополнительные стимулы для отказа от рубок ухода.
Я не настаиваю на своей правоте, но думаю решить их мы можем только кардинально изменив систему налогообложения в лесном хозяйстве, к примеру, следуя польскому образцу.
Работу А.Н.Б. о которой я пишу можно найти на сайте "Зеркала недели": А. Бобко "В лесу законодательных парадоксов" (ЗН №50, 28.12.2001)
kverkur
Дискусія на сайті це прикрасно. Чим більше її буде – тим більше людей будуть її переглядати, а значить і більша ймовірність того, що її прочитають не лише рядові лісоводи, але й "вища лісова каста держави", то може хоч так вони узнають, що крім красивих рапортів підлеглих, помпезних семінарів- існують і проблеми у лісовій галузі. Можливо вони і не зроблять для галузі ніяких корисних дій по вирішенню лісових проблем, проте вони точно знатимуть- що відповідальність лежить саме на них і через їх бездіяльність і не бажання дослухатися до цих проблем- вони і не вирішуються. А це вже питання більше людської совісті- коли людина знає і може це поправити- проте мовчить і нічого не робить, навіть не заявляє про свою позицію.
Тепер ближче до теми дискусії. Шановний Михайло Юрійович, Ви знаєте, я в дечому з Вами не погоджуся стосовно 1 пункту Вашого коментаря, щодо того, що ліс на пні не продається. Може і часто, але при кожній нагоді, я задаю всім запитання щодо аукційної торгівлі деревиною і що така торгівля зовсім не вписується в жодні нормативні документи по відводу і таксації лісосік, коли фактично деревина в сортиментах продається наперед- тобто фактично на пні. При цьому як визначити вихід цих сортиментів ніхто не може мені пояснити, навіть тимчасові правила по відводу і таксації лісосік для підприємств Агенції лісових ресурсів- про це ані слова. В той же час на аукціони заявляється і реалізується наперед фактично деревина на пні. То навіть з цієї позиції- для чого потрібні тоді відводи? І кому вони такі потрібні?
На початку реформування лісового господарства (2010 рік), коли ми вели дискусію як це буде відбуватися я висловлював такі припущення, що повинна була зявитися нова державна структура (типу державного концерну з не менше 51% акцій держави а решта приватний капітал) яка б скуповувала деревину у держлісгоспів на пні по встановленим державою цінам, а потім ця структура- виставляла цю деревину на аукціони. Частина коштів вилучених на аукціонах від продажу деревини поверталася б на ведення лісового господарства через держбюджет. Проте поки що мої прогнози не підтвердилися.
Разом з тим докорінно змінилася в лісовому секторі і система оподаткування з початку поточного року. Практично вся заготовлена ліквідна деревина (в насадженнях з 40 річним віком) оподатковується. В той же час постійно збільшується площа лісів виключених з користування. То можливо в таких умовах і доцільно ввести плату за землю в лісовому господарстві. Я не думаю, що буде проблемою зробити методику обрахунку такого оподаткування. На сьогодні і по законодавству і практично без матеріалів лісовпорядкування ніхто не веде лісове господарство- а це є основа ось на цю основу потрібно і спиратися- а далі то діло техніки- науковців у нас у лісовій галузі достатньо і люди вони досить компетентні – то обрахують, подискусують з практиками і виробити методику можна цілком пристойну.
Я думаю не придумають же такої "дурні" і не вийде ж так як придумав попередній уряд і підтримав нинішній уряд Порядок розподілу коштів держбюджету на ведення лісового господарства для лісогосподарських підприємств МінАПК по площі лісового фонду з розрахунку на 1 га – однаково по всій Україні де б ці лісгоспи не знаходилися (Полісся, КАрпати, Лісоспеп, Степ) і незалежно від наявного обсягу користування-головного і проміжного.
popkov
Уважаемый Qverkur. Подробно отвечу позднее, – цейтнот. Пока ограничусь короткими репликами.
1. Распечатки материалов нашего сайта ежедневно ложатся на стол руководства и оно вынуждено читать все наши "пасквили" /выражение Виктора Николаевича/. Когда я что-то пишу, в том числе резкое и не лицеприятное, то делаю это вполне осознано. Я давно перестал готовить служебные записки, – абсолютно бесполезное занятие, и начал "каплями точить"… Так что, Вы правы: сайт дает возможность донести свое мнение прямо руководству отасли, но этим мало пользуются… Видимо все заняты: что-то, конечно, доносят, но не то, и не туда…
2.Фьючерсные торги – обычное явление, при торговли лесом. Это именно то, чем мы занимаемся. Другое дело, что заставлять предприятия, имеющие право собственности на заготовленную древесину, продавать её исключительно на торгах никто не может. Де юре, все они делают это добровольно.
3.Мысль о торговом доме приходит всем, кто начинает вникать в проблемы лесоторголи. В.И.Самоплавский, когда-то пытался организовать нечто подобное у нас, но не удачно. Причина, – саботаж предприятий. Тоже было и при попытке сконцентрировать перерыботку дуба на нескольких хороших предприятиях, имеющих оборудование и сушильное хозяйство… Причина таже, – каждому директору свои карманы ближе. Решение я вижу одно, – укрупнение государственной собственности на леса путем создания 1-25 круппных или средних государственных лесных компаний. Торговый дом, подобный тому о котором Вы пишите в начале десятилетия успешно работал в Чехии http://www.lesovod.org.ua/node/180. Сейчас не знаю: давно не интересоваляся.
4.Существующая система деления лесов по целевому назначению и ограничения лесопользования, – тоже "дебилизм". Даже губернаторы (Вышеванюк), без лесного образования, это уже поняли.
5.Польскую систему налогообложения, по заданию Юрия Николаевича, уже "примеряли" на наши реалии. По деньгам результаты практически одинаковы, однако экономическое воздействие платежей разное. Плата за специальное пользование, – стимул к минимизации налогообложения, земельных налог – к интенсификации хозяйственной деятельности. Думая о земельном налоге, следует помнить, что в Польше он вводился постепенно: предприятия холдинга получили солидный отрезок времени, чтобы перевооружиться и экономически окрепнуть.
kverkur
Спасибо за коментарии и внимание.
Думаю продолжим дальше- по наличию времени и вдохновения.
А это уже хорошо что коментарии со страниц сайта ложатся на стол лесного руководства, значит работа сайта не впустую. Это приятно. Будем продолжать "капать", но как можно обосновательнее.
Comments are closed.