02/09/2026
0В измененном Законе о лесах содержится положение, согласно которому Министерство сельского хозяйства должно принять постановление о том, чтобы оставлять часть лесных отходов и так называемой мертвой древесины в лесу для разложения. Депутат Давид Пражак (ANO) предлагает отменить это положение в своей поправке к Закону о здоровье растений. Оставление мертвой древесины в насаждениях оказывает положительное воздействие на леса как с точки зрения сохранения круговорота питательных веществ и защиты лесных почв, так и с точки зрения биоразнообразия лесов. В то же время, законодательно регулировать и контролировать этот «живой» процесс может быть очень сложно. Реалистично ли принудительно оставлять определенное количество мертвой древесины в лесу посредством постановления, или лучше мотивировать лесовладельцев оставлять ее?
Мы попросили нескольких экспертов, рассматривающих эту тему с разных точек зрения, высказать свое мнение по вопросу оставления сухих веток в лесу. Их ответы сопровождаются текущей позицией Министерства сельского хозяйства. Представляем вам первую часть дискуссии, опубликованную в августовском номере журнала Lesnická práce.
Текущая позиция Министерства сельского хозяйства по вопросу так называемой мертвой древесины.
Поправка к Закону о лесах, принятая Законом № 250/2025 Coll., вступившим в силу с начала 2026 года, отложила до 2030 года действие положения, уполномочивающего Министерство сельского хозяйства (МЗ) устанавливать законодательно детали минимального количества и методов оставления остатков лесозаготовок, деревьев и их частей, предназначенных для сохранения и разложения. В настоящее время такого постановления не существует. Постановление регулировало бы обязанность лесовладельцев оставлять в лесу определенное количество или объем деревьев для сохранения и так называемой мертвой древесины для разложения.
Министерство сельского хозяйства в полной мере осознает преимущества оставления в лесу остатков лесозаготовок, хвороста и, прежде всего, умирающих и мертвых деревьев и их частей для самопроизвольного разложения, как с точки зрения сохранения круговорота питательных веществ в лесу и предотвращения деградации лесных почв, так и с точки зрения поддержания биоразнообразия организмов, связанных с умирающими деревьями и гнилой древесиной в лесу. Оно поддерживает сохранение деревьев биотопов и оставление лесной биомассы в лесу для разложения. Министерство сельского хозяйства также поддерживает соответствующие прикладные лесохозяйственные исследования, что подтверждается, например, результатами исследования Научно-исследовательского института лесного хозяйства и охоты (VÚLHM) по вопросу удаления биомассы из лесов и защиты лесных почв. Поддержка биоразнообразия в лесах является одной из целей действующей Концепции государственной лесохозяйственной политики до 2035 года.
Для получения выгоды в коммерческих лесах существуют методики сохранения деревьев-биотопов и лесной биомассы в лесу, которые предлагают инструкции по дальнейшим действиям на основе оценки конкретных условий среды обитания и текущего состояния лесного массива. Однако принципы, цели и задачи методики совершенно отличаются от задач имплементационного правового регулирования (декрета). Декрет является законодательным инструментом, который в рамках своих полномочий служит для уточнения закона, например, для определения обязательств, которые с этой точки зрения должны быть однозначными, применимыми, подлежащими исполнению и контролю. Принятие декрета также создаст для государства новое, дорогостоящее обязательство компенсировать ущерб имуществу лесовладельцев, причиненный обязательством оставить в лесу определенное количество деревьев-биотопов и лесной биомассы (см. Хартию основных прав и свобод, ст. 11, п. (4) «Экспроприация или принудительное ограничение прав собственности возможны в общественных интересах, на основании закона и за компенсацию»), как и в случае с другим ущербом имуществу.
Цель Министерства сельского хозяйства состоит в том, чтобы уменьшить, а не увеличить правовые ограничения для владельцев лесов и создать для них наилучшие условия для успешной адаптации к происходящим изменениям, затрагивающим их лесные угодья, будь то изменение климата или социально-экономические изменения. Принятие последней поправки к Закону о лесах стало бесспорным успехом в этом отношении.
Эффективное и контролируемое регулирование оставления сухостоя в лесу в соответствии с указом было бы практически труднодостижимой задачей, поскольку из-за различного исходного состояния и развития лесных насаждений в конкретных местах практически невозможно объективно оценить соблюдение какой-либо меры указа в каждом лесном насаждении или лесном хозяйстве в Чешской Республике. Недостаточно было бы контролировать количество сухостоя, оставленного в каждом лесном насаждении каждого лесного хозяйства, и одновременно необходимо было бы оценивать, сколько деревьев или древесины в конкретном насаждении следовало бы оставить в соответствии с параметрами указа. Таким образом, колоссальное увеличение соответствующего административного объема стало бы дополнительной нагрузкой как на лесовладельца, так и на государственную лесную администрацию. Ни в одной из развитых европейских стран со схожей концепцией лесного хозяйства в лесном законодательстве нет конкретного и количественно измеримого обязательства оставлять лесную биомассу в лесных насаждениях. Соответствующие меры в пользу оставления деревьев для жизни и сухостоя для разложения в этих странах основаны на финансовой и методической поддержке лесовладельцев, как и в нашей стране. Мы предполагаем, и это подтверждается на практике, что целенаправленная поддержка и просвещение лесовладельцев и их лесоуправляющих гораздо эффективнее, чем юридические ограничения. В этом контексте следует напомнить, что Чешская Республика, даже без указа, входит в число стран с наибольшим объемом мертвой древесины, остающейся в лесах Европы, в международном сравнении. В своей программной декларации нынешнее правительство Чешской Республики, среди прочего, обязуется в области охраны окружающей среды: «Мы отвергнем введение ограничений, которые непропорционально увеличат затраты, сделают лесоуправление нерентабельным и поставят под угрозу сельское хозяйство» (см. Программную декларацию правительства от 5 января 2026 г., 13. Окружающая среда, леса и их управление). Таким образом, Министерство сельского хозяйства поддерживает принятие поправки, предложенной депутатом Давидом Пражаком, об отмене разрешения на издание указа.
Вопрос регулирования оставления сухой древесины в лесах посредством указа впервые возник в связи с Законом о лесах в контексте недавней поправки к Закону о лесах, впоследствии реализованной Законом № 314/2019 Coll. Соответствующее положение не входило в проект поправки правительства и было принято в качестве парламентской поправки в ходе обсуждения в Палате депутатов. С момента вступления в силу этой поправки цель указа обсуждалась и решалась на экспертном уровне Министерством сельского хозяйства с целью поиска его выгодной и рациональной концепции. Помимо сложности понимания и контроля, необходимо будет компенсировать лесовладельцам ущерб, причиненный оставлением товарной древесины в лесных насаждениях, что повлечет за собой новые финансовые затраты государственного бюджета на каждую единицу древесины, принудительно оставленной в лесу, причем в значительном объеме. Учитывая долгосрочный средний доход от продажи необработанной древесины, даже в случае обязательного сохранения нескольких кубометров древесины на гектар леса (в Чешской Республике площадь лесов в настоящее время составляет более 2,6 млн га, исключая национальные парки, около 2,5 млн га), это означало бы компенсацию в размере миллиардов крон. В связи с подготовительной работой над указом было также проведено сравнение лесного законодательства европейских стран с сопоставимой концепцией лесоводства. Результатом стало то, что в Европе отсутствует законодательное регулирование этого вопроса в области лесоводства, и если государства пытаются увеличить долю деревьев, оставленных для выживания, или древесины, оставшейся в лесах, они используют инструменты позитивной мотивации, например, в виде программ поддержки биоразнообразия. Интересы охраны природы в сохранении деревьев и мертвой древесины в лесах на особо охраняемых территориях не затрагиваются существованием или отсутствием рассматриваемого указа и применяются вне рамок Закона о лесах.
Помимо объективной необходимости увеличения биоразнообразия в лесах, необходимо также учитывать перспективу защиты лесов и имущества в лесах и их защитной зоны от лесных пожаров (с этой точки зрения, в связи с потеплением и засушливыми периодами, оставление куч хвойного хвоща и сплошных участков сухой земли вблизи населенных пунктов становится все более рискованным). Также необходимо учитывать потребность в сжигании биомассы хвоща и отходов горнодобывающей промышленности в виде древесной щепы в рамках реализации стремления Чешской Республики увеличить долю возобновляемых источников энергии в энергетическом балансе.
Инженер Вацлав Лидицкий,
Департамент государственного управления, экономического регулирования и охраны лесов
Министерства сельского хозяйства
(23.07.2026)
Инженер Ярослав Кубишта, кандидат наук,
Национальный лесной институт.
В чём, на ваш взгляд, заключаются основные проблемы законодательного закрепления вопроса оставления сухой древесины в лесах?
Хотя я не сомневаюсь в важности оставления сухостоя в лесах, законодательное закрепление этой обязанности в форме указа влечет за собой ряд рисков, ограничение которых следует рассмотреть до того, как такая обязанность будет возложена на владельцев. Отдельная глава посвящена обеспечению безопасности людей, передвигающихся по лесным массивам. В частности, необработанные участки, важные с точки зрения биоразнообразия, представляют собой серьезную угрозу безопасности, за которую в нашей правовой среде в первую очередь отвечает владелец или управляющий лесом. В некоторых местах оставление остатков лесозаготовок также может увеличить риск пожаров, и нельзя игнорировать фитосанитарные риски. Другие вопросы возникают в связи с фактическим контролем соблюдения такого положения. Опыт Национальной лесной инвентаризации (НЛ) показывает, что определение количества сухостоя является относительно сложной задачей, особенно если необходимо добиться высокой точности и надежности результатов, что, вероятно, потребуется при проверке соблюдения установленных законом пределов. Не говоря уже о сложностях, связанных, например, с различными темпами разложения сухостоя или его возможной кражей.
На мой взгляд, все это аргументы в пользу предпочтения стимулирующего подхода вместо повсеместного обязательства. В таком случае владелец может должным образом оценить связанные с этим риски и, соответственно, решить не только об оптимальном количестве оставшейся сухой древесины, но и о ее надлежащей форме, учитывая специфические условия данного насаждения.
Можете ли вы обобщить основные результаты Национальной инвентаризации лесов с точки зрения оставления мертвой древесины в лесах и попытаться сравнить их с показателями соседних стран?
За последнее десятилетие объем мертвой древесины в наших лесах заметно увеличился. Особое внимание следует уделить стоящей сухой древесине и лежащей необработанной древесине, поскольку именно эти виды мертвой древесины наиболее важны в контексте ее сохранения и одновременно претерпевают наиболее значительные изменения.
В период между NIL2 (2011–2015) и NIL3 (2016–2020) увеличение объема мертвой древесины происходило исключительно на засушливых участках. Предварительные оценки на период 2021–2024 годов, основанные на имеющихся данных NIL4, уже демонстрируют значительное увеличение как площади засушливых участков, так и количества лежащих бревен (см. таблицу). Однако в отношении целенаправленного оставления мертвой древесины в лесах интерпретация результатов NIL требует значительной осторожности. Периоды мониторинга охватывают практически весь период масштабной эпидемии короеда, и поэтому можно с уверенностью предположить, что ее влияние в значительной степени отразилось в полученных оценках. Кроме того, с определенным временным интервалом часть запасов засушливых участков естественным образом переходит в состояние лежащих бревен и, таким образом, также способствует увеличению объема лежащих бревен. Однако степень влияния целенаправленного оставления мертвой древесины в насаждениях на наблюдаемое развитие нельзя достоверно оценить по данным NIL.
Объем сухого грунта на гектарах и необработанной древесины в неорошаемые периоды NIL2 (2011–2015), NIL3 (2016–2020) и NIL4 (2021–2024)
| Период | Стоячая земля | Лежа на шероховатости | ||
| (м³/га с k.) | ± (α = 0,05) | (м³/га с k.) | ± (α = 0,05) | |
| NIL2 (2011–2015) | 4.4 | 0,5 | 8.5 | 0,5 |
| NIL3 (2016–2020) | 8.0 | 0,5 | 7.8 | 0.3 |
| NIL4 (2021–2024)* | 10.5 | 0.7 | 10.8 | 0,4 |
*) Предварительные оценки имеющихся данных NIL4 (цикл 4/5) .
Для международного сравнения можно использовать текущий отчет «Состояние лесов Европы» (SoEF 2025), включая приложение с данными. Информация о мертвой древесине, в основном относящаяся к 2020 году, была предоставлена 29 странами общеевропейского региона. Показатель для Чешской Республики в 23,1 м³/га основан на результатах NIL3 и соответствует общему объему всех форм мертвой древесины, за исключением пней (сухая древесина на корню + лежащая необработанная древесина + лежащая необработанная древесина). Он значительно превышает средневзвешенный по площади европейский показатель в 14 м³/га и одновременно приближается к значениям, сообщенным странами с наибольшим количеством мертвой древесины. Следует добавить, что SoEF нельзя считать полностью гармонизированной системой отчетности. Сопоставимость между отдельными странами ограничена различиями в включенных формах мертвой древесины, используемых границах регистрации, а также в методологии сбора и оценки данных. В перспективе можно ожидать, что сравнения между государствами-членами ЕС будут основываться в первую очередь на двух показателях, используемых в Регламенте о восстановлении природы: объеме стоящей и лежащей мертвой древесины с единым порогом регистрации в 10 см. При таком определении сообщаемые оценки, логично, будут ниже. После пересчета на требуемый порог регистрации общий объем мертвой древесины в Чешской Республике достигает 11,1 м³/га за период NIL2, 14,0 м³/га за период NIL3 и 19,2 м³/га согласно имеющимся данным NIL4.
Объем сухого грунта и зарослей в гектарах в зависимости от толщины лесного покрова, период NIL3 (2016–2020 гг.)
Из приведенных выше данных ясно, что даже без законодательно закрепленного и трудноконтролируемого обязательства в чешских лесах имеется значительное количество мертвой древесины, которое выдерживает сравнение даже с международными стандартами. В будущем я считаю целесообразным направить усилия главным образом на целенаправленную поддержку сохранения мертвой древесины в виде стволов большей толщины, нынешнее количество которых относительно невелико (см. график 1). Министерство сельского хозяйства уже предприняло определенные шаги в этом направлении в рамках отдельных субсидийных программ.
В заключение я хотел бы поблагодарить всех коллег, участвовавших в Национальной инвентаризации лесов, без работы которых мы не смогли бы представить это сравнение. Особая благодарность Яну Маслу, руководителю Национальной инвентаризации лесов, за помощь в подготовке информации для этого ответа.
доц. Проф. инж. Вит Шрамек, доктор философии.
Научно-исследовательский институт лесного и охотничьего хозяйства (ВЛХМ)
Ваши исследования показывают, что существует множество местообитаний, где чрезмерное удаление биомассы из лесных насаждений представляет значительный риск для развития лесных почв. Как вы видите решение этой проблемы посредством принятия конкретных нормативных актов?
Наша работа в основном связана с удалением отходов горнодобывающей промышленности, например, для использования в энергетике. Эта биомасса содержит гораздо больше основных элементов, фосфора и азота, чем сама древесина, и ее сохранение в насаждении имеет решающее значение для поддержания продуктивных свойств лесных почв, которые в нашей стране сильно пострадали от длительного закисления. Если говорить в перспективе, мы оцениваем удаление отходов горнодобывающей промышленности как «умеренный риск» только для 7% лесных почв (в основном в CHS 19, 29, 25 и 35) и как «средний риск» для еще 25% лесных почв (CHS 23, CHS 31, CHS 45). Везде в остальных местах риск удаления биомассы отходов горнодобывающей промышленности высок или чрезвычайно высок. Это взгляд с точки зрения баланса питательных веществ и долгосрочной устойчивости свойств лесных почв. Это во многом совпадает с необходимостью поддержания запасов углерода в лесных почвах, что помогает снизить выбросы CO₂ в атмосферу и тем самым замедлить изменение климата, а также с удержанием воды в лесных экосистемах, где мертвая древесина и особенно органическое вещество в лесной почве играют значительную роль. Несколько иной вопрос — поддержание биоразнообразия, в котором решающую роль играет оставшаяся древесина различных размеров, включая деревья-местообитания, которые переходят в форму стоящей сухой древесины, а затем в лежащую мертвую древесину.
Хотя вопрос сохранения достаточного количества биомассы в лесах в пригодном для использования виде имеет большое значение, остается под вопросом, в какой степени возможное постановление может определить контролируемые и подлежащие исполнению ограничения на управление биомассой. Полный запрет на вывоз остатков лесозаготовок из леса нереалистичен с технологической и экономической точки зрения, а разрешение частичного вывоза трудно поддается количественной оценке. Существует множество неопределенностей в случае сохранения необработанной древесины в пригодном для использования виде. Необходимо четко определить «минимальные целевые требования», чтобы определить, как собственник может обеспечить их в долгосрочной перспективе, а также достичь консенсуса относительно объема новых обязательств, которые могут быть справедливо переложены на него.
Согласно вашим выводам, какие инструменты должно выбрать государство для предотвращения деградации среды обитания с точки зрения ее воздействия на лесные почвы и биоразнообразие?
Следует отметить, что количество мертвой древесины в лесах, в том числе и крупных размеров, в последние годы заметно увеличилось. Однако это в основном следствие нашествия короедов, нехватки лесозаготовительных мощностей в то время и низких цен на древесину, поэтому целесообразно продолжать поддерживать эту ситуацию, особенно в период восстановления лесов. Позитивная мотивация должна играть решающую роль. Как видно из предыдущих абзацев, сохранение достаточного количества биомассы в лесных насаждениях в значительной степени отвечает интересам лесовладельцев, поскольку обеспечивает стабильность лесных почв и, следовательно, столь рекламируемую долгосрочную устойчивость управления, которая не гарантирована. Помимо повышения осведомленности в этой области посредством обучения и консультирования, мы считаем целесообразным поддерживать измельчение остатков лесозаготовки и их оставление на месте, или полосную обработку древесины. Поддержка сохранения мертвой древесины для увеличения биоразнообразия, или, скорее, контроль этих мер, должна учитывать развитие отдельных фаз от дерева-среды обитания через стоящую и впоследствии лежащую мертвую древесину. В то же время необходимо четко установить правила, которые позволят привлечь к ответственности владельцев лесов за любой ущерб имуществу или здоровью жителей, который может возникнуть в отдельных случаях в связи с появлением старых деревьев или засушливых участков в общедоступных лесах. Эти меры не обязательно должны применяться повсеместно, а скорее в рамках ряда более мелких территорий или биокоридоров.
И наконец, необходимо будет решить проблему «нехватки» новых мусоросжигательных заводов для переработки древесины в биомассу. Этот вопрос заслуживает изучения, которое позволило бы определить существующие мощности, планируемое развитие и потребности. С точки зрения насыщения существующих мусоросжигательных заводов, я вижу решение в адекватной поддержке выращивания быстрорастущих древесных растений в их окрестностях, будь то на сельскохозяйственных или лесных угодьях – в обоих случаях с необходимым внесением удобрений. С точки зрения использования отходов горнодобывающей промышленности и деградации лесных почв, было бы весьма целесообразно установить правила использования золы от мусоросжигательных заводов в качестве удобрения для лесных почв. При этом с точки зрения законодательства она рассматривается как отходы.
В измененном Законе о лесах содержится положение, согласно которому Министерство сельского хозяйства должно принять постановление о том, чтобы оставлять часть лесных отходов и так называемой мертвой древесины в лесу для разложения. Депутат Давид Пражак (ANO) предлагает отменить это положение в своей поправке к Закону о здоровье растений. Оставление мертвой древесины в насаждениях оказывает положительное воздействие на леса как с точки зрения сохранения круговорота питательных веществ и защиты лесных почв, так и с точки зрения биоразнообразия лесов. В то же время, законодательно регулировать и контролировать этот «живой» процесс может быть очень сложно. Реалистично ли принудительно оставлять определенное количество мертвой древесины в лесу посредством постановления, или лучше мотивировать лесовладельцев оставлять ее?
Мы попросили нескольких экспертов, рассматривающих эту тему с разных точек зрения, высказать свое мнение по вопросу оставления сухих веток в лесу. Их ответы можно прочитать во второй части дискуссии, опубликованной в августовском номере журнала Lesnická práce.
Инж. Томаш Дохнанский,Ассоциация владельцев муниципальных, частных и церковных лесов в Чешской Республике (SVOL)
Как, по вашему опыту, владельцы лесов относятся к вопросу законодательного установления обязанности оставлять определенное количество сухой древесины в лесу?
Если не принимать во внимание нынешний рекордный объем мертвой древесины в наших лесах в результате недавней катастрофы с короедом, нельзя не упомянуть принципиальное различие во взглядах лесовладельцев на стоячую и лежащую мертвую древесину. Причина несогласия с оставлением стоячей древесины заключается, помимо обычно больших экономических потерь, главным образом в рисках для безопасности посетителей леса, лесовладельцев и лесничих. Именно поэтому Лесная служба Чешской Республики с самого начала разработки Национального плана восстановления природы (НПВР) категорически отвергла использование стоячей мертвой древесины в качестве обязательного индикатора лесных экосистем для Чешской Республики. Конечно, это не означает, что лесовладельцы против оставления стоячей мертвой древесины при любых обстоятельствах. В коммерческих лесах, как правило, в подходящих местах оставляют древесные насаждения, стволы или пни преимущественно лиственных деревьев, а в районах, представляющих интерес для охраны природы, в качестве соответствующей компенсации за ущерб оставляют группы деревьев или даже части лесных насаждений. Оставление групп деревьев или частей насаждений за пределами охраняемых территорий до сих пор встречалось лесовладельцами крайне редко, в основном в труднодоступных или сложных для управления местах. В случае с мертвой древесиной отношение лесовладельцев более лояльное. Конечно, даже в этом случае количество оставленной древесины зависит от возможности ее продажи на рынке (особенно больших объемов после платной преднамеренной вырубки), вопроса чистоты лесов в пригородных и других рекреационных лесах, а также возрастающего риска пожаров с увеличением количества теплых и сухих периодов. С другой стороны, нельзя игнорировать тот факт, что оставление непригодного для использования материала после обрезки или первой прореживания сегодня является в подавляющем большинстве случаев хорошей практикой в лесоуправлении. Нынешнее негативное отношение лесовладельцев к законодательному закреплению определенного объема мертвой древесины, вероятно, основано на всех вышеперечисленных фактах, и нереалистично ожидать, что этот подход коренным образом изменится в будущем в обычном (не связанном со стихийными бедствиями) лесоуправлении.
Оставление мертвой древесины оказывает влияние на биоразнообразие, а также на снижение деградации лесных почв, особенно в некоторых местообитаниях. Как, по вашему мнению, государство должно подойти к решению этой проблемы?
Важность более мелкого лесного материала (слабых ветвей, листьев и т. д.) для снижения деградации лесных почв, вероятно, уже никем не оспаривается. Предметом дискуссии является способ сохранения этого материала: природоохранные организации и часть научного сообщества требуют оставлять мертвую древесину в ее естественном виде (как стоящей, так и лежащей), в то время как, в частности, они полностью отвергают ее измельчение или дробление из-за негативного воздействия на биоразнообразие. Это нашло отражение, например, в обсуждении НПОП (Национального плана по сохранению лесов) в требовании о фундаментальных ограничениях или полном исключении этих технологий. Однако упомянутое негативное воздействие на биоразнообразие нельзя обобщать, оно всегда будет зависеть от конкретных условий местности (лесной ареал, состояние почвы, растительность и т. д.) и, главным образом, от используемого технологического варианта. С точки зрения лесохозяйственной практики, будь то сохранение питательных веществ в почве, утилизация, последующее подавление роста сорняков или более успешное естественное возобновление некоторых видов деревьев, в случае измельчения (дробления) преобладают положительные стороны. По мнению пожарных, это даже подходящая мера противопожарной безопасности. Это подразумевает необходимость сохранения существующих финансовых взносов на измельчение (дробленую) хворост и, конечно же, на размещение хвороста на кучах или насыпях с постоянным повышением соответствующих ставок в соответствии с динамикой цен на работы. Оба взноса используются лесовладельцами и, безусловно, способствуют увеличению количества лежащей сухой древесины. С другой стороны, лесовладельцы пока не уделяли должного внимания тематически связанной финансовой поддержке в рамках текущего Стратегического плана Общей сельскохозяйственной политики на 2023–2027 годы, что в основном связано с сохраняющимися сложными условиями этих мер. Например, мера по предоставлению деревьям возможности гнить была введена только в конце программного периода. Поэтому в рамках подготовки условий для новых европейских субсидий государству следует сосредоточиться на упрощении существующих правил субсидирования, в том числе на предоставлении их более широкому кругу лесовладельцев.
доц. Проф. инж. Томаш Вршка, доктор
СЛП Крштины МЕНДЕЛУ
Как представитель школьного лесохозяйственного предприятия, которое в некоторой степени является лабораторией лесоуправления, как вы оцениваете намерение законодательно закрепить уровень оставления сухой древесины в лесах?
Лично я поддерживаю идею оставления определенного количества гнилой древесины в коммерческом лесу, поскольку биоразнообразие является основой устойчивой экосистемы, и нам необходимо повышать устойчивость лесов не только для смягчения последствий глобального изменения климата. Здесь речь идет о необработанной древесине, а точнее, о более крупных деревьях или их частях. Конечно, если что-то должно быть юридически закреплено и с этим должна быть связана выплата (в ущерб лесовладельцу), это должно быть измеримо и контролируемо. Необработанную древесину можно серьезно измерить:
– либо для всего участка с помощью оперативной инвентаризации (это относится только к участкам, для которых разработан план управления лесом с использованием метода контроля),
– путем регистрации отдельных деревьев биотопа (в обоих случаях может быть установлена выплата за оставление объема необработанной древесины или количества деревьев, оставленных для выживания и гниения с определением их минимальных параметров),
– путем комбинирования обоих вышеупомянутых методов.
Поскольку существует свобода выбора методов создания биотопных планов, невозможно требовать всеобъемлющей инвентаризации гнилой древесины, и необходимо учитывать особенности работы с деревьями биотопа. Это можно сделать с помощью простого приложения, которое уже используется в различных формах рядом хозяйств (включая крупнейшего лесоуправляющего – Les ČR). Этот метод хорошо работает, например, в Баварии (личное сообщение от управляющего крупным частным хозяйством): государственная администрация и собственники используют одно и то же приложение. В приложении вводятся координаты дерева биотопа, его вид, указанная толщина, и дерево должно соответствовать условию, что оно стоит (живое, умирающее или мертвое). Если дерево падает и гниет на земле, собственник выбирает нового «преемника» поблизости. Сотрудник, проводящий осмотр, может в любое время выборочно проверять любое дерево в соответствии с приложением. Собственник, отвечающий критерию пяти деревьев на гектар, получает выплату за экосистемные услуги в размере 100 евро/га/год.
Законодательное закрепление посредством указа дало бы обществу уверенность в том, что в лесу будет гниющая древесина, а владельцам — уверенность в том, что им за неё заплатят. Напротив, форма позитивной финансовой поддержки, подобная той, что мы знаем по Германии, Швейцарии, Люксембургу, Ирландии, не имеет признаков «регулирования», и те, кто её принимает, делают это добровольно и с радостью. И это путь к лучшему гражданскому обществу. Лично я признаю, что раньше форма регулирования (указа) для достижения различных целей в лесном хозяйстве казалась мне очевидным путём. Тридцатилетний опыт продвижения экологически ответственного управления на позитивных примерах в ассоциации Pro Silva сейчас доказывает свою эффективность по сравнению с тем, если бы кто-то это предписал посредством указа, потому что это мотивирует людей думать и понимать всю проблему, и благодаря позитивному подходу это постепенно распространится на другие заинтересованные стороны, поскольку они этого захотят. Я думаю, что так может быть и с гнилой древесиной, и её можно было бы включить в фиксированные платежи за услуги лесной экосистемы.
В связи с масштабными инвестициями в операции по сжиганию биомассы можно ожидать увеличения спроса на энергетическую биомассу и роста риска истощения среды обитания из-за вывоза отходов лесозаготовок. Как государство должно действовать в этом отношении, чтобы направлять владельцев лесов к долгосрочному устойчивому использованию отходов лесозаготовок и увеличению биоразнообразия в лесах?
В настоящее время этот вопрос представляет собой смесь слабых, крупных и скорее недревесных аспектов, что является совершенно другой темой. Речь идёт не о биоразнообразии, а о круговороте питательных веществ (в основном основных катионов) в лесу и их доступности для деревьев. Использование отходов горнодобывающей промышленности в качестве энергетической биомассы до сих пор вызывает некоторую шизофрению в политическом спектре. С одной стороны, на всех уровнях, от ЕС, скажем, до концепций регионального развития, заявляют о поддержке более экономичных или природоохранных методов управления, а с другой стороны, мы не хотим признавать, что отходы горнодобывающей промышленности используются почти исключительно там, где это имеет технологический и экономический смысл — то есть на расчищенных участках (максимум на расчищенных участках), поскольку там можно использовать механизацию. Никто вручную не собирает разбросанные отходы горнодобывающей промышленности при заготовке отдельных зрелых деревьев или после расчистки — это прерогатива местных жителей, самостоятельно производящих дрова. Более того, хворост в основном собирается на вырубках после хвойных насаждений, и именно они страдают от истощения питательных веществ, как показали наши коллеги из VÚLHM в своей сертифицированной методике «Управление отходами горнодобывающей промышленности…» (опубликовано VÚLHM в издании «Сертифицированная методика», № 3/2021). Таким образом, там, где почва наиболее истощена с точки зрения питательных веществ, мы удаляем последние остатки основных катионов в тонких ветвях и создаем еще худшие условия для наших потомков, для роста нового поколения леса, не говоря уже о дальнейшем уплотнении почвы путем работы трактора с граблями для хвороста. Если государство и должно что-то делать, то оно должно поддерживать измельчение лиственного волокна для использования в энергетической промышленности. Рынок лиственного волокна, полученного в результате прореживания, растет, поскольку доля лиственных деревьев увеличилась благодаря поддержке улучшенных и укрепляющих деревьев с 1996 года. На рынке будет все больше и больше этого волокна.
Проф. инж. Мирослав Свобода, к.т.н.
Кафедра экологии леса FLD ČZU в Праге
В чём, на ваш взгляд, заключается основная польза законодательного закрепления права оставлять мертвую древесину в лесах, и как вы оцениваете попытку исключить это намерение из Закона о лесах?
Мертвая, или, скорее, гниющая древесина, является естественной частью функционирующих лесных экосистем. Её важность выходит далеко за рамки поддержания сапроксильных организмов – она участвует в круговороте питательных веществ, улучшая свойства почвы, влагоудержание и хранение углерода, что также способствует устойчивости лесов к изменению климата. Поэтому обсуждение должно основываться не на вопросе о том, следует ли оставлять мертвую древесину, а на вопросе о том, каким образом, где и с какой целью.
Я вижу главное преимущество законодательного закрепления в том, что оно создает единую основу для управления. Сегодня требования разбросаны по системам сертификации, условиям субсидирования, методологиям охраны природы и рекомендациям отдельных учреждений, что приводит к различным интерпретациям и ненужным спорам между лесовладельцами, государственной администрацией и природоохранными организациями. Я бы сам провел различие между отменой ограничения площади, которое никогда не сможет отражать разнообразие местообитаний, и полным исключением этого принципа из правового регулирования. С первым я в принципе согласен; но я бы не рекомендовал второй вариант — даже сформулированный в общих чертах правовой принцип имеет смысл как опора для последующих указов и прав на субсидии, а без него существует риск того, что мертвая древесина останется только на бумаге.
На каких конкретных принципах должно основываться любое законодательство, регулирующее этот вопрос?
Я считаю, что многоуровневый подход является наиболее целесообразным, при котором закон устанавливает общие принципы, а конкретные правила регулируются исполнительными указами, методологическими стандартами или рекомендуемыми методами управления. Такая система позволяет гибко реагировать на новые научные открытия и различные природные условия. Европейские разработки также соответствуют этому: регламент ЕС по восстановлению природы использует стоячую и лежащую мертвую древесину в качестве одного из показателей состояния лесных экосистем, не устанавливая обязательных минимальных объемов на гектар — государства-члены должны обеспечивать долгосрочную тенденцию роста на национальном уровне, а не соблюдение единого лимита для каждого собственника. Аналогичным образом, законодательство ряда других европейских стран, таких как Германия, Австрия или Финляндия, не устанавливает конкретное количество мертвой древесины законодательно и оставляет выполнение экологических целей на усмотрение лесохозяйственного планирования и стандартов сертификации.
Что касается принципов, на которых должно основываться любое законодательство, то имеющиеся знания не позволяют установить единое, общепризнанное пороговое значение количества мертвой древесины, пригодное для всех типов лесов и групп организмов. Для биоразнообразия, как правило, более важна именно диверсификация – сочетание стоящих и лежащих стволов, различных размеров, видов деревьев, степени разложения и, прежде всего, долгосрочная непрерывность. Поэтому будущие правила должны основываться на функции мертвой древесины, а не на установленном объеме. Они должны различать коммерческие леса, охраняемые территории и места с повышенным риском пожаров или стихийных бедствий и предусматривать адаптивное управление на основе мониторинга.
Нынешнее разрушение еловых и сосновых насаждений из-за засухи и распространения короедов принесло ценный опыт. Стало ясно, что широкомасштабная вырубка биомассы может быть неоптимальной с биологической и экономической точек зрения – в ряде мест проводилась экономически неэффективная рекультивационная лесозаготовка с минимальным воздействием на предотвращение разрушения насаждений, в то время как повсеместная подготовка почвы и измельчение всей биомассы часто уничтожали потенциал естественного возобновления, зачастую за счет государственных бюджетов.
Поэтому я считаю использование природных нарушений чрезвычайно важным. Самый дешевый способ увеличить запас мертвой древесины — это не активно оставлять плодоносящие деревья, а умело использовать нашествия короедов, ветрозащитные полосы или локальные пожары, которые практически без затрат создают структурно разнообразную мертвую древесину, в отличие от повсеместного удаления и измельчения биомассы после стихийных бедствий, что, наоборот, означает высокие затраты и потерю экологических функций без соответствующей пользы для защиты лесов.
Государство может сыграть значительную роль: на землях лесов Чешской Республики и военных лесов и поместий оно может установить стандарты управления посредством внутренних правил, без необходимости переноса аналогичного уровня регулирования на всех собственников. Для негосударственных собственников я считаю целесообразным мотивационный подход – программы субсидирования или платежи за экосистемные услуги – а не повсеместные административные обязательства вместе с постоянным мониторингом количества и качества мертвой древесины. На мой взгляд, законодательство не должно определять, какое количество древесины должно оставаться в лесу, а должно создавать условия для увеличения ее количества и качества там, где это приносит наибольшую экологическую выгоду при наименьших затратах. С этой точки зрения, использование естественных нарушений представляет собой одну из самых больших возможностей для чешского лесного хозяйства в ближайшие десятилетия.
Спасибо за ответы (24.07.2026), Ян Прихода
