18/11/2016
0Деньги, как известно, не пахнут, но это не подразумевает их «стерильность». Имея дело с деньгами сомнительного происхождения, можно навсегда испачкать свою репутацию. Для телеканала потеря репутации – это потеря доверия зрителей, за которой автоматически следует и потеря рекламодателей. Особенно ощутимым для него это станет в канун выборов. Кто же будет оплачивать материалы на канале, которому не доверяют избиратели?
Убеждение, что «пипл схавает», и манипуляция фактами неизбежно приводят к именно такому печальному развитию событий. Думаю, что это хорошо известно и руководству популярного (в свете сказанного пока еще популярного) у сумчан телеканала «СТС» («Социальное телевидение Сумщины»). Поэтому на фоне достаточно крепкой с профессиональной точки зрения подачи этим каналом новостей, неожиданным диссонансом стал сюжет от 14 ноября с.г. «У Сумах на зібранні деревообробників … не було деревообробників». Сюжет, который является просто классикой манипуляции общественным сознанием и того, что журналисты, называют коротким словом «джинса».
Исходя из названия канала, какую социально важную новость он хочет сообщить своим зрителям? Что на собрание деревообработчиков, представителей не самой количественной в плане занятых в ней отрасли, не пришли деревообработчики? Все не пришли или только какая-то их часть? Ответа нет. Но, если, по мнению канала, это уж так действительно важно для жителей Сумщины, то почему сюжет не объясняет причину этого? Кстати, напомним, что это было не «зібрання», а круглый стол. Но, давайте-ка, посмотрим сам сюжет:
sts.sumy.ua/economy/u-sumah-na-zibranni-derevoobrobnikiv-ne-bulo-derevoobrobnikiv.html
Посмотрели? А теперь разберем механизм того, как «легким движением руки» журналиста информация превращается в дезинформацию, вышитую по канве заказчика. В данном случае совершенно очевидно, что заказчик — СТБ «Сумиагропромбиржа».
Для понимания сути происходящего напомним, что информационная «война» между двумя сумскими биржами — ТСБ «Сумская ресурсная биржа» и СТБ «Сумиагропромбиржа» — это конфликт не столько коммерческий, сколько «идеологический». Первая, внедрив электронные торги и электронный оборот документов, идет путем мировой практики торгов, упраздняя пустившую глубокие корни в этой сфере коррупцию и создавая конкурентную среду. Вторая, лишившись статуса монополиста биржевых торгов и отстаивая выгодные ей, но весьма сомнительные в плане закона, старые схемы, пытается всячески очернить и конкурента, и саму идею прозрачных торгов. Именно этот сценарий совершенно четко прослеживается в упомянутом сюжете «СТС».
Прежде всего, в нем опущено главное – ради чего был собран круглый стол, инициированный Сумской областной организацией работодателей деревообрабатывающего и мебельного производства (СООРДМП). Обсудить опыт соседней Черниговской области, где депутаты, чтобы обеспечить сырьем местные предприятия этой отрасли, хотят ресурс областного лесного хозяйства, аналогичного КП «Сумыоблагролес», направить на удовлетворение потребностей исключительно местных деревообработчиков и мебельщиков. Это – рабочие места в области, это – налоги в местные и областной бюджеты.
Об этом журналист «СТС» упомянуть «забывает» и подает круглый стол, не как совместное с депутатами областного совета решение вопроса стабильного обеспечения сумских деревообработчиков и мебельщиков сырьем, а как попытку «Сумской ресурсной биржи» решить свои бизнес-интересы. «Она же, — добавляет журналист, — хочет с этой целью проводить электронные торги исключительно для членов этой (СООРДМП — Авт.) организации». Осуждающий акцент делается на слове «исключительно», хотя никаких других действующих объединений деревообработчиков в области нет. И речь шла вовсе не о том, на какой площадке проводить торги, а о механизме, который позволит сохранить рабочие места в отрасли и увеличить поступления от нее в областной бюджет. И слово «исключительно» в обсуждении этого вопроса не звучало. Более того, председатель Биржевого комитета «СРБ» Даниил Маландий, говорил о том, что решение черниговских депутатов, по его мнению, слишком радикально, и предлагал не всю древесину «Сумыоблагролеса» оставлять для местных деревообработчиков, а, возможно, только ее часть.
Свой вывод (профессионально недопустимый в новостном сюжете) о коммерческой заинтересованности и сомнительной деятельности «Сумской ресурсной биржи» журналист подкрепляет схожим мнением директора ООО «ВВ Агро-Стен» Виктора Пимоненко, хорошо известного в отрасли любителя «договариваться» непосредственно в лесхозах касательно ресурса и, пожалуй, единственного среди деревообработчиков непримиримого противника электронных торгов (наверное, от того что ни разу не принимал в них участия). Чье-то еще мнение журналиста, похоже, предварительно проинструктированного, что и у кого спросить, не интересует.
Далее, по «наводке» Пимоненко, который заявил, что деревообработчиков здесь нет, а есть только «пилорамщики» ( с его точки зрения, что-то вроде прокаженных) нас пытаются убедить в том, что так оно и есть. Два коротких вопроса и два коротких ответа «нет». А дальнейший после демонстративного ухода Пимоненко, разговор, в котором принимали участие предприниматели-обработчики, журналист опять же «не услышал».
И понятно почему. Потому что его задачей было не раскрыть действительно социально важную для зрителей тему рабочих мест и дешевой местной продукции, а очернить Сумскую ресурсную биржу. Поэтому «отработав» Пимоненко, автор сюжета переходит «на личности» и напоминает о том, что на круглом столе присутствует и депутат облсовета Виктор Дубинко, которому «закидали, що він лобіює інтереси Сумської ресурсної біржі, одним з засновників якої є Данило (насправді Даніїл –Авт.) Маландій. В нього, мовляв, Дубінко задешево купив в 2013 році квартиру в новобудові».
Во как! Только, хто «мовляв»? А «мовляв» заместитель директора конкурирующей с «СРБ» «Сумиагропромбиржи» Олег Шестак. Сам Виктор Дубинко покупку квартиры не отрицает. Вот только зрителю не сообщают важные детали этой «сделки». Во-первых, Даниил Маландий продал квартиру Дубинко, работая тогда еще в фирме, которая реализовывала данную недвижимость. Во-вторых, Виктор Дубинко приобрел «недострой» (отсюда и дешевизна квартиры) и приобрел его до того, как стал депутатом облсовета.
«Поверьте, я – не Нострадамус, чтобы предвидеть будущее, — смеется Даниил Маландий — Мог ли я тогда знать, что стану председателем биржевого комитета, а Дубинко изберут депутатом облсовета?»
Странным образом из сюжета выпал еще один присутствующий на круглом столе депутат облсовета – Владимир Токарь. Логично было бы журналисту поинтересоваться его мнением об идее черниговских коллег и целесообразности использования ее в Сумской области, ведь он возглавляет постоянную депутатскую комиссию по вопросам использования недр и лесного хозяйства. Но, видно, на этого депутата, «компромата» не нашлось.
И, наконец, заключительный «аккорд» сюжета, который должен крепко впечатать в сознание зрителя мысль о том, что круглый стол, о котором, поведал канал, был чем-то вроде «сходки» темных дельцов, обсуждающих, как им обойти закон: «Фахівці біржової справи наполягають: створювати позаконкуретні умови торгів неприпустимо. Тим більше, поза рамками діючого законодавства, яким електронні торги для обраних ніяк не передбачені».
Кто эти «фахівці біржової справи», противники обсуждаемой идеи, непонятно, поскольку в круглом столе принимали участие только два «фахiвця» — директор и председатель биржевого комитета… «Сумской ресурсной биржи». «Позаконкуретні умови торгів»? Тут так и просится: «Пе-ре-ве-ди!». Ведь торги это и есть конкуренция. Если нет конкуренции, то не о чем и торговаться. Не о чем торговаться – нет торгов.
К тому же (к сведению журналиста «СТС»), электронные торги исключительно для членов Сумской областной организации работодателей деревообрабатывающего и мебельного производства проводятся «СРБ» каждую среду с 21 сентября 2016 года, а каждую пятницу еще с июля 2015 года — он-лайн торги для всех покупателей без исключения, и претензий и к тем, и к другим торгам у закона нет.
А вот к сюжету с точки зрения закона есть. Все вышеописанное не вызывает сомнений в том, кто и зачем оплатил сюжет, который имеет все признаки скрытой коммерческой рекламы, распространение которой запрещено частью 10 статьи 1 Закона Украины «О рекламе».
Я — не ханжа, и прекрасно понимаю, что частный телеканал должен зарабатывать деньги. Пусть даже на грани закона, за исполнением которого все равно никто уже давно не следит. И в самой по себе коммерческой рекламе (пусть даже скрытой) нет ничего социально опасного, если она рассказывает о том, что есть или было на самом деле, а не искажает факты в угоду заказчику, деньги которого могут быть весьма сомнительного происхождения.
Хотелось бы верить, что случившееся – пока единственная маленькая помеха на канале «СТС», тем не менее, помеха, которая сигнализирует о возможном системном сбое. А к чему он может привести – об этом в начале этой статьи.
